Archi.ru: Vlagyimir Nyikolajevics, kezdjük a legelejétől: hogyan jött létre az „Architecturium”? Hogyan jutott eszébe ez a név, és milyen projekt volt az első a műhely számára?
Vladimir Bindeman: Az Architecturium 2004 májusában alakult. Addigra már majdnem tíz évre abbahagytam a TsNIIP városi rekonstrukcióját, és több hasonló gondolkodású kollégával együtt magánrendelésekben foglalkoztam. 2004 tavaszán csapatunk megnyerte a Modern Ház magazin versenyt a NovoArkhangelskoye városháza településén, és ez volt az oka egy igazi műhely létrehozásának. Ami a nevet illeti, házi készítésűnek mondható, utalva az "ium" végződésű "szilárd" latin kifejezésekre. Szeretném, ha az iroda nevében szerepelne az "építészet" szó, ráadásul nagyon szerettem Boris Grebenshchikov akkori munkáját … Most szeretnénk elmagyarázni ügyfeleinknek és kollégáinknak, hogy az "Architecturium" az a hely, ahol az építészet és az építészek békésen egymás mellett élnek.
Más szavakkal, a „NovoArkhangelskoye” a műhely „kezdő” projektjévé vált, amelyből a városházi falvakban való szakosodása kezdődött?
- Ez a projekt nem hozott profitot számunkra, de valóban híressé tett minket, aminek köszönhetően később számos megrendelést kaptunk a városi falvakra vonatkozó projektek kidolgozására. És még a jelenlegi "több részből álló" projektünk - az olimpiai falu "Novogorsk" - is eljutott hozzánk a "NovoArkhangelsky" jóvoltából. Ami a lakóházak témáját illeti, a 90-es évek független szabadúszó kezdete óta belemerültem, és azt mondhatnám, hogy tovább folytatom a téma fejlesztését, a "nyaralótól a mikrorajonig" vezető utat követve. 1998-1999-ben szó szerint "megégtem" ezzel a témával, felajánlva a befektetőknek és meggyőzve őket arról, hogy a városi ház ígéretesebb és jobb, mint egy ház, és sokkal alkalmasabb egy Moszkva melletti külvárosba. Ennek eredményeként jött létre a MIEL első három romashkovói háza, amelyet 1999–2000-ben terveztek és építettek.
Ezután ugyanazon befektetővel verseny folyt a "Barvikha-Club" és a már említett "NovoArkhangelskoye" számára. Utóbbiban komoly gyakorlatot végeztünk a blokkolási lehetőségek tervezésével, és öt különböző kombinációt találtunk ki. Aztán jöttek a települések - a METRA-Development "negyedei"
"Ilyinsky" és "Rizhsky", ahol javítottuk fejlesztéseinket és építészeti stílusunkat. Nos, az "Olimpiai Falu" projektjei összegyűjtötték a felhalmozott tapasztalatokat.
Pontosan mi vonzotta a városházához?
- Először is a tervezési képességei révén. Az elrendezések változékonysága lehetővé teszi egy kis, hangulatos város környezetének megteremtését. A házikó közösség nem nyújt ilyen lehetőségeket. A közösség fogalma alkalmazható lenne a sorházak fejlesztésére, ami nem mondható el a „kerítés” házakról. A házakat utcákká, udvarokká, sőt terekké alakíthatjuk. Végtelenül érdekes volt számomra ezt megtenni.
- Ön erről múlt időben beszél? De végül is az "Architecturium" még mindig a városi házakban vesz részt, legalább az "Olimpiai Falu Novogorsk" vagy a falu harmadik szakaszát
"Andersen", amelynek az alacsony építésű lakóházak mellett városházai is vannak.
- Remélem, hogy ez a két projekt az utolsó megállapításunk erről a tipológiáról. Most abszolút szkeptikus vagyok ebben a kérdésben, és úgy gondolom, hogy a városháza nem Oroszországnak szól. Legalábbis a jelenlegi fejlődési szakaszban. Objektív szempontból a városházát toleráns, nyitott és barátságos közösségek számára tervezték. Ezen túlmenően jószomszédi és törvénytisztelőek, mert egy elzárt házban való élet feltételezi a szomszéd és maga a ház iránti tiszteletet. Az, hogy "falról falra" él egy átlagosan 9 méter széles telken, üdvözli szomszédját, és nyugodtan viszonyul ahhoz, hogy gyermekei túl hangosan kommunikálnak egymással. A tiszteletteljes hozzáállás azt is jelenti, hogy nem épít a teljes telek szélességű pavilont, félig árnyékolva a szomszédot, és nem fogja elrontani a közös házat saját készítésű bővítésekkel és átalakításokkal.
Tény, hogy a városi házak vásárlói a külvárosi ingatlanok fogyasztóinak nagyon sajátos rétege. Sokak számára a városháza "már nem lakás, de még nem házikó", és mivel továbbra is víkendházban akarsz lakni, akkor a megszerzett házhoz, mint egyénhez való hozzáállás. Ezeknek az objektumoknak az átalakítása és felújítása egyszerűen nem terjed ki: sem mi, sem más kollégáink, akik építettek házakat, nem lehetnek biztosak abban, hogy az eladás után hat hónappal a tervezett formájában látják őket. És a lényeg egyáltalán nem az, hogy az elrendezések sok kívánnivalót hagyjanak maguk után - magukról az ingatlanok fogyasztóiról és eladóiról szól. Megkérdeztem az egyik ilyen ügyfelet: „Ha ennyit akar átdolgozni, és hozzáadja a megszerzett terület felét, miért nem vett földet és nem épített egyedi házat?”. A válasz elbátortalanította: „Már építettem egy házat. Most egy házat akarok. " Nincs hozzászólás, ahogy mondani szokták.
Általánosságban elmondható, hogy a városháza mozgalom úttörőjétől kezdve az évek során teljesen megtagadtam. Mert végül az ikerházak projektjének munkája arra utal, hogy előre meggondolják mindazt, amit aztán a bérlők átdolgozhatnak, és megakadályozzák, hogy ez megtörténjen. Végül is még egy lapos tetőt sem engedhetek meg magamnak: például ugyanabban a Romaszkovóban az összes elegáns lapostető épült …
Talán Moszkva terjeszkedése valahogy megváltoztathatja a helyzetet? Ha jól tudom, ugyanaz a Andersen moszkvai létesítménynek bizonyult a főváros terjeszkedése után, és nem titok, hogy Moszkva szigorúbban követi a jóváhagyott projektek előrehaladását, mint a régió
- Nem ismerhetem el: egy bizonyos rend ezen a területen jött létre, miután a régió délnyugati része Moszkva lett. És ugyanaz az Andersen megrendelő például nagyon reméli, hogy a megépített tárgyak eredeti formájában megmaradnak, mi pedig reméljük, hogy az általunk kitalált tereprendezés teljes mértékben megvalósítható lesz, ami megadja a projektet a jól átgondolt és lakható tér integritása és kényelme.
Ha egy sorházzal fejezed be, melyik tipológia érdekel ma leginkább?
- Ez még mindig a területek átfogó fejlesztése, de már alacsony és középszintű lakások. Különösen nagyon szeretném megtörni a fejlesztő által kínált jelenlegi lakáshiányt. Kár, hogy valójában manapság csak odnushki és kopeck darabokat terveznek, amelyeket a legkönnyebb eladni. A fejlesztő egyszerűen azzal érvel: "Ha valakinek többre van szüksége, akkor két lakást vásárol." De megértjük, hogy a ház építése nem gumi! A jó háromszobás lakás nem azonos a kombinált egyszobás és egy kétszobás apartmannal: a teherhordó falakban a lakók legjobb esetben hagyhatnak szabványos nyílást. Ezért egyébként arra kérem a tervezőket, hogy mindig gondolkodjanak el előre ilyen dolgokon, és tervezzenek több oszlopot, kevesebb oszlopot. Novogorskban például vasbeton oszlopokat kellett mozgatnunk.
Az egyik interjújában elmondta, hogy az építészet árucikké vált - ez véleményem szerint nagyon pontosan megmagyarázza az Ön által leírt helyzeteket …
- Elég meghallgatni, hogy a modern fejlesztők és építők hogyan beszélnek az építészetről. Amit mi csinálunk, nem hívnak mást, csak "terméket". Ez a "termék" pedig csak akkor tekinthető sikeresnek, ha gyorsan eladják. Általánosságban azt a tényt kell helyettesítenem, hogy az értékesítési részlegek és kreatív vezetőik projektjeire gyakorolt befolyás ma egyszerűen totálissá válik, és a végső döntést nem egy személy, hanem az egész szerkezet hozza meg. Amellett, hogy rettenetesen kényelmetlen és időben hihetetlenül hosszú, a szakemberek iránti bizalom szintjéről is beszél: ma gyakorlatilag nincs.
És ha a tervező fő célja a magas színvonalú építészet, akkor a fejlesztő célja a „termék” gyors eladása. Valószínűleg a kapitalizmus kialakulása során ez mindenütt előfordul. Most a New York Beyond Its-t olvasom Rem Koolhaas-tól: például az Egyesült Államokban az 1930-as években ugyanez történt, még a Rockefeller Centert is sokszor átalakították a bérlők kedvében. Úgy gondolom, hogy ennek csak a folyamatos személyes kommunikáció és hiedelmek segítségével lehet ellenállni.
Tehát végül is vannak olyan ügyfelek, akik engednek?
- Szétszórt egységek. Sok lélektelen menedzser van, aki udvariasan hallgat rád, de megteszi, amint a tanács szavaz. Most sajnos nincsenek kiemelkedő személyiségek a fejlődésben. A tekintélyelvű vezetőknek megvannak a hátrányai, de egy dolog vitathatatlan: a kreatív személyiségek trendet teremtenek, a passzívak pedig követik, a csatornán mennek, semmit sem "zavarnak".
Hogyan szerveződik a munka az Architecturiumnál? Dandárelv vagy egy nagy dandár az ön vezetése alatt?
- Kezdetben természetesen egy csapatunk volt. Öten tettük ugyanazt a NovoArkhangelskoye-t. Most több dandár van. De összetételükben nem állandóak: egy meghatározott tárgyhoz vannak kialakítva. A műhelyben jelenleg 30 ember dolgozik, köztük 4 tervező, 4 irodai dolgozó, a többiek építészek, ebből öt fővezető.
Mennyire aktívan vesz részt ma a műhelyprojektek kidolgozásában?
- Rajtam, mint mindig, alapvető építészeti és tervezési megoldás, a lehetőségek tanulmányozása és az optimális kiválasztása. Mivel „játszó edző” vagyok, magam készítem el a vázlatokat. Ez vonatkozik mind a várostervezési, mind az építészeti tanulmányokra. Ugyanakkor a vezetők és a műhely minden építésze, aki javaslatot akar tenni az ötletére, ezt mindig megteheti, ráadásul sürgősen megkérdezem őket erről - számomra úgy tűnik, hogy ez az egyetlen módja egy igazán jó lehetőségnek esély a születésre. Általánosságban elmondható, hogy minél tovább megyek, annál jobban meggyőződöm arról, hogy a modern építészet nem épülhet egy építész ízlésére. Különösen, ha a várostervezésről van szó. Hadd mondjak egy egyszerű példát. Volt időszak, amikor arra gondoltam, hogy az alacsony épületek tetejének kéknek kell lennie. A „NovoArkhangelskoye” épp így történt, egy panzió Szocsiban is, és én mindig nagyon ragaszkodtam ehhez, arra kényszerítve az ügyfeleket, hogy kövessék és fizessék túl a vonatkozó anyagokat. És most visszatekintek arra az időszakra, és arra gondolok: hát tiszta önkéntesség! Általában ott, ahol helyesebb az építészeti döntések racionális, nem pedig érzelmi igazolását keresni.
Vannak olyan megrendelések, amelyeket az Architecturium elutasít?
- Szinte soha nincs külön tárgyunk. Történt, hogy alapvetően területekkel dolgozunk, komplex fejlesztésű projekteket készítünk. Most valószínűleg még furcsa lenne, ha külön tárgyat vennék munkába. Nos, talán Moszkvában. És akkor is feltétlenül a várostervezési kontextus tanulmányozásával kezdenénk dolgozni a projekten, és a tereprendezéssel zárnánk. De mellesleg, ha az ügyfél nem áll készen arra, hogy megadja nekünk a fejlesztést, akkor nem vállaljuk a projektet. Meggyőződésünk, hogy a tereprendezés az építészet ötödik homlokzata, fontosabb, mint a tető, és ennek folytatásának kell lennie magában az épület tervezésében szereplő elképzeléseknek és képeknek.
Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy építésznek a műhelyében?
- A fő követelmény, hogy az ember szeresse és megértse a modern építészetet. És hogy ne legyen mindenevő.
És ha a modern nyugati építészetről beszélünk, milyen példákat szeretne átadni az ország talajára?
- Számomra úgy tűnik, hogy az építészetünk már elég nyugati. Az idézett klasszicizmus megszűnt tömegtendencia lenni, és ez számomra szinte az elmúlt tíz év legfőbb eredménye. Emlékszem, amikor 2002-ben kiállítottuk a "Romashkovo" -t a "ház teteje alatt" versenyre, táblagépeinket szilárd kastélyok és faházak vették körül, és ma, szerencsére, nappal nem talál tűzvészes faházat. Ezért, ha bármit szeretnék kölcsönkérni Nyugatról, az az építész munkájához való tisztelettudó hozzáállás - mind a megrendelők, mind a társadalom részéről.
