A sajtó és a hálózat néhány napja vitatja a Kulturális Minisztérium állítólagos terveiről, miszerint feloszlatnák a joghatósága alá tartozó öt humanitárius kutatóintézetet (amelyek jelenleg mintegy 800 embert foglalkoztatnak), helyettesítve azokat egy kutatóközponttal (100-ból). emberek). Ezt megelőzték az intézetek miniszteri ellenőrzése, az állami művészettudományi intézet igazgatója, Dmitrij Trubochkin és Grigory Ivliev miniszterhelyettes közötti polémia, valamint az Orosz Kultúrtudományi Intézet igazgatója, Kirill Razlogov javaslata „humanitárius Skolkovo létrehozására.”. Medinsky miniszter úgy tűnik, hogy tagadta a fúziók csökkentéséről szóló pletykákat, bár nem teljesen (de azt mondta, hogy "ez az egyik ötlet"). A Művészettörténeti Intézet, amely a felsorolásban szereplő öt kutatóintézet egyike, ma nyitott Akadémiai Tanácsot tartott (a tudósokkal a nyilvánossággal való találkozás új formája, amelyet már tisztességtelenül gyűlésnek hívnak, és amelyet hamar megcáfoltak). A műkritikusok aláírásokat gyűjtenek az ország elnökéhez intézett levélben, amelyben felhívják a "bölcsészettudomány pusztításának megállítását".
Anélkül, hogy az intrika további részleteibe belemennénk, és anélkül, hogy a Kulturális Minisztérium pontos terveinek tisztázását állítanánk (valószínűtlen, hogy bárki megteheti), feltettünk néhány kérdést az építészmérnöki doktorral, a szerzővel az ókori orosz építészet és a restaurálás történetével foglalkozó számos alkotás közül a Kreml Múzeumok igazgatóhelyettese és a Művészettörténeti Intézet régi orosz szektorának munkatársa, Andrej Batalov professzor.
Archi.ru:
Andrej Leonidovich, neked és nekem határozottan nem kell elmagyaráznunk a Művészettörténeti Intézet értékét, de hogyan tudnád megfogalmazni, mi érdekes ez az intézet olvasóink számára, akik között sok az építész?
Andrey Batalov:
Először is ez az egyetlen intézet, amely az alaptudományokkal foglalkozik - a művészettörténet átfogó tanulmányozása: a zenétől és a színháztól a festészetig, az építészetig és az iparművészetig. Átfogó kép létrehozása a művészeti kultúra történetéről nemcsak Oroszországban, hanem az egész világon.
Fontos, hogy az intézet a történelem bármely periódusához való hozzáállását mindig a történészek szakmai nyugalma - egyértelmű és pontos, bizonyos szempontból akár polgári álláspont is - jellemezte. Abban az időben, amikor a modernizmus, a historizmus és az avantgárd korszakával szemben általánosan elfogadott negatív hozzáállás uralkodott - az intézet mindig is látta e korszakok és irányzatok történelmét, és megvédte kétségtelen művészi értékét. Itt jelentek meg az első szecessziós könyvek. Hosszú évek óta ez az intézet volt az orosz építészet történetének tanulmányozásának központja, amely nemcsak önmagában, hanem a professzionális építészeti restaurálás fejlesztése szempontjából is fontos volt.
Az a tény, hogy az építészeti restaurálás minősége közvetlenül függ az emlékmű helyes "olvasatától", a helyes tulajdonítástól, amely az építészettörténet alapvető ismereteiből fakad. A restaurátorok ma birtokában lévő tudás pontosan ebben az intézetben alakult ki. Évtizedek óta a régi orosz művészeti szektor találkozói számos restaurátor számára jelentettek fórumot. Ezeken a találkozókon folyamatosan részt vett Szergej Szergejevics Podyapolszkij, Borisz Lvovics Altshuller - olyan emberek, akiknek a nevéhez fűződik a tudományos restaurálás nemzeti iskolájának fejlesztése.
A restaurálás a tudomány nélkül lehetetlen - és ebben az intézetben tekintik az építészettörténetet a történettudomány részének. Ezért, ha ez az intézmény megsemmisül, ez jelentős csapást jelent nemcsak az alaptudományra, hanem a hozzá kapcsolódó ágakra is. Az építészeti emlékek helyreállításának szakértői központja is megszűnik.
Nem is a Műemlékgyűjteményről beszélek - egy olyan ágazatról, amely évtizedek óta felhalmozott ismereteket hazánk teljes építészeti örökségéről.
Igen, de a minisztériumnak saját műemlékgyűjteménye van. Hogyan kapcsolódik az intézethez?
Valóban, a gyűjtemény anyagait a minisztérium is őrzi. De az intézet Műemléki Kódexe az elemző központ, amely szakértői véleményt alkot minden tárgyról. A gigantikus projekt szellemi mozgatórugója a Művészettörténeti Intézet Arch Szektora. Ez az ágazat közzéteszi a kódex köteteit, azonosítja a műemlékeket, hozzárendeli azokat. Uvarov gróf azt is elmondta, hogy a néma emlékmű nem vonható be a kulturális fejlődés történetébe. A Svoda szektor feladata a műemlékek azonosítása és kijelölése. Mondhatjuk, hogy ez az ágazat intellektuális központ információgyűjtéshez hazánk építészeti örökségéről. Több évtizede működik.
Strugatskyéknak van egy csodálatos története "Millió évvel a világ vége előtt", amelynek hősei folyamatosan ismételgetik: "hol van a birtok, és hol van a víz" - és végül minden kiderül, hogy összekapcsolódnak, tanulmányok A japán nyelv és a csillagászat "egy táblában" vannak, és együttesen valamilyen módon befolyásolják a jövőt. Tehát, ha az ember nem megy annyira absztrakt összehasonlításokba, hogyan lehet összekapcsolni a modern építészetet és az alapvető humán tudományokat? Miért van szükségük a modern építészeknek egy jól megírt történelemre?
Az ország kulturális élete, beleértve az építész életét is, olyan, mint egy szervezet. Lehetetlen elképzelni, hogy a kezek normálisan működjenek, ha a fejet kikapcsolják: ez egy kontrollálatlan folyamat lesz. Ezért, ha egy helyen átfedjük az építészettörténet tanulmányait - mind orosz, mind nyugati -, akkor elvágjuk a tudás forrását.
Az építészettörténet fejlődésében bekövetkezett törés, amely például az 1930-as, majd az ötvenes években következett be, nagyon fájdalmasan hatott az általános építészeti kultúrára. A fogant könyvek nem jelentek meg. Ha az akadémiai irányzat most megsemmisül, az 30-40 év múlva érinti. Mert nem lesznek olyan építészettörténeti alkotások, amelyek az építész környezetéről alkotott nézetét alakítanák. Végül is az építészeti tudat nem csak annak a városnak a környezete, amelyben él, hanem közös szellemi környezet, amelynek magában kell foglalnia a világ kontextusának és a történelem ismeretének egyaránt. A világ építésziskoláiban az építészeket gondolkodásra és a történelem ismeretére tanítják - ez elsősorban meghatározza az építész kulturális szintjét. Lehetetlen elképzelni egy modern nyugati építészt ilyen ismeretek nélkül. Az építésznek gondolkodnia kell. A nem gondolkodó építész rajzolóvá válik.
Bármely koncepció, bármilyen elképzelés a környezet megszervezéséről háttérismereteken alapul, és ezeket a háttérismereteket a kontextus fogalma alkotja - nagyon tág értelemben értve, amely magában foglalja a szakma történetével és a a kapcsolódó területek története. Ha ezek az elképzelések hamisak, akkor minden más szétesik, mint egy kártyaház. Nem véletlenül kapcsolódik az alaptudomány az „alapítvány” szóhoz: ezen alap nélkül az emberi és az építészeti kultúra is össze fog omlani. Vagy pontosabban a valóságot torzító mítoszokkal kezd táplálkozni.
Hogyan lehet megkülönböztetni a mítoszt a tudományos ismerettől?
A tudományos ismereteket pontosság és érvényesség, az eredmények pontossága különbözteti meg, amelyeket a munka során többször is ellenőrizni kell annak érdekében, hogy megbízható elképzelések szülessenek - különösen a múlt építészetéről vagy a festészetről. Vlagyimir Ivanovics Pluznyikov nagyon pontosan elmondta: „intézetünk hűvös éghajlatú, amelyben baktériumok nem szaporodnak”. A tudás iránti igényes hozzáállás kizárja az egészségtelen mítoszalkotást, és végül lehetővé teszi, hogy megismerje az igazságot és szilárd alapokra építsen következtetéseket.
Enélkül mitikus irányzatok kezdenek megjelenni, "baktériumok" jelennek meg, amelyek primitív és ennek köszönhetően nagyon érthető, könnyen érzékelhető, de abszolút álnokságot alkotnak.
Az Intézetet eredménytelenséggel vádolják, vagyis a publikációk elégtelen előkészítésével …
Az orosz művészettörténet számos kötete készült. Egy tisztviselő azt gondolhatja, hogy úgy kellene nőniük, mint a gomba. De ez nem egy népszerű tudományos könyv, elsősorban az ismeretek általánosításával és finomításával foglalkozó munka. Minden kötet mögött kutatások állnak. Két kötet már megjelent, az egyik a legösszetettebb, Alekszej Iljics Komech vezetésével készítették el, a legősibb időszaknak szentelve - e kötet jelentőségét nem lehet túlértékelni. Más köteteket a lehető leggyorsabban készítenek annak érdekében, hogy ez valóban alapvető munka legyen. Az ilyen könyvek sokáig tartanak. Az évek során az emberek a minisztérium támogatása nélkül dolgoztak, és támogatást kaptak. Abszurd mondani, hogy ezek az emberek milliókat ettek meg mitikus állapotban.
Ha az orosz szuverének csak a kötetek kiadásának gyorsaságára gondolnának, akkor nem lenne Orosz Krónikák Gyűjteménye, nem létezne Régészeti Bizottság. Szuverénjeink nagyon sokáig számítottak, mert nem érezték magukat ideiglenes munkavállalóknak - mi még mindig aratjuk munkájukat.
Épp ellenkezőleg, a szovjet kormány gyakran, de általában sikertelenül próbálta megkövetelni az alapvető tudomány gyors gyakorlati eredményét. Nem helyes. Amit a tudomány tesz, az nem tükröződik a gyakorlatban közvetlenül és azonnal. Az alaptudomány úgymond alapvető szellemi terméket alkot, amelynek szintje befolyásolja a kulturális légkör egészének minőségét.
Képzeljük el egy pillanatra, hogy az intézetet feloszlatták - mi lesz?
Ez valójában hatalmas csapást jelent az ország presztízsére, amelyet még senki sem tud megvalósítani. Az a tény, hogy ha egy ország helyet foglal el a közös európai civilizációban, akkor ennek az országnak rendelkeznie kell a művészetet és a művészeti kultúrát tanulmányozó intézményekkel. Nemcsak a tartományaik, hanem az egész világ tanulmányozása. Mert a civilizáció szintjét a történelmi ismeretek szintje is meghatározza.
Az intézet egyedülálló tudományos hagyományokkal és értékes szellemi légkörrel rendelkezik, amelyet évtizedek óta teremtettek és csiszoltak - ha megsemmisítik őket, az veszteséget jelent az ország szellemi tartalékának. Az ország, észrevétlenül a minisztérium emberei számára, provinciális lesz.
