Az előző esszében leírt modellek, amelyek a városi élet megszervezésének elfogadható formáját keresték az iparosodás és a hiper urbanizáció körülményei között, a város addigra kialakult megértéséből indultak ki, mint dermedt, önálló rendszer. Ha fejlesztést terveztek, akkor csak egy viszonylag kicsi, valamilyen kerettel korlátozott térben, és csak mennyiségi, a területi terjeszkedés (mint az amerikai modell) vagy az agglomerációs elemek növekedése (a kertvárosi modell) miatt. Valójában az ilyen nézetek nem mentek messze a várostervezés, mint projekt befejezésének pillanatában véget érő, az ipar előtti megértésétől, miközben a város ezt követően tovább fejlődik. Egy olyan helyzetben, amikor a városok évszázadok óta nem változtak jelentősen, egy ilyen projekt elegendő volt, de az új körülmények között sikeres modell csak olyan lehet, amely nem véglegesített projektet, hanem fejlesztési programot kínálna.
Tony Garnier francia építész kulcsszerepet játszott egy ilyen programot tartalmazó, jól ismert modernista várostervezési modell kialakításában, aki 1904-ben javasolta az "Ipari város" koncepcióját [1]. A Képzőművészeti Iskolában folytatott tanulmányai során Garnier többek között programos elemzést tanult, amely nyilvánvalóan befolyásolta nézeteit. Garnier most először tervezi meg a város egyes részeinek önálló fejlesztésének lehetőségét, a változó városi igényektől függően. Projektje során a település területe egyértelműen városi központra, lakó-, ipari, kórházi zónákra oszlik. „Mindezek a fő elemek (gyárak, városok, kórházak) úgy vannak megtervezve, hogy távol vannak más részektől, hogy kibővíthetők legyenek” [2].
Garnier nem olyan híres, mint egy másik francia, Le Corbusier. De Tony Garnier volt az, aki csaknem harminc évvel az athéni charta elfogadása előtt javasolta a funkcionális zónázás elvét, amely hosszú évtizedekig a modernista várostervezés dogmája lett. Corbusier kétségtelenül ismerte Garnier ötleteit, és 1922-ben még könyvének egy töredékét is megjelentette a L'Esprit Nouveau című folyóiratában. És Corbusiernek köszönhetjük ennek az ötletnek a széles körű terjesztését.
Le Corbusier Garnier, Bruno Taut [3] és az amerikai városok téglalap alakú tervezési rácsával és felhőkarcolóival inspirálva, 1922-ben megjelent A modern város című könyvében egy huszonnégy 60- parkos irodaházak és 12 emeletes lakóépületek veszik körül. Ezt a modellt Corbusier széles körben népszerűsítette, Párizs, Moszkva és más városok rekonstrukciójára javasolta. Ezt követően módosította, javasolva a város lineáris fejlesztését [4], és elhagyva az eredeti kerületi lakótömböt az épület szabadabb elhelyezkedése érdekében. "Sugárzó városát" (1930) párhuzamos szalagok határolták, amelyek a nehézipar, raktárak, könnyűipar, szabadidős, lakó-, szállodák és nagykövetségek, közlekedési, üzleti és műholdas városok zónáit képezték oktatási lehetőségekkel.
A házat autónak tekintve, amely a benne foglalt program szerint működik, Corbusier a várost is olyan mechanizmusnak tekintette, amelynek csak egyértelműen kellene végrehajtania a beprogramozott funkciókat. Ugyanakkor a városban zajló folyamatokat haszonelvű módon kezelte, nem vette figyelembe a köztük kialakuló komplex kölcsönhatásokat és az ilyen kölcsönhatások eredményeként létrejövő új városi folyamatokat. Mint minden mechanisztikus modell, ez is egyszerűsödni szokott. Csak az idő múlásával mutatkoztak meg ennek az egyszerűsítésnek a negatív következményei.
A "sugárzó várost" soha nem építették, de a Corbusier által támogatott ötletek széles körben elterjedtek és számos projekt alapját képezték, beleértve a Szovjetunióban megvalósított projekteket is. Elég összehasonlítani a "modern város" tervét és a szociális város általános tervét Novoszibirszk bal partján, vagy összehasonlítani ugyanannak a "modern városnak" ábrás sorozatát az új szovjet városok és mikrovilágok megjelenésével. az 1970-es évek kerületei.
A városi területek funkcionális felosztásának elképzeléseit dogmatizálták az 1933-ban a CIAM Kortárs Építészet IV. Nemzetközi Kongresszusa által jóváhagyott athéni chartában. A Patrice hajó fedélzetén elfogadott dokumentum 111 pontot tartalmaz, amelyek közül - a következő eseményeket figyelembe véve - két tűnik a legfontosabbnak:
- Az űrben szabadon elhelyezkedő bérház az egyetlen célszerű lakástípus;
- A városi területet egyértelműen funkcionális zónákra kell felosztani:
- lakóövezet;
- ipari (működő) terület;
- pihenő zóna;
- közlekedési infrastruktúra.
Ezeket az elveket széles körben alkalmazták a nyugati várostervezési gyakorlatban az európai városok háború utáni rekonstrukciója során. A Szovjetunióban csak az 1960-as évek első felében, a Hruscsov-korszakban fogadták el őket, hogy felváltsák a szocialista település domináns koncepcióját, amely főleg a munkástelepek termelésben való építését feltételezte. A szocialista nézetekkel rendelkező európai építészek által kidolgozott modernista várostervezési paradigma szinte tökéletesen összeegyeztethetőnek tűnt a szovjet kvázi tervezési rendszerrel.
Az életfolyamatok és a városi területek funkcionális felosztásának ideológiáját a Szovjetunióban a 60-as évek első felében tudományosan alátámasztották, majd az SNiP-kben rögzítették. A modernista várostervezési modell megvalósításának következményei azonban végül negatívnak bizonyultak, és nem vezettek azokhoz a célok eléréséhez, amelyek érdekében kidolgozták: az élet számára kényelmes, humánus környezettel rendelkező város megjelenését, amely kedvezően különbözik a történelmi városoktól a közlekedés elérhetőségét, a kényelmet, valamint az egészségügyi és higiéniai mutatókat illetően. Az "alvó", "üzleti", "ipari", "rekreációs" területek létrehozása oda vezetett, hogy mindegyiket csak a nap egy részében használják, a nap további részét pedig a lakók elhagyják. A monofunkcionalitás következménye az volt, hogy a bűnözők nappal lefoglalták a külvárosi negyedeket, este pedig az üzleti központokat, amikor üresek voltak. A lakóhely, valamint a munka- és pihenőhelyek felosztása a városiak közlekedési mozgásának növekedését eredményezte. A város autópályákkal elválasztott szigetvilággá alakul, amelynek lakói autóval egyik „szigetről” a másikra mozognak.
Végül a monofunkcionalitás egyik láthatatlan, de fontos következménye a különböző típusú tevékenységek kereszteződésének lehetőségének korlátozása volt, és ennek eredményeként az új típusú üzleti és társadalmi tevékenységek generálásának megszüntetése, amely a leginkább a város fontos létjogosultsága. De erről egy kicsit később beszélünk.
Ezenkívül a hagyományos kerületi blokk-fejlesztésről a lakóépületek térben történő szabad elhelyezésének elvére való áttérés nem a városi környezet minőségének növekedéséhez, hanem csökkenéséhez vezetett. A negyed a feudális és a korai kapitalista társadalomban megosztotta a köz- és magántereket, és a ház fala volt a határ az állami és a magán között. Az utcák nyilvánosak voltak, az udvarok pedig magánterületek voltak. A motorizáció növekedésével az építészek szükségesnek tartották az építési vonal elvezetését a zajos és gázszennyezett úttesttől. Az utcák szélesek lettek, a házakat pázsit és fák választották el az utaktól. De ezzel együtt eltűnt a köz- és a magánterek közötti különbségtétel, nem egyértelmű, hogy mely területek tartoznak házakhoz, és melyek a városhoz. A "senki földjét" nem hagyták el, vagy garázsok, fészerek, pincék foglalták el. Az udvarok általában hozzáférhetővé és nem biztonságosá váltak, és a gyermekek és a háztartások játszóterei gyakran kifelé mutatják őket. Az utcák vörös vonalától elköltözött házak már nem voltak vonzóak az üzletek és szolgáltató vállalkozások első emeletén; az utcák megszűntek nyilvános terek lenni, fokozatosan autópályává váltak. A gyalogosoktól megfosztva bűnügyileg nem biztonságosak.
A kapitalizmus „visszatérésével” az orosz városokban hatalmas „senki” tereket kioszkok, parkolók, kereskedelmi pavilonok és piacok foglalták el. A házakat korlátokkal és kerítésekkel kezdték elkeríteni a kívülállók elől, amelyek segítségével a lakók megpróbálták kijelölni "területüket". Rendkívül kellemetlen, a „kívülállókkal” szemben ellenséges környezet alakul ki, amely az emberek közötti egyenlőtlenség érzetét kelti.
Nyugaton ezek a területek fokozatosan marginalizált gettókká váltak. Kezdetben fiatal, meglehetősen sikeres jupik telepítették le őket, akik számára a külvárosban található új épület volt az első saját otthonuk. De ha sikeresek voltak, akkor nagyon hamar megváltoztatták az ilyen házakat rangosabbakra, és utat engedtek a kevésbé sikeres állampolgároknak. Ezért váltak Párizs és London külvárosai az arab és afrikai országokból érkező bevándorlók menedékévé, és erős társadalmi feszültségek helyévé váltak.
Az építészek városokat és új kerületeket terveztek kompozíciós preferenciáik alapján, például a művészeket. De ezek az új körzetek, amelyek a makettek ideális utópiájának tűnnek, kedvezőtlen életkörülményeknek bizonyultak lakóik számára, minőségükben nem hasonlíthatók össze azokhoz a történelmi körzetekhez, amelyeket fel kellett volna cserélniük. Az 1970-es években a nem sokkal korábban épült negyedek és lakótelepek lebontása megkezdődött a világ különböző országaiban.
(Folytatjuk)
[1] A koncepciót végül T. Garnier fogalmazta meg az 1917-ben megjelent "Ipari város" (Une cité industrielle) könyvben.
[2] Garnier, Tony. Une cité industrielle. Etude pour la construction des villes. Párizs, 1917; 1932. 2. kiadás. Idézi. Idézi: Frampton K. Modern építészet: A fejlődés történetének kritikus pillantása. M., 1990., 148. o.
[3] Bruno Taut 1919-1920-ban egy agrártelep utópisztikus modelljét javasolta, amelyben a lakosság bizonyos csoportjai (beavatottak, művészek és gyermekek) számára szánt lakóövezetek a városi mag - a "város koronája" - köré csoportosultak.
[4] A "Lineáris város" ötletét még 1859-ben, Ildefonso Cerda spanyol mérnök javasolta Barcelona újjáépítési tervében, és Ivan Leonidov és Nikolai Milyutin kreatívan fejlesztette ki 1930-ban.
