Érkezve interjúra Andrej Gnezdilovval az Osztozhenka irodában, sikerült elkapnom egy belső szeminárium töredékét - a moszkvai agglomeráció koncepciójának megvitatását. Az Elnökség, mint tudják, bekerült az ezzel a koncepcióval dolgozó tíz építészeti csapat egyikébe, és a negyedik szemináriumon a szakértői szavazás eredményei szerint megtisztelő második helyet szerzett.
A vita olyan volt, mint egy mini szeminárium: részletes és zsúfolt, jelentésekkel és diákkal, ellentmondó véleményekkel. Azonnal világossá vált, hogy Andrej Gnezdilov most aktívan dolgozik ezen a projekten, ezért a beszélgetés óhatatlanul Nagy-Moszkvával kezdődött.
Archi.ru:
Andrey Leonidovich, kérem, mondja meg: most, amikor a koncepció több mint fele már elkészült, milyen benyomásai vannak a moszkvai agglomeráció koncepciójának kidolgozásáról?
Andrej Gnezdilov:
Hogy őszinte legyek, nagyon örülök, hogy megvan ez a munka, még soha nem volt ilyen platformunk, mint egy agglomeráció. Moszkva a moszkvai régióval együtt rendkívül érdekes projekt. Érdekes tanulmányozni: Moszkvában születtem, és azt gondoltam, hogy elég jól ismerem - de az elmúlt hónapokban rengeteg érdekes dolgot tanultam, ami egyszerre meglepő és kellemes.
És mit adnak az iroda megbeszélései?
A beszélgetés jellegzetes jellemzője ennek a munkának. Folyamatosan mindent megbeszélünk. Andrei Baldinnal, íróval, történésszel és építészlel beszélgetünk. Arkagyij Tiszkovval, az Orosz Tudományos Akadémia Földrajzi Intézetének igazgatóhelyettesével. Francia kollégákkal dolgozunk. Sokat beszélgetünk - a megfelelő lépés megtalálása érdekében.
Itt nem kell projektet létrehoznia. Inkább diagnosztizálni és kezelést kell nyújtani: nyilvánvaló, hogy a város beteg. A kezelés pedig, szigorúan véve, közhelyekből áll: szellőztetés, vízi eljárások, megfelelő táplálkozás, csendes zene - úgy tűnik, hogy mindez nem nehéz, de ebben áll az egészség, a helyes életmód és az életszervezés. A város szervezet, nem pedig mechanizmus: sok összekapcsolt rendszer. Külön figyelembe kell vennie ezeket a rendszereket, el kell küldenie különböző orvosokhoz különböző tanulmányok elvégzésére, majd ugyanolyan gondosan tanulmányoznia kell a közöttük fennálló kapcsolatokat - valószínűleg most a beszélgetésből megértette, hogy minden szorosan összefügg egymással.
Különösen lenyűgözött, hogy a műhelyen belül számos ellentétes vélemény létezik különböző kulcskérdésekről. Vannak például kategorikusan ellenzői az autóknak, de vannak praktikusabb emberek, akik nemrég ültek volán mögé és megértették, hogy miért van szükség autóra, már csak azért is, hogy gyereket kórházba vigyék. Ön az autók támogatója vagy ellenzője?
Bizonyos esetekben autóval megyek, van ahol tömegközlekedéssel.
Városunk rosszul alkalmas az életre, mind a közúti, mind a tömegközlekedés számára. Középen észrevehetően jobb a helyzet, és a Harmadik Gyűrű mögött egy teljesen más élet kezdődik más elvekkel. Márpedig ott már nem egészen egy város, nevezetesen az egykori falvak és települések helyén épített mikrorajonokból összeállított agglomeráció. Rosszul kapcsolódnak egymáshoz: a város csillagként fejlődött, mint minden egymagú metropolisz. Ezenkívül a város csillag alakú felépítése a centralizált kormányra jellemző - és van egy nagyon központosított kormányunk.
Egyébként szó szerint reagál a hatóságok döntésére, és a koncepció változatában használja a nemrég Moszkvához csatolt délnyugati "kiemelkedés" területét?
A versenyről szóló rendeletben nincs külön követelmény, hogy bármit is elhelyezzenek ezen a bizonyos területen. A feladat a következőképpen van meghatározva: a csatolt területek fejlesztése a régi Moszkvával kapcsolatban. Nincs egyetlen szó sem arról, hogy át kellene helyeznünk valakit, fel kellene építenünk valamit stb. Figyelembe kell vennünk ezt a területet, és figyelembe vesszük: mint egy kert a ház előtt. Kiderül egy város, amelynek két oszlopa van - kő és zöld, ezek ellentétek, és feszültség támad közöttük. Zöld város és kő város.
A "kiemelkedés" parkterületté válik?
Nemcsak ő, az egész moszkvai régió. A város elpusztul létfontosságú tevékenységének termékeiben, ha a közelben nincs zöld kikapcsolódás. Építészként kérdezték tőlünk: hol vannak a fejlesztésre szánt tartalékok, és azt válaszoljuk, hogy a tartalékok nem a városon kívül, hanem a városon belül vannak. Új területek kialakításához rengeteg infrastruktúrát kell kiépítenie, legalábbis az utakat. A vasút ezen "ék" határán halad, és Troitskot Moszkvával csak a Kaluzhskoye autópálya köti össze, és nagyon rosszul kapcsolódik: mind a Teply Stan közelében lévő csomópontot, mind a Profsoyuznaya utca mentén közlekedő forgalmat sikertelenül oldották meg.
De valójában a moszkvai régiót továbbra is rekreációként használják. Üdülőtelepekkel épül fel, és ott nem fejlődik mezőgazdaság.
Az éghajlatunkon a szabadban történő mezőgazdaság általában rosszul fejlett: ez az instabil mezőgazdaság zónája. Itt fejlesztheti az állattenyésztést annak egyes modern formáiban, valamint a nem a városban található mezőgazdasági termékek feldolgozására szolgáló termelést. Ilyen példák már léteznek - nevezetesen meg lehet nevezni a Danone gyár komplexumát az M2-Krím autópályán. A gyár felépítése után munkahelyek jelentek meg Csehov városában, és az emberek felhagytak Moszkvával. Véleményünk szerint Obninszknek, Szerpukhovnak, Pushchinónak, Kasirának is növekedési pontokká, mini agglomerációk magjává kell válnia, ahová a közeli falvakból érkező emberek fognak dolgozni.
Javasoljuk logisztikai terminálok elhelyezését a nagy vasúti körgyűrű területén. A város sok árut fogyaszt, ami azt jelenti, hogy meg kell határozni azokat a helyeket, ahol ezeket az árukat feldolgozzák, válogatják és csomagolják.
Úgy tűnik, most a Moszkva melletti városokból mennek dolgozni Moszkvába, a falvakból pedig a nyári lakosok érkeznek ezekbe a városokba.
Nincs megbízható statisztika az ingázásról, nincs információ a munkahelyek számáról, arról, hogy ki hol dolgozik - a társadalom ebben az értelemben nem teljesen átlátható. Bár például a Yandex már rengeteg adattal rendelkezik - az ilyen rendszerek sok mozgást követnek. Meglepően sok információt találtak az interneten, például olyan forrásokban, mint az openStreetMap vagy a wikiMapia.
Most a moszkvai agglomeráció gigantikus projektjével dolgozik, és az Ostozhenka kerület tervezésével kezdte. Ön szerint mi volt a legfontosabb abban a régóta tartó munkában?
A legfontosabb gondolat az volt, hogy a várost nem lehet újjáépíteni a tőle idegen, kívülről kényszerített elvek szerint. És rátértünk a régi "moszkvai chartára", amelyet a 19. század közepén fogadtak el, és amely a legegyszerűbb, de bölcs szabályokat tartalmazta. Például a tűzfal egyik fontos szabálya, miszerint a ház határát a telek határán süketnek, ablak nélkülinak kell lennie, hogy tűz esetén a tűz ne terjedjen át a szomszédba ház. Vagy ha a tulajdonos szegény és a ház kicsi, akkor visszahúzódhat a széléről, de ebben az esetben a behúzásnak legalább két ölnek kellett lennie.
Történelmileg a városrészeket mindig háztartásokra, telkekre osztották, amelyek valójában a város szövetének alapját képezték. A szovjet időkben ez a szövet eltört: egy szocialista városban éltünk, ahol a városrészeket átvágták az udvarokon, bárhová be lehetett sétálni az udvaron. Az ingatlant körülvevő kerítések eltűntek: leégtek, főleg a háború idején. A kerület történetének tanulmányozása után úgy döntöttünk, hogy a régi háztartások lesznek az Osztozhenka kerület tervezésének moduljai, elkezdtük keresni a határaikat, és e határok szerint rajzoltunk elrendezést.
1989 volt. Mintha előre láttuk volna az események fejlődését: valójában, még mindig egy szovjet országban élve, a szomszédságok kapitalista parcellázásában rajzoltunk és állapodtunk meg. Több év telt el, és a kapitalista követelések valósággá váltak. Lehetséges, hogy Ostozhenka épp ezért olyan gyorsan és sikeresen fejlődött: minden készen állt, a szerződéseket nagyon egyszerűen megkötötték, és fejlesztésük koncepcióit nagyon egyszerűen jóváhagyták. Mert mindent úgy gondoltunk, hogy a szomszédok nem avatkoztak egymásba.
Később a városi szövetek helyreállításával is dolgoztunk, például Szamarában, ahol a történelmi parcellázás sokkal jobban megmaradt, mint Ostozhenkában. Irodánk egykori alkalmazottja, Vitaly Stadnikov lett Samara főépítésze - most, itt, várjuk az események fejlődését! (nevet)
Összehasonlíthatja munkáját Nagy-Moszkvával és Osztozhenkával?
Körülbelül ugyanazt a módszert alkalmazzuk a moszkvai agglomerációra, mint Osztozhenkára: a fő feladat a test megértése, működésének megértése.
A várostervezéshez való hozzáállása historizált-e?
Soha nem készítettünk nyomkövető papírt. Igyekszünk történeti elvek és szabályok szerint működni.
Miért támaszkodott a „Moszkva város chartájára”?
Annak érdekében, hogy megértsük, miért éppen ilyen a város. Sok körülmény van: egy folyó, amely a saját medrében folyik; tájkép; történelem, kezdve a moszkvai fejedelemséggel. A történészeknél azért jártunk, hogy megértsük a város fejlődésének logikáját, hogy megértsük, mi készteti ennek kialakítására, és nem másként.
De a történelem rétegek sokasága: középkori város, majd kapitalista város, majd modernista várostervezés …
Ez egy karcolás. Benőni fog.
Általában nincs hősiesség a táj ember általi megváltoztatásában. A táj mindig erősebb. Ebben az értelemben fatalista vagyok. Úgy gondolom, hogy minden eredmény mindig egy sor körülmény kölcsönhatásának következménye.
De a körülmények mások: van táj, dombok és folyók. És van egy emberi akarat - például Sztálin perspektívát akart építeni, és ők építették azt.
Nem egészen - csak nézze meg a moszkvai körutat: ez már nem látható Moszkva térképén. Hruscsov úgy döntött, hogy ez Moszkva határa lesz, és hol van? Összeomlott. Sok helyen megsértették, új negyedek vannak, és a határ már teljesen más helyen van. Akarat - Hruscsov, vagy van egy elvont "szuverén" akarat - ez nem jelent semmit a város testének, a város saját törvényei szerint növekszik.
A szuverén akarattal Osztozhenka példáján találkoztunk. Miért derült ki, hogy fejletlen? Mivel az 1935-ös általános terv szerint az egész területet le akarták bontani: itt széles utat terveztek, amely a szovjetek palotájához vezetett. Lehetetlen volt megépíteni - az összes szovjet idõ alatt két ház és egy iskola épült. És erre a sztálini "szuverén akaratra" nem került sor, minden másképp ment. De, ahogy Alexander Skokan barátom viccelődik: Leninnek a szovjetek palotájának épületén kell állnia, kezével; ez nem történt meg - de itt vagy, I. Péter jelent meg mellette, ugyanaz a gigantikus és szinte ugyanabban a pózban.
Emellett egyébként egy egészen "szuverén" fogja felállítani!
Úgy gondolom, hogy ha valami történni fog a városban, akkor az így vagy úgy megtörténik. Néhány dolog csak úgy történik, ahogy kell. A tájékoztató nem valósult meg. És a templom visszatért: akkor kezdtünk el tervezni, amikor volt egy medence. Amikor elemeztük a történelmi épületeket, észrevettük, hogy a templomhoz közelebb nő a sűrűsége - mivel tekintélyesebb volt ott letelepedni, és a lakások drágábbak. És most azok a házak, amelyek közelebb vannak a templomhoz, tekintélyesebbé váltak. Hogyan lehet boldogulni metafizika nélkül?
Ha érdekli a város története, miért használják az "Ostozhenka" iroda tervezési projektjeit gyakran az ortogonális tervezésre, egy egyszerű rácsra, és nem utánozzák például egy középkori város ívelt utcáit?
Ne gondolja, hogy a kockás elrendezés unalmas. Az ortogonális rács nagyon erőteljes téma - már csak azért is, mert van egy átlója. Véleményem szerint a legjobb derékszögű negyed a Khavsko-Shabolovsky komplexum, ahol a házakat átlósan, pipákkal jelölik. Az udvarok tájolása, az egyik udvarról a másikra való átmenet nagyon érdekes térbeli intrikát hoz létre ott. Ezt a témát Krasznodarban használtuk.
Ezenkívül el kell mondanom, hogy festői elrendezésű városban szinte lehetetlen eligazodni. Az ember tudatalattijában az áll, hogy a fordulat kilencven fok. Egyébként, ha az elrendezés például háromszög alakú, az ember összezavarodik, mint egy erdőben. Az utcák szabályos rácsa a város, az ember alkotta tér jele. Segít az embernek a tájékozódásban és a racionális városi szövetben való érzésben. Igaz, ahol a sugárút kezdődik, a város véget ér.
Az Osztozhenka iroda által épített épületek gyakran geometriai egyszerűek, téglalap alakúak, köbösek, legalább a Dmitrovskoe autópálya tornyait veszik fel. Miért?
Ez egy karcsú építészet. Ez egy klasszikus példa arra a helyzetre, amikor az ügyfél maximális négyzetmétert igényel, minimális költségekkel. Az eredmény a legtisztább arckifejezés, amelyet sikerült megőriznünk egy ilyen feladat során. A gazdaságosság miatt loggiák jelentek meg ott: a falakat közvetlenül a loggiákból fektették le, ami lehetővé tette, hogy ne költsenek pénzt állványok építésére, majd ezeket a loggiákat további területként értékesítsék.
A Belorusskaya irodaház projektje az egyszerű nyomtatvány másik példája. Mondhatjuk, hogy Ostozhenka híres lakonikus megoldásairól. Hogyan áll ez össze: egyrészt a történelmi parcellázások felelevenítése, másrészt egy nagyon lakonikus forma, egyenes kocka?
Ismét minden következik a kontextusból és az ügyfél igényeiből (akiknek általában ugyanazra van szükségük: minél több négyzetméterre). Emlékszel, mi volt akkor a Belorusskaya tér a kis gyárakkal és sekély piaci légkörrel. Aztán épületünk lett a templom háttere. Ha csak házat készítünk üvegből, az nagyon kicsi, elveszik, szappanrá válik. Biztos vagyok abban, hogy a legjobb háttér egy egyszerű csík, a "boatswain mellény" lenne, a lehető legegyszerűbb és vízszintesebb, és nem töredékes függőleges.
Van kedvenc projekted?
Igen, ez Nagy Moszkva. Valószínűleg ez a legérdekesebb projekt. Még jobban szerettem a városomat, annak minden hibájával együtt. És az egyes projektekből - nehéz megmondani. Amikor házat épít, valahogy lehűl rá, elengedi. Volt olyan epizód is, amikor az egyik házamat lebontani akarták, így egyáltalán nem voltam ideges.
Ez nem kár?
Teljesen. Ha házat épít, az minden erejét elveszi, így amikor az építkezés befejeződik, úgy tűnik, hogy nem érez semmit, csak megkönnyebbülést.
Például a nagyköveti ház megígérte, hogy szeretik, kiváló kapcsolatok voltak az ügyféllel, de az építkezés minőségét tekintve, különösen a részletekben, ez nem kielégítőnek bizonyult.
A kritikusoknak tetszett a ház …
Tudom, de nem mindenki igaz, amit mindenki Melnikovról mond.
Gondolt már egyáltalán Melnyikovra?
Egyáltalán nem, mindig tagadtam.
A háromszög alakú és gyémánt alakú ablakokkal ellátott homlokzatunk egy szerkezet, egy gazdaság: a helyszín nagyon szűk volt, ezért a ház alatt a földszinten egy gyalogos sétányt rendeztünk - a ház külső fala lóg e sétány felett. A falat görbe rácsosra alakítottuk, amely a pillanat diagramja mentén lefektetett "merevítő háromszögekből" állt: hasonló a híd építéséhez. A csodálatos tervező Mityukov itt dolgozott, sajnos később tragikusan meghalt. Nagyon lelkesen vállalta a feladatot, az eredmény pedig egy nagyon konstruktívan szép ház volt. Úgy gondolom, hogy minden művészi érdeme egy sikeres konstruktív megoldásból fakad. Ez a ház valószínűleg a kedvencem.
Ugyanazzal az érdeklődéssel részt vehet-e egy átjáróban a ház mentén, és megoldhatja a mikrorajonok és városok problémáit?
Igen, és általában mindkettőt egyszerre kell elvégezni.
Helytelen az építészeket úgy gondolni, mint olyan embereket, akik homlokzatot festenek. Mindig a városi elveket alkalmazzuk. Információk tömegével dolgozunk, kivonunk belőle mintákat annak érdekében, hogy megértsük, pontosan hogyan kell elrendezni ezt vagy azt a helyet. Érezd a fejlődés belső logikáját. Ez nagyjából összehasonlítható egy belső hanggal, amelyet hallani kell, vagy egy szöveggel, amelyet el kell olvasni, hogy valami fontosat láthassunk benne.
Nemrégiben vettem speciális napszemüveges szemüveget. Ilyen szemüveget járművezetőknek vagy például halászoknak készítenek. Felteszed őket - kiszűrik a tükröződést, minden feleslegeset, és lehetővé teszik, hogy meglásd, amit korábban nem olvastak a hullámaik mögött. Körülbelül ugyanazt csináljuk: megpróbáljuk helyesen látni a dolgok menetét, előre látni, megjósolni a fejlődés logikáját, ha úgy tetszik. Ostobaság, ha az ember ellentmond a természet logikájának, amelynek ő maga is része - meg kell próbálnia ezt megérteni, és ennek megfelelően kell kiszámítania a tetteit.
Itt nincs miszticizmus, minden rendkívül racionális, bár ehhez bizonyos mértékű megérzés szükséges. Képzelje el például, hogy megvásárolt egy vonatjegyet a negyedik kocsihoz - nem a peron végéig fut, hanem megpróbálja megközelítőleg feljutni arra a helyre, ahol a kocsi megközelíti.
Ugyanez van a várossal is. Meg kell érteni, hogy mi a fejlődés logikája nyomja őt. Leginkább régész munkájának tűnik, éppen ellenkezőleg. A régész a múlt maradványaiból sejteti a történteket. A rendelkezésre álló adatok alapján próbáljuk megjósolni a város lehetséges jövőjét.
Hogyan hatott rád Alekszandr Andrejevics Skokan?
Olyan régen kezdtünk el kommunikálni, mondhatni, hogy mellette nőttem fel: akkor 30 éves voltam, most pedig 55 éves vagyok - szinte egész életemben. Tetszett Skokan emberi és kreatív pozíciója, bár bizonyos szempontból bizonyosan vitatkoztam, valamiért, amire még nem voltam kész. De mondhatom, hogy most szoros elvtársak vagyunk.
Nincs vita?
Természetesen előfordul, vitatkozunk.
Ha tudni akarsz Skokanról, elmondom neked - elképesztő intuíciója van. A lehetséges jövő meglátása érdekében - véleményem szerint senki sem tudja ezt jobban megtenni, mint Skokan. Hódít és inspirál. Nagyon pontosan érzi. Természetesen nem valamiféle közeg, csak nagyon okos ember.
Ezenkívül a kommunikációnkban az inspirál, hogy érdeklődésünk kölcsönös: gyakran lát bennem néhány olyan fontos tulajdonságot, amelyet én magam nem látok. Azt hiszem, nagyon szerencsés vagyok.
A szüleid építészek?
Nem. Anyám a Rosztovi Egyetem földrajz karán végzett, de egyetlen napot sem dolgozott szakterületén, közgazdász volt a Szojuzglavkhimkomplektnél, vegyipari vállalkozások összeszerelésével foglalkozott. Egyszer én, már az intézetben tanultam, megkérdeztem, hogy unja-e egy ilyen munkát? És azt válaszolta nekem: Az életben soha nem unatkozom, az életben minden érdekes számomra. Anyának volt egy ilyen világérzése, amikor érdekes megfigyelni, akkor érdekes a világot felépíteni maga körül, hogy ne szégyellje magát. Ez nagyon sokat tanított nekem - végül is előfordul, hogy egy ember, bármi tanítása vagy tanítása nélkül, gyakorlatilag szavak nélkül sokat továbbít.
Milyen szakmát választana, ha nem lett volna építész? Miben érdekel?
Talán orvos leszek, talán mérnök.
Természetesen művészeti iskolába jártam, a Leninsky-i úttörők palotájába. Nagyon érdekes volt rajzolni, főleg a figurát különböző szögekből. Aztán a moszkvai építészeti intézetben szerettem tanulmányozni az építészettörténetet, folyamatosan megtanulva, hogy minden építészet nem véletlen. Igen, a kedvenc játékom gyerekkoromban, 12 éves koromban volt - Sherlock Holmes-ban. Talán onnan a nyomozás és a kutatás iránti szenvedély …
