A biennálé programjának „beszélgetős” része számos előadásból és mesterkurzusból állt (mind olyan építészeti sztárok részéről, mint Rem Koolhaas és Peter Eisenman, valamint a gyártó cégek és fejlesztők képviselői), valamint beszélgetésekből, azok terjedelmével és témáival néha jobban. tudományos konferenciákra emlékeztet. Így május 28-án a Német Építészek és Mérnökök Klubja (KDAI) kerekasztalt tartott a "Restruktúra: A fenntartható építészet és a városfejlesztés tervezése felé" témában, majd május 29-én a "Metropolis jövője" beszélgetést tartották. a Project Russia magazin szervezésében, amelyben francia várostervezők.
Mint tudják, a Biennálé fő témája a modernizáció volt - lakások, házak, negyedek, városok és tájak a megapoliszok között, és a kurátorokat az „a sajátostól az általánosig” logika vezérelte, kialakítva kiállítását. De a megbeszélések során a skála ilyen folytonossága nem sikerült - egyszerre beszéltek mindenről, és minden vita vezérmotívuma változatlanul sajnálkozássá vált, hogy Oroszország, sajnos, még mindig végtelenül távol áll a nyugati építészet humanista irányzataitól. Természetesen egyértelmű, hogy nem valószínű, hogy képesek lennénk egy csapásra átvenni a fenntarthatóság világába, de fokozatosan közelebb kerülhetünk ahhoz, ami Európa számára már most is valódi gyakorlat, és a legegyszerűbb módja ennek ez folyamatos tapasztalatcsere és gyakorlatok adott témában. Ebben az értelemben a kurátor, Bart Goldhoorn kitartó, évről évre megismételt "Hogyan éljünk?" Kérdéséért. csak köszönni lehet.
A város erőforrásai és azok bölcs felhasználása a jelenlegi biennálé egyik fő témájává vált. Ezt a kérdést ilyen vagy olyan módon szinte az összes nem kereskedelmi projekt tanulmányozta, a Perm-kiállítástól a hallgatói munkákig. Dubna és Csernyahovszk példáját felhasználva a fiatal építészek nem triviális, és ami a legfontosabb, megvalósítható forgatókönyveket mutattak be Oroszország kisvárosainak újjáélesztésére. És ha a szerzők Dubna felújításának kulcsát látják az egykor virágzó, és mára eléggé elfeledett kerékpárutak hálózatában, akkor a kalinyingrádi régióban található Csernyahovszk "génkódja" a történelmi épületek - lakóépületek és hegységek az 1920-as években épült a híres német építész, Hans Scharun projektjei alapján. A már többször említett „Krapivna: feltámadás” projektet ugyanarra a témára szentelték, amelynek keretében a hallgatók Evgeny Ass vezetésével átfogó stratégiát dolgoztak ki a város újjáélesztésére és annak beépítésére egy aktív társadalmi és kulturális élet. Érdekes módon a kérdés gazdasági oldalát is átgondolták - a diákok a Tolsztoj márka (az író egykor a helyi zemstvóban dolgozott), valamint egy helyi likőrgyár fejlesztését javasolták. Ennek a projektnek a bemutatója, amelyet maga Jevgenyij Viktorovics vezetett, sok nézőt vonzott. Az egyszerűségében és visszafogottságában megható tárgyak senkit sem hagytak közömbösnek. Evgeny Ass pedig elismerte, hogy egy ilyen eredményt tart a legjelentősebbnek - szerinte a bonyolultnak tűnő "új tartományi építészet" létrehozása a modern hallgatók számára sokkal nehezebb, mint mondjuk egy repülőtér megtervezése. A történelmi negyedek meglévő szövetét Ostozhenka építészei is a város modernizálásának fő forrásaként használták fel. Ahogy Andrej Gnezdilov a projekt bemutatóján elmondta, modulként egy csomagot vagy egy történelmi háztartás egységét tekintettek, amelynek határai általában tűzfalak. Az egyes cellákhoz az építészek kidolgozták saját lehetőségeiket az építkezés lezárására, a környezet meglévő méretének és jellegének megőrzésére.
Mindezeket a projekteket az európai várostervezési logikával összhangban hajtották végre, azonban a kurátor nem illúziókat fűz a megvalósításukhoz. Az egyik kerekasztalnál Bart Goldhoorn egyenesen kijelentette, hogy a fenntarthatóság divatos, de finoman szólva egyáltalán nem orosz téma. Meg lehet-e győzni egy orosz fejlesztőt arról, hogy a jó minőségű és energiatakarékos építészet hosszú távon sokkal jövedelmezőbb, mint mindaz, ami ma városunkban épül? És ha igen, hogyan kell csinálni? Bart Goldhoorn maga is csak a társadalmi felelősséget ismeri el, és tagad mindenféle törvényi kényszert - meg van győződve arról, hogy utóbbiak, ha valamihez vezethetnek, akkor csak az építész alkotói szabadságának korlátozásához. Nos, csak pár évtized múlva, és a fejlesztő mentalitása elkerülhetetlenül fejlődik, és talán valóban jobbra. A kurátort egyébként egyáltalán nem zavarja ilyen hosszú időszakok - a biomorf építészet egy időben nem gyökerezett meg Oroszországban, és ez Goldhoorn véleménye szerint csak neki volt jó. Most a "fenntartható" nem nagyon gyökerezik - és ez nem is rossz, mert eddig hazánkban elsősorban kifinomult ökoépületekként érzékelték. Sokkal fontosabb, hogy a befektető ebben a szakaszban megértsen olyan egyszerű dolgokat, mint például az alacsony toronyházak építésének és a hangulatos udvarok kialakításának célszerűsége. A jó minőségű lakókörnyezet értelemszerűen nem lehet drága, és ezt bizonyították meggyőzően mind a jelenlegi Biennálé kiállításai, mind annak keretében folytatott viták.
