A híres építész, a modern építészet egyik fő teoretikusa az AD magazin meghívására érkezett Moszkvába. Ez az első oroszországi látogatása, és arra panaszkodott, hogy túl sokáig járt ide, és hogy hallgatói között egyáltalán nem voltak oroszok (egész életében aktívan tanított). Ugyanakkor elismerte az orosz építészeti avantgárd iránti nagy érdeklődését, és azzal dicsekedett, hogy az 1920–30-as évek legnagyobb szovjet folyóiratai és építészeti könyvei magángyűjteményével rendelkezik: nem tudta elolvasni, mivel nem ismerte Oroszul, de az ott megjelent projektrajzok ihlették.
Ezek a szavak - valószínűleg minden vendég számára kötelező tisztelgés a házigazdák előtt - Eisenman beszédének egyetlen semleges része volt. Minden más meglepte, zavarba ejtette vagy erős érzelmi reakciót váltott ki - ami állandó tapskitörésekben nyilvánult meg. Valószínűleg a szónok számított erre: mint beismerte, tanítási gyakorlatában kérdéseket tesz fel a hallgatóknak, és nem "tanítja" őket a szó szoros értelmében, és elsősorban tanárként érkezett Oroszországba. Ellentétben a híres építészek előadásainak szokásos tartalmával - történet új vagy kulcsfontosságú műveiről (amelyeket általában a közönség már jól elképzel) - elméletével kezdte előadását a tőke és az építészet, valamint a e kapcsolatok hatása a stílusra … Ez a szöveg szellemében inkább hasonlított egy cikkhez egy külön folyóirathoz, mint szóbeli előadáshoz, és Eisenman lassan, szinte diktálva olvasta fel. De még beszédének lassúsága sem segítette az orosz fordítókat abban, hogy sikeresen megbirkózzanak feladatukkal, ami végül oda vezetett, hogy az építész megsajnálta őket, és a tervezettnél hamarabb folytatta az „illusztratív” részt. Elméleti álláspontja azonban még ilyen rövidített és hiányos formában is sok kérdést vetett fel (amelyre ő maga valószínűleg vágyott).
Peter Eisenman számára az építészetet szokás az egyik vagy másik fogalom vagy jelenség kritikájának tekinteni, ebben az esetben a dizájnnal szemben szembeszállt (anélkül, hogy megadta volna, hogy maga a tervezés vagy a tervezés egésze) - a "szolga". tőke, ebből levonva azt a következtetést, hogy az építészet eredendően a tőke kritikája. Ugyanakkor az építész örök „ellensége”, a posztmodern is esett: kiderült, hogy ez az irány különösen a tőke kiszolgálására irányul, és mivel a tervezés és a tőke szinkron módon terjed, együtt hatoltak Oroszországba (valószínűleg Eisenman az 1990-es éveket jelentette) …
Ebből az absztrakt "baloldali" érvelésből az építész a stilisztikai kérdésekre térett át: ezt sugallta előadásának címe - "Késői stílus", amely utalás Theodor Adorno munkájára. Eisenman szerint a modernizmus, mint a hagyományok avantgárd szakadása, nem felel meg a modern kulturális helyzetnek. Pontosabban: nincsenek ugyanannak a forradalmi „új modernizmusnak” a megjelenése (és az építészet mindig reagál a kultúra változásaira), ezért a kora modernizmusra jellemző formai egységet mára felváltotta a sokféle „késői stílus””: Végtelen kísérlet a formával, annak többrétegűségével és instabilitásával, a„ paraméteres expresszionizmus”megjelenésével. A "késői stílus" művei önmaguk számára léteznek, nem tükrözik az aktuális pillanatot, bár őket is ez generálja (!). A modernizmus műveivel ellentétben, a fennálló körülményektől függően (amelyek a fent említett összeomláshoz vezették őket, ha Eisenman logikáját követjük), nem fordítják a zeitgeist - Zeitgeist - építészeti formába, és tagadják a az avantgárd. Az építész szerint az ilyen közelség és a valóságtól való elszakadás előnyös a fő ügyfél - tőke számára. Peter Eisenman Frank Gehryt és Zaha Hadidot nevezte meg a "késői stílus" példamutató képviselőinek, és ennek megfelelően ideológiai ellenfeleinek. Ez némileg meglepő, mivel inkább a bajtársai közé sorolhatók a dekonstruktivista táborban, és projektjeikkel saját alkotásaiban sokkal több a közös, mint a különbség.
Az elmélettel kapcsolatos találgatások után Peter Eisenman a gyakorlat felé fordult, és csak egy projektjét mutatta be a közönségnek, de a legújabbat és a legnagyobbat: a Santiago de Compostela-i "Galicia városai" együttest, amely jelenleg is folyamatban van. Ennek a kétségtelenül lenyűgöző, hat épületből álló komplexumnak, amelynek összterülete 93 ezer m2, létre kell hoznia a "Bilbao-szindrómát" a városban, elsősorban zarándokközpontként, és vonzani a turistákat a világ minden tájáról. Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a projekt felett álló tőkeképességet (mind a szuper feladata - a pénzkereset, mind pedig a megvalósítás szempontjából: ezt a struktúrát lehetetlen volna felépíteni magánpénzek befektetése nélkül, különösen, a Caixa pénzügyi csoport) hivatalos kérdése marad. Az 1970-es évek óta változatlan kreatív módszerének megtestesítése, amely szerint az épület térfogatát "eltávolítja" a föld felszínéről, Eisenman a "Galícia kultúravárosát" variációvá változtatta a dombos terepen, ahol Santiago de Compostela található. Az egyes épületek és részeik körvonala, valamint az azokat kívül és belül keresztező díszítő csíkok topográfiai és topológiai vonalak rácsának, valamint az ezen a helyen futó középkori utak (beleértve a zarándokutakat is) vonalának vannak alárendelve., és a szokásos téglalap alakú rácsra. Az építész bátran szembeszáll kollégái munkájának ilyen bonyolult alakítási rendszerével: kiderül, hogy "igazi" építészetet kap - a tőke kritikája, és őket és a hozzájuk hasonlókat gyűrött papírlapok inspirálják (ez a metafora méltó Károly herceg modern építészetének lelkes ellenfeléhez, őszintén szólva nem Eisenman hitelt érdemel), bár például Zaha Hadid gyakran komplex matematikai számításokból vezeti le projektjeit, ami nem tűnik rosszabbnak, mint saját módszerei. Ezenfelül a "késői stílus" képviselői állítólag a kapitalisták kezébe játszanak, bár nehéz elképzelni a végrehajtást közpénzekről, sőt, egy olyan szocialista országban, amely távol áll a funkcionalitástól (ez a minőség Peter Eisenman régóta a dekonstruktivizmus és különösen a kreativitásának egyik legfontosabb alapelvének nevezi), és ezért nagyon drága projektek: például ugyanabban a "Kultúra Városában" "ál" kőtetők rejtik maguk alatt az igazi mennyezeteket hogy sima körvonalaikat ne rontsák el a szellőzőnyílások és egyéb technikai részletek, és a homlokzati Múzeum épületeinek összes üvegtáblája különböző alakú - bár a szerző állítása szerint ez egyáltalán nem növelte az építkezés költségeit, nehéz elhinni neki. A fentieket figyelembe véve nehéz nem észrevenni az építész elmélete és gyakorlata közötti jelentős szakadékot.
Beszéde végén Eisenman válaszolt a hallgatóság kérdéseire, és abban a pillanatban sokszorosára nőtt az eredetileg jelenlévő állításainak paradoxona és ellentmondása. Kulturális városát példaként említve, műveit humanisztikusnak nevezte - elvégre különböző anyagokat és léptékeket ötvöznek -, ugyanakkor megjegyezte, hogy ha a néző építészét a humanizmus, a funkcionalitás és más értékek kritikájaként érzékeli a szívének, ha aggodalmát váltja ki, akkor ez összhangban áll szándékával: az építészetnek gondolkodásra késztetnie kell és kérdéseket kell felvetnie. Szintén "pszichológiai" volt a válasz a tanárokkal kapcsolatos kérdésre: sok közül hármat nevezett meg - Colin Rowe-t, Manfredo Tafurit és Jacques Derridát -, és hozzátette, hogy egy jó tanár maga átadja a tanulónak egy metaforikus kést, amellyel végül meg kell ölnie. Abból a tényből ítélve, hogy mindhárman életük végére abbahagyták a kommunikációt Eisenmannal, valószínűleg minden úgy történt, ahogy kell - fejezte be elégedetten az építész.
Eisenman ugyanakkor nagyon homályos és elenyésző kijelentésekre szorítkozott magáról az építészetről: annak "a szívben" kell lennie, ellentétben a "fejben" helyet elfoglaló technikákkal, és ahhoz, hogy jó építész legyen belőle nemzeti szinten meg kell vizsgálni a nemzeti építészet történetét (váratlanul ezt hallani a dekonstruktivizmus képviselőjétől, aki talán az összes építészeti irányzat közül a legkevésbé nemzeti), de a legfontosabb kérdés Peter Eisenman szerint az, " építészet "- anélkül, hogy megválaszolná magának, nem válhat építészsé, de nem is aggódik miben: ez idő kérdése, mert nagyon kevés embernek sikerül megtennie ezt a 40-50 éves kor elérése előtt. Emellett az elmélet fontosságáról, az ötletek kreativitásban betöltött kiemelt szerepéről szólva mégis felsorolta azokat az építészeket (és részmunkaidős teoretikusokat), akiket csodál: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi és Rem Koolhaas.
Beszéde során Peter Eisenman "az űrből származó építésznek" nevezte magát, és elismerte, hogy még a honfitársai sem értik őt. El kell ismerni, hogy a moszkvai előadásban ez az "idegen" pátosz különösen erősen megnyilvánult, szinte "embertelen" szempontot adott érvelésének. Olyan helyeken, ahol a guru szavai jelentős zavarodottságának fokában közelednek, szavai értelmezést igényelnek - és nem is egyet, hanem többet is (ha lehetséges, ellentmondanak egymásnak). Mi gyanítja az embert: a híres teoretikus, a posztmodern kritikusa és a dekonstruktivizmus ideológusa eljutott-e saját "késői stílusának" színpadára, arra a pillanatra, amikor az igazság fénye csak neki látható, és ez semmiképpen sem lehetséges elmagyarázni másoknak, melyik irányba kell haladni, legyőzni a következő építészeti és stílusválságot - akár közvetlenül, akár balra …
