Nem nevezhető könnyűnek a Zapadnye Vorota komplexum második szakaszának sorsa, amelynek három épületét már megépítették a Mozhaiskoye autópálya és a moszkvai körút kereszteződésében. Először 2008-ban a moszkvai polgármester alatt tartott nyilvános tanácsban, majd 2009 áprilisában az építészeti tanácsban a Borisz Levyant csapata által készített koncepciót küldték felülvizsgálatra. A javításra szoruló főbb szempontok a következők voltak: a sziluett következetes növelése annak érdekében, hogy egy építészeti kifejezőbb együttes jöjjön létre, amely a város bejáratát képezi, összekapcsolva az objektumot a közeli épületekkel, és megváltoztatva a közlekedési rendszert, figyelembe véve a gyalogos kapcsolatok.
Emlékezzünk arra, hogy a "Nyugati kapu" multifunkcionális komplexum projektje két helyszín fejlesztését írja elő a Mozhaisk autópálya szemközti oldalán. A jobb oldalon (a központtól) több irodaépület felépítését tervezik, ellenkezőleg, a már meglévő három épület mellett egy sokemeletes szállodát kell felállítani. Az Építészeti Tanács elé terjesztett új változatban az első helyszínen lévő irodaházak számát 4-ről 3-ra csökkentették (a teljes terület 30 ezer négyzetméterrel csökkent), az épületek alakja ellipszisből téglalap alakúvá változott. A párhuzamos oldalak mindegyikének közepén a tető "át van nyomva", és az épületek emelt ferde végükkel az autópályára néznek. Az irodaházak ventilátorban vannak elrendezve, és megismétlik az első szakasz épületeinek lépcsőjét. Az építészek a homlokzatokat két változatban tervezték - szerkezeti üvegezés és természetes kőburkolat.
A helyszín végén korábban tervezett sokemeletes épület helyett Boris Levyant az étterem kis, 2 szintes térfogatának felépítését javasolta. De a szálloda térfogata a második szakaszban bonyolultabb formát kapott - most már ez is egy téglalap, amelynek vége simán el van vágva a moszkvai körgyűrűig. Az épület magassága, miután megbeszélték a projektet a helyi lakosokkal, 55 méterre csökken. Valójában, az első helyszínen felhagyva a sokemeletes dominanciával, az építészek ezt a szerepet a szomszédos, 1980-as években épült kereszt alakú sokemeletes épületeknek adják. Ez a döntés nem tagadható meg jó kompromisszumként: ezek az épületek sikeresen a város kijáratát szegélyezik, és az autópálya másik oldalán található szálloda új tornyával együtt egyfajta "propylaea" -ként fognak működni.
Az Építészeti Tanács tagjai bizonyos javulást tapasztaltak a projektben, de felhívták szerzőik figyelmét arra, hogy a korábbi felülvizsgálatok során felvetett összes kérdést semmiképpen sem sikerült teljesen eltávolítani. A közlekedési rendszer és különösen a túlterhelt Mozhaisk autópályára való be- és kijárat megszervezése a kapott jóváhagyások ellenére sem felelt meg a szakértőknek. Alexander Tsivyan másodszor javasolta megoldani ezt a problémát egy blokkon belüli átjáró, valójában a Mozhaiki biztonsági másolatának beépítésével a komplexumba, de használatára még nem kaptak engedélyt, mivel ez az út a lakóépületek mellett halad el épületek mellett és a közlekedési rendõrség mellett.
Maradt a tanács tagjainál, és igényt tart a komplexum építészeti összetételére. Különösen véleményük szerint a projekt még mindig nem hoz létre a környezetével arányos együttest, mivel az irodaházak túl közel vannak egymáshoz és messziről, sziluettjeik elkerülhetetlenül egyetlen egésszé egyesülnek. Alekszandr Kudrjavcev viszont azt a véleményét fejezte ki, hogy a város bejáratának a la "diadalív" klasszikus kialakításának azt a változatát, amelyet a tanács tagjai olyan erősen ajánlanak a projekt szerzőinek, nagyon nehéz megvalósítani, mivel a komplexum első szakaszában az építészek elvileg más utat jártak be - egy "demokratikusabb" belépési kompozíció létrehozása az 1970-es évek modernizmusának esztétikájában. Jurij Grigorjev, a tanács elnöke egyetértett Szvjatoszlav Mindrul javaslatával, hogy javítsa az összetételt azáltal, hogy az épületek "legyezőjét" az autópályára emeli. Ráadásul nem kapták meg a tanács jóváhagyását, és a homlokzatokkal való szembenézés mindkét lehetősége - mind az egyik, mind a másik - "tipikusnak" tűnt a szakemberek számára.
Ennek eredményeként a projektet támogatták, de az építészek ajánlást kaptak, hogy "emlékezzenek rá", mielőtt bemutatnák őket a nyilvános tanácson. Különösen a gyalogos összeköttetésekről kell gondoskodni a közlekedési tervben, olvashatóbbá kell tenni az irodaházak sziluettjét, és fokozatosan meg kell emelni az autópálya felé. Moszkva főművésze, Igor Voskresensky emlékeztetett arra, hogy ezen fontos terület hatékonyabb tereprendezésén kell gondolkodni. Összegzésként Jurij Grigorjev, megjegyezve Boris Levyant csapatának professzionalizmusát a multifunkcionális és irodakomplexumok tervezésében, azt javasolta, hogy a projekt hosszú szenvedéseinek oka sok szempontból a fejlesztési helyszínekre vonatkozó várostervezési dokumentáció hiánya.
Az Építészeti Tanács második napirendi pontja a multifunkcionális komplexum volt, a 36-os Nakhimovsky Prospekt címen. Ez a cím az Oceanológiai Kutatóintézeté. P. P. Shirshov, látványos négyzet alakú épület egy fejlett stylobate-en, amelyet Jurij Platonov tervezett az 1960-as évek végén, a Profsoyuznaya utca, majd a Kraszikova utca kereszteződésében lévő tudományos intézetek negyedének létrehozása részeként. A Szergej Tkacsenko "NATAL" műhelyében végrehajtott projekt valójában az intézettel szomszédos terület rekonstrukciója, és apart-hotel, iroda és bevásárlóközpontok építését kínálja rajta.
Az Ókológiai Kutatóintézet 6 szintes épületének építészeti környezetét az 1970-es és 80-as évek Kutatóintézetének épületei, valamint a modern többszintes lakóépületek alkotják. Alekszej Bavykin, a projekt asszisztense szerint a CEMI RAS (Közgazdasági és Matematikai Intézet) épülete, amely Leonid Pavlov projektje alapján épült, és az Óceológiai Kutató Intézettel szemben, a sugárút túloldalán található. érték az elsők között. A tanács ülésén sok szó esett az 1970-es évek építészeti örökségének értékéről, de valamilyen oknál fogva az a tény, hogy a CEMI-t évek óta lakóépületekkel építik fel, ami gyökeresen torzította a felfogást zárójelben maradt. Szergej Tkacsenko tanácskozáson bemutatott projektje aggodalomra ad okot, hogy hasonló sors nem éri el az Óceológiai Kutatóintézetet.
A tervezett rekonstrukció nem érinti az intézet épületét, de mindkét oldalán két sokemeletes tömb - 19 emeletes irodakomplexum (összterület 27 ezer négyzetméter M.) és 20 emeletes aparthotel. Minden épület magassága 75 méter, és összeköti őket egy süllyesztett bevásárlóterület (7700 négyzetméter M.), amely a Nakhimovsky Prospekt felé néz, átfedésben van a fő lépcsővel és hangsúlyozza az intézet bejáratát.
A projekt szerzői az új komplexum térbeli-térbeli szervezésének 4 változatát mutatták be a tanácsnak. Az elsőben a sokemeletes épületeket különböző módon oldják meg, és az egyik lekerekített alakja ellentétben áll a másik függőleges trapézjának geometriájával. A második változatban a felhőkarcolók éppen ellenkezőleg, azonos függőleges lemezek, amelyek homlokzatát négyzetek díszítik, amelyeket Leonid Pavlov annyira szeret. Ugyanebben a változatban a szerzők az 1970-es években annyira népszerű motívumon játszottak, hogy az épület levált a földről. A harmadik változat, amelynek tornyai hasonlóak a vízszintes betonlapok halmához, szintén Pavlov épületeire utalnak, például a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának a Szaharov sugárúton lévő számítási központjára. És végül, a negyedik lehetőség nem korrelál a közelmúlt építészeti múltjával, hanem az épületek alakjával kísérletezik, hullámszerű kötet formájában döntve a szállodáról.
A tanács tagjai főbb észrevételei a projekt technikai paramétereire vonatkoztak, különös tekintettel a meglévő kutatóintézet és az új mellékletek közötti tűzkerülő szélességének naprakésszé tett műszaki szabályainak való megfelelésre. Andrey Bokov és Svyatoslav Mindrul is kétségeit fejezte ki a projektben szereplő parkolók befogadóképességével kapcsolatban. Andrej Csernikhov és Alekszandr Loktev szerint pedig a meglévő stylobate rekonstrukciója segítene megoldani a parkolók és bejáratok kérdését. Ami magát a térbeli-térbeli kompozíciót illeti, Aleksey Bavykin a 3. lehetőség mellett szólt, amely a leginkább megfelel a térségben meglévő fejlődés esztétikájának. A tanács azonban az első lehetőséget is megnevezte a további kidolgozás alapjaként. Az egész beszélgetést összefoglalva Igor Voskresensky megjegyezte, hogy általában a tanács pozitívan reagált a projekt összetételére és magassági mutatóira, de kéri annak figyelembe vételét, hogy az említett műszaki követelmények teljesítése a TEP-ek megváltozását vonhatja maga után, és velük az egész projekt. Igor Voskresensky szerint azonban vannak erre várostervezési lehetőségek.
