Grigory Revzin:
Ön a Moszkvai Általános Terv Intézetének igazgatója, vagyis annak az agynak a menedzsere, amely meghatározza a város fejlődésének stratégiai vonalait. Hogyan értékeli Moszkva jelenlegi állapotát?
Szergej Tkacsenko:
Valójában sok minden történt. Úgyszólván a világ első szocialista államának fővárosa, a kapitalizmus metropolisa keletkezett. Ez egy komoly infrastrukturális intézkedés. A tizenötmilliós város - nagyságrendileg valójában egy tisztességes állam modernizálása. Természetesen ennek eredményeként sok probléma merült fel. De minden modernizáció problémákat okoz.
Beszéljünk a problémákról. Megpróbálom felsorolni őket. Szociális: A moszkvai lakhatás pénzügyi eszközzé vált, miközben a lakhatási problémát nem oldják meg. Közlekedés: A moszkvai forgalmi dugók szokásos fájó témává váltak. Az örökölt probléma: úgy gondolják, hogy már elvesztettük a történelmi Moszkvát, helyettesítve azt dumákkal. Energia és környezetvédelem. Tévedtem?
Nem fogok vitatkozni. Igen, Moszkva sok problémával küzdő város. Ami a megoldásokat illeti … Látja, sajátos körülmények között tapasztaltuk a modernizációt. Nehéz időszakunk volt, amikor a befektetőket be kellett vonni a városi problémák megoldásába. Nos, a városnak nem volt pénze. Moszkvának pénzt kellett vonzania - növekedni, tanítani, vonzani, nyalogatni, a növekedés feltételeit biztosítani. A feltételek az voltak, hogy ugyanabban a házban harminc százalék jutott a városi költségvetésbe, hetven százalék a befektetőhöz. Valójában minden városi problémát - ugyanazt a közlekedést vagy energiát - a befektetői terhek oldották meg, ez pedig új problémákat okozott. Mint egy út építése a rajta álló bevásárlóközpont költségére. Az út épül, de a terhelés megsokszorozódik.
Feltételezzük, hogy ez az időszak letelt. Most mi - nem én, hanem a moszkvai kormány - kijelentjük, hogy az építkezés legfeljebb felét önkormányzati megrendelésekkel kell végrehajtani. Ez nem azt jelenti, hogy mindez szociális ház lesz, amelyben nyugdíjasok fognak lakni - sajnos nem. A város egyszerűen befektetőként fog működni, házakat épít és kereskedelmi áron értékesít.
Hogy jobb?
Alapvetően ez egy kezelhetőbb helyzet. A városnak valójában nem kell annyit építenie, mint nekünk. Nincs szükség a terület újbóli megszilárdítására, az üzleti érdekek követésére. De őszintén meg kell mondanom, hogy ez egyelőre csak nyilatkozat. Ez szerepel a frissített városi főtervben, de ez csak a folyamat kezdete.
Általában a várostervezés lassú dolog. A ma meghozott döntések legkorábban öt év múlva lesznek láthatók. Közben meglátjuk, mit találtak ki - terveztek és állapítottak meg - öt-tíz évvel ezelőtt. Tehát a következő öt évben csak rosszabb lesz. Most sok problémánk van, összeomlás lesz.
Meg kell értenie, hogy a város mindig az újjáépítés és a helyreállítás módjában zajlik. Nem egyedi tárgyak, hanem az egész város. Valahogy sikerült megértenem Moszkva várostervezését, mert sokat vettem részt az újjáépítésben. Nem lehet olyan helyzet, hogy most befejeztük a város rekonstrukcióját, és csak áll. Mindig törött, és mindig javításra szorul. A problémák nem a város rendkívüli állapota, hanem életének normái.
Vannak ötletek, hogyan lehetne ellenállni a problémák összeomlásának?
Gondosan meg fogjuk őrizni a zöldfelületeket. Ellenállni a rájuk építő kísérleteknek. A munkaerő alkalmazási helyének részben megváltoznia kell, át kell térni a tisztább termelésre. Hiszen nem feltétlenül szükséges, hogy mindenki gyárakban dolgozzon … Meg kell próbálni közelebb hozni a munkahelyeket az emberi élet helyéhez. Ezek általában jól ismert intézkedések. Ez olyan, mint a közlekedésnél - sokféle koncepcióval előállhat, de általában a meglévő szabályok - ugyanazok a parkolási szabályok - elemi betartása máris nagy hatással lehet. A legtöbb területen jó játékszabályokat találtunk ki, olykor nagyon jókat is. Van értelme megpróbálni nagyobb mértékben megfelelni nekik.
Számomra úgy tűnik, hogy ezek többnyire a társadalmi viselkedés kérdései - hatalom, üzlet, lakosok. Vannak ötletek a megfelelő városfejlesztésre? A Moszkva fejlődését meghatározó legújabb városi paradigma a környezeti szemlélet. Mi jön a helyére?
Érdekességként mik a panaszok a környezetvédelmi megközelítéssel kapcsolatban? Nem tetszik mondjuk Ostozhenka?
Az építészet szempontjából sok érdekes dolog van ott. Az urbanizmus szempontjából az Ostozhenka egy banki boltozat, amelyet egy városi területen nyújtanak, ahol a bankjegyek helyett négyzetméterek vannak. Az ötlet az volt, hogy az élethez környezetet teremtsenek, de az élet nincs, senki sem él ott. Csak az őrök
1984-ben Andrei Vladimirovich Ganeshin műhelyében dolgoztam, és mi voltunk azok, akik részt vettek a központ környezeti rekonstrukciójában. Megőriztem ezeket a rajzokat - ugyanakkor mindenki rajzolt. Tanultam Zayauziyt, Petrovkát, Szretenkát. Akkor lehetett gyalogos területeket készíteni. Lehetett várost csinálni a lakók számára. De mind meghalt. Melyek a gyalogos zónák, ha szilárd kerítések vannak, az egyes szakaszok el vannak kerítve a várostól? Osztozhenka problémája, hogy városként találták ki a lakók számára, de ingatlanok városaként működik. Ebben az értelemben a környezet haldoklik.
Valójában sok villa hiányzott. Végül is a szovjet várost valóban a lakók érdekében tervezték - voltak utcák, udvarok, középületek, belső sugárutakat fogunk készíteni, megnyitni az első emeleteket a város felé. Most kihagyom azt a tényt, hogy ezeket az utcákat tüntetések lebonyolítására tervezték, bár volt ilyen. De a 90-es években némi lelkesedéssel megengedtük, hogy felépítsük azt, amit a szovjet várostervezők városszerte kiosztottak. Ez pedig 100 évre blokkolta a fejlesztési lehetőségeket. Valójában ma nem térhetünk vissza az emberek várostervezéséhez.
Van-e egy új paradigma, amely tehet valamit a városról?
A modern nyugati paradigmában ez egy ökováros. Az ökológiát tágan értik - nemcsak a kibocsátás csökkentéseként, bár természetesen ez is, hanem az erőforrások maximális megtakarításának elveként is. Ennek az ideológiának a keretein belül az ember olyan lény, amely hasznos erőforrásokat költ és rontja a környezetet. Ideális esetben ezért az emberi tevékenységnek minimálisnak kell lennie. Ott kell dolgoznia, ahol él. És mindent gyalogosan fogyasszon el. Az erőforrások nulla pazarlása a közlekedésben. Mindent az interneten keresztül kell megtenni. De akkor a társadalmasság is nullára hajlik, véleményem szerint ez zsákutca - a város ebben az esetben meghal. Bár lehet, hogy régimódi vagyok, és nem tudok teljes mértékben áttérni a hálózatra.
És Oroszországban mik az elképzelések?
Általában véleményem szerint egy új városfejlesztési stratégia mindig a papírépítészet. A stratégia mindig papír architektúra. Valaki felhívta ezt, és itt ez egy stratégia. Ezek teljesen megvalósíthatatlan ötletek lehetnek, naivak, kivitelezhetetlenek, első pillantásra értelmetlenek. Fontos a kezdeti gondolat, majd egy hosszú ciklus, hogy felidézzük, húsz évbe telhet. De azt kell mondanom, hogy ma egyáltalán nem látok ilyen gondolatot. Nem. Oroszországban ma nincs konceptuális építészet, vagy legalábbis nagyon kevéssé észrevehető.
Részt vesz a projektek jóváhagyásának folyamatában a Moszkvai Építészeti és Építészeti Bizottságban, vagyis látja a Moszkvában megjelenő legtöbb projektet. És mi van, nincsenek új ötletek?
Ezt a folyamatot el kell képzelni. Nem túl kreatív.
Körülbelül ugyanazt a papír architektúrát folytatva - a 80-as évek "pénztárcáinak" volt egy periódusa, és bizonyos értelemben a peresztrojka utáni időszakban kezdtek megvalósulni. Nem mindig szó szerintiak, és elképzeléseik sem mindig szó szerintiak, de ha szakaszonként folyamatokról beszélünk, akkor éppen ilyen képet kapunk - a 80-as években ötletrobbanás, a 90-es években - a megvalósítást. Azt mondtam, hogy ez valami sajnálatos időszak volt a város számára, de ez nem azt jelenti, hogy ez boldogtalan volt az építészek számára. Konkrét építészek számára ez jó lehet, mert rendkívüli ötletekre volt szükség.
És most a moszkvai építészet tovább fejlődik. Minden merevebbé, világosabbá, természetesebbé válik. Ez nem jó és nem rossz, csak ez. Az építészet, mint a sok pénzért felelős művészet természetesen minden rendezettre és kiszámíthatóra törekszik. Amikor a moszkvai város építészeti bizottsága ma jóváhagyja a projekteket, ez egy olyan gép, amely percenként három vagy négy objektumot koordinál. Ha egyik koordináló hatóság sem vet fel különösebb megfontolásokat, akkor mindez azonnal elrepül. Valami átlagos él ebben a patakban. Ez nem a rendkívüli ötletek helye - ez egy gép a hétköznapi termékek előállításához. Itt nincs mit várni az új koncepciókra. Ebben a folyóban nem találhatók.
Valaki - nevezzük Alexey Millernek - keresztülhajtott Szentpétervár városán, a horizontot nézte, és hirtelen rájött, milyen nagyszerűnek tűnik itt egyetlen felhőkarcoló - az egész várost leigázta volna. Így keletkezett az Okhta Center projekt. Valaki - nevezzük Shalva Chigirinsky-nak - a krími hídon haladt, és hirtelen rájött, hogy ha a Központi Művészek Házát lebontják, és helyébe a Kristály Narancssárga, Elena Baturina álma kerül, az hihetetlenül jó lesz. Most nem e projektek minőségéről beszélek, valami más fontos számomra. Nem gondolja, hogy építészek ötleteinek hiányában az üzleti élet alakítja a várostervezési menetrendet? Álmodik, maga is helyet talál egy álomnak, eszközöknek, megvalósítás módjainak
Gyönyörű történetek, de nem igaz. Legalábbis Moszkvában ez nem teljesen így van. Moszkvában általában kevés hely marad az építkezéshez. Mindezek a helyek komoly eszközök, ezért jól leírják, megértik, ismerik őket. Nagyjából tudjuk, hogy elvileg mit lehet ott felépíteni. Aztán különféle üzletemberek mennek a polgármesterhez, és meggyőzik arról, hogy ezekben az eszközökben a legjobban elsajátítják őket.
A jobb elméletileg jövedelmezőbbet jelent a város számára, gyakorlatilag - nos, hogyan megy. Ezután kapnak tőlünk egy megbízást az oldalra, és elkezdnek vele dolgozni. Ennek során kiderül, hogy ez a feladat nem felel meg nekik, mert ha megváltoztatja a funkciót, a sűrűséget, a magasság szabályozását, akkor sokat nyerhet. A polgármesterhez mennek, és azzal kezdik vádolni a várostervezőket, hogy szakszerűtlenek. És mohón válaszolunk rájuk, és figyelmen kívül hagyjuk a város érdekeit. Elméletileg mi vagyunk a törvény, és le kell győznünk őket, a gyakorlatban ők pénz, tehát másképp alakul. Ami mindig ugyanaz, az összeférhetetlenség. Így alakul ki a napirend.
Rendkívül sivár képet festett. Sajnálom, de van egy olyan érzésem, hogy nem te adod ezt az interjút. Tíz évvel ezelőtt találkoztunk, és rendkívül ironikus emberként ismerlek. Emlékszel, hogyan találkoztunk?
Nagyon jól emlékszem - a Manilovsky-projektben. A művészekkel, a Mittivel együtt utópisztikus teázást tartottunk a Toko Bank tornyában.
Az ötlet akkor az volt, hogy akkor Moszkva építészetét Manilov álmainak megvalósításának nevezte Gogol Holt lelkeiből. A Toko Bank tornyában egy kellemes teaivásra gyűltünk össze beszélgetéssel Moszkva várostervezésének sorsáról Manilov perspektívában. Manilovnak volt egy földalatti folyosója, hídja volt a tó felett, és kereskedők (Moszkva logikája szerint valószínűleg a híd társbefektetőinek kellett volna lenniük), valamint a „Magányos elmélkedés temploma” és így tovább. ez a híd
Erre örömmel emlékszem. Tulajdonképpen ettől, majd attól, hogy "mitkivel" dolgoztam együtt Gostiny Dvor felett, új életet kezdtem. Lev Melikhov megismertetett a fotózással, azóta nagyon elragadtattam, elkezdtem ezt szakszerűen csinálni. Általában ez valamiféle irány volt az életemben, ami valójában részben meghatározta moszkvai tanulmányaimat.
Amikor megjelentek az általános képzeletet meghökkentő házai - a tojásház és a „pátriárka” ház -, csak arra gondoltam, hogy ez ugyanazon vonal folytatása. Végül is az irónia ezen aspektusa nagyon észrevehető bennük. Az álmok és a naivitás ötvözése a történelmi hobbikkal. Manilov szerintem rendkívül tetszett volna nekik. Ne feledje, hogy gyermekei vannak - Alcides és Themistoclus. Tojás és pátriárka
Az irónia az építészet egyik vetülete, amely sajnos soha nem jön le erről. Az építészet olyasmi, amit az emberek vagy az állam őrült pénzbe fektet, és nem viccelnek. Pénz, amivel azok, akik valóban csinálják, soha nem lesznek. De valamit lehet tenni. És minél mélyebb az építészet, annál inkább különböző aspektusokkal és szintekkel kell rendelkeznie. Az irónia, a történelem, a tudatalatti jelentések, az álmok síkja is lehetséges. Az én szempontomból, ha ez jelen van, akkor maga a kép érdekesebbnek bizonyul. Ez bántja az embereket, tégelyet is tehet. Az ember látni fog egy dolgot, és nem fogja kedvelni, aktívan. És el is fogja hagyni az országot, és mindvégig arra emlékszik, hogy valamilyen oknál fogva nem tudom elfelejteni ezt a dolgot. Tehát van benne valami. Amikor az emberek - nem feltétlenül szakemberek - megnézik ezt a tárgyat, és nem tudják azonnal meghatározni, hogyan viszonyuljanak hozzá, igen - nem, de széles skálát látnak, akkor ez érdekes. Ez réteges struktúrát hoz létre.
De ilyen nézet aligha lehetséges a jelenlegi foglalkozásaiban
Aztán eufória volt valamilyen lehetőségtől. Most ezt irreális áttörni. A Manilov-projekt tiszta álom. Egyes tárgyakban Moszkvában sikerült megvalósítani. Most ez már nem lehetséges.
Nem építene most tojásházat?
Nos, meg kell nyomni a tartályt a héj felének felépítéséhez.
És ezért költözött a „tiszta álmodásról” a bürokratikus urbanizmusra?
Őszintén elmondtam, hogyan működik a gép a projekt jóváhagyásakor. Három-négy projekt percenként, futószalag szabványos termékek gyártásához. Nagyon fontos itt, hogy ki tudja megállítani a szállítószalagot. Egyéni projekttel kiegészítve. Ki jogosult a rendszeren kívüli tevékenységre. Tojásház építéséhez Fosternek vagy Zaha Hadidnak kell lennie.
Vagyis csak külföldiek álmodhatnak hazánkban?
Mindenkinek szabad álmodni. De most az álom megvalósítására szóló jegyeket már csak a külföldi turisták pénztárában adják el. Azonban, mint mindig ezekkel a pénztárakkal, ha van valamilyen adminisztratív erőforrása, akkor ott is átjuthat. Ezt teszem ezzel kapcsolatban. Nagyon jól értem, hogy egy olyan projektet, mint egy ház Khlynovsky zsákutcában, amelyet most befejezünk, soha nem tudtam volna megvalósítani jelenlegi adminisztratív pozícióm nélkül.
És ezért csinálod az urbanizmust?
Nem, természetesen nem csak ezért. Az urbanizmus önmagában is lenyűgöző. De a megnyíló lehetőségek valóban nagy örömet okoznak nekem.
Szeretem a műhelyemet, szeretem az emberekkel való közvetlen kommunikációt. Szeretek megbeszélni egy projektet, elmondani, rajzolni, megnézni, hogyan születik. Szeretem az építészetet, mint művészetet, és a művészetben mindig legyen valami közvetlen, valami közvetlen a szerzőtől. Tudod, Matisse decoupage-ot készített - kompozíciókat kivágott színes papírból -, de ő maga festette a papírt. Technológiailag nem fejlett, nem illeszkedik a szállítószalagba. Ez azt jelenti, hogy ennek fennállásához különleges feltételeket kell teremteni. Én is alkottam.
