ÉN. Bevezetés.
Ivan Leonidov késői művének futuro-archaikus stilisztikáját, mint sajátos és belsőleg természetes jelenséget azonosították és elemezték az „Ivan Leonidov és a„ Narkomtyazhprom stílus”című, először 2013-ban megjelent cikkben [1], és ismét kibővített formában, a 2019 [2]. Az Archi.ru portálon 2020-ban megjelent tanulmányban figyelembe vették Leonidov nyilvánvaló és jelentős hatásának jeleit a jelenlétében létrehozott, de más szerzők által rögzített tárgyakra. Ezek a jelek arra kényszerítenek bennünket, hogy az építész kreatív hozzájárulásának figyelembevételével tegyük fel újraszámolásuk kérdését.
Ezt követően megteheti a következő lépést, és számos olyan tárgyhoz fordulhat, amelyeket Leonidov részvétele nélkül hoztak létre, és amelyet a szerző kézírása jelöl, amely különbözik az ő módjától, de formális hatásának egyértelműen elkülöníthető nyomait hordozza. E tárgyak szerzői szisztematikusan működnek Ivan Leonyidov hivatalos szókincsének jól felismerhető elemein. Figyelembe véve e szerzők szintjét - és ez a konstruktivizmus vezetője, Moses Ginzburg, és közel áll hozzá Ignatius Milinis, a konstruktivizmus egyik legkiemelkedőbb mestere -, Leonid stilisztikája kinövi az egyéni kreativitás helyi skáláját, átmegy a major kategóriájába. az 1935-1940 közötti szovjet építészet léptékében jelentős stilisztikai jelenségek. Ez arra késztet minket, hogy vegyük figyelembe a megfelelő terminológiát.
I.1. Terminológia
Az 1980-as évek óta a „posztkonstruktivizmus” kifejezés gyökeret vert az 1932-1941 közötti építészeti gyakorlat egész tömbjének jelölésére, amely az akkor divatos nyugati „posztmodern” mintájára alakult ki. Az átfogása szempontjából kényelmes kifejezés, de az időrendi információkon kívül nem tartalmaz más információt. Esetünkben egy teljesen meghatározott jelenségről fogunk beszélni, mind bizonyos szerzői kör, mind pedig az általuk gyakorolt sajátos stilisztika értelmében. Egy olyan jelenség, amely szűk és pontos megértésében közvetlenül követi a "konstruktivizmust" - avantgárd építészek és művészek csoportjának tevékenysége a Vesnin testvérek és Moisei Ginzburg vezetésével 1923 és 1932 között. 1925 óta megalakítják az OCA-t - a "Kortárs Építészek Szövetségét". Ennek a kreatív közösségnek a szoros együttműködése és aktív munkája 1932-ben egyáltalán nem állt le. „Termékei” még ezen fordulópont után is megőrizték jellegzetességeiket, megkülönböztetve más trendektől, jellemzőket. Ezért az 1932-es „konstruktivizmus haláláról” elterjedt vélemény kissé eltúlzottnak tűnik. Ennek megfelelően a „késői konstruktivizmus” kifejezés meglehetősen ésszerű és pontosabb, mint a dimenzió nélküli „posztkonstruktivizmus”. Érdeklődésünk közvetlen tárgya Ivan Leonidov formanyelvének hatásának szerepe lesz a késői konstruktivizmus stilisztikájának kialakításában, és ennek a hatásnak is megfelelő nevet kell adni.
A nagy építész grafikai stílusának tömeges utánzása 1928-1931-ben a "leonyidovizmus" [3] elleni kampánnyal zárult, amely Ivan Leonidovnak sok egészségbe és szakmai karrierjének szakításába került. A múlt számos művészettörténeti kifejezése először negatív címkeként jelent meg, majd semleges, később pedig pozitív jelentést nyert. A "gótika" és a "barokk" közöttük van. Az 1935 utáni formális motívumok szisztematikus hitelfelvételének jelenségének nevét keresve 1935 után semmi sem jut jobban eszembe, mint ugyanaz a hírhedt "leonidovizmus" - már mint objektív és semleges művészetkritikai kifejezés. Itt célszerű lenne Pjotr Kapustin érdekes esszéjét felidézni, aki fontos módszertani problémát látott a leonidovizmus jelenségében, amelynek jelentősége messze túlmutat az 1930–1931 közötti konkrét eseményen [4].
Egy másik szerző által használt bizonyos Leonyidov-motívum megjelöléseként érthető analógia útján lehetséges a "leonidovizmus" kifejezés, amelyen addig fogunk tartani, amíg újabb, sikeresebb javaslatok megjelennek.
I.2. A vizsgálat céljai és sajátosságai
Az avantgárd mesterek munkájának mai megítélése és értékelése szempontjából jellemző, hogy a kutatók generációi (közülük a legkiemelkedőbb Szelim Kán-Magomedov) egyértelműen előnyben részesítik az avantgárd korszak munkáit, amelyek a a "szovjet konstruktivizmus" nemzetközi dicsősége. Később e mesterek munkája ennek a ragyogó időszaknak az árnyékában volt, és a maga módján népszerűségének áldozata lett, ennek fényében a kanonizált avantgárd standardtól való minden különbséget nemkívánatos eltérésekként kezdték értékelni., az alkotói szándékok erőszakos torzításának eredménye, jelentősen csökkentve ezen időszak építészeti gyakorlatának értékét és jelentőségét.
Ettől a háttér-elhanyagolástól eltekintve gyakorlati probléma a nyelv hiánya a késői konstruktivizmus architektúrájának leírására és elemzésére. Az építészet, amely nem illeszkedik az ortodox funkcionalizmus dogmáinak procrustesi medrébe, de ugyanolyan mértékben különbözik az akadémiai neoklasszicizmustól - a formális nyelv két változatától, amelyeket a mai kutatók teljesen elsajátítottak. Ezeknek a tudósoknak a nézve a késői konstruktivizmus architektúráját egyformán, de különböző okokból úgy tekintik, mint a kánontól való eltérést, mint azt, hogy átlépte a "jó ízlés" határait. Tanácstalan az ismeretlen eredetű formák és motívumok extravaganciájával, amelyek megértéséhez és leírásához nehéz megfelelő szavakat és fogalmakat találni. Példaként megemlítem Khan-Magomedov mondatát, amely a késő ginzburgi projektre vonatkozik (róla részletesen - alább), amelynek segítségével a kutató megmentette magát attól, hogy a projekt további részleteiben idegen és számára érthetetlen: „A teljes komplex és különálló épületek funkcionális szervezése szempontjából érdekes módon megoldva a projekt a laboratóriumi munka nyomait magán viseli, különféle formában szokatlan térfogati-térbeli kompozíciók kísérletezésével” [5].
Az 1930-as évek építészeinek rendelkezésre álló monográfiáit áttekintve könnyen észrevehető a különbség az avantgárd művek részletes elemzése és a későbbi munkáik átmenő említése között, ami nyilvánvalóan zavart okoz a kutatókban.
Értékes kísérlet egy olyan analitikai nyelv kifejlesztésére, amely megkönnyíti az 1930-as évek végének építészetének megértését, tartalmazza Alexandra Selivanova "Postconstructivism" című közelmúltbeli tanulmánya [6]. A „posztkonstruktivizmus” egészét tekintve és a nyugati art deco mintáival tesztelve azonban a kutató az általános „korszak stílusára” összpontosít, elkerülhetetlenül kiegyenlítve a stilisztikai irányzatok sokféleségét, amelyek származása és alkotó jellege eltér egymástól. Ennek a munkának a céljai kevésbé ambiciózusak és tágabbak: az 1935-1940 közötti szovjet építészet egyetlen, bár fontos, pályájának feltárása és megértése - Moisei Ginzburg vezetésével a Nehézipari Népbiztosság műhelyeinek tervezési gyakorlata és, kisebb mértékben a Vesnin testvérek. És a munkahipotézis, amelyet megpróbálunk bizonyítani, Ivan Leonidov formális-stilisztikai nyelvének alapvető jelentősége a „késői konstruktivizmus” stílusának kialakulásában: az a tény, hogy éppen Leonidov későbbi munkáját keresik -az kulcsa ennek az architektúrának a megfelelő megértéséhez.
Végül néhány szót el kell mondani a közvetlen megfontolás tárgyáról - tervezési és szemléltető anyagokról. A korszak építészetéhez való hozzáállás eredetisége nem befolyásolhatta megőrzésük és publikálásuk mértékét. A jelenlegi körülmények között a levéltári gyűjteményekhez való hozzáférés nehézkes, és a rendelkezésre álló anyagok teljes korpuszának teljes tanulmányozása a jövő kérdése. Ezért csak arra a néhányra kell szorítkoznunk, amely az 1930-as évek szakmai sajtójában és az elmúlt évtizedek néhány kiadásában jelent meg. Néhány kép, amelyet korábban nem publikáltak a Szovjetunióban és Oroszországban, megtalálhatók a nyugati forrásokon. Ezen anyagok minősége főszabály szerint jelentős grafikai feldolgozást igényel, ami általános eljárás, kezdve Szelim Kán-Magomedov azon munkájától, amely az 1920-as évek magazinillusztrációinak újrarajzolásával foglalkozik, és amelyek eredeti minősége nem tette lehetővé újbóli közzétételüket. Saját magam számára kidolgoztam egy formátumot, amellyel új rajzot helyezhetek el egy legyengült eredetire, hogy bemutassam a reprodukálás hűségét.
II… Leonidovizmusok Ginzburg Mózes kései munkájában
Az építész projektjeinek nagy részét egy vagy több kollégával együtt készítette, és a társszerző változása gyakran tükröződött a projekt stílusában. A Nehézipari Népbiztosság 3. műhelyének élén Ginzburg a nagyszabású együttes és várostervezési projektekre szakosodott "szerzői csapat vezetője" lett, amelynek egyes részeinél külön szerzők voltak. Így például csak az Építészeti Múzeum felvásárlásával. A. V. Scsusev, Ignatius Milinis archívumából a Nyizsnyij Tagilben található "Vörös kő" projektben szerzett tudomást lakóépületek szerzőségéről. Ezért, rámutatva Ginzburg Mózes szerzőségére, figyelembe kell venni az ilyen tulajdonítás konvencionalitását és annak tisztázásának folyamatos lehetőségét.
II.1. Az Izvestia újságkombinátor versenyprojektje (1936)
Az üzem épületegyüttesét a Bersenevskaya töltésen és a moszkvai Kievsky vasútállomás terén tervezték. Ennek a rendkívül fontos, de még mindig alábecsült projektnek az anyagai még várják a teljes azonosítást, tanulmányozást és közzétételt. E tanulmány korlátozott céljaihoz elegendőek az 1930-as évek építészeti sajtójának illusztrációi és Magomedov kán Ginzburgnak szentelt monográfiái, amelyeket jelentősen kiegészítenek a thecharnelhouse.org webhelyen nemrégiben közzétett elrendezés és vázlatok fényképcsomagja. Lehetővé teszik, hogy ebben és - mint később később megmutatjuk - Ginzburg Mózes műhelyének későbbi munkáiban magabiztosan beszéljünk a jellegzetes Leonid motívumok jelenlétéről.
A versenyképes projekt munkája során legalább három lehetőséget hajtottak végre az üzem megoldására. Ezek közül az 1–2. Lehetőségek érdekelnek majd bennünket, amelyek három sugárú irodatorony és a klub sokoldalú prizmatikus térfogata jelenlétében különböznek egymástól (1. ábra).
A további elemzés megkönnyítése érdekében és a szerzői jog tulajdonosával kapcsolatos problémák elkerülése érdekében a cikk szerző az elrendezés fényképei alapján perspektivikus nézeteket készített az együttes részeiről. Az olvasó kiértékelheti, hogy az eredeti forrás megfelel-e az eredeti forrásnak:
itt - a toronyhoz, és itt - a klubépülethez.
II.1.1. Közigazgatási torony
A háromgerendás tervre épülő irodaház típusát valószínűleg Hans Pölzig javasolta először 1921-ben. Tekintettel azonban arra, hogy 1927 óta Moses Ginzburg tervezési gyakorlata, akárcsak az OSA-tól származó teljes környezete, Le Corbusier munkájához szorosan kapcsolódva alakult ki, az Izvestia üzemi torony legvalószínűbb prototípusa az ő "karthauzi felhőkarcolója". " Háromnyalábos változatában először 1933-ban jelent meg Stockholmban és Antwerpenben [7].
Ábrán. A 2. ábrán a Le Corbusier (1933) (A) projekt egy léptékre redukálva látható, Ivan Leonidov háromsugaras tornya a Narkomtyazhprom projektből (1934) (B) és a Moisei Ginzburg csoport Izvestia torony projektje (1936) ©. Itt értékelhető Corbusier terveinek gigantizmusa (megjegyezzük, hogy a lépcsők teljesen hiányoznak), és építészetének olyan elemei, mint az alsó és koronázó oszlopcsarnok vagy a többszintes kétoszlopos loggia a homlokzat tengelye mentén, Ginzburg áthelyezte az Izvestia toronyba. A Nemzetek Ligája projektjétől kezdve a moszkvai Tsentrosoyuz monumentális vonatkozásai Corbusier munkájában is felerősödtek. Ezeket a tendenciákat a Corbusier szovjet hívei élesen elfogták, és 1932 után, valamint a reprezentatívabb építészet iránti igény megjelenésekor nagyon jól jöttek.
Az Izvestia torony homlokzatának részletei szoros kapcsolatot mutatnak leonyidov hivatalos nyelvével.
V: Hiperbolikus kiugró ablakok és erkély korlátok szuper grafikai jellemzőkkel. A hiperbolikus elemekhez hozzá kell adni az épület koronázását hiperboloid fele formájában, amelyet átmetsző szálak áttört hálója vesz körül.
B: konzolos plasztikusan tervezett platformok a monumentális szobrászathoz. Az állványokkal (erkélyek, dekorációs konzolok) ellentétben Leonyidov félköríves (a kislovodszki szanatórium teremének díszítőelemei láthatók), Ginzburg saját maga készíti el saját arcát.
C: jellegzetes leonyid egyiptomi oszlopok. Az ábra a torony alsó oszlopsorát mutatja a kislovodszki lépcső exedramjaihoz hasonló oszlopokkal. Hasonló, kissé eltérő arányú oszlopokat használnak a Ginzburg-torony felső oszlopsorában és kétoszlopos loggiájában is (3. ábra).
A projekt jól ismert vázlatai közül érdekes az egymással illeszkedő homlokzat és perspektíva, amely szinte tisztábban mutatja ezeket a Leonid motívumokat. A homlokzat tengelye mentén a hiperbolikus ablakablak itt nagyobb, és szupergráfiája sokkal tisztábban látható. Az esküvő oszlopos rotunda formájában történt, Leonyid egyiptomi oszlopaival, és a szoborcsoportok konzolos csiszolt alapjait az alagsorból a fő kötet tetejének szintjére mozgatták (4. ábra).
II.1.2. Klubház
Az épület sokoldalú prizma formájában mind a mai napig nem volt precedens Ginzburg Mózes gyakorlatában, de Ivan Leonidov egyik kedvenc formája volt. Ő alkalmazta először a Pravda újságklub (1933) (4-A. Ábra) dekaéder projektjében, és megismétlődött egy 180 férőhelyes teremmel rendelkező kolozsvári klub projektjében (1935). egy pentahéder (5-B. ábra), és egy hatoldalú klubépület formájában Jaltában a Krím déli partvidékének fejlesztésére irányuló projektben (1936) (5-C. ábra). Leonyidov minden sokoldalú klubjának közös szerkezete üvegezett aljú, ahol klubteremmel körülvett előszoba és felülről nézőtér található, amelyet a homlokzaton siket kötet fejez ki korbusz mintás burkolattal és ritka dekoratív loggiákkal.
A ginzburgi Izvestiya kombájn projektjének klubépülete teljes egészében megismétli ezt a Leonyidov-rendszert, reprezentatív, nagyvárosi változatot adva - az első üvegezett padlókat körülvevő ünnepi oszlopsorral. Még a felső pergola is, amely innentől kezdve Ginzburg kedvenc technikájává válik, megismétli a kolumiumszerű, áttört velum konstrukció hatását Leonidov Pravda újságklubjának projektjében (5. ábra).
Ginzburg projektjének szoros kapcsolata Leonid stílusával számos megerősítést talál az épület részletezésében.
Az épületet alul körülvevő oszlopsor hasonlít ugyanahhoz a toronyoszlopcsarnokhoz. Oszlopai hasonlóak a kislovodszki Narkomtyazhprom szanatórium leonyidov lépcsőjének oszlopaihoz is. Ugyanazok a karcsúbb arányú oszlopok díszítik a klubépület felső részének loggiáit (6-C. Ábra). Festett vázákat helyeznek el a loggiák mellvédjeinek és a felső terasz réseinek: ugyanaz és teljesen analóg azzal, ahogy Leonyidov felhasználta őket a klucsiki ház projektjében (1935), valamint az épület 1. épületének déli homlokzatán. szanatórium Kislovodskban (6-A. ábra). Így kiderül, hogy az Izvestia klub "leonyidoviai" karaktere szinte teljesebb, mint a korábban tekintett irodatorony (6. ábra).
A sokoldalú prizma, hasonlóan Leonyid stílusának más elemeihez, nem lesz elszigetelt epizód Ginzburg munkájában. Úgy gondolom, hogy a Tsvetnoy körúton található Mir mozi sokszöge (1958, L. I. Bogatkina, M. építészek)I. Bogdanov és mások) egyfajta eredménye a Leonidov-Ginzburg típusú sokoldalú klubépület fejlesztésének, nem lesz túl kockázatos.
Az Izvestia kombájnról folytatott beszélgetés végén nézzük meg közelebbről Konstantin Rotov 1937-es Krokodil című nagy rajzfilmjének egy töredékét, amelyet a szovjet építészek közelgő 1. kongresszusának szenteltek. Tükrözi a kortársak felfogását a néhai konstruktivisták stíluskutatásaira: Ginzburg Mózet a pult mögött ábrázolja, bal oldalán egy óriási palackra emlékeztető toronnyal, jobb oldalán pedig a klub parafájával, amely szintén parfümcsomagra emlékeztet.. A torony - a palack tengelye mentén egy függőleges "Álmom" felirat látható, alján TZ logóval. A TZh jelentése a Trust Fat, a háború előtti Szovjetunió fő szappan- és illatszergyártója. A nézőnek háttal a pult előtt, a rajzfilm felirata szerint "Melnikov építész személyesen kipróbálja azokat a módszereket, amelyeket projektjeiben használt".
Folytatjuk.
[1] Építészeti Értesítő. 2013. 2. szám (131.). S. 46–53. [2] Bajkál projekt. 2019. 62. sz. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina és ártalma // Művészet a tömegek számára. 1930. 12. sz. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Szakdolgozat a "leonidovizmusról", valamint a valóság problémájáról az építészetben és a tervezésben (I. rész) [Site] // Architecton: news of university 2007. 4. szám (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moszkva: Architecture-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. posztkonstruktivizmus. Hatalom és építészet az 1930-as években a Szovjetunióban // Moszkva: Buxmart, 2019. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. 2. kötet Bázel: Birkhauser, 1995. P. 154-159.
