Archi.ru:
Hogyan hatnak egymásra a képzőművészet és az építészet egy kiállítás keretében? Mi a legjobb "háttér" a műalkotáshoz?
Tatiana Nazarenko:
- Számomra úgy tűnik, hogy a történelmi múzeumi terekben, akárcsak a templomok vagy a katedrálisok terében, a modern kiállítások is nagyon érdekesnek tűnhetnek: talán sokkal érdekesebbek, mint egy különleges, üres térben, amely nem ad ételt a fantáziának.
A múltban sok szovjet múzeum épült templomok és katedrálisok épületében. Régen, régen egy lvivi templomban készítettem kiállításomat: műveim gótikus boltozatok alatt vannak. Később volt egy kiállítás Vologdában, a Betlehemes székesegyházban, és ott egy nagy méretű poliuretán habból készült angyal repült az ívek alatt - a kormányzó és más emberek felett, akik megnyitották a kiállítást. Nagyon tetszett; és egy közönséges teremben ez az angyal a mennyezet alatt ül és ül, és nincs ilyen elmozdulás a koncepciókban. Ugyanez vonatkozik az AES + F csoport genfi kiállítására: az is nagyszerű volt, mert antik és egyéb történelmi motívumaik összefonódtak a városi múzeum neobarokk építészetében.
És néha a nagy múzeumokban eltűnik a 15. századi olasz mester, mondjuk Sassetta kis műve, és ennek megakadályozására nagy erőfeszítésekre van szükség, mint például az Ermitázsban, ahol ehhez különböző színeket festenek, és jövedelmezőbbnek tűnnek, ellentétben a kizárólag fehér falak közelmúltbeli gyakorlatával.
Vagyis tetszik a sokszínű fal
– Igen. Néhány munkahely fantasztikusan változik. Például most megnyílik Mihail Larionov kiállítása a Tretjakov Galériában. A kék vagy sárga falon látható kis művek teljesen másképp kezdenek kinézni, mert a falak és a művek egyaránt kifejezőek és intenzívek [kiállítás-tervezés - Alekszej Podkidisev építész. - kb. Archi.ru]. Nagyon jól. És ha a vásznakat egy közönséges fehér falra akasztja, és ha nem is világítja meg, akkor ez csak a halál számukra.
A minap bejártam az Orosz Múzeumot, és arra gondoltam: természetesen csodálatos, de abszolút nem felel meg a művészeti múzeum érzésének. Ez egy királyi bútorok, királyi kamrák múzeuma, de az ikonok, az ősi orosz művészet remekei sötétek, sötétek.
Végül is egyszer a templomokban gyertyák égtek, de az ikonok nem azért léteztek, hogy csodálják őket, hanem vallási szimbólumként. Ezért, függetlenül attól, hogy füstösek vagy könnyűek, senki sem aggódik. És most, amikor belépsz a templomba, felemeled a fejed, a boltozatban valami látható a szürkületben, de ez nem nézhető meg. Ki kell fejezni az épület funkcionalitását: mit kell megvilágítani, mi marad az árnyékban. Európában nagyon szeretem, hogy az istentisztelet alatt az embereket nem engedik be a katedrálisokba, mert ez egy szentség, és akkor nem szükséges bekapcsolni a villanyt. Normál időben bekapcsolja a villanyt és élvezi a freskókat, és elgondolkodik azon, hogy milyen csodálatos az áramellátás, és mindezt láthatja.
Ha a múzeum- és kiállítás-tervezés témáját érintjük, mit nevezne még a sikeres moszkvai kiállítások közül?
– «Ilya és Emilia Kabakov. Nem mindenkit vonnak be a jövőbe”, a Tretjakov-galériában, Krymsky Val. Ez ugyanaz a design, mint a Tate Galéria és az Ermitázs [szerzők - Andrey Shelyutto, Marina Chekmareva, Timofey Zhuravlev. - kb. Archi.ru]. Elképesztő volt ott: sétáltam a keskeny folyosókon és néztem Emilia Kabakova műveit. Nyomtatott történetek voltak gyermekkoráról, fényképek, találkoztam néhány kis szobával, ahol seprűk, kukák és így tovább voltak. Vagyis még interaktívabb installációt készített, mint Ilja.
Ott - nagyon viccesen - hét-nyolc éves gyerekek kirándultak. És a kalauz, egy ilyen komoly hölgy, hozzájuk hajolva azt mondta: "Milyen asszociációkat vált ki benned ez a munka?" Egy kép előtt álltak, amelyet állítólag Kabakov valamilyen kitalált szereplője festett - "Megkapta a pártkártyát". Megmerevedtem és körülbelül húsz percig hallgattam, mit válaszoltak a gyerekek az egyesületekről a "párttagsági kártyával" és a többivel. Vicces volt, de nem tudom, talán tényleg ilyen gyerekekkel kell beszélned, akkor tizenhat éves korukra minden teljesen világos lesz számukra.
Éppen a "Fiatal művész" folyóiratot néztem, ahol a szentpétervári Repin Intézet végzettjeinek oklevelét adták ki, és arra gondoltam: milyen szörnyű érzés - olyan benyomás, hogy vagy az 1950-es években, vagy az 1960-as években annyira nem felelnek meg a munka idejének modern elképzelésének. Hogyan állhat meg egy adott időpontban? Oktatásunk szörnyű, ezért ezt nem fogjuk érinteni.
Mi az ön számára a művészet témája a városban?
– Tegnap elmentünk egy kiállításra a haldokló Központi Művészek Házában, és szó szerint megbotlottunk - azt hittem, papírból készültek vagy felfújták - Andrej Bartenev két művét, egy medvét és egy kígyót. Kicsit vicces volt. A dolgokat valakinek kell címezni, és amikor nem szólítják meg, furcsa érzés támad.
És az "Transition" című installációja, kinek szól?
– Ezek rétegelt lemezből kivágott figurák, 120 volt belőlük, sok országban bemutatták őket, és az egész a Központi Művészek Házával kezdődött. Úgy gondolom, hogy a művésznek meg kell mutatnia az idejét. Amikor megnézem a tizenötödik vagy tizennyolcadik század műveit, egészen világosan érzem, hogy mikor szólítják meg őket. Amikor a holland csendéleteket nézem, elképzelek egy holland házat, amelyben kis hangulatos szobák vannak, ahol apró, hangulatos dolgok lógnak. Eljössz a Louvre-ba, megnézed Maria Medici Rubens diadalmenetét, és megérted, miért készültek ezek a hatalmas alkotások. Nem képviseltetik magukat egyetlen modern múzeumban sem. A művésznek időről időre el kell hagynia érzését.
A város gyakori hőse műveinek. Mi az a város számodra? Mely városokban érzi jól magát?
– Mindig is szerettem Moszkvát. Inkább szerettem a régi Moszkvát, Moszkva központjában nőttem fel, Plyushchihán. Mindig gyönyörű épületek voltak előttem. Egy 20. század eleji házban nőttem fel, ahol fényűző ólomüveg ablakok voltak, ahol oroszlánfejek láncokat, kazettás mennyezetet, két fekete lépcsőházat és bejárati ajtót tartottak, az egyik apartmanban egy szökőkút. Vagyis egy házban éltem, ahol nehéz volt nem művészré válni, mert mindez megcsodált és csodálkozott. A vicces dolog az, hogy amikor az „új oroszok” megvették az összes ottani lakást, kiütötték ezeket a fényűző ólomüveg ablakokat - buborékfestékeket fém nyakkendőkkel - és fehér matt falakat készítettek.
Egész életemben szerettem a központot, szerettem az Arbatot, amely mentén művészeti iskolába jártam. A Tretyakov Galériával szemben tanultam. Zamoskvorechye. Milyen egyházak vannak! Micsoda katedrálisok! És akkor kezdett romlani, omladozni. Kutya játszótér a Gnessin iskola mellett - valójában Novy Arbat haladt át rajta. Emlékszem, milyen szörnyű volt számomra.
Most, valahányszor Moszkvába jövök, fájdalmasan nézem, mi történik a városban: a szemünk előtt minden megváltozik, minden romlik, minden elpusztul. Ami pedig megmarad, olyan szörnyű formákat ölt, hogy nehéz és fájdalmas ránézni.
Az Archi.ru szerkesztősége köszönetet mond az Artdecision alapítójának, Irina Vernichenkónak az interjú megszervezésében nyújtott segítségéért.
