Az elmúlt évben az építészképzés körüli vita és annak reformjának szükségessége új lendülettel alakult ki. Úgy tűnik, mindenki elégedetlen a jelenlegi helyzettel: diákok, tanárok és munkaadók. Mennyire építő jellegű ez a vita és mik lehetnek az első lépések a probléma megoldására, megvitattuk Vszevolod Medvegyev építésznővel, aki saját irodáját vezeti és 1999 óta tanít a Moszkvai Építészeti Intézetben.
Archi.ru:
Az építészeti oktatás problémája Oroszországban ma nem merült fel, de 2016-ban ismét mindenki figyelmének középpontjába került. És furcsa módon a moszkvai építészeti bizottság beadványából. Véleménye szerint mihez köthető ez, és mi a kockázat?
Vszevolod Medvegyev
- Divatossá vált az oktatás témája. Nincs semmi meglepő, hogy a Moskomarkhitektura csatlakozott a vitához, hogy kifejezze álláspontját és megpróbáljon néhány megoldást javasolni. De eddig kissé furcsának és nem meggyőzőnek tűnik. „Szakértők” vesznek részt a beszélgetésben, akik felszínes ajánlásokat adnak, amelyek nagy kétségeket ébresztenek. De az a tény, hogy a témát ezen a szinten tárgyalják, nagyon jó. Korábban az építészeti hatóságok semmilyen módon nem vettek részt a speciális egyetemek tevékenységében. Most a helyzet változik, a bizottság vezetői nyitottak a kommunikációra, a diákoknak pedig szükségük van rá, és nagyon érdekes. Így jobban megérthetik az építészeti tevékenység rendszerét. Az SMA-val közösen létrehozott új Átfogó Szakképzés Tanszéknek köszönhetően pedig meg lehet ismerkedni a hallgatókkal a vezető gyakorló építészek tapasztalataival. De ezek a meglehetősen fontos újítások nem oldják meg a fő problémákat, beleértve a bolognai rendszer bevezetésével kapcsolatos problémákat is.
Úgy tűnik, hogy ez a rendszer bebizonyította hatékonyságát
- Hol és miben? Kezdetben általában nem világos, miért fogadta el Oroszország a bolognai rendszert. Kizárólag az Európai Unióra összpontosít, amelynek nem valószínű, hogy része leszünk. Számunkra haszontalan. Formálisan megnyílt a piacunk a nyugati építészek előtt, de nem egy apró európai piac az építészeink előtt, akiknek nehéz számítaniuk a tisztességes munkára. A verseny a normális fejlődés elengedhetetlen feltétele, de számomra úgy tűnik, hogy finomabban is lehetett volna cselekedni. Például Olaszországban és Franciaországban több egyetem felhagyott a bolognai rendszerrel, visszatérve az előző képzési formátumhoz. A különböző iskolák különböző módszereket alkalmaznak, kombinálva őket az előttük álló feladatoktól függően, hogy minőségileg felkészítsék a szakembereket a szakmai tevékenységre, elsősorban otthon. A Moszkvai Építészeti Intézetnek pedig korrigálnia kell a bolognai rendszer alapelveit, különös tekintettel a nemzeti építészeti iskola sajátosságaira.
Még nem hoztunk létre mindent és nem logikus. A valóságban senki sem értette, hogyan működik, és a megközelítés abszolút formális. Szüksége van legényekre és mesterekre? Kérjük, csak változtassa meg az oklevél szövegét. Kétéves oklevél? Az Isten szerelmére! Vagyis a két rendszer mechanikus összeolvadásának színén. Akik tavaly végeztek először, miután a bolognai rendszerben tanultak, egyszerűen nem értik, mit kell tenni. Van, aki az 5. év után elment dolgozni, volt, aki elment valahova befejezni a tanulmányait a második fordulóban, és az emberek egy része a bíróságon tanult, és valójában ugyanazt az oklevelet készítette, amelyet korábban, csak most nem egy évig tart, de kettő, mivel egy fiktív elméleti rész került hozzá. Kiderül a posztgraduális iskola cseréje. És akkor mit kell csinálni a felsőfokú iskolában? A MARCHI-ban nincs teljes megértés ennek működéséről.
Ezenkívül más rendszer másolása véleményem szerint a tanulási folyamat indokolatlan késedelméhez vezetett. Most 7 éve tanulnak a moszkvai építészeti intézetben! 5 év - alapképzés és 2 év - mesterképzés. Hét év ilyen lusta, elhúzódó, versenyképtelen oktatás. Meggyőződésem, hogy az oktatás minősége csak akkor nő, ha a programot lerövidítik és optimalizálják. Az első 2 évet egy évre kell csökkenteni. Ami ma az általános képzési karon történik, egyáltalán nem felel meg a valóságnak. Ezután 3 év - intenzív szakképzés gyakorlati programokkal és 1 éves diplomával kombinálva. Ha az embernek van motivációja és tanulni akar, akkor hat hónap alatt elvégzi az oklevelet. Ezt tavaly ellenőriztük.
Ez növeli-e az oktatás versenyképességét a MARHI-ban? Most számít, alternatív építészeti iskolák megjelenésével, mint például a MARSH, a Strelka és mások?
- Nem hiszem, hogy a MÁRCIUS és a Strelka a MARCHI versenye lenne. Helytelen feladatok és a hallgatók téves mennyisége. Talán a jövőben, de nem most. Ráadásul ezek „építészethez közeli” intézetek, amelyek nem építészeket, hanem inkább interdiszciplináris szakembereket képeznek. De az a tény, hogy megjelentek, nagyon természetes. Remélem, hogy legalább néhány reformra ösztönzik a MARCHI-t, de nyilvánvalóan a „csillagláz”, a tehetetlenség és az alma mater felhalmozott hagyományainak sérthetetlenségében való meggyőződés továbbra is ellenállhatatlan. Nehéz elképzelni, de a tanterv, amely alapján a tervezői képzés most folyik, megegyezik azzal, amelyet 20 évvel ezelőtt tanultunk: egy falusi klub és minden más ugyanabban a szellemben. Elképzelhetetlen! Akkor az oktatás ingyenes volt. Most több fizetőhely van, és ez az öröm 4500 euróba kerül évente. És semmi sem változott! Még a bútorok is egyformák! És nem kell álmodozni a modellműhelyekről, a 3D nyomtatókról és a személyi számítógépekről. Például a bécsi egyetemen nagyon magas felszereltséggel az oktatás ingyenes az uniós polgárok számára, a többi pedig 700 euró. De ez egy teljesen más beszélgetés.
De a csoportján belül megváltoztatja a programot?
- Igen, elértük. Beleértve a hallgatóink projektjeinek magas színvonala miatt, amelyet számos oklevél és díj igazol. Projekteket védünk, modern iktatási technológiákat alkalmazunk, bejárjuk a világot, figyeljük, kutatjuk és folyamatosan tanuljuk magunkat. Van egy horizontális sémánk, az építészek partnersége. Végül minden a tanárokon múlik. De a probléma az, hogy kevés a tanár, nincs verseny, nincs rotáció, nincs folyamatos új ötletek és módszerek beáramlása. Ennek eredményeként nincs ösztönzés a fejlődésre és a reformokra. Minden az egyes tanárok - zömmel gyakorló építészek - befolyásoló zónáira korlátozódik, akik munkájukat egyfajta társadalmi felelősségként és módszernek tekintik az irodaik számára. Nagyon kevesen vannak közülük az intézetben: Jurij Grigorjan, Nyikolaj Liclov, Oscar Mamleev, Dmitrij Pszenyicnikov, Julij Boriszov, Alekszandr Tsimailo, Nyikolaj Ljašenko és még néhány ember.
És mit változtathat ez a 10 ember?
- Nagyon számítok a Moszkvai Építészek Szakszervezetének támogatására. Most, amikor új tanszék jött létre, amelynek feladata a hallgatók szakmai tevékenységek megismertetése, az SMA hatása a moszkvai építészeti intézetre megnőtt. Szükséges használni ezt a kart, és javaslatot tenni különféle reformokra, amelyek növelik az oktatás hatékonyságát. Beleértve, tanácsosnak tűnik a részlegekre osztás rendszerének felülvizsgálata.
Ez a felosztás származik-e a tervgazdaság múltbeli rendszeréből és a diplomások kötelező elosztásából a tervező intézetekbe?
- Nem csak. Magának az intézetnek volt előnyös, mivel lehetővé tette a tanári állások és a finanszírozás számának növelését. Minden osztályon: lakóépület és állami építészet, ipari, vidéki stb. - saját oktatói állománya. Most abszolút semmi értelme, mert a diákok szinte azonos programokat végeznek.
Nem is beszélve arról, hogy most már teljesen más az építészeti tipológia
„Nincs szükség olyan építészekre, akik csak abban az értelemben tervezik az ipari építészetet, ahogyan ez a specializáció korábban létezett. De ha tágabban értjük az ipari építészetet, mint a munkaerő alkalmazásának helyét, kiderül, hogy mind az irodai, mind a közlekedési infrastruktúra mind ipar. És most az egyetemeken senki nem foglalkozik közlekedéssel. A tipológiák mesterséges megosztása az osztályok között pedig gyengíti az iskolát, szükségtelen belső versenyt teremt. Számomra úgy tűnik, hogy a jelenlegi realitásokban célszerű egyesíteni a meglévő építészeti tervezés részlegeket. Kombinálja a programokat és az oktatókat, kiemelve négy területet: az Építészeti Tanszék (lakóépületek, közterületek, ipari, vidéki épületek és építmények), a Várostervezési Tanszék (várostervezés, tájkép), a Tervezési és a helyreállítási osztály (helyreállítás) és rekonstrukció, templomépítészet), ahol és fókuszban a tervezési tudományágak. Ez nagymértékben hozzájárulhat a képzési idő optimalizálásához és a program hatékonyságának növeléséhez. Sőt, mindenkinek ugyanazok az oklevelek, és a további szakmai tevékenységek nagyon változatosak.
Milyen más módszereket lehetne most alkalmazni?
- Szükségünk van a személyzet rotációjára és a gyakorlók aktívabb részvételére a hallgatókkal való munkában. Sőt, nemcsak a közvetlen oktatásról beszélek, hanem a legtehetségesebb hallgatók ösztöndíjainak kifizetésére vagy a tandíj befizetésére szolgáló alapok létrehozásáról is. Intézeti versenyek, szponzor tanulmányutak és hasonlók díjazottjai.
Most a gyakorlók többségének az egyetemekhez és a professzorokhoz való hozzáállása arra redukálódik, hogy elégedetlenségét fejezze ki a diplomások szintjével a következő formátumban: "Kivel látja el nekünk, ezek olyan emberek, akik nem tudnak semmit sem csinálni". De véleményem szerint a probléma sokkal szélesebb és súlyosabb. Mert minden fél elégedetlen. Úgy gondolják, hogy a munkáltatónak joga van megkövetelni az intézettől a diplomás bizonyos készségeit, a maga részéről azonban a fiatal szakembernek joga van elvárni a munkahelyen a megfelelő feladatok és a tisztességes fizetés szintjét. A diplomás nagyon gyakran egy olyan társaságban kap munkát, amelynek vezetőjét csodálja, de nem azt teszi, amire képes. Kreatív emberként abszolút nem keresett. Munkás, rosszul teljesíti a mester akaratát. És nem titok, hogy az építészirodákban nincs karrierfejlesztés. Ez egy általános helyzet és mélyen téves.
És mennyire keresettek a kreatív egyének a piacon a hozzáértő és hozzáértő előadókhoz képest?
- A piacvezetőknek nincs szükségük versenyre. És ez a fő probléma. A szakmai közösségnek és a Moszkvai Építészeti Intézetnek együtt kell eldönteni, kik és miért készítik fel az intézetet a diplomásokra. Vagy alkotókat, vagy univerzális "katonákat", kézműveseket képeznek. Az intézet már régóta párhuzamosan fejlesztette ezt a két iskolát. Kollégáim és én véleménye szerint egy ember - bármennyire is zseniális tanár és építész - víziójának mesterséges beültetése bűncselekmény egy olyan kreatív ember ellen, aki elveszíti egyéni stílusát, szakmai arcát. De tanultunk és ma már másképp tanítjuk tanulóinkat. A fő elv az, hogy az embernek saját projekteket kell készítenie, a tanár szerepe pedig az egyéni kreatív potenciál maximalizálása és az ötletek szakszerű megfogalmazásának megtanítása. A lényeg kreatív ember oktatása, nem pedig egyetemes "előadó".
De mindenki nem lehet alkotó
- Ezek különböző dolgok. A tanár számára a legfontosabb, hogy ne ölje meg egyéniségét egy diákban. Ha kézművészt képez, akkor az alkotó soha nem fog felnőni. És ha képz egy alkotót, akkor minden bizonnyal elsajátítja a kézműves készségeket. Az Intézet nemcsak képzést, hanem mindenekelőtt keresési helyet kínál.
Az intézetet elhagyva egy építésznek 1000% -ban biztosnak kell lennie abban, hogy ma ő várja a modern építészetet, hogy ő képes megoldani számos problémát. Ha nincsenek ambícióid, ha nincs vágyad és kreatív impulzusod, akkor egyáltalán mi értelme van az építészeti oktatásnak? És nem hülye ambíciókról van szó, hanem az önmagadba vetett hitről és a problémák megoldására való készségről, az egész életen át tartó tanulásról, a problémák leküzdéséről, az eseted újra és újra bizonyításáról. Amikor Khan-Magomedov megkérdezte Melnyikovot, hogy újítónak tartja-e magát, azt válaszolta: „Hogyan másként? Hogyan lehet az építész nem újító? Nemcsak senkit nem szabad ismételnie, de a jövőbeni projektekben sem.
És mi van a kézművesekkel? Szükségesek
- A kézműveseket más oktatási intézmények is kiképezhetik. Valami hasonló lehet egy felsőfokú szakképzéshez, beleértve a számítógép-tervezési készségeket, a szerkezetek és az anyagok munka normáinak és alapelveinek ismeretét stb. Minden pályázó képes meghatározni kérésének szintjét, és megválasztani a saját irányát. Tanításunk során gyakran beszéltem erről a hallgatókkal, és sokan azt mondták, hogy nem volt kérésük repülésre.
De a legjobb egyetemeken és mindenekelőtt a moszkvai építészeti intézetben, Oroszország hivatalosan elismert nemzeti kincseként az oktatási folyamatot úgy kell felépíteni, hogy ne egyesítsék a tehetségeket, hanem olyan szakembereket képezzenek, akik képesek egyedi ötletek generálására. Minden tanulóhoz egyedi megközelítés szükséges, és minden csoportnak rendelkeznie kell a saját programjával, amely a tanár módszerén és az oktatási folyamat általános elvein alapul.
Foglaljuk össze javaslatait néhány tézisben, amelyek az Ön számára a legrelevánsabbnak tűnnek
- Először is el kell dönteni, hogy a MARCHI készíti fel az alkotókat. Ezután csökkentse a képzési időt 5 évre. Vannak abszolút felesleges tantárgyak, és vannak olyanok, amelyek nem elégségesek, például integrált tanfolyamok, amelyek más tevékenységi területeket is tartalmaznak. Helyesen kell rangsorolnunk. Mondom hallgatóimnak: a legfontosabb számodra a projekt, a rajz, a szerkezetek és az építészettörténet. Négy hallgatónk most Hani Rashid és Greg Lynn mellett tanul a bécsi egyetemen, és itt a projekt az idő 80% -át veszi igénybe, és minden más referenciaként szolgál. A harmadik a bolognai rendszer kiigazítása, saját eredeti programunk létrehozása és a felvételi vizsgák megváltoztatása. Nyilvánvaló, hogy 30 év múlva a rajzvizsga bizonyosan kihal, és a professzionális számítógépes programok ismerete nélkül ma semmit sem lehet tenni. Negyedszer - a részlegekre osztás felülvizsgálata. Ötödször: az együttműködés fokozása a szakmai közösséggel. Ez utóbbit tervezem a Moszkvai Építészek Szakszervezetének alelnökeként. Van egy ötletünk, hogy létrehozzunk egy oktatási bizottságot, amely egykor az Orosz Unió alá tartozott. Ott elég jól dolgozott, de az idő múlásával ez elhalványult. Szükséges az AHU keretein belül újjáéleszteni és bevezetni a különféle egyetemek tanárait. Körülbelül 10 fős bizottság képes kidolgozni az egyetemek, kiállítások, versenyek tantervét és ajánlásait, a bizottság részvételével pedig lehetőség van munkaerő-közvetítés vagy a diplomások rangsorának létrehozására, amely segíti őket az elhelyezkedésben. Szükség van a képesítési jellemzők követelményeinek közös megfogalmazására és ezek alapján a szakmai szabványok kidolgozására.
