Alexander Rappaport: Egy jól ismert provokációval kezdeném a beszélgetésünket. Sokat írsz a könyvedben a városok fejlődéséről és azok felépítésének módjáról. Véleményem szerint a modern várostervezés fő problémája más - a város - legalábbis abban a formában, ahogyan ismerjük - kezd eltűnni. És hamarosan eltűnik. A számítógépes kultúra, az internet megsemmisíti. Végül is a város fő küldetése mindig is a kommunikáció volt, és megvalósításához ma már nem kell fizikailag közel lenni más emberekhez. Egyre inkább távolról dolgozunk. Például itt élek és dolgozom, a lett gazdaságban, nagyon intenzíven dolgozom, és például a városban, Moszkvában legjobb esetben évente egyszer jelenik meg.
Sergey Choban: Őszintén szólva nem tudok egyetérteni veled. Én, mint te, Szentpéterváron nőttem fel, Leningrádban. És mindig imádtam a várost. Városunk - és általában a város. Lényegében nagyon városi ember vagyok, és őszintén szólva meg vagyok győződve arról, hogy valóban sok ilyen ember van, ha nem az abszolút többség. Nézd meg a statisztikákat: a bolygón a városi lakosok száma folyamatosan növekszik, és a városi turizmus továbbra is magabiztosan lendületet vesz. Javában zajlik az élet a városokban, és számomra úgy tűnik, hogy ennek oka nagyon egyszerű: az emberek számára nem elég, hogy számítógéppel kommunikálhatnak egymással, és hatalmas munkát végezhetnek. Véleményem szerint éppen ellenkezőleg, ma Wright eltűnő városának jelensége bebizonyította értéktelenségét. A modell, amikor az emberek kisvárosokba és autonóm területekre terjedtek, nem gyökerezett.
A másik dolog az, hogy a városokkal, modern felépítésükkel, építészeti tartalmukkal szembeni elégedetlenség ma nagyon magas. Véleményem szerint majdnem elérte a kritikus pontot. És pontosan ez volt az oka annak, hogy könyvet írtam. A városok növekednek és bővülnek, de hogyan lehetne az őket lakó embereket kedvelni, hogy az új épületek pozitív érzelmeket ébresszenek és megőrizzék őket?
AR: Nem tagadom, hogy jelenleg a városok tovább fejlődnek. És meg vagyok győződve arról, hogy tehetetlenséggel a városok természetesen sokáig léteznek. De a belső érzésem az, hogy a metropolisz fokozatosan feloldódik, és az ember most egy új, hatalmas problémával szembesül: mi lesz a város helyett? Hogyan lehet általában ezen a Földön élni, és mi a szerepe az építészetnek ebben a változó világban? Meggyőződésem, hogy az építészet misztikus, ezoterikus művészet. És a tech korszakban haldoklik.
Közepes: Vagyis túlságosan pragmatikussá válik?
AR: Igen, elveszíti hozzáállását a transzcendentális értékekhez. Hosszú élettartamra, életre, csodára. Az építészet valójában dizájnná vált. Tudod, miért hagyta abba a művészetet? Mivel minden magas épületben van padló. És nem egy általános belső tér. Egy nagy és belül üres épület építészet. És ha ilyen tyúkólokra bontja …
Közepes: Csak héjává válik, egyetértek veled. Természetesen az építészet nagyrészt abszolút irracionális térrel kezdődik.
AR: A belső térből. A belső tér, amely a világ prototípusa. Tudod, csak egy nagyon erős benyomásom jutott eszembe: a kronstadti székesegyház épülete, amelyet irodákká alakítottak át. A hatalmas ötemeletes székesegyház ezekre a kis cellákra oszlott.
Közepes: Ó, engem is hihetetlenül érdekel ez a téma.15 évvel ezelőtt volt egy berlini installációm, amelyet az 1920-as évek projektjeinek szenteltem, amikor mind a templom gigantikus kupoláját, mind Lenin hatalmas üreges fejét többszintes irodaházzá alakították. Valójában a szovjet valóságban sok ilyen példa volt. Például Leningrádban a festészeti és formatervezési műalkotások a templomban helyezkedtek el. Idén egyébként ismét visszatértem ehhez a képhez - a „The Bright Path. 1917 , amelyet Alekszandr Molochnikov rendező az Októberi Forradalom századik évfordulója alkalmából rendezett a Moszkvai Művészeti Színházban, azzal az ötlettel állt elő, hogy a színpadi teret óriás boltív formájában díszítsék, amely aztán függőlegessé válik padlóval ellátott közös lakás.
AR: Az építészet ilyen jellegű deszakralizációja ma mindenütt előfordul. Ezzel az ürességgel együtt a lélek is eltűnik. Építészelméleti szakemberként ez összekapcsol az élők és a holtak problémájával. Természetesen a biológia szempontjából semmi sem él az építészetben, de metafizikai értelemben az építészet minden bizonnyal él és holt. Az építészet halálossága pedig sajnos még nem vált átgondolt elemzés, még kevésbé kritika tárgyává. Városi szinten úgy tűnik számomra, hogy ez abban nyilvánul meg, hogy a város már nem az a hely, ahol nagyszerű projekteket hajtanak végre. Volt idő, amikor mindent megtettek a városokban. Egy ember egy olasz faluból költözött Rómába, és Leonardo lett … Ma talán csak a bolygó egészének méretében válhat emberré a jelenlegi helyzetnek megfelelő ember.
Közepes: Úgy tűnik számomra, hogy még a 19. században ez lehetséges volt. De azóta a közösség sűrűsége, az emberek együttélése több nagyságrenddel megváltozott. Ma hatalmas számú ember él viszonylag kis területen. Felhőkarcolók, metrók, gigantikus szállodák - ez csak néhány az együttélés formátumai közül, amelyek ma valósággá váltak. Általánosságban elmondható, hogy ma csak a nagy vagyonnal rendelkező emberek engedhetik meg maguknak a magányt. Alapvetően azt mondanám, hogy meglehetősen sűrű szállóban vannak ítélve. Feltételezhető, hogy ebben a szállóban nem lesz hely nagyszerű ötleteknek. De ugyanakkor valószínűleg el kell ismerni, hogy továbbra is hatalmas számú ember fog élni, nos, mondjuk egymás mellett. Vagyis mindenesetre mindig folytatódik a város, mint nagyszámú lakóhely szerkezetének kialakulása. És véleményem szerint nem valószínű, hogy lakható táj lesz.
AR: És úgy tűnik számomra, hogy ez csak egy táj lesz. Bár kiejtem a "tájat", és magam sem értem teljesen, mi a jelentése ennek a szónak. De intuitívan úgy érzem, hogy a „táj” fogalma valamiféle elképesztő, fantasztikus logikát rejt magában, amely összehasonlítható a térbeli csodákkal. A táj valójában ezt foglalja magában? Megkönnyebbülés? Fák? Vagy a természet hangjai, vagy a ritmus? Az építészetben az integritást és a teljességet technikailag meglehetősen egyszerű meghatározni. A tájon azonban szinte nincs integritás. Míg a város éppen ellenkezőleg, szinte teljesen elveszítette integritását. Vegyük például az utcák eltűnését. Még ahol a városok nőnek, utcáik eltűnnek.
Közepes: Ma sok város megpróbálja visszaszerezni az utcáit.
AR: Hogyan? Új utcák mennek? Hol? A környéken? Vagy ilyen divatos manapság negyedépületekben?
Közepes: A zárt front érzése az utca előtt, ez most természetesen nagyon népszerű. És az utcához viszonyított nyilvános földszint érzése. Ma az első emelet határolja el az utcai teret az udvar terétől. És véleményem szerint ez egy nagyon helyes tendencia. De van egy másik probléma: az a nemzedék, aki panelházakban nőtt fel, nem veszi észre az utca értékét. És ezek az emberek jönnek most aktívan vevőként, ideértve az ingatlanpiacot is. És kiderült, hogy szeretnek olyan városokba utazni, ahol gyönyörű utcák vannak, tele élettel, de ők maguk nem akarnak olyan házban lakni, ahol kinéznek, ahogy ők hívják, „ablakok az ablakok felé”. És meglehetősen érdekes és egyben tragikus kettősség merül fel. Az emberek szeretik néhány várost, de inkább másokban élnek. És amikor városrészeket tervez - úgy tűnik, hogy abszolút arányban vannak egy emberrel -, megnézi a modellt, és megkérdezik: "Mit csinálsz velünk, udvari kút?" És nem érdekli őket, hogy ez a "kútudvar" 60 méter széles.
Véleményem szerint időbe telik ennek a tudathiánynak a áthidalása. Ennek ellenére a legtöbb európai város városfejlesztési stratégiája éppen az utcákon, a velük szomszédos házak homlokzatán alapul, amelyek mögött már félig zárt vagy zárt negyedek találhatók. Berlinben gyakorlatilag ez az egyetlen építkezési mód - nemcsak a városközpont, hanem számos új negyed is. Ez kétségtelenül Moszkvában és Szentpéterváron uralkodó típusú fejlesztés. Amikor pedig városi területek fejlesztésére irányuló projekteket hajtunk végre, mindig utcai tereket, körúti tereket kínálunk, olyan területeket, amelyek vagy minden oldalról korlátozottak, vagy valamilyen módon kapcsolódnak a nagy rekreációs terekhez. Véleményem szerint ez, ha nem az egyetlen, akkor mindenképpen az egyik leghatékonyabb módja a város harmonikus fejlődésének.
AR: Egyébként vitatnám az Ön által javasolt 30:70 arányt. Azt hiszem, a valóságban 2:98.
Közepes: Ez az, ha a székesegyházakban és a legkiemelkedőbb építményekben gondolkodunk … De végül is vannak a város felépítésében és kissé alacsonyabb rangú dominánsok, de ettől nem kevésbé észrevehetők. Bár magam is mindig hangsúlyozom: 30:70 a maximális arány. Valódi városi környezetben a háttérépítés százaléka megfigyeléseim szerint 80-85 százalék. És ezért olyan fontos a minősége és az alkatrészek sokfélesége. A magas technológiai fejlődés természetesen arra kényszerít minket, hogy teljesen új formákat keressünk ennek az ötletnek a megvalósításában. De mindenesetre nagyon nem akarom elveszíteni a tapintható városi szövet érzetét. Most már majdnem elmúlt. Nagyon szeretném visszaadni.
AR: Véleményem szerint ez majdnem ugyanolyan utópisztikus, mint az utcák visszaadása a gyalogosoknak vagy mondjuk a lovas járműveknek. Végül is nem megy sehova autóval, igaz? Vagy szerinted lehetséges?
Közepes: Azt hiszem, ezt most nehéz megtenni. És nemcsak várostervezési megfontolások vagy a mozgás sebességének megfontolásai miatt, hanem annak is köszönhető, hogy az állatokhoz való hozzáállás gyökeresen megváltozott. És számomra úgy tűnik, hogy a lovak ilyen kizsákmányolása óhatatlanul nagyon komoly ellenállásba ütközik. Például Berlinben a turisztikai szánkózás megszüntetésére irányuló kezdeményezést most siker koronázta. Véleményem szerint az állatokhoz való hozzáállás fontos mutatója a társadalom általános, mondhatni kedvességének és erkölcsének. Ezért úgy gondolom, hogy itt nem lesz támogatás. És természetesen hasonló a helyzet a felület tapinthatóságával is: lehetetlen visszaküldeni a szemben lévő anyag manuális feldolgozását. De új termelési formákat kell keresni. Nyilvánvaló, hogy egyrészt nem tudjuk újraéleszteni a kőművesek nagyon nehéz munkáját, de ennek ellenére a szemünknek még mindig meg kell látnia a felületek és az épületek egészének bizonyos összetettségét. Ezt az igényt pedig teljesíteni kell, ha gondolkodni akarunk az épülethomlokzatok részletes felületeinek visszahozásán. Konfigurálja a gyártást, tökéletesítse eredményeit a homlokzati felületek megmunkálásában. Gondoljon a kívánt eredményre, és keresse meg a megszerzésének módját. Végül az autók idővel másképp fognak kinézni - előbb vagy utóbb már nem lesz szükségük emberi vezetőkre.
AR: Ugyanakkor az egyik novoszibirszki kollégám, egy nagyon fiatal férfi elvitte és elment egy hónapra Tarusába - felbérelt egy kőművest, meg akarta érteni, milyen az, amikor boltozatokat tud hajtani.
Közepes: Ez is módszer, és mellesleg nagyon helyes. De soha nem lesz széles körben elterjedt, bár nyilvánvaló, hogy ma szinte mindannyian oktatást kapunk, ami rendkívül gyenge képet ad arról, hogyan épülnek fel az épületek. Véleményem szerint az építészek már régóta nem építenek semmit. Sőt, nem tudnak építkezni. Csak létrehozhatjuk ezt a folyamatot, irányíthatjuk ezt a folyamatot valahova, elvileg megszervezhetjük, megérthetjük, hogyan működik, de ezt a folyamatot nem vagyunk képesek elejétől a végéig magunk is megvalósítani. Ez természetesen nagy probléma. De társul egy bizonyos szintű kényelemmel is, amelyet elvárunk az életünktől, a körülöttünk lévő élettől. Ezért álláspontom szerint ma sem elképzelhető sem a lovas szállítás, sem a kőművesek vagy vakolók olyan munkája, amely az elmúlt évszázadok Szentpéterváron volt. Pontosan kombinálódik a mindennapi élet kényelmével.
AR: És itt ismét előtérbe kerül a táj. A burkolat például a városi tér egyik fő témájává válik. Sőt, a burkolat nemcsak úgymond különböző textúrájú kövek lehetnek. Ez kicsi műanyag, valamiféle kis rámpák, lépcsők, mellvédek - és ez az egész jelenet valójában, ami a járókelők lábának szintjén van, az ember fantasztikus önrendelkezésének témájává válik.
Közepes: Egyetértek veled abban, hogy az utca építészeti megoldását nemcsak a házak homlokzatai alkotják. Ez annál is fontosabb, mert a várost nem annyira az autó ablakából, mint inkább a gyalogos tekintetéből érzékeljük. Egyre több modern város pedig a gyalogosokat helyezi előtérbe, különféle lehetőségeket teremtve számukra a táj megismerésére. Ugyanakkor számomra nagyon fontosnak tűnik, hogy az egyes utcák keresztmetszetében elegendő hely legyen a gyalogosok és az autók számára egyaránt. Erre az egyensúlyra szükség van - mindezek a járművek és gyalogosok különböző szintű tenyésztésével kapcsolatos projektek, például Hongkongban, a legkedvezőtlenebb érzést keltik bennem. Ha például megpróbál gyalogosan végigmenni egy ilyen város töltésén, akkor egy olyan térben találja magát, amelyet abszolút nem embereknek szántak. Éppen ezért mind az egyedi épület, mind pedig az utca egészének méretarányában olyan fontosnak tartom, hogy visszatérjek a felület szerkezetéhez. Ez meglehetősen egyszerű célnak tűnik, de őszintén szólva számomra meglehetősen nehéznek tűnik a modern építészet más céljairól beszélni. Mert végül ez szolgál a modern építészet elégedettségének garanciájaként - nemcsak manapság, abban a pillanatban, amikor épül, és lenyűgözi újszerűségét, hanem a jövőben is, amikor ez az érzés megszűnik és adnia kell út az épületek méltó öregedő részleteinek észlelésének öröméhez.
AR: Azt kell mondanom, hogy elmélete nemcsak alkalmazott szempontból áll közel hozzám, hanem ideológiailag is. Három forradalmat - kommunista, tudományos-technikai és információs (a legújabb) - túlélve az építészet az egyéniség korszakába lépett. De nem abban az értelemben, hogy ikonikus tárgyakat hozzunk létre (ez éppen mögött van), hanem éppen abban az értelemben, hogy mindenki apró, magán részleteivel és jelentéseivel foglalkozzon. Érdekes tulajdonságokból, kíváncsi, egyedi apró részletekből manapság végtelen számú megoldás képezhető. Ezt "építész kaleidoszkópnak" nevezem: az építésznek nem olyan elméletet kell keresnie, amely elmagyarázza neki, hogyan kell jó épületeket építeni, hanem finomítsa, kombinálja és összerakja azt, ami körülveszi. Az ember egyénisége, az építész egyénisége és elméleti eszközei a legfontosabb eszközt adják a kezébe, amely lehetővé teszi, hogy valóban egyedi, élénk és érdekes megoldásokat hozzon létre. Ezt nagyon fontos elvnek tekintem az építészet működéséhez a jövőben, amikor az individuáció magasabb mechanikája felváltja a már elhasználódott progressziókategóriát.
