Paul Goldberger, a jeles amerikai építészkritikus fiatalemberként kezdte karrierjét a New York Times-nál a hetvenes évek elején; 1984-ben megkapta a rangos Pulitzer-díjat, 1997-ben a New Yorker szellemi folyóiratba, 2012-ben pedig a fényes Vanity Fairbe került. Goldberger publikációinak listája igen jelentős, de viszonylag kevés könyv van, többségük a XXI. Közülük - most oroszul a Strelka Press kiadta, és 2009-ben - angolul: "Miért van szükség építészetre": Miért fontos az építészet, ami inkább "miért fontos az építészet" vagy "fontos", vagyis inkább arról szól, hogy az értelem (fontosság, jelentőség), mint a funkcionalitás (szükség, szükségesség). Goldberger azonnal meghatározza az építészet közvetlen funkcióját - hogy menedéket, védett teret biztosítson az ember számára az élet számára, és a könyvet az embereknek szóló jelentés típusainak és árnyalatainak diskurzusainak szenteli.
A szerző célja több, mint érthető és nemes: elmagyarázni a nagyközönségnek, miért érdemel figyelmet az építészet, miben különbözik a plasztikus művészetek más típusaitól, hol van az építészet és a nem építészet határa, jó minőségű és sikertelen mintái, mi az a város építészeti szempontból - stb. Amint azonban a példája mutatja, még egy újság oldaláról a társadalommal való beszélgetés nagy tapasztalata sem biztosítja az alapok elmagyarázásának készségét, ami a jó oktatási irodalomhoz szükséges. Szerencsére vannak olyan csodálatos példák, mint Alekszej Gutnov és Vjacseszlav Glazicsev "Az építészet világa", amelyet csodával határos módon Jonathan Glancey "Építészet" című enciklopédiájába fordítottak, Joe Ponty "Szerelem építészete" (sajnos még csak angolul is kiadták). egyszer), kiadta a Strelka Press-t 2014-ben „Urban Designer: Ideas and Cities” (írta: Witold Rybczynski és mások) - de sokkal több opus, ahol unalmasan elmagyarázzák: itt van egy oszlop, és itt egy boltív. De ez utóbbi legalább referenciaként szolgálhat: ez nem mondható el Goldberger könyvéről.
A „Miért van szükség az építészetre” élénk és figuratív nyelven íródott, és felépítése - úgy tűnik, hogy az „Építészet mint tárgy”, „Épületek és idő”, „Érzék, kultúra, szimbólum” stb.. De amikor elolvassa, rájön, hogy ezek a témák és cselekmények folyamatosan elkerülik a szerzőt. Először kinyilvánítja álláspontját, néhány oldal után teljesen elhagyja, megpróbálja egyszerre több nézetet lefedni a problémáról, és ennek eredményeként nem tart egyet. Ez még a leírt anyag jó megismerése esetén is bosszúságot okoz, és ami megmarad egy felkészületlen olvasó fejében, akinek a könyvet úgy tervezték megtervezni - csak találgatni lehet.
Ha a „bázist” vesszük példának, akkor Goldberger ezt írja az építészet definíciójáról: „Úgy fogalmazhat: az építészet az, ami abban a pillanatban történik, amikor az emberek építkezni kezdenek azzal a megértéssel, hogy cselekedeteik legalább egy kicsit túl vannak a határokon. haszonelvű. " Vagy: „Ez a ház egy praktikus szerkezet, amelyet nemcsak gyakorlati célból építenek. Az értékítéletektől eltekintve ez az építészet legjobban definiálható elképzelése. " Nehéz vitatkozni ezekkel a kijelentéseivel, de Goldberger megpróbálja megbeszélést folytatni Nikolaus Pevzner építészettörténésszel, aki úgy vélte: "A kerékpártároló épület, a Lincoln-székesegyház építészet." Bár ez nem mond ellent szerzőnk fent leírt álláspontjának, hirtelen megsértődik a fészer miatt, és sok bekezdést szentel annak, hogy mennyire fontosak az élőhelyünk. Az istálló (sőt egy lakóépület) sem maradhat-e teljesen az utilitárius határain belül, amiről Goldberger maga is beszél könyvének elején, és ezért nem lehet építészet (végül is Pevzner ezt jelenti)? Az istállók azonban az alábbiak alá is esnek: "Ezek az épületek nem remekművek, és jaj azoknak, akik a politikai korrektség okán az ellenkezőjét merik állítani." Általában nem lehet megérteni, hogy a szerző mit gondol valójában, és ez a legtöbb témára vonatkozik. Például létezik "időstílus" vagy sem? Goldberger erre a kérdésre a fejezettől függően választ ad.
Egy másik nagy hátrány a témák speciális kezelése. Az "Építészet és emlékezet" fejezetet nagyrészt Goldberger gyermekkori emlékeinek szentelik - hogyan érzékelte (vagy úgy tűnik neki, hogy ezekben az években észlelte) két várost, ahol szüleivel élt. Ez a maga módján érdekes, de könyve nem memoár, sokkal fontosabb lenne, hogy az olvasó megismerje az észlelés problémáit (bár nem vagyok biztos benne, hogy ezekről az emlékezetről szóló fejezetben kell írni) élénkebb és egyetemesebb példák segítségével. Ugyanebben a fejezetben rengeteg kiterjedt építészeti leírás töredéke található különféle irodalmi művekből, amelyek szintén tanulságosak lehetnek, de nem ilyen kötetben. Általánosságban az idézetek jelentik Goldberger könyvének csapását. Folyamatosan és részletesen idézi a legkülönbözőbb emberek szavait - nemcsak híres építészek, ami egy népszerű kiadványhoz igazolható lenne, hanem számos kutató és publicista is, néha - az egyetlen és már félig elfeledett könyv szerzői. Az ilyen rengeteg idézet különösen furcsa, mert egyáltalán nem mindig érdekes és eredeti.
A "Miért van szükség az építészetre" című könyv másik problémája a szerző tendencionalitása. Ez részben a piaci igényeknek tudható be: az amerikai olvasók valóban az USA-központú könyveket részesítik előnyben, ezért érthető a példák és cselekmények elfogultsága a hazai építészet irányában Goldberger számára. A modernizmus, a dekonstruktivizmus stb. Elleni támadások rendszeressége azonban. csak banalitásukkal hasonlítható össze. Ugyanakkor dicsérik a posztmodern és a tradicionalizmus mestereit, és úgy tűnik, hogy nevüket automatikusan beillesztették a szövegbe, "Robert Stern és Jacqueline Robertson" meglepően gyakran szerepelnek ugyanabban a megfogalmazásban. Az egyetlen nem oszlopos modern művész, akit olyan gyakran és pozitív módon emlegetnek a könyvben, Frank Gehry (szinte mindig a Bilbao-i Guggenheimmel párosulva) - Goldberger valószínűleg megelőző védekezésként használja az elfogultság vádjaival szemben. Ha felidézzük, hogy a szerző 1984-ben, a "po-mo" fénykorában kapta meg Pulitzer-díját, ez az álláspont érthetővé válik, de furcsa egy objektívnek hitt oktatási kiadványban - ráadásul nem 1979-ben jelent meg., de 2009-ben, amikor a modernizmus - a posztmodernizmus kettőssége teljesen elavult.
Akit azonban figyelmeztetnek, fegyveres, és ha emlékszik a kiadvány összes gyengeségére, vicces perceket hozhat. Például, amikor Paul Goldberger híresen nevezi az 1920-as vagy 1940-es évek washingtoni neoklasszicizmusát, az akkori amerikai építészet tetemes lemaradásának bizonyítéka, amely előrehaladott és a világ építészetének legjobb példáihoz kapcsolódik, és Joan of Arc - "nem nagyon csinos hölgy ", vagy a New Jersey-i Nutley városáról ír, amelynek középpontjában egy amerikai futballpálya található (a székesegyház vagy a piactér helyett), mint" a közszféra legteljesebb építészeti kifejezésének ", akivel a egész életen át - kivéve persze, ha a Philadelphia Városházát és a Siena-i Campo teret számoljuk.