- Hogyan oszlott meg a szöveg a két szerző között? Mit írtál, és mit - Vlagyimir Sedov professzor?
Sergey Choban:
- Mindketten az egész szövegen dolgoztunk. Néhány fejezetet először én írtam, majd Vlagyimir kiegészítette őket, másrészt éppen ellenkezőleg, először Vlagyimir írta, majd kiegészítéseket tettem a fő gondolat feltárására. Általában egy teljesen közös munka volt, amelynek eredménye egy mindkettőnkkel összhangban lévő szöveg volt.
Már elmondta, hogy a könyv nem manifesztum. De tartalmaz egy felhívást, vagy ajánlást, amely megfelel a kiáltvány műfajának, és nem felel meg az esszé műfajának. A következtetés a "mi hívjuk" című művével pontosan úgy hangzik, mint egy kiáltvány. Akkor miért nem manifeszt ez a könyv?
- Hogy őszinte legyek, a „kiáltvány” szó számomra túl hangosnak tűnik, bizonyos szempontból akár pompás is. Inkább nézőpont a gyakorlati megfigyeléseim alapján. Valamikor megosztottam Vlagyimir Sedovval, ő elfogadta, és így született az ötlet, hogy könyvünkbe öltöztessük a gondolatainkat.
Valójában a könyv fő gondolata nem a dekoráció, hanem a kontraszt. Ön azzal érvel, hogy az építészet kettészakadt, kettévált, és ez nemrég történt meg. Hogy minden rendben van az első, az ikonikus és a csillagképes részben, marad a második háttér szigorítása, amelynek alapvetően különböznie kell, mert a modernista építészet a kontraszt elvére épül, de nem áll ellentétben önmagával. A modernizmus által sugallt háttér, egy egyszerű rács unalmas számodra. Kiderült, hogy Ön megtanulja, hogyan lehet új történelmi városokat létrehozni, de nem pusztán azért, mert azok kellemesek az emberek számára, mint egyfajta háttér vagy keret az ikonos épületek számára? Feltételeket teremteni két építészeti "faj" párhuzamos létezéséhez? Nem merül fel itt szegregáció és építészeti birtokok: egyik - ikonok, másik - a történelmi város új változatának létrehozása? Nyilvánvaló, hogy az emberek egyenlőtlenek, egyesek ötleteket generálnak, mások elvégzik a munkát, de vajon ilyen megosztó eredményes-e, nem fog-e bosszút állni a hierarchia és az integritás?
- Könyvünkben semmiképp sem kérünk szegregációt, sőt számomra furcsa, hogy így olvastad! Inkább dokumentáljuk a status quo-t: a város felépítésében az egyes épületek mindig más-más szerepet töltenek be. Vannak házak, amelyek egy városi együttes kulcselemeivé válnak. És vannak olyan épületek, amelyeket arra terveztek, hogy méltó hátteret szolgáltassanak ezeknek az elemeknek. Bármelyik városi szövet ezeknek a kifejezéseknek a kombinációjából áll, és megítélése ennek pontos arányától függ.
Természetesen mind az elhelyezkedésükben, mind a funkciójukban lévő objektumok, valamint az építészet szempontjából haszonelvűbb célokat szolgáló épületeket magas szinten kell megoldani - hogy legalább ne legyenek alacsonyabb rendűek, mint elődeik. Az egyedi struktúrák architektúrájában az elmúlt száz évben hatalmas, többek között technológiai ugrás történt - új anyagok, új tervek jelentek meg, a műanyaggal és a felület alakjával alapvetően eltérő kísérletek váltak lehetővé, mint korábban. Ennek az áttörésnek köszönhetjük azoknak az épületeknek a megjelenését, amelyek a környezetükkel való szándékos ellentétben érvényesülnek. Véleményünk szerint a fő probléma az, hogy éppen ellenkezőleg, a háttérépítészeti tervezés területén nem történt ugrás. Ezeknek az épületeknek még mindig egyszerű, kissé lapidáris formájuk van, ennek megfelelően homlokzatuk felületének minősége játszik a legfontosabb szerepet bennük. Hogyan és milyen eszközökkel kell megoldani őket? Ez az egyik fő kérdés, amellyel könyvünk foglalkozik. Végül is, ha azt képzeled, hogy ezentúl a város összes homlokzata a szomszédokkal való szembeállítás elvének megfelelően készül, akkor ez ellentmondásokat von maga után, amelyet előadásomban egy különféle kollázs segítségével mutattam be. modern épületek sorakoztak az egyik utca mentén. Számunkra teljesen nyilvánvaló, hogy a háttérépületeket nem lehet és nem szabad ugyanazon elvek alapján létrehozni, amelyek révén egyedi struktúrák jönnek létre. Más technikákat igényelnek - mind a méreteket és formákat, mind a felhasznált anyagokat, és természetesen a homlokzati felület feldolgozásának módját tekintve. Ezeket a technikákat újra fel kell fedezni, meg kell tanulni.
A gótikáról szóló fejezetben számok jelennek meg: 5% elit, 25% "medián", 70% - az épületek tömege, "a népi, a folklór, az amatőr és a hagyományos formák alapján". Az esszében nem szerepelnek lábjegyzetek - de honnan jöttek ezek a számok?
- Ezek az adatok a városok abban az időszakban felmerült főterveiből származnak. Ezeknek a számoknak a célja annak megerősítése, hogy akkor is az épületek legalább 70% -a egyszerűbb és haszonelvűbb volt jelentésében és kialakításában. Vagyis a hagyomány, hogy a különböző jelentőségű épületeket különböző építészeti eszközökkel oldják meg, nagyon hosszú múltra tekint vissza. Mindazonáltal ugyanazon gótika korának háttérépületei, amelyek a mi korunkra jöttek, végtelenül örvendeztetik a szemünket, és arra késztetnek bennünket, hogy újra és újra felfedezzük őket. Hogyan történik ez? Véleményem szerint a válasz nyilvánvaló: mindez a felhasznált anyagok felületének jellegéről, a múlt mesterei által létrehozott homlokzati felületek változatosságáról és tapinthatóságáról szól.
Kizárja, áthelyezi az építési kategóriába a nyomornegyedek és az egyszerű házak építészetét, amelyek dekorációban gyakran nem különböztek meg, hagyományosan - népi építészet. Ezért a 100% -a valójában nem 100%, és ez különösen veszélyes, ha a modernizmusról beszélünk, amely ezt az anyagot napirendjének és esztétikájának részévé tette. Ezt a harmadik részt zárójelben veszi fel, ezért szenved az építés logikája. Ön a háttérben álló épületről beszél Barcelonában vagy Velencében - de egyesek számára ez egy palota volt, ezért is maradt fenn és olyan jól öregszik. Ha a jelenre vetít - az az érzés, hogy az építészetet fontolgatja a Kertgyűrűn belül, és kizár mindent, ami „a pólus határain kívül esik”. Tényleg csak a viszonylag drága építészetet veszi figyelembe, modern mércével mérve az elit?
- Egyáltalán nem. Az egyik legfontosabb példa, amelyre az előadásomban utaltam, a háttérépületek voltak, például a szentpétervári Basseinaya utcában. Ezek a 20. század elejének épületei, amelyeket szövetkezeti közösségek kárára építettek, és korántsem voltak elitdrágák. És egyébként abban az időben Szentpéterváron rengeteg ilyen ház épült, nemcsak a központban, hanem egészen távoli, azokra az időkre vonatkozó területeken is. A háttérépületek minőségére irányuló újabb figyelemfelkeltést látunk az 1940-es és 1950-es években, amikor az épületek felülete ismét telítődni kezdett a részletekkel. És ez semmiképpen sem kapcsolódott a tárgyak elitizmusához! Éppen ezért szerintem abszolút helytelen azt állítani, hogy az építkezés volumenének változása (az erőteljes növekedés felé) elkerülhetetlenül az épületek építészeti minőségének romlásához vezet. Éppen ellenkezőleg, biztos vagyok benne, hogy ez csak reménytelen zsákutca! Új építési projektek megvalósításakor mind a város már kialakított kerületeiben, mind a "tiszta mező" körülményei között többnyire alacsonyabb (ugyanezen 70 százalékos), emberi léptékű épületeket kell létrehoznunk, gondosan megválasztva a házak felületei. Hadd hangsúlyozzam: minden újonnan létrehozott épületről beszélünk, mert csak ez garantálja a vizuálisan gazdag, a városi környezet számára érdekes szemlélet létrehozását. Tehát itt semmiféle elitizmusról nem beszélünk.
Egyébként pedig hatalmas tévhit, hogy a modernizmus ma mindenki számára építészet. Egyszer mindenki építészetté vált, de ma nagyon drága építészet, ha jól csinálják. Mivel a homlokzati felület telítettsége segít elrejteni az építési folyamat során felmerülő esetleges hibákat, de amikor megpróbálunk egy homlokzati épületet szándékosan simavá tenni, szándékosan részletek nélkül, akkor ezek a legdrágább projektek. Ezt gyakorlóként megerősítem. Még a hétköznapi téglaépületek is, amelyek gyorsan épültek és gyakran nem a legjobb minőségűek, mégis kellemesebbek a szemnek, és ennek következtében tartósabbak, mivel a homlokzati felület finomabb szerkezetűek.
Maga a modernizmus már sok olyan dolgot feltalált, amelyre a szem megragadhat: a csúcstechnológiás elemektől kezdve mindezek az anyák és csavarok, amelyek elfoglalják a dentikulák helyét a kötet hierarchiájában … sokat az Ön portfóliójában. Ez az irány fejlődik. Könyved kísérlet arra, hogy felgyorsítsa fejlődését vagy új irányt jelezzen, és ha ez utóbbi, akkor mi az újdonsága?
- Minden, amit felsorolt, különálló, mondhatnám, olyan oldalsó ágak, amelyek azért merülnek fel, mert egyre több építész ismeri az építészet vizuális eszközeinek hiányát a múlt században, különösen a hátteret. És megpróbálja megtalálni a saját empirikus válaszát. Megjelennek az anyák és csavarok, amelyeknek gyakran nincs funkcionális szükséglete. Úgy gondolom, hogy ez bizonyítja annak igazát, amiről könyvünkben beszélünk: egy épületnek sokféle felületre van szüksége ahhoz, hogy a szem meg akarja vizsgálni és elégedett legyen vele. Ez egy olyan jelenség, amelyet az orvosok már jól tanulmányoztak: az emberi szemnek fizikailag szüksége van arra, hogy rögzítse magát az apró részleteken. Ha sokáig ugyanazon a sima betonfelületet nézzük, elveszítjük a tekintetünk rögzítésének képességét, ez pedig fizikailag érzékelhető kellemetlenséghez vezet. Ezért egy történelmi városban, ahol minden ház tele van részletekkel, nagyon jól érezzük magunkat, a sima falakból álló városban viszont nem. Vladimir Sedov és én fontosnak tartottuk leírni és elmagyarázni, miért történik ez. A könyvben megpróbáljuk rendszerezni a városi környezet szemléletét, és megérteni, hogy milyen helyet foglalhatnak el benne kifejezetten egyedi szerkezetű épületek-kihívások, és milyen szerepet tulajdonítanak azoknak az épületeknek, amelyek háttérként, keretként szolgálnak ezekért a drágakövekért.
Miért bosszantja az a szigetelés, amely a szellőzőhomlokzat tönkremenetele miatt megnyílt, és nem irritálja a leesett vakolat alól a téglát? Vagy nem zavaró egy kaotikus zabutochno, amelyet egy lepusztult középkori fal alól tártak fel? Tipológiailag mindezek a dolgok egyenlőek: egy bizonyos dekoráció, ha formális értelemben vett megtévesztés, megsemmisül, először is elutasítja a néző megtévesztését - ez azt mutatja, hogy a rozsda csak dekoráció, nincsenek teljes értékűek kvadrátok mögötte, és a szerkezet "kitettsége" mögött csalódás következik. A szokás bevezeti ezt a csalódást a kultúra kategóriájába - és most romantikázzuk a romokat. Azt kell mondanom, hogy a nagy katedrális romjainak bosszúsága megkezdődött A 20. századot az egy évszázaddal ezelőtti konkrét és kiálló zsaluzattal már felváltotta egy romantikus megjelenés; egyre több ember van, akiket a modernizmus romjai lenyűgöznek a "Stalker" brutális technogén esztétikájával. Lehet, hogy mindez az időről szól, és a modernizmus romjaiban nincs semmi undorító, de ez csak egy újabb lépés a kultúra fejlődésében?
- A tégla természetes anyag, amely gyönyörűnek tűnik és nemesen öregszik. És a szigetelés nagyon csúnyán néz ki. És érdekelne egy olyan ember, akit meztelen állapotában nem bosszantana. A városlakók számára a történelmi épület vonzó módon öregszik, a patina miatt gazdagítja a felületét, és szélsőséges esetben gyönyörű romokká válik, míg a modern épületet penész borítja és hőszigetelő réteg szétszóródik, és undorító ránézni, ezért senki sem értékeli. És ha azt akarjuk, hogy a modern épületeket megbecsüljék és öregítsék, akkor vissza kell térnünk a masszív falak létrehozásához vagy a falszerkezetek rétegezéséhez.
Őszintén szólva, építményeinek legutópikusabb része számomra csak ajánlásnak tűnt hatalmas falak létrehozására. Előadásában megemlítette, hogy Németországban ilyen irányú kísérletek folynak. Mesélnél még róluk? Ki vesz részt ebben, mennyivel drágább az építkezés? Úgy tűnik, hogy a mai szellőztetési homlokzati technológia már régóta eljött, legalábbis addig, amíg nem váltja fel valami más, több, nem kevésbé, mondjuk futurisztikus és új. Szeretném megérteni, hogy újrafejlesztést szorgalmaz-e
- Németországban sokat dolgozó építészként abszolút látom, hogy a szellőztető homlokzati technológia nem örökre jött el. Ma már hatalmas mennyiségű kutatás folyik a kétrétegű önhordó falakkal kapcsolatban, amikor van egy belső - teherhordó és egy külső - önhordó réteg, amely szintén az alapon áll, és közöttük hőszigetelő réteg van. Ugyanez a szerkezet egyébként fordított sorrendben is működhet: így készült például a berlini Építészeti Rajzmúzeum. Hatalmas kutatások folynak a porózus falakkal kapcsolatban is, amelyek egyszerre teherhordók és valójában a külső felületek is. Igen, bár ezek a folyamatok elsősorban Svájcban és Németországban lokalizálódnak, de nem kételkedem abban, hogy onnan végül az összes többi országba eljutnak. Ezért tűnik számomra az oroszországi szellőztetett homlokzatok iránti jelenlegi szenvedély, legalábbis nem fejlett.
Az energiahatékonysági normák csökkentésével kapcsolatos nyilatkozata, őszintén szólva, kissé félve. Végül is nem fogunk megfagyni, melegítjük magunkat, üzemanyagot égetünk, megsértjük az ökotiltásokat. És akkor itt felmerül az etika és az esztétika közötti ellentmondás kérdése: felszólítasz-e az etikai energiahatékonyság elvetésére, amely olyan állítások szerint, amelyeket azonban még ellenőrizni kell, lehetővé teszi a bolygó megmentését, csak a kedvéért szépség?
- Előadásomban arról beszéltem, hogy rengeteg történelmi épület van, hatalmas téglafalakkal, amelyekben jól érezzük magunkat. És ahhoz, hogy az ember számára a mindennapi élet kényelmét biztosítsák, nem kell őket teljesen hőszigetelő rétegbe csomagolni. Természetesen új energiahordozók és új fűtési koncepciók létrehozása ahhoz vezethet és kell ahhoz vezetnie, hogy a normák, beleértve az energiatakarékosságot, fokozatosan összhangban lesznek a fentiekkel vagy hasonló falszerkezetekkel. De ne felejtsük el, hogy a környezetbarátság nem csak arról szól, hogy egy adott épület mennyit fogyaszt és fogyaszt energiát. Véleményem szerint nincs annál rosszabb, mint ha hatalmas mennyiségű energiát (beleértve az emberi erőforrásokat is) elköltenek egy épület építésére, majd rövid idő alatt egyszerűen lebontanánk, ami manapság mindenütt előfordul, mivel ez reménytelenül csúnyán öregszik és értéktelenné válik senki számára. Ezt az energiát fel lehetne költeni, beleértve az épületek fűtését is, tartósabb módon létrehozva! Látja, ugyanabban a Nyugat-Európában kétévente szigorítják az energiatakarékossági normákat, ami a hőszigetelő réteg vastagságának állandó növekedéséhez vezet. Ma már eléri a 20 centimétert az energiatakarékos épületekben! Húsz! Ennyire fenntartható - különösen az épület hosszú távú használatát tekintve? Mi marad egy ilyen épületből, amikor öregedni kezd? Ezért hiszem, hogy ez egy átmeneti jelenség, amelynek alternatívát kell és kell találni. Természetesen az a kérdés, hogy nézne ki ez az alternatíva. Számomra az egyik kiút csak "őszintébb" anyagok után kutat, és visszatérek hozzájuk. Ugyanakkor természetesen folyik az új energiaforrások keresése, és helyesen. De véleményem szerint az ésszerűbb hozzáállás a saját kényelmének normáihoz lépést jelenthet az erőforrások körültekintő felhasználása és ennek eredményeként a városi környezet átgondoltabb és minőségibb tárgyainak létrehozása felé.
