2019. október 24-26-án került sor a második orosz ifjúsági építészeti biennálére. A nyertesek projektjeit itt tekintheti meg.
Archi.ru:
Kérjük, hasonlítsa össze az első és a második kétéves projektek szintjét
Sergey Choban:
A szint változatlanul magas maradt. De mivel maga a döntősök számára kitűzött feladat nehezebb volt, úgy gondolom, hogy méltányos azt mondani, hogy a résztvevők általános szintje 2019-ben még magasabb, mint az első biennálén. Idén nemcsak érdekes projekteket kaptunk, hanem teljesen kidolgozott stratégiákat két konkrét terület fejlesztésére.
Ha látunk egy forrást az orosz zónák számára az ipari zónákban, ki lehet-e emelni az ipari zónák fejlesztésének bármilyen modelljét a biennálé eredményei alapján?
Két fő modellt azonosítottunk. Az első egy keret fejlesztési terv a terület fejlesztésére, amely több építész további bevonását vonja maga után e folyamatba. Éppen ezért ezekben a projektekben a tét nem a rendkívüli architektúrára, hanem a revitalizációs stratégiára, annak szakaszaira, alaptervezésére és mondjuk műfaji elveire helyeződött. Véleményem szerint ez a megközelítés teljesen indokolt: az ipari zónák általában nagy területek, és a városnak mindig előnye származik abból, hogy a különböző megközelítésű és eltérő művészi elképzelésekkel rendelkező emberek ugyanazon forgatókönyvön belül dolgoznak. Első helyeink mindkét jelölésben - Alekszandr Aljajev a Santekhpribor jelölésben és a Nyári szolgálat a Felvonó jelölésben - éppen olyan gyakorlati forgatókönyvek a területek fejlődésében, amelyek egyértelmű stratégiát adnak, és lehetővé teszik számunkra, hogy az építészeti nyelvek polifóniájára támaszkodjunk.
Második díjaink, a KB11 és a Megabudka éppen ellenkezőleg, a passzív fejlődés stratégiáját javasolták - és ez az ipari zóna lehetséges revitalizálásának második modellje. Passzív fejlődés alatt azt értem, hogy nem a teljes terület alakul át azonnal, éppen ellenkezőleg, egyes részei rekreációs területekké válnak, de ez nem jelenti azt, hogy azok mindig is így lesznek. Például a Santekhpribor üzem KB 11 irodai projektjénél bizonyos kérdések merültek fel bennünk azzal kapcsolatban, hogy egy parktér mellett egy másik is felmerül. De nem örökké parkként olvastuk, és Philip Yuan nagyon meggyőzően beszélt az esküdtszéknél ebben a témában, hanem a további fejlődés esélyeként.
Sokan felhívták a figyelmet a Khvoya iroda fényes projektjére, de ezt csak a zsűri külön említéssel vette tudomásul. Hogyan kommentálná a Santekhpribor üzem első helyének kiválasztását?
Véleményem szerint a Khvoya Iroda megközelítése kisebb mértékben reagált a zsűri elvárásaira, amelyek az építés kontextusának és erőforrás-megtakarításának filozófiájával kapcsolatosak. A "Needle" egy nagyon költői projektet dolgozott ki, erős spirituális komponenssel és kifejezett piranéz hangulattal. De ez a megközelítés nagyon egyoldalúan rávilágít az ipari területek újjáélesztésének problémájára. Célunk nem a már a helyszínen található monumentalizálása, hanem új élet leheltetése az egykori bálba. Az az álláspont, amikor minden történelmi megmarad romként, és minden új az ezen kívül történik, a nemzetközi zsűri szerint nem felel meg a fenntartható fejlődés követelményeinek. Ha egy romot elhagy egy rom, akkor az nagyon érzékeny és ennek következtében költséges karbantartást igényel. Másrészt az összes yard kialakítása egy modul segítségével olyan technika, amely egylépcsős fejlesztési forgatókönyvről beszél. A "Needles" projekt egy nagyon szép, egyedi, de gazdaságilag nehezen megvalósítható szerzői gesztus.
Mint mondtam, rugalmas forgatókönyveket kerestünk, amelyek lehetővé tennék számunkra a revitalizáció szakaszos végrehajtását, szükség esetén megváltoztatva mind az egyes elemek méretét, mind azok funkcionális célját. A győztes, Alekszandr Aljajev projektje pragmatikusabban reagált a feladatra: talán nem annyira költői, ugyanakkor a jövő felé néz. Számomra úgy tűnik, hogy ennek az építészetnek van jövője. Nem barokk emlékmű az emlékmű helyén, hanem egészséges pragmatizmus, magas ízléssel és abszolút arányérzékkel. Ez a jövő - körültekintő hozzáállás az erőforrásokhoz, nem pedig építészeti alkotás létrehozása az építészeti munka érdekében.
Melyek voltak a zsűri legfontosabb pontjai a Leto iroda projektben, amely aranyat nyert a kikötői lift jelölésében?
Ez az egyetlen olyan projekt a jelölésben, amely fokozott figyelmet fordított a lift és környéke méretarányának problémájára. A lift hatalmas monumentális épület, de ez nem jelenti azt, hogy nyílt mezőnek kell lennie körülötte. Körülbelül olyan környezetnek kell lennie, amely nem próbálja kiiktatni a liftet, hanem érdekes tereket hoz létre körülötte. A leto irodáról kiderült, hogy alacsony emelvényű európai város, és gyönyörű lehetőségei vannak a szomszédos terület fejlődésére. Ezenkívül meggyőzött bennünket az a gondolat, hogy a lift tetején nyilvános teret alakítsunk ki.
Azt is tanácsoltuk a versenyzőknek, hogy ne érintsék meg a liftet, hanem annak szerkezetét dobogóként használják a közterület felett kialakítandó épülethez. Valójában ez az egyetlen olyan alkotás a nominációban szereplő 15 alkotás közül, amelyben a lift nem változtatta meg a lehető legradikálisabban a megjelenését, hanem adottként használták fel, alapul szolgálva valami alapvetően új alkotáshoz. Ez egy várostervezési forgatókönyv, amely mindenkit meggyőzött.
Általában el kell ismernem, hogy a lift nehéz kihívásnak bizonyult a döntősök számára. Valamilyen oknál fogva a résztvevők 90% -a úgy értette a feladatát, hogy szükséges volt a lift átalakítása. De ennek a területnek az újjáélesztése nem arról szól, hogy valami ilyesmit csináljunk egy konkrét kolosszussal, hanem arról, hogy meggyőző forgatókönyvet kell létrehozni a lift körüli tér kialakításához, viszonylag szólva a székesegyház körüli városhoz. Folyton azt kérdeztem magamtól: miért nem jutott eszébe senki, hogy egyáltalán ne érjen hozzá a lifthez? Hagyja úgy, ahogy van? Meglévő emlékműként használni, nem pedig ezeket a gyűrűket faragni? Végül is a vágás megegyezik az újragyártással. Mindezek a radikális átalakítások liftté alakított épületek. Háromszoros erőfeszítés és háromszoros költség, nem fenntartható.
Milyen kilátások vannak Oroszország ipari zónáira?
Véleményem szerint a befektetők és az építészek számára a legfontosabb, hogy megértsék azokat a lehetőségeket és esélyeket, amelyeket az ilyen területek adnak városunknak. Történelmi memóriájuk van, és nagyon fontos, hogy ne próbáljuk egyszerre felépíteni őket, hanem a kontextusból induljunk ki, figyeljünk oda az ott megőrzött idő nyomaira. Nincsenek erőforrásaink és lehetőségeink arra, hogy rövid időn belül ma olyan környezetet teremtsünk, amely olyan összetett és jó értelemben ellentmondásos lenne, hogy a jövőben még sokáig intrikáljon és örömet okozzon nekünk. Ezért van esély számunkra a történelmi nyomok gondos megőrzése. Úgy gondolom, hogy a befektetők most már rájönnek, hogy a terület egylépéses fejlesztése monoton dobozokkal - és a dobozok továbbra is monotonak maradnak, még akkor is, ha más mintájúak, és Moszkvában sok ilyen példa van - nem ez a módszer. Ennek módja egy kontrasztos környezet kialakítása, amely feltárja és tiszteletben tartja az összes történelmi réteget. És ismétlem, ezt következetesen, időben kell megtennie, a különböző építészek nyelvén. Aztán megjelenik egy többszólamú város, amelynek van jövője.
