A társadalmi szféra felépítése általában és különösen a modern helyzet szempontjából nagyon fontos. Az is nagyon értékes, hogy most a fő építészeti kiállításon - a velencei biennálén - mutatják be. A kurátor kiállítás és a nemzeti pavilonok kiállításai között számos kiváló projekt található, amelyek bemutatják a szakma fontosságát és relevanciáját, szerzőik tehetségét és ötletességét. Amit azonban a nagyközönség, sőt az építészi közösség is "humanitárius cselekvésként" ért, nem mindig olyan egyértelműen pozitív, mint azt szeretnénk. Ezt a szöveget a leírt problémának szenteltük.
2016-nak a "társadalmilag felelős" építészek ünnepének kellett lennie: ennek a kohorsznak a prominens képviselője, Alejandro Aravena megkapta a Pritzker-díjat, és a Velencei Biennálé kurátora volt, vagyis a szakmai csúcsra jutott. elismerés 49 éves korában. Ha az ő "Pritzker" -je minden fenntartással (további részletekért lásd az Archi.ru-n megjelent kiadványomat erről a díjról), örülhet, akkor a jelenlegi biennálé (november végén zárul le) messzinek bizonyult attól, hogy a vártnál olyan diadalmas legyen.
És itt nem csak a kiállítás formai hiányosságait értjük, amelyek azonban elégségesek. Ez a kurátor kiállítás túl nagy mérete (összesen mintegy 120 résztvevő, akiket gondolattal szinte felfogni és fizikailag megvizsgálni szinte lehetetlen), valamint a latin-amerikai irodák túlsúlya és heterogenitása: az érdekes és a Ugyanakkor kevéssé ismert mestereket mutattak be, akik az elkészült művek közül számosat képviselhetnek, sok banális, egymást ismétlő és távol megvalósuló (nem erre tervezett?) projektet. A legszembetűnőbb az olyan építészeti "sztárok" részvétele volt, mint Tadao Ando és Renzo Piano. Az első egy két oszlopból álló megvalósítatlan projektet mutatott be Velence számára, a második pedig az Olasz Köztársaság szenátoraként végzett tevékenységének reklámozása mellett a VAC Alapítvány Kortárs Kulturális Központjának moszkvai projektjét mutatta be a "szocialitás" példaként. ". Meglepett a Transsolar iroda projektje is - egy vonzó, napfény utánzó munka (mivel az Arsenal aulájában nincs ilyen): állítólag a szépség elérhetőségére vonatkozó gondolatok egyszerű, olcsó módszerekkel, de valójában - egy projekt kidolgozása az Abu-Dzabi-i Louvre-ág számára - rendkívül messze minden humanitáriustól.
Az Aravena védői azt állítják, hogy a Betsky (2008), Sejima (2010) és Chipperfield (2012) biennálék szintén nem voltak túl homogének és tele voltak a kurátor barátaival, de bár mégis sokkal kompaktabbnak bizonyultak, mint a 2016-os kiállítás, a probléma az eredeti ambícióban rejlik, nem pedig az eredményben. Alejandro Aravena kurátorrá kinevezése során azt mondta, hogy "elölről készít jelentést", bemutatja a "társadalmi" építészet hőseit a világ minden tájáról, sikeresen megoldva az emberiség globális problémáit - és ezért számítottak rájuk tőle. Amikor a kinyilatkoztatás kudarcot vallott, a közösség csalódását várták, ami időnként nagyon mérges kritikában nyilvánult meg, például Tom Wilkinson cikkében az Architectural Review-ban.
A megtört ígéretek gyakran idegesítőek, de ebben az esetben a probléma még mélyebbre süllyed. A „szocialitás” és az aktivizmus több mint tíz éve próbálják elfoglalni az uralkodó építészeti ideológia üres helyét. Nem mindenki szereti a teljes véleményszabadságot, amely az 1990-es évek eleje óta tart: vannak, akik saját referencia-skálát akarnak beállítani (például Patrick Schumacher a parametrizmussal), mások csak egy érthető világban akarnak élni, ahol egyértelműek a minőségi kritériumok. Ez kapcsolódik a modern építészeti kritika dilemmájához: ha nem világos, hogyan kell értékelni egy adott projektet, létezhet-e, szükség van-e rá egyáltalán? De még ennek a problémának a beismerését sem érdemes sietve megpróbálni megoldani - ugyanazon "társadalmi" építészet segítségével: "… a társadalmi jelentőség is kétes kritérium: ebből a szempontból A "Ház a vízesés felett" mindig veszít a "városi gazdaság" bármelyik tyúkólja előtt. Azonban nem mindenki ért egyet azzal, hogy a humanitárius projektek nem eleve a legjobbak. Ugyanaz Aravena, amikor kinevezték a biennálé kurátorává, csak az építész munkájának "hasznosságáról" beszélt, de a "szépségről", tartalomról, ötletről, formáról - beleértve a minden ember számára fontos tulajdonságokat is - közelebb emlékeztetett a nyitónap, melyen Alexander Brodsky, Ayresh-Mateush testvérek és mások részvételére hívták meg.
Úgy tűnt, hogy a humanitárius projektek mint ideológia ilyen egyoldalúságát mind maguk, mind szerzőik immanens "erénye" kompenzálja. Már a 2000-es években megszokottá vált mindenféle kritika kritikája az olyan "sztárokat", mint Koolhaas, Gehry, Hadid, szembeállítva őket olyan átfogóan pozitív karakterekkel, mint Cameron Sinclair, az Architecture for Humanity jótékonysági szervezet alapítója. A jó szándékú kényeztetést bonyolultabb figurák is megkapták, például Shigeru Ban: egyrészt valóban értékes találmányáról - kartoncsövekből készült előre gyártott házról, menekültek és katasztrófák áldozatai - vált híressé, bevételre tett szert a találmányról, kereskedelmi épületekhez, például a Camper pavilonhoz felhasználva. Természetesen senki nem tiltja meg, hogy a saját munkájával pénzt keressen, főleg, hogy gyakran humanitárius projektekben vesz részt saját költségén, de maga az a tény, hogy ezek a csövek híressé váltak az emberi szenvedések enyhítése kapcsán, és most megvásárolják őket kereskedelmi cégek és más ügyfelek részéről, a részvétel jeleként ezek az ügyfelek a "divatos" architektúrában nagyon zavaróak. Mintha egy kutató olyan szövetet készített volna, amely segít a súlyos égési sérülések gyógyításában, majd eladta a divattervezőknek, hogy ruhákat készítsenek tízezer dollárért.
Az aktivista építészek útja az Olympushoz azzal zárult, hogy a Pritzker-díjat 2014-ben ugyanennek a bánnak ítélték oda. Ez aztán némi zavartságot okozott: a zsűri magyarázó szövege hangsúlyozta humanitárius eredményeit, mintha az építészet - kinek a munkáért ítélik oda ezt a díjat - kimeríti a jótékonyság. 2016-ban, amikor Aravena díjazott lett, a bírák óvatosabbak lettek, és hangsúlyozták építészeti eredményeit a társadalmi szférán kívül. Ez a tendencia azonban - a karitatív építészet egyenlő a jó (vagyis a minőség minden értelemben vett) építészettel - nem tűnt furcsának. A nemzetközi média, mind szakmai, mind általános érdeklődéssel a harmadik világ országaiban dolgozó építészek iránt érdeklődött, körülbelül akkor, amikor bármilyen típusú aktivizmus divatossá vált, az 1990-es és 2000-es évek fordulóján. Azóta a nyomtatott kiadványokat és weboldalakat elárasztják az iskolák, nőközpontok, kórházak látványos fotói, amelyeket az éghajlat sajátosságainak, az építkezési hagyományoknak és a helyi lakosság képességeinek figyelembevételével, valamint a az első világ legújabb technológiái. Ha Rem Koolhaas a 2000-es évek elején attól félt, hogy megmutassa projektjeit Lagos számára, hogy ne vádoljanak újkoloniális modorral, akkor a hősi aktivisták egyáltalán nem szégyellik ezt, és szívesen használják a kedvelt autokthonokat extraként a képek az épületeikről. És senki sem fogja kritizálni őket: nem önközpontúak és kapzsi "sztárok", akiket az újságírók minden rossz gesztusért szívesen megrontanak, éppen ellenkezőleg: egész életüket a közjó oltárára fektetik.
Ugyanakkor teljesen feledésbe merültek az Ázsiában és Afrikában dolgozó építészek korábbi generációi, akik szintén figyelmesek voltak a kontextusra és törődtek a társadalmi szférával - részben ellentmondásos megrendelőik, a gyarmati hatóságok miatt, részben pedig nyilvánvalóan az önreklámozás iránti vonzalmuk miatt (például Fabrizio Carola). Az egyetlen intézmény, amely a média fellendülése előtt érdeklődött az ilyen projektek iránt, az Aga Khan Alapítvány volt, de most a sanyargatottakért folytatott munka ötlete szélesebb közönséget vonzott, beleértve az építészhallgatókat is. Farshid Mussavi szerint a gyakran papír alapú projekt „problémás” helyének megválasztása sok kezdő szakember számára arra tett kísérletet, hogy gyors népszerűségre tegyen szert, hogy menjen a legegyszerűbb úton: ha annyira aggasztja őket az emberiség jóléte, európai vagy amerikai városukban megtalálható - mondta. Természetesen nem lehet általánosítani: nem minden fiatal fordul a szociális szférához és a dicsőség kedvéért a „globális délen” dolgozni, és a nagy irodák gyakran ilyen projekteket hajtanak végre fő munkájuk mellett, és nem hirdetik őket túl sok (például John McAslan műhelye). De a tény továbbra is fennáll: a "humanitárius" építészet kulcsfigurái nem kevésbé híressé és felismerhetővé váltak, mint a kritizált "sztárok", és projektjeiket végtelen sokszorosítják a médiában.
Az afrikai és az ázsiai fotogén épületeket publikálják és publikálják, de ritkán adnak elemzést hatékonyságukról - még akkor is, ha az építkezés már több éve befejeződött: a tudósítónak nem könnyű a helyszínre jutni. Ez a tény az alapja az "expozíció" fényes történetének, amely közvetlenül kapcsolódik a biennáléhez. Megnyitó napján az Ezüst Oroszlán, a rangos feltörekvő építész díjat Kunle Adeyemi, az amszterdami és a lagosiai nigériai OMA munkatársa kapta. Leghíresebb épülete egy lebegő iskola a tengerparti Makoko nyomornegyedben Lagosban. 2013-ban készült el, világszerte hírnevet szerzett alkotójának, a jelenlegi velencei biennálén teljes méretű példányként mutatták be - és június elején, vagyis pár héttel az Adeyemi-díj után heves zápor pusztította el. És csak akkor derült ki, hogy már jó ideje megszűnt a rendeltetésszerű használata, mivel az iskola vezetése és a diákok szülei nem voltak biztosak a biztonságában: romlás és pusztulás jelei voltak, és a vége, tartószerkezete nem tudott ellenállni. Ezt követően könnyű feltenni a kérdést: mennyire hatékonyak a társadalmi építészet többi "szimbóluma", alkalmasak-e a felhasználóikra, vagy régen Thaiföld dzsungelében vagy Burkina Faso szavannáiban omlottak össze, megmaradva csak Ivan Baan fényképein?
De ez a történet nem lett az egyetlen csapás a humanitárius építészet és aktivistáinak fényes képére. Július 10-én 3 millió dolláros pert indítottak a San Francisco-i bíróságon az Architecture for Humanity és alapítói, Cameron Sinclair és Keith Store ellen pénzeszközökkel való visszaélés miatt. Az 1999-ben létrehozott szervezet, a maga nemében a legnagyobb és leghíresebb, a bolygó hátrányos helyzetű területein található infrastrukturális létesítmények tervezésével és építésével, valamint a japán Haiti földrengések utáni helyreállítással foglalkozott. Az AFH 2015-ben csődöt jelentett, ami már zavart okozott, de a per teljesen hátrányos megvilágításba helyezi. Mint kiderült, 170 filantróp, köztük a Nike, a New York-i közigazgatás, a Delfti Műszaki Egyetem, a Brad Pitt Make It Right Alapítvány stb. meghatározott célokra (azaz projektekre) utalt át pénzeket az AFH-nak, míg a szervezet vezetése saját és bérelt alkalmazottak fizetésére, képviseleti célokra, valamint egy épület megvásárlására fordította a központ számára.
Általánosságban elmondható, hogy nincs semmi meglepő és túlzottan bűnöző: a nonprofit szervezeteknek pénzre is szükségük van a működési kiadásokra, nehéz projekteket megvalósítani kapcsolódó költségek nélkül, és a pénzügyi ügyekben tapasztalható lazaság gyakran a kreatív emberekben rejlik. De ez teljes meglepetést okozott az építészeti közösség jelentős részének, amely addig nyilván úgy vélte, hogy a "pénzről" szóló történetek csak olyan milliomosokról szólnak, mint Lord Foster és Rogers (hol vannak például a leggazdagabb britek listáján)), és az aktivisták levegővel táplálkoznak, és minden alkalmazottjuk is. Az álszentség és a felszínesség abban is megnyilvánult, hogy Aravena, Sinclair, valamint a közösség többi része és a média kész volt dicsérni mindenért, miközben gyakran figyelmen kívül hagyták azok jótékonyságát, akik pénzügyi sikerrel „elszennyezték magukat”. Például néhány helyen megjelent Norman Foster azon kezdeményezése, hogy az irodájában a minimálbért országosan 6,5 fontról 9,15 fontra emeljék óránként, válaszul a londoni hatóságok hasonló felhívására a brit főváros összes vállalkozója felé, bár a Foster legalább a saját cége által keresett pénzeket költ.
Természetesen ez az egyoldalúság hozzájárult az építészeti aktivizmusról szóló teljesen hamis - és nagyon naiv - elképzelések megalkotásához. Ezt bizonyítja Lance Hawsey, a "zöld" formatervezés ismert szakértőjének cikke: az AFH elleni perre válaszolva kifejezi a banális dolgot - miszerint az arch-aktivizmus "sztárjai" emberek, nem angyalok. Nem kellemesebb beszélgetni velük, mint a közönséges arch- "csillagokkal", világosan megmutatták a nárcizmust és az egocentrizmust, durvaak és aljasak. Kritizálja a jelenlegi "társadalmilag felelős" építészek büszkeségét is: foglalkoznak az emberiség fő problémáival, amelyek véleményük szerint a menedék hiányával társulnak, míg az ENSZ millenniumi fejlesztési céljaiban a fő problémát abszolút szegénységnek és éhségnek nevezik., és a menedék témája még ebben a nyolc tézisben sem szerepelt …
Összegzésként szeretném megismételni, hogy az összes ismertetett probléma semmiképpen sem hitelt érdemli az építész társadalmi felelősségvállalását, mint fogalmat és eredményeket ezen a területen, amelyekre sok csodálatos szakember, köztük az aktivista természetűek is joggal büszkék. Ezek a problémák nagyrészt összefüggenek a tömegkultúrával és annak érdekes képekkel való törekvésével, valamint azzal a természetes emberi hajlandósággal, hogy nehéz, boldogtalan dolgokon gondolkodjanak. Sokkal kényelmesebb elképzelni, hogy a csodálatos építészek-aktivisták aranyos projektjeikkel fokozatosan - még ha nem is az életünk során - fokozatosan, de a világ legszegényebb régióit virágzóvá változtatják, és mindenki számára minden rendben lesz. De a modern helyzetben az igazság sokkal hasznosabb: hogy mindaz, amit az építészek eddig tettek a "globális délen", csepp a tengerben, de a kísérleteket folytatni kell: ott jelenhetnek meg ötletek, amelyek a jövő lehetővé teszi a Föld teljes lakosságának életben maradását állandó éghajlati viszonyok, kataklizmák és egyre korlátozottabb erőforrások mellett.
