Nyikolaj Vasziljev és Elena Ovszjaņnikova könyvéből "Moszkva építészete a NEP alatt és az első ötéves terv során" (M., Restoration-N, 2012):
„Ez a klub elismert remekmű, és szerepel a 20. század legjobb épületeinek összes nemzetközi listáján. Az épület szinte teljes egészében a szerző elképzelésének megfelelően épült, míg Melnikov klubjainak más projektjei a megvalósítás során nagymértékben megváltoztak, maga az építész ezt az épületet tartotta a legjelentősebb szakmai eredménynek.
A klub nagyon szűk területet foglal el, és szektoralakú terve van, amely egybeesik egy kis nézőtér alakjával. Három konzol kiemelkedés lóg az utcán, amelyek tartalmazzák az amfiteátrum állványait (vasbeton szerkezeteiket V. V. Rozanov mérnök tervezte). Melnikov ilyen függesztett formákat készített nemcsak a nézők férőhelyeinek növelése érdekében, hanem mobil válaszfalakkal elválasztott nézőtérként is. A csarnok átalakítását gépesítette, a szerelő N. I. Gubin.
A csarnok befogadóképessége 250 és 1500 fő között változhat, csak a partert foglalja el, vagy tetszőleges számú állvány áll rendelkezésre három hajóból, mindegyikben két független szint (180 fő számára). A parter lejtője nagyon gyenge volt. A középső szintnek sík padlója volt, és elsősorban körmunkára kellett használni, mivel szinte nem voltak külön helyiségek az ilyen osztályok számára.
A klub külső formái egy fogaskerék egy részéhez hasonlítanak, amelyet a szemtanúk azonnal észrevettek. Az épület egyedisége az építészet kritikájának oka lett, bár Melnikov szellemesen reagált a megrendelő - a Közszolgáltatók Uniója - kéréseire. Szükség szerint elhelyezte a nézőteret a második emeleten, az első emeletet irodahelyiségekbe vitte, ügyesen elrendezve őket egy közös kötetbe. A klub bejárata alulról volt, a kijárat pedig egy külső erkélyen keresztül történhet, amelyhez két létra van rögzítve (így az építész spórolhatott a kiürítési tűzszökésekhez szükséges helyen).
Eleinte Melnikov szabad átjárást akart a második emelet előcsarnoka alatt. A csarnok világos lett, keskeny függőleges ablakokkal (később lezárva). Felépítése nagyon érdekes, konzolos amfiteátrumokat tartalmaz. Ezek áttört fém rácsok, amelyeket szándékosan vezetnek be a belső térbe, és a parter és a színpad fölött "M" betűt alkotnak. Az amfiteátrumok között rendes lépcsők vannak, amelyeket technikai célokra spirális fémlépcsők másolnak. Ugyanaz a csigalépcső van a színpad hátsó részén, háromszög alakú fülkében (ez a hátsó homlokzatról látható, hegyes szögű tégla torony formájában).
Míg Andrea Palladio híres Teatro Olimpico színpadát az állandó dekorációk három mély elemre osztják, amelyek eltérnek a nézőtől, itt éppen ellenkezőleg, a három térelemből álló terem felső szintje lehetővé teszi a közönség tekintetének konvergálását a színpadon. Vagyis a Palladio ötlete "kifordítva" van.
Nyikolaj Vasziljev, építészettörténész, a DOCOMOMO Russia főtitkára:
„A legjobb, saját szavai szerint, Konstantin Melnikov épületét - a Kommunális Dolgozók Szakszervezetének klubját - a Stromynkán található Sokolniki villamosraktár dolgozói számára emelték, és az építész élete során komoly átalakításokon esett át.
A háború után a mechanikus redőnyök-képernyők rendkívül összetett rendszerét szétbontották, a termet kisebb helyiségekre osztva, az oldalhomlokzatokon ablakokat raktak, megfosztva a termet a természetes fénytől. Az 1970-es években az előcsarnokban márvány és egyéb apróságok jelentek meg, de a 2000-es évek végéig az épület épségben megőrizte külső formáit (bár az állványok végére írt szlogenek elvesztésével), a az ablakokat is megőrizték, bár az ajtókat kicserélték.
A posztszovjet időkben a klubot a római Viktyuk színház foglalta el, és az ajtók és egyéb "kozmetikumok" cseréjén kívül egyetlen rubelt sem fektettek a klub fenntartására. Végül, miután megkapta a szövetségi támogatást, a színház megkezdte a helyreállítási munkákat. Sajnos nehéz, ha nem is lehetetlen ezt a projektet helyreállításnak nevezni. A beágyazott ablakok szükséges nyilvánosságra hozatalának és a homlokzat szlogenjeinek újrateremtése (nagyon ellentmondásos színvilágban, amint ez még a történelmi fényképekből is látható) minden ablakkeretét dupla üvegezésű ablakokra cserélték, nagyon távolról emlékeztet az eredetire. A téglafalat borító festéket soha nem tisztították meg, a légkondicionáló és a kipufogócsövek szörnyű szerkezete megjelent a hátsó homlokzaton (és ez nem csak egy otthoni split rendszer kis "doboza"), a nyugati homlokzaton - üveg párhuzamos egy lift.
Belül a dolgok is ellentmondásosak - alig több mint száz autentikus fa széket restauráltak, de semmi több. Kezdetben a parter enyhén lejtős padlója kiegyenlített, az előcsarnok és a szekrények nem kapták meg eredeti megjelenésüket - úgy tűnik, mintha senki sem vett volna részt a takarításban. A csarnok befogadóképessége a kezdeti csaknem 1300 embertől kezdve csak mintegy négyszáz lett - a bennük lévő sorok és székek magasságának változása miatt. Természetesen örökre megfeledkezhet a csarnok átalakulásáról.
Cserébe csak egy új szellőzőrendszert kaptunk, amely eltorzította a hátsó homlokzatot - a klub talán leglátványosabb látványa - és egy liftet a mozgáskorlátozottak szobájába való bejutáshoz - ami a modern szabványok szerint szükséges dolog. De ha a lift a nyugati homlokzaton jelent meg, eltorzítva annak megjelenését, akkor miért nem tették oda a légkondicionálót?
További kérdések csak szaporodnak. A legfontosabb az, hogy miért kellett állami pénzt költeni, ismeretlen építész felvételére, aki nem rendelkezik restaurálási tapasztalatokkal, figyelmen kívül hagyta a nemzetközi (és hazai) szakértői véleményt? Annak érdekében, hogy a Népművész számára nem túl alkalmas épületet kapjon (amelyet 2010-ben ő maga mondott nekem és kollégáinak) friss festészetben (amely munkánk minőségét ismerve néhány év múlva összeomlik), a mérnöki kommunikáció cseréje - és elveszíti a remekművet ugyanakkor a világszínvonal? A megoldás sajnos a műfajban van - sem a miénk, sem a tiéd. Pontosan úgy, ahogy a 2. Donskoy-i házközséggel történt: - A diákok élnek? - Élnek! Az épület már nem rom? - Nem rom! Tehát mi kell még? Legalább egy példára van szükségünk az orosz avantgárd nem másodlagos emlékének megőrzésére, miközben meg kell őriznünk legalább egyet az eredeti funkciójához közel. Nem azért, hogy állandóan ugyanabba a Viiborg-könyvtárba jussak."
