Multifunkcionális lakóépület a Bolshaya Pochtovaya utcában
Javasoljuk, hogy egy nagy komplexumot építsenek egy olyan helyre, amelyet egyrészről a Bolsaja Pochtovaya utca, másrészt a jazza-i Rubtsovskaya töltés határol. Jelenleg ezen a területen a gyárépületek adnak otthont, amelyeket a szovjet korszakban sokszor átépítettek, és most elhagytak. Helyükön az "ABV" építészeti stúdió új lakóövezet építését javasolta, külön irodarésszel, bevásárlóközponttal és minden kapcsolódó infrastruktúrával. Változó számú, 5-17 emeletes épületek sorakoznak két sorban a körút mentén, amely összeköti az utcát a töltéssel, nyitott és hozzáférhető környezetet alkotva a polgárok számára. Összességében tizenegy lakóépület, négy iroda- és üzletépület, egy beépített óvoda kijelölt területtel és kétszintes mélygarázzsal várja a vendégeket.
Javasoljuk, hogy egy csendes parkot hozzanak létre a víz közelében egy építésmentes területen. Az előadó szerint ráadásul az aktív nyilvános tér kialakítása a komplexum körül a megrendelő személyes kezdeményezése volt. Két nagy tér mellett, amelyekkel szemben a körút mindkét oldalon kitapad, úgy döntöttek, hogy létrehoznak egy gyalogos hidat a Yauza felett, amely lehetővé teszi a folyó két partjának összekapcsolását, amelyek ma semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz. Eddig ezt a javaslatot csak ellenszolgáltatás céljából nyújtották be, de nincs jogi alapja, mivel ez az oldal nem a befektető tulajdonában van. Ezenkívül egy új közlekedési csomópont kialakítását tervezik a szemközti parton.
Az építészeti megoldást a visszafogottság jellemzi. Minden ház ugyanabban a stílusban készül, a dekorációban meleg barna és tejfehér árnyalatú klinkercsempék dominálnak. A víz felőli homlokzatok „aktívabbak”: itt két kontrasztos torony emelkedik ki: az egyik egy hullámszerű üveghomlokzatú lakóház, a másik egy adminisztratív, fehér és lakonikus.
A területen meglévő épületeket az elviselhető bizottság döntése szerint a történelmi érték hiánya miatt nagyrészt szétszerelik. Csak a folyóra néző épületek megőrzéséről és felújításáról döntöttek, később irodaként és bevásárlóközpontként alakították át. A helyszínen végzett munka részeként két korábban létező víztorony újjáépítését tervezik. Egyikük a rekonstruált történelmi épülethez kerül, a másik a szemközti parton, a Semjonovszkaja töltésen nő.
A megbeszélést megelőzve Evgenia Murinets megjegyezte, hogy a projekt tartalmaz néhány ellentmondást a GPZU-val. Tehát az irodai részben túl van a megengedett területeken, és a telek déli oldalán lévő épület több mint 3 m-rel magasabb, mint a megengedett. Serge Kuznyecov kételkedett a terület javítására irányuló kezdeményezés érdektelenségében: az ügyfél önként kioszt egy jelentős helyet a park és a városi terek számára, de megfelelő módon ki tudja-e használni őket? Sőt, a bemutatott projektben ezek a terek nem eléggé fejlettek. A javasolt közlekedési csomópont még nem kötődik a fennálló helyzethez, bár Kuznyecov szerint már kialakításának gondolata is megérdemli a jóváhagyást.
Andrej Gnezdilov támogatta Szergej Kuznyecovot, és meglehetősen radikális javaslatot tett - a közterek számára elkülönített földterületet a városnak adja. Véleménye szerint ez lehetővé teszi a jövőben az operatív konfliktus elkerülését. Abban is egyetértett, hogy a töltéshez és a térhez való hozzáféréssel kapcsolatos döntések hiányosnak tűntek. „A kialakuló sétálóutca nem fog élni, ha nem biztosítunk két tér magas színvonalú megoldását. Eddig egyfajta parkolást látunk egy idegen területen, bejáratot egy garázsba stb., A nyilvános tér helyett”- kommentálta a projektet Gnezdilov. Ami az építészetet illeti, Gnezdilovnak tetszett - visszafogott és kiváló minőségű, ami különösen értékes a főváros számára.
A projektet Alekszej Voroncov támogatta, aki elégedett volt a városrendezési koncepcióval, a funkcionális tartalommal és a képpel - érthető és őszinte. Egyetlen kívánsága volt az a javaslat, hogy dolgozzák ki a projektet a tájkép-vizuális elemzés követelményeinek való megfelelés és a szomszédságban található jelentős objektumokkal való interakció érdekében, valamint biztosítsák a komplexum parkolóit. Az utca és a töltés összekapcsolásáról szóló döntés Vorontsov számára nagyon helytállónak tűnt, de kétségbe vonta a korábban lebontott objektumok újrateremtésének szükségességét - "talán a hely emlékének megőrzése érdekében". Jurij Grigoryan keményebben felszólalt ebben az ügyben. Véleménye szerint a fennmaradt épületek sorsát barbár módon határozzák meg: „Miért van szükség ilyen sűrű fejlődésre tekintettel, ezeket a kicsi és ártalmatlan házakat lebontani? - kérdezte Grigoryan. - Ezeket a köteteket ésszerűen lehetne használni, elég kényelmesen vannak a helyszínen. De ha mégis lebontja őket, akkor miért teremti újra őket modellek formájában és rejti üveg alá? Milyen értékkel bírnak ezek a modellek a város számára?"
Alekszej Jemeljanov, a moszkvai kulturális örökség főosztályának vezetője válaszolt Grigorjan kérdésére. Kifejtette, hogy a vizsgált ipari zóna teljes területe a szovjet időszakban nagymértékben átalakult, ezért elvesztette történelmi jelentőségét. Minden épületnek sok ideiglenes rétege van, sokszor átépítették és javították, ezért a bizottság ebben az esetben határozottan megtagadta azok megőrzését, javasolva újjáépítését és a projektbe való bevonását. Az egyetlen kivétel egy, a töltésre néző épület volt: megbízása köteles változatlan maradt.
Jurij Grigorjan egyetértett a moszkvai örökségbizottság képviselőjének érveivel, sőt kifejezte készségét a projekt támogatására, de még egyszer hangsúlyozta, hogy a történelmi környezettel szembeni ilyen figyelmetlenség elfogadhatatlan számára. Azt is tanácsolta a szerzőknek, hogyha elfogadják a híd megépítésére vonatkozó javaslatot, vigyék a komplexum előtti térre ahelyett, hogy bevágnák a történelmi épületbe. Logikusabb és igazságosabb lesz a városhoz viszonyítva.
Vlagyimir Plotkin jóváhagyta a bemutatott projektet, megjegyezve a vízhez való jó hozzáférést és a körút helyes tájolását. Egyetértett azonban kollégáival abban, hogy a körutat négyzetek formájában kell elkészíteni. Plotkin nem szerette az udvari terek kidolgozását, amelyeket autópályák vágtak át. A szerzőknek valamilyen módon semlegesíteniük kell a közlekedés hatását - biztos benne.
A vitát Szergej Kuznyecov foglalta össze, aki felajánlotta a bemutatott projekt támogatását. A főépítész a munkát jónak és nyugodtnak minősítette, amely magas színvonalú átlagnak és modern színvonalnak felel meg. A várostervezési rész itt a legproblémásabb, mivel korábban a helyszínen volt egy elszigetelt ipari zóna, amely semmilyen módon nem kapcsolódott a városhoz. Az átmenő sétálóutca létrehozásával a tervezők Kuznyecov szerint részben megbirkóztak ezzel a problémával. De kérdések maradtak. Például a Bolshaya Pochtovaya utca felől az embereket a garázs bejárata fogadja. Mélyebbre kellett volna húzni a területre, és mondjuk egy éttermet kellett volna rendezni a téren. Ebben az esetben a tér előnyösebbnek tűnik. Véleménye szerint nagyobb hangsúlyt kell fektetni a végső esetre. Az épületek reakciója a folyó közelségéhez Kuznyecov számára elégtelennek tűnt, különösen az első emeletek szintjén, amelyek "közönyösnek tűnnek". De minden hiányosság mellett úgy döntöttek, hogy támogatják a projektet, és azt javasolják, hogy működőképes állapotban véglegesítsék.
Hotel "Belgrade" a Smolenskaya utcában
A Belgrád Hotel a Smolenskaya utcában épült az 1970-es években a Külügyminisztérium épülete előtti tér várostervezési együttesének részeként. "Ikertoronyukkal" - az Aranygyűrű szállodával együtt - kaput alkottak a Kertgyűrűtől a Külügyminisztérium felé vezető úton, a sztálini felhőkarcoló mindkét oldalán állva. A 2000-es évek elején azonban az Aranygyűrűt rekonstruálták, és felépítményt kapott: két részből álló kötet téglalap alakú aljzattal és az alátéthez hasonló ovális véggel.
Ma felmerült a kérdés a második torony - a háromcsillagos "Belgrade" szálloda - rekonstrukciójával kapcsolatban, amelyet összhangba kell hozni az új üzemeltető - "Azimut" - követelményeivel. A "T + T Architects" építészeti stúdiót meghívták a tervezésre. Mint a műhely vezetője, Szergej Trukhanov a tanácsnak elmondta, három fő feladatuk volt: a homlokzatok újjáépítése modern anyagok felhasználásával, egy kétszintes felépítmény-étterem építése - szomszédos toronnyal párosítva, valamint a kényelmes hozzáférés biztosítása a a szálloda látogatói. Az építészek a homlokzatok megoldásának három lehetőségét mutatták be a tanácsnak. Az első, a fő, a fennálló kép maximális folytonosságát és megőrzését feltételezte. Javasolták a befejező anyagok és az üvegezés teljes cseréjét. A stylobate részben megnőtt a pilonok mélysége. Az ablakok felosztása is megváltozott. A másik két lehetőség érezhetően különbözik az eredetitől: egyértelműen nyomon követhető sarokelemek, széleken lamellák és a falak domborműve található.
A felépítményt két változatban is bemutatták - téglalap alakúak, visszhangozva az "Aranygyűrű" felépítmény alapját, és oválisak, megismételve annak felső részét. A téglalap alakú felépítményhez a szerzők egy térfogatú burkolattal álltak elő, amely átveszi az épület fő térfogatának homlokzatainak műanyagát. Az ovális térfogat teljesen üveges és sima.
A projektben bekövetkezett változások a szomszédos területet is érintették, amely a szállodában szinte nincs. Figyelembe véve az ilyen helyhiányt, az építészek azt javasolták, hogy szervezzenek bejáratot a szomszédos lakóépület oldaláról, és további zsebeket is biztosítottak a leszálló utasok számára. Meg kellett oldanom a kifejezett belépőcsoport hiányának problémáját is. Ehhez egy kiálló portált hoztak létre, kiemelve a bejárati területet. Lehetetlen volt elhelyezni a szállodához annyira szükséges szemellenzőt: a helyszín határai szinte azonnal véget érnek a főhomlokzat vászon mögött. Mindazonáltal a szerzők vizualizációt készítettek, ahol szemellenzőt biztosítanak, ami arra utal, hogy az Arch Tanács segíthet a földekkel kapcsolatos kérdések megoldásában.
Szergej Kuznyecov egyetértett abban, hogy a szállodának szemellenzőre van szüksége, és megígérte, hogy segít a legjobb megoldás megtalálásában. Evgenia Murinets megjegyezte, hogy a lelőhely határainak megváltoztatása nélkül a lombkorona elhelyezése lehetetlen, csak a nem tőkeépítés megengedett. Miután foglalkozott a napellenzővel, a tanács tagjai elkezdték megvitatni magát az épületet. Vlagyimir Plotkin kategorikusan a homlokzatok maximális megőrzése mellett szólt. Véleménye szerint még az ablakok függőleges felosztása is radikálisan megváltoztatja az épület jellegét. Történelmileg a homlokzatnak nagyon pontos iránya, hangsúlyos témája volt, minden oldala értékes. Fontos az üveg színe és az új anyagok árnyalata is, amelyeket az épület meglévő arculatának szigorú betartásával kell kiválasztani - biztos Plotkin.
Szergej Kuznyecov teljes mértékben támogatta kollégáját. Emlékeztetve arra, hogy egyszer elvégezte a tanfolyamokat ezen a webhelyen, hangsúlyozta, hogy ez különösen fontos a város számára. „Ez egy egyedülálló és egyedülálló együttes, amelyet egyetlen főterv keretein belül valósítottak meg. A két tornyot azonosnak gondolták. Egyikük újjáépítése után egységüket veszélyeztették. Ha most elfogadja az új változásokat, akkor a jövőben két teljesen különböző épületet kaphat. Nem változtathatja meg az egyik szárnyat anélkül, hogy odafigyelne a másikra. Leszármazottaink nem bocsátanak meg nekünk, ha most elpusztítunk egy ilyen együttest. Ezért az egyetlen helyes lehetőség az lenne, ha szigorúan betartanák az eredeti szerző szándékát”- összegezte Kuznyecov.
Ami a felépítményt illeti, a tanács tagjai nem is fontolóra vették a téglalap alakú térfogatú lehetőséget, egyhangúlag az ovális mellett szóltak. Alekszej Vorontsov szerint a téglalap alakú étterem felborítja az amúgy is kényes egyensúlyt. Hasonló véleményt fogalmazott meg Andrey Gnezdilov: „Nem tudom támogatni a bemutatott projektet. Helyre kell állítani a párosítást, és ugyanazt a felépítményt kell elkészíteni, mint a szomszédos szálloda felett. " Ez az álláspont feldühítette Jurij Grigorjat, aki értetlenségét fejezte ki amiatt, hogy a felépítményt természetesnek veszik. Biztos abban, hogy néhány évvel ezelőtt súlyos hibát követtek el. Miért kell ezt megismételni ma a második toronyon? Ennek eredményeként Grigoryan nemcsak azt javasolta, hogy hagyják fel a "Belgrád" feletti felépítmény projektjét, hanem az "Arany Gyűrű" feletti meglévő felépítmény megszüntetését is.
A megbeszélés eredménye az volt, hogy a projektet felülvizsgálatra küldték a projekt későbbi átgondolása érdekében. Az épület rekonstrukciójának és felújításának ötlete tetszett a jelenlévőknek. De a szerzők figyelmen kívül hagyása az együttes iránt nem tette lehetővé a megvalósítható megoldás kiválasztását az összes bemutatott lehetőség közül.
