Mint valószínűleg sokan emlékeznek még rá, az Oroszországi Építészek Szövetsége által decemberben megrendezett Zodchestvo fesztivál témája sokkomponensűnek és provokatívnak bizonyult: „Tényleg azonos. Az orosz avantgárd 100. évfordulójára”. A kurátorok, Andrej és Nyikita Aszadov, a fesztiválon megbeszélést szerveztek a témáról, és most átiratot adtak nekünk közzétételre és további megbeszélésre. Az azonos, konzervatív, avantgárdról folytatott beszélgetésre december 20-án került sor Gostiny Dvorban, a Zodchestvo-2014 fesztiválon. ***
Andrey Asadov (építész, a fesztivál kurátora): A szakértői tanács által javasolt téma: „Aktuális azonos. Az orosz avantgárd 100. évfordulójára”- gazdag gondolkodásmódot kínál. Lehet-e azonos az avantgárd? Lehet releváns egy hagyomány? Egyáltalán kompatibilisek ezek a fogalmak? Ezt a témát megértve arra a következtetésre jutottunk, hogy az avantgárd visszatér egy élő, kezdeti hagyományhoz, amely, mint egy mély áramlat, táplálja az emberek lelkét. Minden új avantgárd megtisztítja, feleleveníti a hagyományt, új csatornát ad a folyamnak.
Véleményünk szerint az alkothatja az orosz építészet azonosságát, az a képesség, hogy mindent befogad, elfogadja az esetleges hatásokat, felolvasztja a különböző népek hagyományait, és belőlük szül. Ahogyan a különböző tudományterületek metszéspontjában születnek meglátások. Ahogy Andrej Csernikhov találóan megfogalmazta, az orosz építészet tápláló húsleves, amely megolvaszt minden hagyományt.
Más kérdés, hogy mi a húsleves receptje a modern orosz építészetben? Milyen kihívásokat jelent a modern társadalom, milyen feladatokat jelent? Képes-e az építészet az orosz kultúra fejlődésének mozgatórugjává válni, új értelmet adva neki? Szeretnénk hallani a válaszait ezekre a kérdésekre.
Nyikita Aszadov (építész, a fesztivál kurátora):
Azt kell mondanom, hogy a téma címe, amelyet eredetileg a szakértői tanács választott, számomra nem volt világos, mivel a tényleges semmilyen módon nem kapcsolódott az azonosakhoz, és teljesen érthetetlen volt, hogy mindez hogyan kapcsolódik a század témájához az avantgárd. Ebben az értelemben az általunk javasolt „tényleges örökség” sokkal érthetőbbnek és semlegesebbnek hangzott. Most már megértettem, hogy a névváltozatunk megválasztása nagy hiba lenne, mivel kisimítja az összes durva élt és nem váltaná ki ezt a vitát.
Talán a legjobb beszélgetésre erről a témáról tegnap került sor, miután Stas Namin színházának "A nap győzelme" előadását egy biztonsági őr követte el, aki elmondta, hogy egy ideig a Tretjakov Galériában dolgozott, amikor Malevics "Fekete tere" még lógott ott. A következő mondatot mondta: „Megértem az avantgárdot, de nem szeretem”, és idézett egy idézetet a darabból: „Minden jó, ami jól indul. A világ elpusztul, de nincs végünk! " Tökéletesen megérti, hogy ezek a forradalomról szóló szavak, valamint az avantgárd pátoszának célja a múlt elpusztítása, és meglepődünk, hogy ez a művészet továbbra sem igényelt, és az építészeti emlékek pusztulnak. Ebben az értelemben társadalmunk sokkal bölcsebben jár, mint a szakemberek, figyelmen kívül hagyva azt a művészetet, amely a világ pusztítását szorgalmazta. Maga az avantgárd logikája alapján a legjobb, amit ma örökségével meg lehet tenni, ha teljesen és feltétel nélkül megsemmisítjük.
Valamikor kurátorokként rájöttünk, hogy az avantgárd örökségének normális emberek szemében történő rehabilitációjának egyetlen módja az orosz építészet identitásának egyik alkotóelemeként való elismerése. Igen, a konstruktivisták nem kímélték a múltat - ahogy Péter cár és Vlagyimir herceg sem kímélte, jóváhagyva az állam új paradigmáját, mivel 60 évvel ezelőtt sem kímélték őt, megvetően keresztelve az összes korábbi építészeti "túlzást". És ma ugyanezt a hibát követjük el, és egy új életmód és egy új ember létrehozásának gondolata fölé helyezzük a forradalom és a múlt pusztításának pátoszát. Nem jobb nekünk, embereknek, akik értjük és értékelik a művészetet annak minden ellentmondásával, végre felismerni azokat a kreatív pillanatokat, amelyeket a 20-as évek művészete magában hordozott, ahelyett, hogy dicsérnék azt a bátorságot, amellyel az avantgárd művészek megtörték a gyűlöleteseket múlt egy csodálatos új világ kedvéért?
Andrey Bokov (építész, az Orosz Építészek Uniójának elnöke):
Itt nincs olyan kérdés, amelyet ne kérdeznének, se gyanítanának, se nem lennének feltéve kérdezés nélkül. Vagyis most felajánlja nekünk, hogy megválaszoljuk mindazokat a kérdéseket, amelyek száz év alatt felhalmozódtak.
Andrey Asadov:
Jobb ezt most megtenni, mielőtt valaki más megfogalmazta volna nekünk, építészeknek a válaszokat.
Andrey Bokov:
Ez jó motiváció. Hozzászólhatok hozzájuk, ahogy ezeket a témákat nevezték. Először is, az európai és az orosz avantgárd valóban mindig az archaikus - Khlebnikov, Picasso stb. - felé fordult. A gyökerek keresése, az alapok keresése, a megtisztulás mindez purizmussal kezdődött, csak az alapokra és csak az örökre támaszkodva. Ebből a szempontból az avantgárd kísérlet arra, hogy túllépjen az idő határain, a tér határain, bizonyos korlátokon, a kontextuson, mint olyanon, és általában valami mást alkosson. Ez érthető, és ez elképesztő eredményt hozott, felépítette a 20. század terét kitöltő építészetet, és az archaizmus mellett bevezette az aktuális témák körébe mindent, ami alulról épült, profán építészet volt, minden, ami a modernizmushoz vezetett és a keretrendszeren kívüli egyéb architektúra. Időtlen építészet, pragmatikus, cinikus építészet stb. és így tovább, amelyet ma egyesek dizájnnak hívnak. És ez az a világ, amelyben élünk, amely az ipari forradalom előtt jött, új nyelvvel érkezett, új módokkal a tárgyak, a gépek és egyéb dolgok dicsőségére. Valójában a mai világ egészen egyértelműen e két pólus: a konzervatív, a hagyományos és az ellenkező pólus között fejlődik. Ötven évvel ezelõtt csodálatos módon írták le, egy ragyogó cikkben, amelyet rosszul fordítottak le és a "A mauzóleum a számítógépek ellen" elnevezéssel. Milyen kapcsolatban áll az avantgárd és más hagyomány, a monumentalitás. Elvileg ez egy háború az idővel szemben, ez az a szükségünk, hogy bármilyen módon túléljünk, túléljünk stb. Ez egy másik módja annak, hogy valamilyen gyógyírt találjanak a halhatatlanságra.
Az avantgárdnak, ahogy helyesen mondtad, nagyon mély alapjai vannak, a félelem és a félelem nagyon mélyen el van rejtve az emberi természetben, a túlélési vágy, mindez táplálja az avantgárdot is. Van még egy téma, ez az avantgárd és az utópia kapcsolatának témája, és hogy ez az avantgárd csodálatos módon integrálódott és belépett ugyanannak a Sztálin-korszaknak és minden másnak a szövetébe. Természetesen sokkal mozgékonyabb, ellentmondásos, összetettebb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. És általában, amint azt sokáig mondtam és mondtam, a világot nem lineáris, sértő, egyirányú mozgásként, hanem sokkal összetettebb, legalább két ellentétes irányba irányított mozgásként kell ábrázolni. Általában ennyit akartam mondani. Úgy gondolom, hogy ezt sikerült megmutatnia, itt demonstrálnia, amellyel szeretnék gratulálni önnek, különösen Andrejnek, Nikitának és minden kurátornak, aki ebben segített. Gondoljuk át, mit fogunk elkészíteni a következő építészet témájaként.
Evgenia Repina (építész, a "Future. Method" különleges projekt résztvevője):
Jó napot, a nevem Evgenia, Samarából származom. Számomra úgy tűnik, hogy az avantgárd túlmutat a megszokott kereteken, és teljesen szokatlan jelentéseket vezet be a szakmába - térben, időben. Az avantgárd a klasszikus hagyományok helyett megváltoztatta a szerző és az alkotó álláspontját, amikor egy névtelen szerző, plusz etika, amikor a szerző nem a koncepcióját, nem az ideológiáját mutatja be, amikor a lehető anonim és furcsa módon ez a hagyomány nagyon etikus, látjuk azokat a városokat és társadalmat, amelyek ennek a klasszikus hagyománynak a következményei. Különösen az európai városok. Az 1920-as évek avantgárdja, a klasszikus avantgárd azt mondta: mínusz etika és plusz a szerző. Minden alkotó meg akarja építeni saját univerzumát, és teljesen megfeledkezik arról, hogy kinek szolgál, mit vezet. Számomra úgy tűnik, hogy a jövő két pluszban rejlik: plusz a szerzőben és a plusz etikában az etikai paradigmát a hagyományokból, a szerző álláspontját pedig az avantgárdból kell átvennünk, és össze kell kombinálnunk, bár talán ez egy paradoxon. A szerzőnek el kell sajátítania a szolidaritás érzését, meg kell értenie, hol van, kit szolgál, hogy szerepének megváltoznia kell, pozíciója nem jelenthet új univerzumot, új nyelvet, új etikát, és talán le kell szállnia erről Az Olympus, vagy mindenkinek állnia kell az olimpián, ez egy olyan társadalom, ahol minden szerző zseniális.
Az orosz helyzetet illetően számomra úgy tűnik, hogy ez az elképzelés különösen releváns az országban, az építészetben, a szakmában történtek kapcsán, szerintem az első dolog az őszinté válás. A tartomány építészeti helyzete katasztrófa. Ez egy nagyon jövedelmező szimbiózisa a hatalomnak, amely több millió négyzetmétert tesz ki, nem törődve a minőséggel. Az egész katasztrófa az, hogy az emberek boldogok, a fogyasztók rossz minőségű környezethez jutnak. Meg kell jelölni ezt a helyzetet, definiálni rendellenesnek, abnormálisnak. A tartományokban előforduló második probléma az, hogy hallgatóink 100% -a Moszkvába megy dolgozni, vagy külföldön fejezi be tanulmányait, és mindig egyedül maradunk. Ez olyan szakemberek gyára, akik nem maradnak a városban. Az etikai ötlet, az új etika problémája, a szerző új álláspontja, aki kész körzeti építészsé válni, a negyed építészévé válni, ahogy hívjuk, számomra nagyon avantgárdnak tűnik. Plusz etika és plusz a szerző. Sok szerzőnek kell lennie, mert rengeteg feladat van, végtelen, megvan az egész ország. Valahogy nem egyezik a munkahelyek száma és a személyi állomány száma, valahogy kombinálni kell. Például van helyi orvos vagy helyi rendőr, és helyi építésznek kell lennie.
Szergej Malakhov (építész, a "Future. Method" különleges projekt résztvevője):
A helyzet sajnos szinte kudarcra van ítélve, mivel a gyarmati uralkodók helyzetében, amely a tartományokban fordul elő, az ilyen szellemi és intelligens projektek szinte lehetetlenek. Csak a kiállításra behozott és a szellemi térben létező egyéni, konyha, beszélgetések, kislemezek előadásai és áttörési koncepciók között létezhetnek. Természetesen nem veszítjük el a reményt, rábeszéljük a hallgatókat, hogy maradjanak, de nem ígérhetünk semmit. Ami az avantgárdot illeti, ez természetesen nagyon filozófiai kérdés, mert az avantgárd és a zsarnokság nagyon szoros fogalom, így a művész és a forradalmár fogalma egy bizonyos időpontban nagyon közel került egymáshoz, kezdve a francia forradalom, és talán még a reneszánsz idejéből is. Oroszországban ez nagyon erős és harcias formában nyilvánult meg. Az orosz avantgárd sok szempontból elválaszthatatlan az európai, mondjuk, ugyanazzal a holland stílussal, de őszintén szólva valószínűleg jobban szerettük a külső formát, mint a teret, mint a modernizmus fő kategóriáját - mi volt Corbusier, a fő művészi századi avantgárd művész, olyan ember, aki valójában megalkotta a modern építészeti projekt összes kulcsfontosságú paradigmáját. Ami Corbusier, Malevich stb. Örökségét illeti. Olyan művészi kísérlet, amely látszólag az orosz építészeti kultúrában folytatódik és megerősödik. Ehhez pénzre és az egyes szerzők személyes hősiességére van szükség. Úgy gondolom, hogy ezt üdvözölni kell, mert itt megengedem magamnak, hogy egy kicsit nem értek egyet Zsenyával, a művészek mindig megmaradnak, és szükségük lesz saját kifejezésre, így a művészi kísérlet folytatódik, és úgy gondolom, hogy senkinek nincs meg jogot, hogy megtiltja e ragyogó orosz hagyomány fejlődését.
Az avantgárd azonban magányra ítélte a művészt, lényegében a fészkében ül, vagyis nem a szakma embere. Ha nem lenne magány, nem lenne művészi kísérlet. Az avantgárd egy remete álláspontja, aki szembeszáll a társadalommal, és ebben az értelemben az avantgárd magas. És ebben az értelemben, amikor a tömegépítészetben értelmezték és szívrohamot okozott - ez azoknak a személyeknek az avantgárdja, akik tömeges őrültséggé redukálták az építészetet. Az, hogy Kazimir Malevich és Corbusier egy tömeges szakma körülményeivé vált, természetesen őrület és abszurditás. Ezért egy előadáson folytatott beszélgetést nagyon furcsán érzékelnek, amikor azt mondják nekünk: nézd, milyen modernizmus, mire köpködtünk még 20 évvel ezelőtt, és most jönnek a hollandok, és azt mondják: "Ó, milyen modernizmusod van" városrészek: "Vessünk egy pillantást a modernizmusodra", kérlek, nézd meg, van még egy kicsit hátra. Ez egyáltalán nem modernizmus, ezek a modernizmus következményei.
Dmitrij Feszenko (az Architectural Bulletin magazin főszerkesztője):
Felhívom a figyelmét arra, hogy az avantgárd szerkezetformáló alapja szakadás a hagyományokkal és szakadás a fokozatosságban, törés az észlelésben. Ez a tulajdonság rímel az "oroszság" alapjaira. Az összes orosz történelem a fokozatosság állandó törése, és ezzel felgyorsul. Talán a fokozatosságnak ez a törése olyan jelenséghez köthető, mint a moszkvai kettészakadás a 17. században. Ha egy zseniális kiállításról beszélünk, nekem nagyon tetszett a Genetikai Kód kiállítás és a MARSH iskola, számomra úgy tűnik, hogy ez két olyan kiállítás, ahol az Építészek és Kurátorok, az Asadov testvérek által javasolt téma összpontosul. Az egyik mű, nevezetesen Timur Bashkaev, félhídjával, ahol a második szelet megjelent, egy volt, majd megjelent a második, nagyon jellemzőek, ez a tudatfoszlány, jellemző mind az orosz hagyományra, mind az avantgárdra. A PLANAR irodához tartozó projektek egyikében az identitás üres térként jelenik meg. A mű kommentárja azt mondja, hogy csak reflexszerűen, vagyis más kultúrák által vagy más időpontban ismerhető fel. Miután beléptünk, nem tudjuk értékelni ezt az identitás áramkört. Ez egy ilyen polémia Spenglerrel, aki "Európa hanyatlásában" azt mondta, hogy minden kultúra, a faustiustól a keletiig, önmagában dolgok, vagyis alapvetően megismerhetetlenek és hermetikusak egymáshoz képest. Ebben természetesen van ellentmondás. Ami az avantgárdot, a fokozatosság és az oroszság megtörését illeti, számomra úgy tűnik, hogy ez három összetevő, amelyek dominánsak és egyesítik többek között ezt a kiállítást és a kurátor projektet.
Andrey Asadov:
Ha lehetséges, szeretném igazítani a vita irányát, és az orosz építészet identitásával kapcsolatos „Ki a hibás?” Kérdés mellett azonnal válaszolni a második kérdésre: „Mit tegyek?”, Ez hogy milyen kihívások állnak a modern orosz építészet előtt?
Timur Baskaev (építész):
Ez egy kérdés aggaszt, mert nincs válaszom! Először Dima Fesenko témáját veszem fel, miszerint az avantgárd fokozatos feszültség. Számomra az avantgárd nem egyenlő a modern építészettel, a modernizmussal. Kezdetben, amikor a modern építészet megjelent, ez az avantgárd, a paradigmaváltás, az új ideál keresése volt. Most, hogy a modernizmus megalapozta magát, kialakul egy ideál, és számomra ez nem az avantgárd. Ezért amikor felteszik a kérdést - eljött-e az ideje egy új avantgárdnak, és itt az ideje annak megváltoztatására, felmerül a kérdés számomra - megváltoztak-e azok az eszmék, amelyeket a modern építészet kezdetén fogalmaztak meg? Ebben az értelemben számomra nem a modern építészetről és a klasszikusokról van szó, hanem a régi-új paradigmáról. Beszélgetni szeretnék Andrej Vlagyimirovics Bokovval - az avantgárd elutasítja magát az archaikusoktól abban az értelemben, hogy nem folytatja a létező fokozatos növekedését és fejlődését, de felismerve, hogy az eszmék megváltoztak, gurul. vissza, levágja azokat a fajokat, amelyek voltak, taszítanak az archaikus formáktól, és továbbra is tovább lépnek, új helyzetből előre. Ezért számomra az, amit most látunk, a modern építészet ilyen áramlata, nem avantgárd, egyszerűen kialakítják azokat az ideálokat, amelyek voltak. És ha valami újat akarunk, meg kell értenünk, hogy vannak-e olyan új eszmék a társadalmunkban, amelyeknek az avantgárdnak meg kell felelnie. Ha igen, akkor meg kell néznünk, ha nem, akkor a mainstream fog menni, a modern építészet, ami korábban avantgárd volt.
Mihail Filippov (építész):
Elég nehéz értékelni az 1920-as években elkövetett esztétikai hősiességet. Személyesen ismerkedem a konstruktivizmus néhány mesterével, és tökéletesen értem az egész művészeti rendszert, azokat az értékeket, amelyeket levezetünk, és hogyan épül fel, milyen törvények szerint stb. Ezért úgy gondolom, hogy az avantgárd legnagyobb szerencsétlensége az, hogy eltávolította a művészi alkotásból, vagyis az építészetből, a megértés rendszerét. Mert ha arányokról beszélünk, még Melnikovval és Corbusierrel is meglehetősen nehéz, és az arányok nem egy csomó különböző varázslat: tér, forma, hangerő, ötlet stb., Ez valójában egy olyan technika, amelyet nekünk kell követnünk, amikor hogy az építészet legyen nagy, városi és kicsi. Az avantgárd egy csodálatos hajtás, amely nem adott egyetlen iskolát, egyik avantgárd mester sem adott egyetlen iskolát, nem létezik. Ez a véleményem.
Az avantgárd bevezetése az örökség területébe némi veszélyt jelent, valaki azt mondta előttem, hogy behatolhatunk az örökség területére az összes hálóterületünkön, és nemcsak itt, hanem az egész világon. Az avantgárd az identitás szempontjából is veszélyekkel jár, mivel a szó szoros értelmében az identitás konformitás. Az építészetnek nincs szüksége különösebb ideológiai identitásra, akkor is azonos lesz, függetlenül attól, hogy mit próbálunk rajta felakasztani. Például a sztálini építészet, mesterien megrajzolt rendje ellenére, mégis egy konstruktivista rácsot mutat rajta, nem beszélek most merevebb definícióról, nem is beszélve eredetéről stb. - ez egy olyan képmutató palladai homlokzat, amely ugyanolyan képmutató, mint a sztálini alkotmány, a világ legszabadabbja. És nemzeti identitásunk szempontjából, amelyet ma a hazaszeretethez társítunk, van egy humoros javaslatom, itt Nikita Yavein kiállított ma egy üveg uborkát a kiállításon, ilyen korsó identitás, javaslom, hogy tegyem ehhez még egy kiállítás: kettős, összekapcsolt üveg sör, és hívjuk "Old Miller" -nek.
Alexandra Selivanova (művészetkritikus, a "Konstruktivizmus a Shabolovkán" különleges projekt kurátora):
Megpróbálom a másik oldalról megközelíteni. A "Ki a hibás?" Kérdéssel kapcsolatban Szeretném elmondani, hogy mennyire értjük általában az avantgarde-t, és mi történt az elménkben az elmúlt 50 évben. Nagy a gyanúm - látjuk a formát, de nem látjuk a tartalmat. Úgy értem, hogy az ottani társadalmi, politikai, amiről Leon Trotsky építészeti avantgárd ideológusa beszélt, az állandó forradalomról stb. Beszélt, végül esztétikai csodálatba került, és most az összes probléma a félreértéshez kapcsolódó örökség. Számomra úgy tűnik, hogy sok szempontból még mindig a modernizmus paradigmájában vagyunk, mert nem különítjük el a formát és a szubsztanciát, és a szubsztanciát elutasítva nem őrizzük meg az avantgárd emlékműveit. Amikor azt mondom, hogy „mi”, akkor a hivatalnokokat és a társadalmat értem, amely elégedetlen a konstruktivizmus örökségével, sőt, az ezen építészetben rejlő gondolatokkal küzdünk. Ezért, mit tegyek az örökséggel kapcsolatban, számomra úgy tűnik, hogy valahogy el kell határolódnia és úgy kell kezelnie, mint valami már elmúlt dolgot, abba kell hagynia a gyűlöletet, és el kell kezdeni értékelni az örökség részeként, értékes anyagként, nem pedig ötlet. Amikor a Shukhov-toronynál dolgoztunk, szembesültünk azzal a véleménnyel, hogy nincs semmi ilyesmi, más anyagokból, új helyen újra felvesszük és összeszereljük, mert a forma értékes, nem maga a dolog. Ugyanezzel állunk szemben a Pénzügyi Népbiztosság épületével és más tárgyakkal. Ez az avantgárd problémája.
Ami az építészeti gyakorlatot illeti, nem mondanám, hogy az avantgárd a hagyomány törése, mert minden nem olyan egyszerű, ha elolvassa a szövegeiket, és alaposan megnézi, amit mondtak és gondoltak. Ez egy nagyon értékes és még mindig eszméletlen, megemésztetlen hozzáállás az időhöz és a térhez, ez egy ilyen "zen" élmény "itt és most", számomra úgy tűnik, ezt élményként kell kivonni, nem plaszticitásként, nem alakításként, nem kísérletek, nevezetesen részvételük érzése és természetesen az avantgárd életépítő pátosza, vagyis egy építész ambíciói, aki megpróbálja elmozdítani a hatalmat a helyéről, sőt a hatalom helyét is átveszi. Ezért harcoltak az avantgárd ellen a 20. század első felében. Számomra úgy tűnik, hogy ez a pátosz nagyon fontos egy modern építész számára, vagyis visszanyeri méltóságát, és olyan emberként fogja fel magát, aki képes megváltoztatni a körülötte lévő valóságot, megváltoztatni az élet szerkezetét. Úgy gondolom, hogy ez az, ami elveszett a szakmában.
Dmitrij Mikheikin (építész, a "neoklasszicizmus VDNKh" különleges projekt kurátora):
Szeretnék közvetlenül a városi és vidéki környezetünkbe menni, és megnézni, hogy gigantikus építészeti örökségünk minden korszakban, egészen a 80-as évekig segíthet nekünk ennek a környezetnek a létrehozásában. Nincs egységes történelmi megértésünk, valahányszor mindent áthúzni, megtörni, elfelejteni akarunk, a modernizmus rossz, Hruscsov szörnyű, nincs elég hely. Ugyanakkor a 60-as években a boldogság volt a lakás megszerzése. Meg kell értenie, hogy néhány év alatt az emberek vidékről költöztek és városokban telepedtek le, természetesen őrült robbanásszerű urbanizmus robbanásszerű volt, természetesen voltak túlzások is, de nem lehet csak ugyanazzal a kefével mindent megkarcolni és minden mást lebontani a hruscsovokkal együtt, mint például a 30-as években: hatalmas számú templomot bontottak le, ezt még mindig látjuk, és Moszkva még mindig él.
Van egy félreértési probléma - mit tartson meg általában Corbusier ugyanazon terve után, amikor több tornyot akart felállítani Párizsban, és lebontani az összes épületet, és csak a legjobb építészeti emlékeket hagyni. A 60-as években voltak ilyen terveink. Ez annyira megdöbbentette az embereket, hogy most még mindig az építész az ellenség. Mindezzel most megvan az építészet mércéje - ezek négyzetméterek. Szükséges például irodaház vagy ház építése - maximum métereket kell kinyomnia. Az eredmény teljesen arctalan sokemeletes épületek, amelyeknek valóban nincs identitásuk, mert ez nem is építészet, hanem valamiféle kézműves másolás. Világos, hogy sokat spórolunk, de ugyanaz az avantgárd megmutatja, hogyan lehet ragyogóan kijönni ebből a helyzetből.
Itt fokozatosan közelítem meg a problémát a társadalom egészétől az építészeti műhelyig, mert formális, elvont, kompozíciós megközelítésünk van a tervezéshez. Most csak ezek a hajtások léteznek az identitás és a valami különleges keresése iránt, amelyet valójában elvár tőlünk egy hétköznapi ember, aki egy gyönyörű házban, egy gyönyörű térben akar élni. Itt a probléma kettős - az építészek gyakran, nem ismerve az építészet történetét, egyszerűen megnézik az európai építészet látványtervét, példáit, ami kétségkívül zseniális, de ott létrehozzák saját identitásukat, és amikor egyesével másoljuk őket egy, elveszítjük a sajátunkat. De ugyanakkor keveset nézünk ki, tanulmányozzuk és megértjük ugyanazt a Leonidovot, Pavlovot, Zheltovsky-t, Vlasovot, amelyek közül sok összehasonlítható, és talán még erősebb is, mint ugyanaz az Corbusier öt alapelvével. Ugyanabban a kását főztek, találkoztak egymással, fejlődtek és a 20. század folyamán új identitást generáltak. Most a VDNKh-t képviseltem, és ott látható: az építészet zseniális. Igen, ezek pavilonok, ez a legjobb, rengeteg forrást és a legjobb építészeket fektettek be oda. De még ott is, ahol közösségi központokat hoztak létre, stb., Mindig van egy identitáselem. Még akkor is, ha például Pitsunda fejlődését vesszük, e modern kagyló között megalitok és abház legendák találhatók. Ott az építészek reagálni kezdenek a régi erődre, az egész város egyetlen kulcsban van kialakítva, és csodálatos benne lenni, mert hála Istennek, a 90-es évek nem érintették meg, és ez a környezet ragyogóan él.
Amit javaslok - legyünk nagyon figyelmesek a főtervre, próbáljunk meg minél kevesebbet lebontani, regenerálni a területeket, megértem, hogy ez nagyon drága, de próbáljuk meg, mert ez most nagyon fontos, mert nekem még nincs is ideje fényképezni. Nem is a 60-as, 30-as évek építészetéről beszélek, ez minden építészetre vonatkozik. Az embereknek nincs más választásuk, mint megvásárolni az arctalan panelházakat ezekben a szörnyű panelházakban, bár teljesen "arcosak" lehetnek, még ennyi emeleten is.
Alekszej Komov (építész, a "Krím építészete" különleges projekt kurátora):
Ha a "Ki a hibás?" Kérdésre válaszol, mindig az építészek a hibásak. Ami az avantgárdot illeti, számomra az avantgárd a kockázatvállalási vágy, az áttörés vágya, az identitás pedig a felelősségvállalás vágya. Ha a hagyomány részének érzi magát, ha van ismerete, és nincs oda-vissza jegye, akkor megkockáztatja, hogy felelősséggel tartozna ezekért a javaslatokért és azokért a dolgokért, amelyeket tesz. Ezért számomra az azonos és az avantgarde is csak a tradicionalizmus, jelenleg nincs avantgárdabb, mint a tradicionalizmus és az építészeti méltóság. Ez minden. És ha csillagokról és hősökről beszélünk, akkor Melnyikov és Leonyidov hősök, ők atlantiánusok, nem csillagok. A csillagok valami átmeneti jellegűek, a show-üzletből származnak, múlandók. Ha csak összehasonlítja, 1917-től 1940-ig 23 év, hogy hány iskola volt, mennyi érdekes tendencia volt, mennyi nagy áttörés és változatosság, elutasítás, megszakítás. Számomra úgy tűnik, hogy ezt irányítani kell.
Nyikolaj Vasziljev (építész történész, a "Krím építészete" különleges projekt kurátora): Beszélgetésünk egy nonszensz játékra emlékeztet - mindenki kap valamit az előzőből. Amit fontosnak tartok, először is az arányokról szól - ha szűk klasszikus építészeti értelemben veszünk méreteket - ez egy olyan technikai probléma, amelyet az építészek mellett senki nem érdekel, a rossz építészetnek lehetnek jó arányai. Valójában ez egy beszélgetés egy építész viszonyáról a külvilággal, a társadalommal, konkrét emberekkel, akik vevők, lakók, nézők lesznek, bármi. Kétségtelen, hogy a fesztivál nagy sikere, hogy sok olyan dolgot hozott ide, amelyek alkalmat adtak arra, hogy összegyűjtsük és megmutassuk, mi van, de inkább nekünk. Kicsit kudarc, hogy nem gyűjtöttünk elég külső látogatót, vagyis nem építettünk kapcsolatokat a külvilággal, amelyhez létezik építészet.
Az avantgárddal kapcsolatban számomra úgy tűnik, hogy a legfontosabb az a megértés, hogy az avantgárd mindenképpen létezik, hogy az avantgárd időtlen fogalom. Öt elöljáró gyönyörű szaggatott vonala azt mutatja, hogy az elöljáró teljesen paradox helyzetben létezik. Amint Boris Groys jól megjegyezte: „ami nem művészetnek tűnik, az nem művészet, de ami művészetnek tűnik, az giccs, az igazi művészet valahol a kettő között van” - ugyanez a helyzet az avantgárddal is, az avantgárd nagyon fontos a az élethez, az aktuális problémákhoz való viszony.
Alexey Klimenko (építészkritikus):
Az élet alapja a mozgás, a kultúra alapja egy piszkozat, nincs kultúra huzat nélkül. Most végtelenül beszélnek az elszigeteltségről, és ha ez a tendencia győz, az ország megfullad, nem lesz mozgalom, és akkor merész keresztet húzhat. Ahogy a folyónál is a víz mozgása a fő, és nem ugyanaz, mint a Moszkva folyón, hanem valódi, erős, hogy ez az utálatosság az alsó üledékekben ne ölje meg a folyót, ugyanúgy, mint a megújulás szükséges életre van szükség, előőrre, rázkódásra van szükség …Szükséges, hogy a társadalom időről időre felébredjen, és rájöjjön, hogy ha minden oldalról, a televízióból és a sajtóban történik, akkor ez a halálhoz, a halálhoz vezető út. Az avantgárd akkor keletkezik, amikor a társadalom felismeri a remegés, a változások, a mozgás szükségességét, ezért az avantgárd szükséges, szükséges az életünkhöz.
Totan Kuzembaev (építész):
Általában szerintem igen, de van-e más ország, ahol gyökereket keresve megvitatják, mi az identitás? Vagy csak Oroszországban van? Végül is valami újat akarok megvitatni, de nem azt, hogy vannak gyökerek, nincsenek gyökerek, identitás, nem identitás, igaz? Az avantgárdról úgy tűnik számomra, hogy bármilyen építészet, ugyanaz az avantgárd, nem a semmiből fakadt, valamiféle igény, a társadalom követelése, sokk, forradalom volt, és ők jöttek el hozzájuk ezúttal, és ott fényes jövőt látott, stb. És azt gondolták, hogy talán az építészet valóban megváltoztathatja az életet, megtaníthatja az embereket építkezésre stb., De ez nem sikerült. Ahogy megértem, az építész és az építészet a gazdag emberek ilyen szolgája, nincs pénz - nincs építészet. Nekem ez alapján úgy tűnik: aki fizet, az táncolja a lányt. Mit kell mondanom, avantgárd, nem avantgárd, stílus, arányok, figyelj, most így van: fizettél, amit mondanak, csinálod, nem csinálod, valaki más fogja megtenni.
Ezért esetleg kezdjen hozzáértő, képzett, okos fejlesztőt alkotni? Hogyan lehet ezt kezelni, nem tudom, hogyan lehet keresletet generálni? Lehet, hogy a rendszerünk nem ilyen, a rendszer nem ilyen, nem tudom. Mindig emlékszem - amikor rosszul teniszeztünk, jött Borisz Nyikolajevics, elkezdett teniszezni, és mi lettünk az elsőek a teniszben. Rosszul küzdöttünk, jött Vlagyimir Vlagyimirovics, és most mindenkit a vállára helyezünk a SAMBO-ban. Lehet, hogy végre elnököt-építészt kell választanunk, hogy ő is eljöjjön, és igény lesz a jó építészetre?
Nikolay Lyzlov (építész):
Először is szeretnék köszönetet mondani és gratulálni mind Andrejnak, mind Nikitának a csodálatos és sikeres munkához. Mivel az élcsapatról beszélünk, ennek a jelenségnek három összetevője fontos számomra: tiltakozás, társadalmi orientáció és pragmatizmus. Ma emlékeztek Shukhovra, én pedig azt gondoltam, hogy a férfi azzal foglalkozik, hogy három alkotóelem közül kettőt választott: előny és erő. Mindez gyönyörűen alakult, mintha két szín keverésével létrejönne a harmadik. A lényeg az, hogy eltelt az idő, de semmi haszna nincs, nagy kétségek vannak erővel, de a szépség megmarad. Ez olyan helyes mozdulat, őszinte és pragmatikus, mint bármelyik organikus lény szépsége - ló vagy valamilyen kézzel készített tárgy, ugyanaz a tartály. Amikor ezt csinálják, egyáltalán nem gondolnak az esztétikára, hanem önmagában születik meg, a helyes cselekedetekre adott reakcióként.
Az avantgárd szerintem Andrej Bokov nagyon helyesen mondta, hogy az archaizmusra, mint minden tiltakozásra, mint az egyház reformjára támaszkodik, vagyis a közelmúlt tagadását jelenti az eredete alapján. De ez egy abszolút beépített dolog, nem szakad meg, hanem folytatódik, egyfajta lépcsőfokot képez az előrelépéshez. Teljesen egyetértek Disraelivel, akinek utolsó szavai a "Love progress" voltak. Szeretem a haladást, számomra úgy tűnik, hogy minden, amit csinálnak, a jobb érdekében történik, és az avantgárd egy bizonyos lépés a forradalom ideológiájába, és mivel véleményem szerint a forradalom még mindig tart, az avantgárd egyfajta támasz, van múltja, van jövője, abszolút természetes, teljesen beépített, és ez véleményem szerint hálánk legyen neki. És az a tény, hogy rosszul őrzik, történelem, ilyen az élet, a halál elkerülhetetlen. Az életben minden nem fagyhat le. Az élcsapat nem lenne az élcsapat, ha nem halna meg, ez logikus folytatás. Maradtak az avantgárd nyomai, maradtak néhány műtárgyak és emlékművek. Számomra úgy tűnik, hogy nincs tragédia, nincs szükség külön védelemre, most, számomra úgy tűnik, sürgetőbb a szovjet modernizmus örökségének védelme, mert hatalmas számú csodálatos ház, például az Akhmedov könyvtár Dušanbe, már elveszett.
Mark Gurari (építész):
Szeretném megköszönni a szervezőknek, hogy felvették Leonyidov témáját, mert amikor elolvastam a „Tényleges azonos” elnevezést, Leonyidov jut eszembe elsőként, köszönöm, hogy itt több fiatal a téma felé hajlik. Leonyidov természetesen nem a leginnovatívabb, de megfeledkezünk arról, hogy az építészet művészet, és ma a legsürgetőbb probléma a professzionalizmus az élet minden területén, egészen a művészetig. Sokan remegéssel a hangjukban beszélnek Leonyidovról, mindenekelőtt a professzionalitás mércéjét emelte. Két workshopot tartottunk a fesztivál keretein belül, és örülünk, hogy ezt továbbadtuk valakinek. Jurij Volcsok arról beszélt, hogy az egész világ már használja Leonyidov megállapításait, Nyikolaj Pavlov mesélt a világ civilizációjával való kapcsolatról, és észrevettem, hogy Leonyidov szokatlanul azonos az orosz civilizációval. Általában főleg a fával, a faépítészettel foglalkozom nagymértékben, a szabadságával, a térmoduljával, mert a keret négy összekapcsolt rönk formájában nem létezhet, nem fog tartani. Ez a gondolkodás térbelisége határozta meg Shukhov bravúrját. Tudja, hogy a Suhov-torony a magasságegységenkénti fémfelhasználást tekintve háromszor kisebb, mint az Eiffel-toronyé, ami szintén csodálatos alkotás. Ez a térbeli gondolkodás szabadsága különbözteti meg Tatlin projektjét a dekonstruktivizmus minden előképével együtt. A Nehézipari Népbiztosság harmóniája olyan erős, hogy Volchok és én is húsz évig dolgoztunk ECOS-szakértőként, harcoltunk azért, hogy Moszkva központjában egyetlen nagy épületet se engedjünk be, majd szó nélkül szót írtunk. cikk arról, hogy miért volt csodálatos ez a projekt. Természetesen minden, ami itt elhangzott, helyes, de manapság, amikor a profizmus mindenütt eltűnik, a gyeptisztítástól a városvezetésig, az építészek szakmaisága, a magas igényesség, a magas színvonal a legsürgetőbb.
Eduard Kubensky (építész, a Tatlin magazin főszerkesztője):
Író vagyok, és szeretnék három apró részletet elolvasni a "Futurisztikus háború" című történetemből: "Azt álmodom, hogy az 1. futurisztikus háború zajlik, az akaratlakók székházát vezetem, a esztétikai front, a tékozlók. A háború csaknem 100 éve zajlik, nincs senki, aki emlékezne arra, hogyan kezdődött az egész, az emlékmaradványok elhozzák számunkra Vlagyimir Majakovszkij, Kazimir Malevics, Daniil Kharms, Vlagyimir Tatlin, Ivan Leonyidov, Konstantin Lebedev nevét és sok más hős, akik nem kímélték az életüket, és a csatatéreken tették le a fejüket. Első forradalmi tábornokunk a híres orosz mérnök, Vlagyimir Shukhov volt, ő találta ki a hiperboloidot, ez a hatalmas fegyver jó szolgálatot tett nekünk 100 évvel ezelőtt. Segítségével elvittük a Shabolovskie Heights-t, az előőrsöket újjáépítettük a legnagyobb orosz városok központjaiban. Közülük sokan még mindig védekezésben vannak, de sok minden elveszett …
Mit kezdjünk a talpon álló házzal? A proszlyániak már elkerítették a lábukat! - avatkozik be egyik parancsnokom, - ezzel nehezebb, valószínűleg el kell hagynia a magasságot, nem, szinte semmi esély, az épület szerzője uborkát ültet az országban és unokákat nevel, megpróbálom látogassa meg holnap, talán még visszatér a csatába. Amíg a szerző életben van, a tékozlóknak meg kell állapodniuk az újraelosztásban - kétségbeesetten győzöm meg magam, bár természetesen a háború háború - senki sem tartozik senkinek, ha nem vagy hajlandó meghalni magad, mások biztosan megölnek.
Uraim, szeretnék bemutatni nektek egy új proun modellt - kezdve az elektronikus papír kitekerésével a hadműveletek interaktív térképén - ez a mikroszkopikus organizmus pillanatok alatt képes porcelán kőedényt és alumínium kompozitot őrölni, szimulálva a eredeti formák, amelyeket egykor a futurizmus árulói pusztítottak el. Kipróbáljuk az egyik modern ház homlokzatán. Mennyi időbe telik? - érdeklődik az elméleti ezred fiatal tisztje iránt. Egyébként hozzá kell tennem, hogy a mai hadseregünk nagy része nő, a férfiak vagy a posztmodern csatákban haltak meg, a múlt század végén, vagy átadták magukat a tékozlóknak a stabilitás és az építkezés képessége érdekében, vagy nem is értsd meg, hogy háború van folyamatban … 2-től 10 évig - jelentem ki, de szerintem megéri, mert a múlt nélkül nincs jövő."
Julius Boriszov (építész):
A vita érdekes, ha az "avantgárd" szót például "gótikára" cserélnék, még érdekesebb lenne, mert a gótika ugyanolyan avantgárd volt, ide lehet tenni a barokkot, és bármilyen szót. Valójában számomra ez egy nyelv. Az avantgárd művészekkel az a baj, hogy azt hitték, valami egészen mást hoznak létre, de mind ugyanarról beszéltek. Az építészet minősége valakinek arányokat, valakinek szépséget jelent, de számomra ez a harmónia. Az építész mindig új harmonikus világot hoz létre a káoszból, és ebben az esetben, ha az avantgárd művészeket nézzük, ők ugyanazok a klasszikusok, gyönyörű harmonikus tereket alkotnak az élethez. Igen, természetesen a társadalom túszává váltak, ahogy Totan mondta - tanítsuk meg a kormányt, hadd mutassák meg, hogyan kell terveznünk. A probléma nem a kormányban és nem a fejlesztőben van, a probléma természetesen az emberekben van, olyan messze vannak attól, hogy most megérintsék a harmóniát, talán rossz zenét hallgatnak, talán nem mennek el a Tretjakov Galériába nagyon. Az építészek olyan Don Quijotesok, akik megpróbálnak elmondani nekik valamit arról, hogyan kell helyesen élni, megőrizni a kunyhóikat, megérteni, hogy szépek. Ez jelenleg a mi nehéz keresztünk. Abszolút egyetértek kollégáimmal abban, hogy az egyetlen kiút most a jó munka. Meg kell tanulnunk, tanulnunk kell az összes mestertől, mind a klasszikusoktól, mind az avantgárdoktól, meg kell tanulnunk helyesen elvégezni a munkájukat. Ebben az esetben ez az egyetlen esély arra, hogy valahogy megmutassuk az építészet előnyeit a társadalom számára, beleértve azt a tényt is, hogy az avantgárd szép, és csak így tudjuk talán megvédeni és visszafizetni tanárainkat.
Vlagyimir Kuzmin (építész):
Tudod, furcsa benyomásom van - egyrészt mindenki a saját dolgairól beszél, távolodva a kurátorok által deklarált témától. Másrészt ez a mindenkit izgató téma nagyon sokrétűnek tűnik. Két állítás van a fejemben - a kerületi építészekről és arról, amit Totan mondott. Mindenkit tisztelek az asztalnál, de amikor azt mondjuk, hogy oktatás, avantgárd, ez, ez - minden rendben van, de a lényeg eltűnt. A tényleges pillanatnyi, az azonos örök. Lehet azonos a tényleges, vagy az azonos tényleges? Van ennek köze ahhoz, amit naponta veled csinálunk? Úgy tűnik számomra, hogy mennie kell és dolgozni rajta!
