Daniel Brook amerikai újságíró, aki közreműködött a New York Times Magazine, a Harper's, a The Nation és a Slate lapokban. A Csapda szerzője: Kiárusítás, hogy fennmaradhasson a győztes-vigye el Amerikában. 2010-ben az Amerikai Grafikai Intézet és a Winterhouse Intézet által az építészeti kritikákért elnyert Winterhouse Award for Design Writing and Criticism díjat.
A jövő városainak története véletlenül merült fel - Daniel Brook szemfüles amerikai újságíró visszaemlékezéseiből egy 12 éves szentpétervári utazásról, amely kísértette őt (22) egy mumbai szerkesztői utazás során. „Vándoroltam a város utcáin, néztem az egyetem, a bíróság, a vasútállomás neogótikus épületeit és újra és újra felidéztem Pétervárat. Forró, napos Indiában furcsa volt Oroszországra gondolni annak ködével és havával. De Bombay, ahová a brit gyarmati kormányzó, Henry Bartle Edward Frere felkérte Anglia vezető építészeit, hogy trópusi Londonot építsenek az Arab-tenger partjára, egyértelműen emlékeztetett a Nagy Péter által kitalált Északi-sarkvidéki Amszterdamra. Tehát a mumbai séták és a szentpétervári emlékek alapján született meg ennek a könyvnek az ötlete."
Hacsak nem nyelvész vagy, nem valószínű, hogy rájössz, hogy az "orient" ige az orient (kelet) szóból származik, és szó szerint azt jelenti, hogy a nap által határozza meg az űrben való tartózkodási helyedet a keleti irányban. A könyv legelején Brooke szavakkal játszva négy kiválasztott keleti várost - Sanghajot és Dubajot vettek fel Szentpétervárra és Bombayre - "dezorientáltnak" neveznek, mert nyugati építészetével és életmódjával teljesen összezavarják az embert. Igaz, az utazókkal ellentétben bennszülöttjeik nem teszik fel a „hol vagyunk?” Kérdést, hanem inkább „kik vagyunk?”. Mit jelent modern környezetben élő orosznak, indiánnak, kínainak, arabnak élni?
Első pillantásra, A jövő városainak történetében Brook kritizálta a felszínes nyugatiasodást - a progresszív nyugati civilizáció külső megnyilvánulásainak (infrastruktúra, oktatás, építészet, javak) átadását a keleti patriarchális országokba anélkül, hogy elsajátítaná az ilyen elidegeníthetetlen társadalmi-politikai intézményeket és a nyugati keresztény világ értékei, mint a hatalom megválasztott képviselő testületei, a polgárok törvény előtti egyenlősége, az emberi jogok, a szólás-, sajtószabadság stb. Ez azonban egyszerűsítés. Lehetetlen nem észrevenni, hogy a szerző számára a négy "felkapott" város történetének története, amelyek autoriter uralkodók és gyarmatosítók modernizációs projektjeinek tesztterévé váltak, ok arra, hogy mind a hatalmas árról spekuláljunk, a helyi lakosság általában fizet azért az előrelépésért, amelyet kultúrák és nemzetek tárnak fel a "kísérleti" emberekben.
Brook arra a következtetésre jut, hogy a modernizáció "kurátoros" megközelítése nem életképes, amikor a király / gyarmatosító / sejk saját belátása szerint választja ki, hogy mi alkalmas a projektjére, és mi tűnik számára feleslegesnek. A modern épületek egyszerű felállítása a külföldről meghívott építészek tervei alapján, a hagyományos kultúrára nem jellemző "importált" szórakozás stb. - egyszóval a korlátozott másolás nem igazán teszi lehetővé a kölcsönök országos felzárkóztatását, és keserű alulértékeltséget és szabadsághiányt hagy maga után a helyi lakosok körében, akik már teljes egészében az adott „kultúra” hordozóinak érzik magukat. Paradox módon az Indiai Nemzeti Kongresszus első, 1885-ben Sanghajban tartott konferenciájának egyik küldötte szemrehányást tett a briteknek India "nem brit" uralmáról - abban az értelemben, hogy a metropolisz nem engedte indiai alattvalóinak, hogy saját parlamentje. Az ilyen felügyelet büntetendő. Az események óhatatlanul kikerülnek az irányítás alól: a haladó városok szabad polgárokat szülnek, akik készek a tiltakozásokra, felkelésekre, sőt forradalmakra is.
A társadalmi igazságtalanság, amely a vizsgált modernizációs kísérletekre jellemző, ugyanarra az eredményre hat. A 18. századi birodalmi Oroszországban, a gyarmatosított Indiában és Kínában, még a mai ultramodern Dubajban is, a szegényebb országokból származó helyi parasztok és / vagy bevándorlók szinte puszta kézzel dolgoznak (feltéve, hogy vannak hatékony eszközök) nagyszabású infrastruktúra-építési projekteken. A modernizáció ügyfelei számára nem más, mint fogyóeszköz. Brooke különös figyelmet fordít a "haladást hordozó" külföldiek kiváltságos helyzetére az őslakosokhoz képest. A gyarmati Sanghajban extraterritoriális törvények voltak, amelyek a külföldi engedmények (franciák, britek, amerikaiak stb.) Lakóit nem tették joghatóság alá Kínában; Bombayben, csakúgy, mint Sanghajban, súlyos szegregáció volt tapasztalható, és a nem fehér bőrszínnel rendelkező embereket az európaiak parkjaiba, éttermeibe, szállodáiba utasították. E tiltásokra reagálva egyre növekszik a hatóságok iránti bizalmatlanság, valamint felháborodik a meglévő rend - mind a közemberek, mind az új felvilágosult elit képviselői iránt, amelyben a nemzeti identitás felébred.
Ebben az ébredésben Brooke a kiszabott fejlődés előnyeit látja. Nem számít, milyen megalázó néha valaki más szabályai, méltósága és kreatív erői játszanak, amelyek előidézhetik vagy utóbb egy komplex és valóban kozmopolita kultúrát kelthetnek az emberek körében. Példa erre az orosz kultúra Szentpéterváron virágzó aranykora, a dekadens háborúközi Sanghaj, a Bombay Art Deco építészet …
E három nagyváros történetében Brook olyan mintákat lát, amelyek véleménye szerint tanulságként szolgálnak Dubai számára, és a modernitás e grandiózus projektjének stabilitása és fontossága a modern civilizáció számára az asszimilációjukon múlik - és ezt Brook tartja neki lenni. Dubajot, a jövő globális metropoliszát a város peremén található legprimitívebb munkatáborokban élő migráns munkavállalók építik. A helyieket az ingatlanok magas értéke miatt kiszorították a városból, és a világ minden tájáról érkező, az őket helyettesítő emigránsok a jelenlegi lakosságának körülbelül 95% -át teszik ki. Brook egyenesen figyelmezteti Dubai uralkodóit, beszélve az egykor Szentpéterváron, Bombayben és Sanghajban már kipróbált forgatókönyv elkerülhetetlen következményeiről: „Amikor a helyiek csalódtak a népek közötti egyenlő kommunikáció lehetőségében, ezeket a városokat elkerítették a külvilág. Nem véletlen, hogy Szentpéterváron megszülettek a bolsevikok, Sanghajban - a kínai kommunisták és Mumbaiban - az Indiai Nemzeti Kongresszus: olyan erők, amelyek ilyen vagy olyan mértékben megszakították országaik kapcsolatait a bolygó többi részével. És ha ezek az idősebb testvérvárosok bármilyen ötletet adnak Dubai jövőjéről, akkor az uralkodóknak el kellene gondolkodniuk a veszélyes Frankenstein játékon, amelyet városuk megalkotásába kezdtek."
A könyv végén Brook hirtelen négy keleti, de "dezorientált" város privát történeteiről tér át az általánosítás magas szintjére. Véleménye szerint a történelemtudományban és az egyetemes megértésben a civilizáció keletre és nyugatra osztásának koncepciója, amely a kultúrák és gazdaságok behatolásának korában fokozatosan elveszíti értelmét. Általában az olvasás kezdetekor senki sem nézi a könyv végét, de ezúttal azt javasoljuk, hogy tegye meg. Ez korántsem "elrontó" - a szövegből való élvezet egyébként egy zseniális fordításban, az utolsó fejezet elolvasása biztosan nem fogja megfosztani. De meghatározza a szükséges érzékelési keretet.
A Strelka Press szíves engedélyével kiadunk egy részletet a könyvből: olvassa el itt.
