Archi.ru:
- Ön 1974-ben végzett a Moszkvai Építészeti Intézetben. Mi történt akkor?
Oscar Mamleev:
- Miután a moszkvai építészeti intézetben tanultam, három évig dolgoztam a Központi Tipikus Tervező Intézetben. Az intézet kreatív légköre után nehéz elképzelni a valósággal való szorosabb kapcsolatot. De ezek után több mint jutalom volt, amikor a Hallgatói Építészeti és Tervező Iroda (SAKB) vezetőjeként visszatértem az iskola falaihoz.
Tervezési munka volt?
- Igen, a kutatási szektor (NIS) a tudománygal foglalkozott, a SAKB pedig a tervezési munkával. Arany idő volt. Remek tanárok érkeztek az irodába - Andrej Nekrassov, Alekszandr Kvasov, Borisz Eremin, Jevgenyij Rusakov, Alekszandr Ermolajev. Ezek voltak az első tanárok a szakmában. Emellett a valódi munka vonzotta a legaktívabb idősebb hallgatókat, és találkoztam az akkori diákokkal - Szergej Skuratovval, Borisz Levjanttal, Andrej Gnezdilovval, Dmitrij Bushval. Barátságos kapcsolatokat ápolunk a mai napig.
És tanít?
- Szinte attól a pillanattól kezdve, hogy visszatértem az intézetbe, részmunkaidőben dolgoztam a "Prom" tanszéken, és 1982-ben Serafim Vasziljevics Demidov főmunkatársként vett fel. Mindig is szerettem a tanári munkát, bár még emlékszem az akkori önbizalomhiányra, attól tartok, hogy egyetlen kérdésre sem tudsz válaszolni.
Aktív kapcsolatban áll külföldi kollégákkal. Hogyan kezdődött a nemzetközi tevékenységed?
- 1988-ban diákjaimmal eljutottunk a Nyugat-Berlinben megrendezésre kerülő Hallgatói Építészek Európai Közgyűlésére (EASA). Az EASA egy független szervezet, amely évente legfeljebb 500 hallgatót és fiatal építészt tömörít Európa-szerte. A fogadó ország meghirdeti a témát, és a meghívott "sztárok", összegyűjtve egy csoport diákot, kidolgoznak egy koncepciót a javasolt probléma megoldására. Ötször vettem részt az EASA-ban, 4 évig voltam a szervezőbizottságban, a „döntőben” pedig a műhely vezetőjeként léptem fel. Az európai építésziskolák kollégáival való ismerkedés szolgált alapul további külföldi előadásokkal és tanításokkal való utazásokhoz, közös szemináriumokat szervezve más országok építészeivel.
Mindig ugyanazon a részlegen dolgozott a moszkvai építészeti intézetben?
- Igen, a "Prom" tanszéken, amelyet magam is elvégeztem, 30 évig dolgoztam, ebből tízet - fejként.
Szakmai körökben aktívan megvitatták a tanszék vezetésének utolsó éveit
- A külföldi kollégákkal folytatott kommunikáció és a prominens európai iskolákban végzett munka tapasztalatai arra késztették a hagyományos oktatási módszerek újragondolását, az oktatási folyamat liberalizációjába. Ez a hallgatók kreatív aktiválása, bevonása a szakmai párbeszédbe, a városi kontextushoz való értelmes hozzáállásuk kialakítása. A tantervnek a modern társadalom problémáinak azonosításának és megoldásának megkísérlésére, a tértipológia analitikai megközelítéssel történő bonyolításának, a probléma átfogó megértésének, összehasonlításának, a döntés fő és motivációjának azonosításának elvére kell épülnie. készült.
Megalakult az SJSC új munkatársa, amelybe vezető gyakorló építészek tartoztak. A bizottság fiatal kollégákkal bővült, külföldi építészeket hívtak meg részvételre. Az építészeti irodák több vezetője elkezdett tanítani, saját programokat kínálva hallgatóiknak. De sajnos a MARCHI nem volt kész ilyen reformokra.
Hogyan értékeli hazánkban az építészeti felsőoktatás állapotát, fejlődésének kilátásait?
- Erre a kérdésre szeretnék válaszolni Poznyak Anna, a Strelka Intézetben végzett diplomás kutatása alapján. Az elemzést a Moszkvai Építészeti Intézet, az ország vezető intézetének példáján végezték, amelynek módszere szerint Oroszországban rendkívül sok egyetem működik. Anna projektjének fő témája a hagyományok szerepének tanulmányozása volt a moszkvai építészeti intézetben. A cél az, hogy lehetőséget találjon az intézet örökségének "újjáélesztésére", valamint annak népszerűsítésére a volt, jelenlegi és jövőbeli hallgatók és az egész társadalom körében. Három lehetséges forgatókönyvet vettek figyelembe: megőrzés, új építkezés és a hagyományok rekonstrukciója. Az első a változások hiányát jelenti, a második - egy új iskola létrehozása, a harmadik az első kettő kombinációja, a meglévő oktatási hagyomány „újraélesztése”.
A konzervatív forgatókönyv nem jelent változást, és minden új kritikus szemléletére ösztönöz. Ez a szakma beoktatásához vezet. Ezt a fejlődési pályát kevésbé traumatikusnak tekintik, és magában foglalja az oktató és az adminisztratív személyzet megőrzését. Szintén megmarad a szakma szűk szemlélete, amelyet a végzős osztályok specializációja képvisel. Az új építkezés egy új iskola és a moszkvai építésziskola új hagyományainak megjelenése. A moszkvai építészeti intézeten belül nehéz valamit változtatni, ezért könnyebb új intézményeket létrehozni. Az újjáépítési forgatókönyv a MARCHI örökség korszerűsítése, új jelentések kialakítása a meglévő hagyományok számára. Ennek a stratégiának a "megvalósítói" az intézet tényleges szükségletein dolgoznak, lehetőséget teremtenek az interdiszciplináris együttműködésre a végzős osztályok között és tapasztalatcserére más hagyományos iskolákkal
Az 1933-as alapítás pillanatától 1972-ig a moszkvai építészeti intézet volt az egyetlen szovjet építészeti intézet. Tantervét példaértékűnek tekintik, és még mindig használják Oroszország és az egész volt Szovjetunió építésziskoláiban. Az 1960-as években a nyugati építésziskolák hallgatói nyugtalanságot és a tanítási módszertan hatalmas újragondolását tapasztalták. A diák-tanár hierarchia összeomlott. A „klasszikus kontra radikális” ellenzék aktuálissá vált. Az első a tekintélyelvűség és az akadémizmus szinonimájává vált, a második - kísérletezés, kritikai gondolkodás, nyitott és demokratikus oktatás. Abban az időben, amikor a nyugati iskolák a küldetésükről és a szakmával kapcsolatos nézeteikről beszélnek, a MARCHI nem beszél arról, hogy milyen építészeket végez.
Annak érdekében, hogy felfedhesse örökségét, meg kell határozni, hogy mi az intézmény prioritása és mi a reakciója a változó jövőre. Lehetséges megváltoztatni a felvételi vizsgák ideológiáját, hozzáférhetővé tenni őket a különböző végzettségű emberek számára. Miért van erre szükség? Az építészetről és az urbanizmusról szóló viták fontossá válnak a modern Oroszországban (elegendő a városi fórumok felidézésére), és szükség van egy progresszív építészeti iskolára, amely elméleti és gyakorlati ismeretekkel rendelkezik. A hazai oktatás alapos vizsgálata azt mutatta, hogy a fennálló problémák hasonlóak a nyugati építészeti iskolák problémáihoz: az ismeretátadási modell dominanciája, amelyben a hallgatót passzív "konténerként" érzékelik az információk kitöltésére. A MARCHI-nak a kommunikációs stratégia kialakítására kell összpontosítania, kötelezővé kell tennie a hallgatói munkák nyilvános bemutatását, különféle szakterületek szakértőinek megbeszéléseivel.
De a moszkvai Építészeti Intézet tanárainak döntő többsége a hagyományos oktatási doktrína mellett áll, és ebben nagyon szolidáris
- A "szolidaritás" szó ebben az összefüggésben emlékeztetett a 19. századi gondolkodó, Emile Durkheim mechanikus és szerves szolidaritásának elméletére, amely kétféle társadalmi struktúrát ír le. A Mechanikus Szolidaritás Társaság egy patriarchális társadalom, amely valamennyi tagjának egy bizonyos kánonnak való megfelelésére épül. Az egyének egymáshoz való hasonlóságát tartják a legmagasabb erénynek. Az egyéni szabadság szorosan korlátozott, a csoportérdekek fontosabbak, mint a személyes érdekek. Az ilyen társadalomban az élet nem ragyog a sokféleségben: tagjai többnyire ugyanabban az üzletben foglalkoznak, ugyanazokat a szabályokat tartják be és könnyen felcserélhetők. Egy másik típus az „organikus szolidaritás társadalma”, ahol mindenekelőtt a személyiség, üdvözöljük az individualizmust, a szabadság a legfőbb jó. Durkheim úgy vélte, hogy a "mechanikus" társadalom hierarchikus és totalitárius. Összevont csoportokból áll, amelyek vagy háborúban állnak egymással, vagy hierarchiában vannak felsorolva egy vezető vezetésével. Az organikus társadalom szabad, de egymástól függő egyének sokaságából áll, amelyek különféle kapcsolatokban kapcsolódnak egymáshoz. Ez egy összetett mechanizmus, amelyet nagyon nehéz manipulálni. Válaszoltam a kérdésedre?
- Azt hiszem, igen. Ön egyike azoknak a szakembereknek, akik kritikusan értékelik az orosz építészeti oktatás helyzetét, de az intézetek egyes vezetői hazafiságról és büszkeségről beszélnek iskolájukban
- Hogy teljesebben megválaszoljam ezt a kérdést, ellenkező érzéssel kezdem - szégyen. Emlékszem azokra az időkre, amikor volt egy anekdota a szovjet ember hatodik érzékéről - "a mély megelégedettség érzéséről". Azok a napok elmúltak, és velük és elégedettséggel. Most véleményem szerint a szégyen úgy tesz, mintha hatodik érzék lenne. Nemzeti szinten nézve Oroszország szégyene mélyen a nyugattal való korai kapcsolatokban rejlik. Elsőként ezt az érzést fogalmazta meg Pjotr Chaadaev (később - Bunin, Pasternak, Solzhenitsyn, Brodsky …). A szégyenbeszéd elsősorban a művelt osztályra jellemző.
A szégyen nem a kulturális elit ruszofóbiája, hanem az orosz reflexió sajátos fajtája, a kritikus gondolkodás és a józan önértékelés képessége. Szűk körben zárva az önelégedett kollégákat, akik úgy gondolják, hogy „mindig mi vagyunk a legjobbak” és erőszakosan támadják azokat, akik kritizálják a „minden a miénk”, nem veszi észre, hogy szégyellheti magát azért, amit szeret, amit aggaszt ról ről. És ez sokkal fontosabb és hazafiasabb, mint a büszkeség. Az ellenfelek számára a bölcs szavait idézem: "Aki háttal áll a napnak, csak a saját árnyékát látja."
A korábbi interjúkat olvasva változatlanul kemény álláspontot és néha durva kijelentéseket veszel észre, most azonban irónia került hozzájuk
- Egy kis visszahúzás pikáns élességet ad az életnek….
