Egy héttel ezelőtt Szergej Cchoban a Strelkában bemutatott egy könyvet, amelyet Vladimir Sedov építészettörténésszel, a Moszkvai Állami Egyetem Orosz Művészettörténeti Tanszékének vezetőjével együtt írt. A könyv neve „30:70. Az építészet mint erőviszonyok”és a benne foglalt fő gondolat körülbelül így hangzik: a modernizmus megsemmisítette a korábban fennálló egyensúlyt, eltolva azt a kontraszt és az ikonikus épületek felé. Az "ikonokkal" ez jól sikerült, de nem lehet az egész várost megtölteni ikonokkal - kakofónia lesz; de a modernizmus háttérépítészete unalmas. Ezért a zavart erőviszonyok helyreállításához szükséges a háttér architektúra újjáépítése. És hogy ne legyen unalmas, dekorációra van szüksége - különben az embernek nincs mit megállítania, és kiderül, mint a modernizmus háttérépítészeténél - monoton és kényelmetlen az ember számára. Szergej Tchoban ezt a hatást hasonlítja egy fa koronájához: eleinte egészként, sziluettként és tömegként érzékeljük, de a fa nem lenne olyan jó, ha közeledve nem láthatnánk a leveleket - nem látnánk lehetősége van mélyebben a részletekbe menni.
Valójában két ötlet van a könyvben: a kontraszton alapuló egyensúly és a kontraszt szándékos ápolásának, ápolásának gondolata. „A Bilbao-effektushoz maga Bilbao is szükséges” - egy középkori város, amely az újmodernizmus ikonjának keretei közé tartozik, és oly vonzóvá teszi. Kiderült, hogy a csillagépítés egy drágakő, a régi építészet pedig egy olyan keret, amely keretként megengedett, hogy különböző rocailles-ék legyenek. De a történelmi városok végesek - a sorok között hangzik, nincs mindenkinek elég. Ez azt jelenti, hogy a modern építészetnek egyedül kell dolgoznia ahhoz, hogy tisztességes keretet hozzon létre gyöngyszemeihez. És a korábban javasolt nemesen minimalista, de unalmas lehetőségektől eltérően a szerzők azt javasolják, hogy térjenek át a részletes építészetre - bizonyítékként hivatkozva annak történetére az ókortól napjainkig.
Az úgynevezett klasszikusok híveinek szeme úgy ragyogott, mintha 1955-ben felajánlották volna nekik a túlkapásokról szóló határozatot, de ellenkező előjellel - nem a megszüntetésről, hanem a tervezés és az építkezés túlzásokkal történő telítéséről. Szergej Cchoban azonban még azt is tagadja, hogy ez a könyv manifesztum lenne, és csak az "esszék" szerény meghatározására szorítkozik; Az előadáson egyébként magabiztosan mondta, hogy el van ragadtatva az építészeti gyakorlattal, és nem ír mást. Vagyis a könyv célja nem túl világos - nem fellebbezés, hanem nyilatkozat, bár a befejezésben a szerzők bátran kijelentik: sürgetjük. "Nem követelem a klasszikusokhoz való visszatérést" - mondja Szergej Csoban. - Bármire visszatérhet. Art Deco, szecesszió … Az előadás vége felé Szentpétervár szecessziós mesterének, Alekszej Bubyr építésznek az egyik háza jelent meg a csúszdás környezet jó példájaként.
Azt kell mondani, hogy pontosan az, ami nem a klasszikusoknak, hanem a dekorációnak a visszatérése, Szergej Cchoban régi gondolata. Amikor a SPEECH iroda éppen elkezdett dolgozni Moszkvában, és felajánlotta az első feldíszített házakat - a Mozhaisky Val vagy a Granatny Lane-n -, az első beszédszám: a magazin megjelent a témával
Dísz; kiadta Adolphe Loos híres cikkének "Dísz és bűnözés" fordítását, amely a díszített építészet egyik fő ellenzője és átka. Így kezdődött a párbeszéd, és azt kell gondolni, hogy a most megjelent könyv a folytatása. Ezért nem nagyon nehéz elhinni azt az állítást, miszerint a könyv nem manifesztum; bármit is állítanak a szerzők, a prófétai pátosz gyengítésére törekedve, esszéikben a társadalommérnöki elemek elkerülhetetlenül tartalmaznak. Végül is, ha valaki egy bizonyos ötlet megvalósítását vállalta, a nyilvánosság nem kerülhető el.
Ennek a kiáltványnak azonban számos sajátossága van, az első pedig annak tagadása, hogy kiáltványról lenne szó. Könnyű megmagyarázni: mindenki megszokta, hogy a manifesztumok jellemzőek az avantgárdra és a modernizmusra, imádja kifejezni magát a segítségükkel, és verbális vagy plasztikus manifesztumok hiányában észrevehetően hervadó és szomorú. Ebben az értelemben Choban és Sedov könyve anti-manifesztum, mert nem avantgárd diskurzus, hanem formában és tartalomban passzisztikus. Ugyanakkor nem tagadja a modernizmust, ahogy a klasszikusok nyilatkozataikban teszik, vagyis nem a modernizmus antagonistája, antimodern kijelentés sem. Kontrasztos egyensúlyt kínál, vagyis nem kompromisszumot, hanem egyfajta kompromisszumot - egyfajta vízi fegyverszünetet. Ez az újdonsága, mert a klasszikusok / ardeko / historizmus és az avantgárd / modernizmus háborúja több mint száz éve zajlik, és senki - itt talán hozzáértő emberek kijavítanak, de úgy tűnik, senki sem valaha is javasolta a fegyverszünet feltételeit. A valóságban régen jött; de nem fejekben, nem minden fejekben. A fejekben uralkodik: mi - ők, igazak - tévesek, axiómák, szlogenek és ostracizmus. Még senki sem próbálta javasolni az unió feltételeit és motiválni annak szükségességét. Még a kontextuális modernizmus gondolata sem kínált szövetséget, mint olyan, mivel alárendelt helyzetbe hozta a modernizmus vágyát a kontrasztra és az élénk kifejezésre.
A szenvedélyesség a könyv fontos jellemzője, és kétféle módon nyilvánul meg. Mindenekelőtt a visszatérés gondolatát tartalmazza: "felszólítunk a grafikai műanyagok történelmileg megalapozott előnyeinek és a háttérépületek homlokzatainak nagy részletezési sűrűségének visszaszolgáltatására." De a könyv retrospektív formában van, ami sokkal fontosabb, mert így utat mutat, talán még csábít is.
Kezdjük a történelemmel. Sedov és Tchoban esszéinek többsége egy építészettörténeti esszéből áll, amelyhez ez már igazságtalan, de kiszámítható
becenevén "az Egységes Államvizsga Csalólap". Hagyjuk azt a tényt, hogy az építészet történetében nincs HASZNÁLAT, és valószínűleg nem is az. De az építészettörténet tudomány, a pluralizmus ellenére a posztmodernizmussal egy bizonyos fokú objektivitás keretein belül fejlődik, hajlamos az ismeretek bővítésére és felhalmozására, következésképpen a kutatás bővítésére és specializálódására. Leegyszerűsítve: a könyvek egyre vastagabbak, és témáik is nál nél ugyanaz. Két kivétel van: először - tankönyvek, "csalólapok" - feltételezik, hogy nem szabad kinőniük egy bizonyos kötetet, hanem az objektivitás krémjének kell lenniük; Másodszor - esszék, kötetük megegyezik a tankönyvekével vagy annál kevesebb, de az ellentétes előjelű objektivitás - egy esszé alapvetően szubjektív dolog, az ismert dolgok személyes nézete. Az esszék népszerűek voltak az ezüst kor szerzői körében, a személyes nézetek, nyelv és álláspont fénykorában, majd a személyiség ugyanúgy kiment a divatból, mint az esszék, és mindenki megfeledkezett róluk, bár valamiféle vágyakozás megmaradt.
Most nem személyes tapasztalatokról, hanem a teljes építészettörténetről szóló esszék megjelenése váratlan dolog: a szerzők az építészet egészének múltjáról írnak, száz évvel ezelőtt népszerű módszerrel. Ugyanakkor Vlagyimir Valentinovics Sedov fundamentális tudós, e nagyon vastag könyvek és sok cikk szerzője, így nem meglepő, hogy egy könnyű és mobil szövegben időnként néhány felesleges pontosítás csúszik át, például említsd meg, hogy a 6. században a falazatot gyakrabban használják, mint korábban … Miért van erre szükség a háttérépítészet díszítésének fontosságát igazoló bizonyítékok között? Igen miért ne.
A tény az, hogy a szöveg nincs szigorúan alárendelve egy fő gondolat igazolásának. Az építészettörténet reflexiói szabadon áramlanak, helyenként ékezetet váltanak - például Konstantinápolyi Szent Zsófia a középkorból az ókorba került - és az értelmezések szabadságának megint semmi köze a dekor értékének bizonyításához.. A szerzők időről időre, mintha elkapnák magukat, megemlítik a díszt, de semmi mást. A vezérmotívum csak az eklektikusságig kezdi megragadni a szöveget mint egészet, és akkor sem teljesen, séta, nem menet ritmusában. Egyszerű kifogás merülhet fel itt: ha a dekorációhoz való visszatérés fontosságát vitatja, miért ne rendelné alá az egész könyvet? Nem attól a pillanattól kezdve, hogy X, éppen a historizmus, amikor a dísztárgyak bősége őszinteséggel kezdett bosszantani, nem azért, hogy egyértelműen és világosan felépítse az érvelést, megerősítve posztulátumait vasbeton segítségével? De nem, úgy tűnik, hogy a szerzők szándékosan nem impozáns, hanem személyes érvelést foglalnak el.
A passzizmus második eleme - a könyvet Szergej Csoban rajzai illusztrálják. Egyetlen fénykép (bár voltak az előadáson), egyetlen rajz sem. Időnként akadályba ütközik, mert a grafika nem mindig korrelál pontosan a szöveggel, de valahol láthatja, hogy a történetben, mint a kötés, "dob egy extra hurkot", társítva magát a rajzhoz, mert az volt - ez a palma de-malorcai székesegyházzal történt. Lehet, hogy ez a legnagyobb, de az építészettörténet egészének összefüggésében feleslegesnek tűnik. Másrészt a rajzok - értelemszerűen személyesek, bármilyen mértékű utánzással - az esszé, a jegyzetek, az olvasás bizonyos mértékig a szövegben való elemét emelik.
Itt azonban a személyiség kettévált. A könyv műfaja a szerző rajzaival olyan régi, mint a proskinitaristák, ahol a zarándokok a lehető legjobban festették a Szent Sír templomot. Elég modern és népszerű a 20. században. De a könyvnek természetesen semmi köze egy divatos rajzmagazinhoz. Éppen ellenkezőleg, az egyik felidézi a 19. századi metszeteket, metszetekkel illusztrálva - "összeolvadva" az ezüst kor személyes szemléletével, itt egy kissé új történeti szemléletet alkotnak, szándékosan kézzel készítettek, ugyanakkor alaposak, nem túl szabad. A rajzok vonzó, elbűvölő részei a könyvnek, kiváltják a rajz viszketését - elolvassa, és ugyanakkor vázolni szeretne valamit, rajzol valamit. De elkezdi nézni a vonalakat, és nem magát a részleteket, elgondolkodik azon, hogyan sikerült elkapnia egy ilyen tiszta árnyékot, és eltereli a figyelmet az építészet témájáról, belemerül a grafikába.
Tehát valójában két párhuzamos szöveg létezik együtt a könyvben: verbális történeti és grafikus. Egyikük sem szemlélteti teljes mértékben a másikat, úgy tűnik, hogy egymás mellett élnek, néha keresztezik egymást, mint az emberek, hogy megvitassák valamilyen, mindkettőjüket érdeklő ötletet. A grafikák között vannak rajzok-reflexiók, a modernizmushoz közelebb több, helyenként ironikus. A rajzok beszélnek, szerepelnek az elbeszélésben - és nemcsak a dekorációról és nemcsak a kontrasztról, hanem néha csak a tér és a plaszticitás sajátosságairól is.
Furcsa módon a passéizmus moderné teszi a könyvet, a mi korunkhoz tartozik, amikor a modernista terv manifesztuma reménytelenül elavultnak tűnik. De nemcsak ő. A könyv valószínűleg az elsők között meríti el, bár meglehetősen sajátos módon az építészetet a városi kérdésekben. Az építészetet nem formális nyelvének belső értékének prizmáján keresztül szemléli - a klasszikusokat mint olyanokat, a dekorációkat mint olyanokat -, hanem a város prizmáján keresztül, és nem azt a kérdést teszi fel, hogy „mi legyen az építészet”, hanem hogy mi legyen annak rendben harmonikus városi együttes létrehozásához a szerzők ráadásul az együttes kialakításának alapvetően új eszközeit javasolják: a "hierarchia" helyett a kontrasztot.
Természetesen sok kérdés merül fel a javasolt kérdésben. A modernizmus felfogta többek között a nyomornegyed, a szegényes lakóhely témáját, felváltotta azt egy kényelmi felszereltségű, de igen, arctalan, néha alapvetően semleges témával - kényelmet nyújtott a testnek, figyelmen kívül hagyva a lelket. Eközben a drága és olcsó, a szegény és gazdag lakhatás problémája továbbra is fennáll, és a könyv teljesen a zárójelek közé viszi, mintha a Garden Ring vagy legalább egy üzleti osztályú lakóépület építészetét vizsgálná, a többit kategóriába sorolva építése. Nem is beszélve arról a tényről, hogy a „teremtés”, az ellentétes harmónia második felének fejlesztése, az alárendelt helyzet definíció szerinti figyelembevételével, nagyon sok alázatra van szükség az építészek részéről, akik összességében, ne legyen alázatod. De ki tudja. Jelentős, hogy egy könyv, amely - úgy tűnik - a békemegállapodás receptjét tartalmazza - nem vezet fegyverszünethez. A "klasszikusok" képviselői üdvözölték, mintha észre sem vették volna, hogy az általuk itt képviselt irány háttér és semmiképp sem ikonikus helyet foglal el. Értelemszerűen a modernisták nem fogják elfogadni az ilyen szintű passzizmust. Arról nem is beszélve, hogy a technológia átirányítása a szellőzőhomlokzatoktól valamiféle masszív falazatig, amely maga is a dekor viselőjévé válik, rendkívül utópikusnak tűnik (utóbbi ötletben érezhető a modernista szeretet öröksége. a szerkezet igazsága, helyébe a dekor rögzítésének igazsága). Az épületegyüttes stabil dolog, kétséges, hogy áttér-e bármelyik kvadrára, bár Szergej Tchoban előadásában megemlítette, hogy Németországban folynak az ilyen irányú kutatások. Az előadáson azonban nem volt sok híres gyakorló építész, de sok fiatal volt. Kíváncsi vagyok, mit gondolnak. Végül is egy jelenség, akár egy „háttér” létrehozása hosszú távú feladat.
