Alekszandr Lozhkin blogjában megkezdődött a vita arról a cikkről, amelyben egy építészkritikus az úgynevezett népszerű politikát tárgyalja a jelenlegi kormány körében. "Nagy projektek". Nagyszabású várostervezési átalakításokról beszélünk, amelyeket az állam védnöksége alatt orosz városokban hajtanak végre bizonyos események, például a G8 találkozók, az SCO csúcstalálkozók, az Universiades, az olimpia stb. "A megaprojektek különleges státusza és a szoros határidők arra késztetik a tisztviselőket, hogy figyelmen kívül hagyják a törvényt" - mondta Lozhkin. A dolgokat rendbe hozva például elragadhatják magukat és "megtisztíthatják" a történelmi épületeket, hogy később ott fényes turisztikai remake-et építhessenek. "Harci körülmények között nincs idő az építészetre" - sajnálja a kritikus. - Az orosz jogszabályok nem nagyon segítik elő a költségvetés pénzéből származó nem triviális építészeti megoldások megjelenését. És ez nem a legjobb módszer a megasztruktúrák építészeti tartalommal való feltöltésére”.
Enoden a megjegyzésekben Fehéroroszország tapasztalatai alapján igazolja az ilyen célzott pénzügyi injekciók gyakorlását. Ott egy ilyen gyakorlatot „dozhinki” -nek hívnak: „Ilyenkor minden évben választanak egy regionális központot, némi unalmas kolozsvár koncertet tartanak az aratóünnep tiszteletére - de erre az alkalomra a város sok hónapig csiszolódik, tisztességes járdákat és buszmegállókat készítenek, építészeti emlékeket javítanak, restaurálnak, festenek … ". Lozhkin egyetért abban, hogy hasonló módon rendezik rendbe az Altaj hegyvidéki településeit az El-Oyyn nemzeti ünnep előestéjén. Csak általánosságban ez inkább kivétel a szabály alól, míg más "nagy projektekben" hiányzik a megvalósítás és a tervezés helyének megválasztásának szisztematikus megközelítése. A homo_forsaken úgy véli, hogy a megaprojektek még mindig nyújtanak, bár nem várostervezési, hanem adminisztratív előnyöket: a következő "évszázad építkezésének" körülményei között a helyi irányítási rendszert fejlesztik. Lozhkin azonban nem osztja ezt az optimizmust: „Pontosan így dolgoztak Kazanban az 1000. évfordulón. Csak a kevésbé nehéz feladatok "kattintása" nem sikerült … Ezért meg kellett találnom az Universiadét, hogy megismételjem a bravúrt."
Jellemző, hogy az orosz építészek gyakorlatilag nem engedik megközelíteni a „nagy projekteket”. Lozhkin maga látja ennek okát: "A megrendelő a tervezőket nem olyan embereknek tekinti, akik képesek megváltoztatni a környezet minőségét, és hatékony és eredményes ötleteket kínálnak a szervezet szervezéséhez, hanem" díszítőknek ", akik részt vesznek a döntések művészi és technológiai tervezésében. Már megcsinálva." A stopavto szerint a külföldiek vonzása csak "a pénzkeresés biztonságos módja azok számára, akik meghívják őket". Ami az általuk végrehajtott projektek minőségét illeti, a stopavto nem lát bennük semmi különöset: „Csillag által tervezett épület építhető, de a környezet nem importálható. Az egyszerű másolás nem működik, mert a társadalom más. És ahhoz, hogy valami sikerüljön, meg kell vizsgálni ezt a társadalmat. " De Lozhkin végül még mindig védi a külföldieket - tudják, hogyan kell kutatni, és nem vesznek visszarúgást, mert a jó hírű iroda "és van elég visszarendező megrendelés".
És mégis, az orosz építőipari piacot nem hordja-e túlságosan a külföldi tervezőkkel való együttműködés? Ezt a kérdést Maxim Bataev építész tette fel, aki rövid esszét írt Natalia Shustrova blogjában. Az alkalom Jurij Avvakumov manifesztuma volt, amelyet az "Építészet" előestéjén írtak, és amelyben a fesztivál kurátora felszólította a résztvevőket, hogy gondolkodjanak el az "orosz építészet" koncepciójáról. Maga Avvakumov szerint "ha egy orosz építészeti alkotás nagyobb valószínűséggel készül, mint épül, több munka, mint felvonulás, akkor nemcsak helye, hanem az alkotás szelleme szerint is orosznak tekinthető". Batajev egyetért azzal - az orosz építészetben rejlő „szellem” az elmúlt húsz-harminc év óta otthagyta építészeinket „minden erejükkel megpróbálták pótolni a szovjet időszakban elvesztegetett időt - egyesülni, vagy legalábbis hasonlóságot elérni a nyugati építészet". De sajnos nem sikerült nekik - "a tervezés európai megközelítése az esetek többségében egyszerű formai másolásnak felel meg".
Az Olga becenév alatt megjegyzéseket író szerzőt még inkább szkepticizmus tölti el: „Hamarosan nem lesz ilyen a modern világban: az orosz építészet. Még normáink is fel akarják számolni és dicsőíteni az eurokódexeket”. "A világon sok olyan település van, amely eurokódexek alapján épült" - ellenkezett Vadim. - Ott rossz? Vagy ezek a "kódok" nem érdeklik azokat az embereket, akik bennük élnek, és akik rájuk néznek? Igen! Külföldiek is építenek Oroszországban. Mit állítottál be? Baturina és Luzskov belső világa? " - derül ki a paradoxon. Yu látja a kiutat: „Nincs semmi baj, ha egy nyugati példát nézünk. Sajnos vagy +20 szemüveget viselünk, és nem látunk semmit, vagy a szemünk összeáll, amikor európaiakra nézünk. Általában ugyanúgy nyugatra néztünk. De megtették a magukét! " Ezért - folytatja Yu - "az orosz építészetnek fel kell emelnie a hagyományt, és ebben az összefüggésben a hagyományt nem szabad archaikusnak értelmezni, de érdemes a modern technológiákat alkalmazni az anyagok hagyományos olvasására és bemutatására."
Egy névtelen felhasználó az építész Kise Kurokawa-t idézi: "Az építészet végül eltávolodik az egyetemes nemzetközi stílustól, és egy interkulturális stílus felé mozdul el, amelynek célja az egyetemes és a regionális szimbiózisa." - "Kurokawának igaza van, az egyetemes (a tervezés és az építés világélménye) és a regionális (orosz motívumok) szimbiózisa" - jegyzi meg Olga ", azonban hazánkban még mindig az egyetemes stílus bevezetésének küszöbén vagyunk, vagy inkább a BU architektúrájának stílusa."
Mi ez, az "orosz építészet", valószínűleg hamarosan meglátjuk Zodchestvo-nál, de egyelőre a mai áttekintés végén megemlítjük Szentpétervár egyik nagyon specifikus és nagyon fontos projektjének tárgyalását - a Sennaya rekonstrukcióját. Négyzet. Mint kleomen írja az Élő Város blogjában, „a lakosok, a közszervezetek, az építészek, az ortodox egyházközség és a kulturális személyiség erőfeszítései révén” a projektet úgy lehetett kiigazítani, hogy belőle telket faragjanak. a Szennaya-i Megváltó-templom helyreállításához. "A dedikált tömegközlekedési vonal és a gyalogosok számára felszabaduló hely nem kevésbé kellemes" - jegyzi meg kleomen.
A templom újjáépítésének fő ellenfele az aliksumin volt: "A hamisítások helyett jobb lenne megőrizni azt, ami még nem pusztult el." És tovább: „Nem tudom megválaszolni, mit kell pontosan felépíteni, és hogy egyáltalán szükség van-e rá…. Ha éppen a templomra van szükség, akkor az lehet, csak modern formában kell felépíteni. " Az európai példa nem felel meg Peternek, a teufelus biztos: „Igyekeznek nem zavarni a fejlődést, bár vannak precedensek, például a müncheni Marienplatznál. Sok jó modern épületet ismer velünk?
A templomnak "modernnek" kell lennie, a közösség tagjai biztosak benne. A megbeszélés sok résztvevője felszólalt a "hagyományos" egyházak ellen, amelyeket a Patriarchátus ma mindenhol épít. Ahogy a deux_pieces fogalmazott: „Ez egy horganyzott holttest. Láttam ilyen templomokat Moszkvában. Abszolút holt test. " Umnyaf is egyetért ezzel: „Tényleg nem kérnek új egyházi építészetet a ROC-ban és az„ ortodox közösség”művelt részében? A teljes XXI. Századot az állami ötkupolával akarják élni?"
Néhányan a templom helyreállítását egyáltalán nem tartották megfelelőnek. - Különös ötlet templomot építeni ezen a helyen! - írja kosh_ko. - Ott és így nem fogja átnyomni. A tér gyalogos tere megsemmisül. A „PIK” már elég, meg kell őrizni a helyet, és meg kell javítani az udvart - Gorokhovaya bejáratát”. a koriolánokat megzavarja a helyszín szűkössége, és különösen a templom szomszédsága a metróállomással: „Milyen templom épülhet a metró felett? A három emberrel a háttérben álló képeken mindez tisztességesnek tűnik. De ott percenként száz és száz jár. " És tovább: „Nem szeretném, ha a döntést az„ ortodox közösség”nyomására hozzák meg…. Ezután a "mérnöki probléma" ehhez a "bármilyen árhoz" igazodik, a jövőbeli utasforgalom kiszámítása a projekthez igazodik, és nem felel meg a valóságnak stb. Más szavakkal, a „templom-metró” szimbiózis nem inspirálja túlságosan Szentpétervár lakóit. A projekt kezdeményezői azonban valószínűleg nem hallgatják meg a közvéleményt.
