A harmincas évek elején Walter Benjamin számos esszét írt, amelyek a 19. századi polgári belső tér gondolatát bírálták [Benjamin esszéi közül kiemeljük különösen a Tapasztalat és a Szűkösség, valamint Moszkva] c. Benjamin számára a polgári lakás tele volt olyan tárgyakkal, amelyek kizárólag egy magánház ideológiájának megerősítésére szolgálnak. Észrevette, hogy a bútorok és a belsőépítészet nem a szükségszerűség következménye, hanem kifejezte a bérlők azon óhaját, hogy nyomot hagyjon a belső térben, saját otthonaivá tegye, kinyilvánítsa a térhez való jogát. Az eredmény feszült hangulatot eredményezett, amelyben az egyes tárgyak a tulajdonosra emlékeztettek. Benjamin kritikája nagyon finom volt, mert nem populista fogyasztásellenes álláspontból támadta meg a polgári belső teret. Ebben az időszakban Európában, és különösen Németországban volt tapasztalható az 1929-es katasztrófa következményei, és emberek milliói (beleértve magát Benjaminot is) súlyos körülmények között éltek. Nemcsak az alsóbb osztályok, hanem William korának polgári kényelméhez szokott emberek is hirtelen rájöttek helyzetük bizonytalanságára. A 19. századi házak belső terét elkényeztetettségüktől és gazdasági arroganciájuktól megfosztották, melankolikus pusztaságban. Benjamin jól tudta, hogy a magántulajdon nemcsak kapzsiságot és kisajátítást von maga után, hanem az állandóság, a stabilitás és az identitás illúzióját is létrehozza.
A lakóhely e modellje ellen tiltakozva Benjamin alternatívaként egy üres teret, egy tabula rasát, egy identitástól, tulajdontól és az összetartozás jeleitől mentes építészeti teret javasolt. Híres "Tapasztalat és szűkösség" című esszéje Le Corbusier csupasz betonszerkezeteit írja le az ilyen építészet megtestesítőjeként [Benjamin V. Illumination. M., 2000. S. 265].
Vicces, hogy Benjamin Corbusier minimalizmusát az élet rendezésének radikális formájává minősítette, miközben azt láttuk, hogy ennek az építészetnek a magántulajdon mechanizmusának sokkal nagyobb mértékű megerősítése volt a célja, mint még a 19. századi polgári belső térben is. Ugyanakkor a díszletektől mentes Corbusier építészete Benjamin számára az ipari korszak könyörtelen életének legőszintébb ábrázolását jelentette: bizonytalan helyzetünket csak a ház tere tükrözi bizonytalan helyzetünket, tapasztalatunk szűkössége, amelyet az iparosítás és az emberi életet egy metropoliszban elárasztó rengeteg információ generál … Benjamin számára a kevés tapasztalat nem jelenti a személyes szegénységet vagy akár a kapitalista társadalom által létrehozott dolgok és ötletek felesleges feladását. Éppen ellenkezőleg, a tapasztalatok hiánya ennek a túlzásnak a közvetlen következménye. Túlcsordulva mindenféle információval, tényekkel és hiedelmekkel - "az emberek között elterjedt, vagy inkább elárasztó nyomasztó ideológiai gazdagság", ahogy Benjamin fogalmazott -, már nem hiszünk az emberi tapasztalatok mélységében és gazdagságában. A megismerés állandó szimulációjának keretében élve elvesztettük a lehetőséget, hogy megosszuk tapasztalatainkat. Emiatt az egyetlen elfogadható életmód Benjamin számára az, hogy új „barbárrá” váljon, aki képes mindent újrakezdeni és „beérni apró dolgokkal, apró dolgokból építkezni, anélkül, hogy balra vagy jobbra nézne”[Uo. O. 264]. Benjamin itt mutatja be az olvasónak a modern aszkézis egyik legradikálisabb és forradalmi változatát, amely az általa leírt modern tapasztalat, gyökérzet és instabilitás válságát felszabadító erővé változtatja, amelyet egyik legszebb és legtitokzatosabb Denkbilder-jében írt le.. mentális kép - ahogy Benjamin rövid esszéinek nevezte] - esszé "Romboló karakter" [Uo. S. 261–262. Nem nehéz elképzelni, hogy Benjamin számára ezt a karaktert a weimari köztársaság instabilitása generálta, ahol a gazdasági válság, a fasizmus és a konformizmus nem keltett reményt a jövőre nézve. Magának Benjamin életében instabilitás volt: negyvenéves korában teljes bizonytalanságban találta magát, állandó munka és állandó lakhatás nélkül (a 30-as években 19-szer költözött). Mendicant középkori szerzetesként rendíthetetlenül átalakította nyugtalanságát az újrakezdés lehetőségévé. Felszabadulásként a "romboló jellegre" apellált. Mint szövegének legszembetűnőbb bekezdésében írta, „a pusztító karakter csak egy mottót ismer - az útról; egyetlen dolog a hely felszabadítása. Igénye a friss levegőre és a szabad térre erősebb minden gyűlöletnél”[Uo. P. 261].
Itt áll Benjamin egyik kedvenc hőséhez - Charles Baudelaire-hez, a költőhöz, aki a modern város instabilitását egy reprezentációs tárgyból az élet feltételévé, a közvetlen észlelés és a tudatos kikapcsolódás tárgyává változtatta a művészet segítségével. élő. Bármely módszeres munkát megvetve, Baudelaire a fővárosban kóborló tétlenséget tette fő művévé. Mint Michel Foucault megjegyezte, Baudelaire kedvenc várostípusai, a flanneur és a dandy lényegében aszkéták, akiknek az élete a művészet tárgyává válik. Ugyanakkor az élet művészete mindig tartalmaz egy önpusztító elemet, amelyet Baudelaire nemcsak verseiben énekelt, hanem önmagát is kipróbálta, szándékosan kétes életmódot folytatva. Baudelaire gyűlölte a hagyományos lakásokat, és mikroszkopikus helyiségekben húzódott meg, gyakran mozogtak, a hitelezők üldözték és nem voltak hajlandók engedményeket tenni. Mint szerzetes, Baudelaire is minimálisra csökkentette vagyonát, mivel maga a város lett az ő gigantikus lakása, amely akkora volt, hogy ott szabadon érezhesse magát.
Kíváncsi, hogy ugyanabban az évben, amikor az "Élmény és szűkösség" és a "Romboló karakter" megírásra került, Benjamin újabb apró szöveget ír, amelyben együttérzéssel írja le az emberek moszkvai életét az 1917-es forradalom után [Benjamin V. Moszkvai Napló. M., 2012]. Külön lakások helyett a moszkvaiaknak voltak szobái, vagyonuk annyira jelentéktelen volt, hogy minden nap teljesen megváltoztathatták a helyzetet. Benjamin megfigyelése szerint az ilyen körülmények arra kényszerítették az embereket, hogy időt töltsenek a közösségi terekben, egy klubban vagy az utcán. Benjaminnak nincsenek illúziói egy ilyen élettel kapcsolatban. Mivel maga "kétes" szabadfoglalkozású, stabil jövedelemmel nem rendelkező kreatív munkatárs volt, jól tudta, hogy a rosszul berendezett helyiségekben való élet inkább szükséglet, mint választás. És mégis nyilvánvaló volt Benjamin számára, hogy minél inkább megnyilvánul ez a helyzet a belsőépítészetben, annál valóságosabbá válik az élet gyökeres megváltoztatásának lehetősége.
Az ideális lakások talán legjobb példája Hannes Meier Zimmer szövetkezete volt, amelyet az 1924-es genti szövetkezeti lakáskiállításon mutattak be. A projekt egy osztály nélküli társadalom gondolatán alapult, amelynek minden tagjának azonos a minimumja. A projektből csak egy fénykép van, amely egy kifeszített szövet falú szobát mutat. Meyer szobája a munkásosztály számára kialakított belső tér volt, hajléktalan és nomád. A szövetkezeti szoba egy ember életében a minimumig tartotta a bútorokat: egy polcot, a falra akasztható összecsukható székeket és egy egyszemélyes ágyat. Az egyetlen túlzás a gramofon, amelynek lekerekített alakjai ellentétben állnak a visszafogott beállítással. Ugyanakkor a gramofon azért is fontos, mert megmutatja, hogy a minimalista „szövetkezeti szoba” nemcsak kényszerintézkedés, hanem az „üresjárati” öröm tere is.
Sok kortárs építészektől eltérően Meyer a szobát, nem pedig a lakást tekintette fő lakóegységnek, elkerülve ezzel a családi ház minimális méretével kapcsolatos legkisebb problémát. Meyer projektje szerint egy privát szoba esetében semmi sem korlátozza a körülötte lévő nyilvános teret. Ellentétben egy magánháztól, mint a városi ingatlanpiac termékétől, a szoba olyan tér, amely soha nem autonóm. Mint egy kolostori cella, a „szövetkezeti szoba” sem egy ingatlan, hanem egy minimális élettér, amely lehetővé teszi az egyén számára, hogy megossza az épület többi részét. Itt a magánélet nem tulajdonosi tény, hanem inkább a magány és a koncentráció lehetősége, egy olyan lehetőség, amelyet „produktív” és „társadalmi” életünk kizár. Az egészséges visszavonulás gondolata bele van építve Meyer diszkrét kialakításába, amely nem idealizálja a szegénységet, hanem azt mutatja, ahogy van. Meyer számára, ellentétben Mies-szel, a kevesebb nem jelent többet, a kevesebb éppen elég. Ugyanakkor a "szövetkezeti szoba" légköre nem borítja el súlyosságát; éppen ellenkezőleg, a nyugodt és hedonista öröm érzését kelti. Úgy tűnik, hogy Meyer a kommunizmus gondolatát Bertolt Brecht megértésében valósította meg: "A szegénység egyenlő eloszlása". Brecht állítása nemcsak a kapitalizmus gondolatát parodizálja, mint a szűkösség kezelésének legjobb módját, hanem a szegénységet értékként írja le, mint kívánatos életmódot, amely luxusszá válhat, ami paradox, csak akkor, ha mindenki osztja ezt. Ugyanakkor azt a veszélyt látjuk, hogy az aszkézis esztétikussá, stílusossá, légkörré válik.
