Miért vagyok építész?
Ennek családi előfeltételei voltak. Dédapám, Pjotr Ivanovics Makushin filantróp, közéleti személyiség és szibériai oktató, aki Tomszkban az első könyvkiadót megalapította Irkutszk fiókjával, könyvesboltokat és az első ingyenes könyvtárat nyitotta meg 1916-ban, saját pénzével. Tomszk városa a Tudomány Háza az egyetem számára.
Egy vidéki hivatalnok fia, aki maga is a Szentpétervári Teológiai Akadémián tanult, a legjobb építészeti hagyományok szerint valósította meg ezt az elképzelését: pályázatot szervezett egy építési projektre, amelyet az akkor még fiatal nyert meg és ismeretlen építész AD Kryachkov.
Talán ez az esemény befolyásolta Peter Ivanovich Skokan unokája-építész szakmaválasztását, aki az I. V. iskola-műhelyének egyik tanulója lett. Zsoltovszkij.
P. I. Skokan, a nagybátyám - a maga idejében különféle tehetségekkel és nagy bájjal rendelkező, jól ismert ember viszont nem tudta befolyásolni a szakmai választásomat. Később kiderült, hogy a családom szinte minden tagja (gyermek, unokaöccs, feleségük) építész. Remélem, hogy az unokák meg tudják menteni őket ettől a kísértéstől.
Az 1960-as évek Moszkvai Építészeti Intézetében tanáraim az 1920-as és 1930-as évek híres avantgárd művészei voltak. Turkus és V. F. Krinsky, a szomszédos csoportokban, M. Barshch és M. I. Sinyavsky. Az intézet folyosóján, egy percre megszakítva az akkor gonoszul népszerű "zoscu" [1] játékot, félre kellett lépni, hagyva GB Barkhin, az Izvestia, a huszadik század egyik legjobb moszkvai házának a szerzője, aki hatalmas könyvekkel a hóna alatt járt órára. Grigorij Boriszovics fia, Borisz Grigorjevics Barkhin volt a csoportunk vezetője. Ő volt az, aki elsajátította bennünk az elsődleges szakmai készségeket, vagy egyszerűbben megtanította a munkára.
Miután 1966-ban elvégeztem az intézetet, "megbízással" küldtek a Mosproekt-2-be. A hallgatói romantika utat engedett az unalmas valóságnak. A műhelyben, ahol dolgoztam, főként lakóépületeket terveztek a Központi Bizottság háztartásához, amelyeket akkoriban nyugodtan „elit” háznak lehetett nevezni. Sok erő, energia és lelkesedés volt a fiatal építész testületben, és a közszolgálat nem tette lehetővé ambícióik teljes megvalósítását, ezért amikor meghívást kaptam a NER csoport munkájába, örömmel vállaltam - ez nagy megtiszteltetés volt Alekszej Gutnov, Ilya Lezhavoy, Andrey Baburov és más legendás személyiségek mellett lenni. Ekkor sajátítottam el a csapatmunka képességét, ami nagyon hasznos a további szakmai tevékenységhez - most, hogy a sikeres munka szükségszerűen jól összehangolt csapatmunka, ahol a szerepek világosan és egyértelműen vannak kijelölve, ráadásul minden résztvevő kölcsönös rokonszenv és barátság köti össze, és nemcsak a szakmai kapcsolatok.
Meg kell érteni, hogy az 1960-as években gyakorlatilag a hivatalosakon kívül más információforrás nem létezett, ezért a Kommunikáció olyan fontos és szükséges volt. Kommunikáció közben kicseréltük szubjektív ítéleteinket és ismereteinket. Például Andrej Baburov barátom észrevette, és eszembe jutott, hogy Scriabin zongoraműveit csak Vladimir Sofronitsky előadásában szabad hallgatni. Ebben a pincében lehetett beszélni Faulkner vagy Max Frisch új regényéről, ott ismerkedtem meg először Gil Evans által rendezett jazz-kompozíciókkal, és ott sok más "felfedezés" történt és ismeretek gyűltek össze.
Amint véget ért a „megbízás” kötelező munkájának ideje, beléptem a VNIiITIA posztgraduális képzésére. Tudományos tanácsadóm Andrej Vlagyimirovics Ikonnikov volt, érdemes tudós és építészelméleti szakember. És ismét szerencsém volt - az Intézet szellemi epicentrumában, a lépcső alatti dohányzóban heti két éven keresztül (a végzős hallgatók kötelező részvételének napján) Andrej Leonidovot (Ivan Leonidov fia) hallgattam, Alekszandr Rappaport, barátaim, Andrej Bokov és Vlagyimir Judincev. És még akkoriban olyan világítótestek, mint S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov és N. F. Guljanitsky.
Néhány évvel később Vlagyimir Judintsev és én ismét együtt kötöttünk ki. Ezúttal az Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézetének fejlett kutatási osztályán, amelyet egy idő után Alekszej Gutnov vezetett. Gutnov szervezeti és egyéb tehetségeinek köszönhetően egyfajta különleges státuszban volt részünk, és csak azzal foglalkoztunk, ami érdekelt és számunkra valóban fontosnak tűnt, önállóan felvetve a kutatás és a projekt témáit.
Tevékenységünk fő ösztönzője az akkor hatályban lévő Általános Terv "megdöntése" volt, amely a várost több, hét vagy nyolc, független városra - tervezési zónára - osztotta fel központjaikkal. Ennek az Általános Tervnek a fő ideológusa, Simon Matvejevics Matveev, akit az általunk folytatott megbeszélések során a falnak szorítottak, elfordult tőlünk azzal a válasszal, hogy "jobb egy rossz általános terv, mint egyáltalán nem. Ez a vágy, hogy mindent "ROSSZBAN" tegyek, hogy másként, a maga módján, a saját perspektívájában lássák, lehetővé tette csapatunk számára, hogy számos felfedezést és irányt tegyen, amelyek mentén halad a további munka.
Javasoltuk, hogy vegyük figyelembe a várost az agglomerációs kapcsolatok összetett rendszerének összefüggésében, amelyet akkor, mint valóban, sok szempontból és most is, akadályoztak a várost a környező területektől elválasztó, régiónak nevezett adminisztratív akadályok. Azt is elmondtuk, hogy a városnak a közlekedési csomópontoknál (a mai TPU-ban) elhelyezkedő üzleti multifunkcionális központok policentrikus struktúrájára van szükség az akkor tervezett, az úgynevezett „City” helyett. Ugyanakkor felfedeztek egy másik fontos és ígéretes irányt - a történelmi várossal és környezetével folytatott munkát, amely nem felelt meg a meglévő normáknak. Miközben „felfedeztük” ezt az életben ismerős, ám szakmailag ismeretlen várost, kutatásunkat történelmi, morfológiai, funkcionális, sőt társadalmi elemzési kísérletekkel kezdtük. A város problémáit más, új nézőpontokból szemlélték.
Aztán az 1980-as években az építészek, bár sokat dolgoztak, szegénységben éltek, barátaik-művészeik: festők, grafikusok, szobrászok, monumentalisták (tervezők), ha megrendelésük volt, tisztességes pénzt kerestek. Ezért az építészeket annyira vonzotta az Art Combines munkája, ahol alkotói szimbiózisba léptek a művészekkel. A múzeumok és kiállítások kiállításai közösen jöttek létre, színházak, klubok, ipari épületek díszítése történt meg.
A művészekkel való együttműködés nagyon jó szakmai iskola, ingyenes intuitív tevékenység tapasztalata, építészeti programozás nélkül.
Itt voltak a tanáraim: Nikolai Nikogosyan szobrászművész, a Rukavishnikov szobrászcsalád és végül Ivan Lubennikov monumentalist és festőművész, akikkel számos nagyon fontos alkotást készítettünk - az auschwitzi emlékmúzeum szovjet részlegének kiállítása, a 17. ifjúság, az Emléktársaság kiállítása, számos verseny és még sok más.
A nagy tanárok közül nem lehet megemlíteni L. N. Pavlovával, akivel szerencsém volt, hogy 1978-ban csaknem egy hónapig dolgoztam Weimarban (Bauhaus) egy nemzetközi projekt szeminárium keretében. Építészeti gesztusainak világossága, világossága és kifejezõdése, a vele folytatott beszélgetések és általában a Mester varázsa nagy benyomást tett rám.
És végül 30 évvel ezelőtt, 1989-ben, az Osztozhenka kerület újjáépítésének projektje szülte és megalapította építészeti irodánkat, amely később az AB Ostozhenka nevet kapta.
Itt járt jól az összes korábban felhalmozott szakmai tapasztalat, valamint a hasonló gondolkodású emberek baráti csapatában végzett munka.
A történelmi környezetben végzett munka, miután az Általános Tervben Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka stb. Területeivel dolgoztam, ismerős és érthető volt. A Stoleshnikov Lane munkálatai során megnyílt csomagok jól jöttek - az új épületek könnyen beilleszkedtek a történelmi környezetbe, miközben ezeket a történelmi vonalakat megfigyelték. Az Ostozhenka-nál végzett munka szintén óriási tapasztalat a kezdetben félénk ügyfelekkel és fejlesztőkkel való együttműködésről, akik udvariasan megkérdezték: „Hány négyzetmétert tudsz itt építeni?”, És a kommunikáció az akkor kialakuló tisztviselők osztályával, akik közül sokan testvérek voltak építészek mostanában.
Nagyon érdekes tapasztalatom volt a külföldi építészekkel való együttműködésről: finnek, olaszok, britek, törökök, jugoszlávok (volt ilyen ország Jugoszlávia!), Holland, francia.
2003 óta eljött az ideje nagy nemzetközi versenyeknek, amelyeken Irodánk részt vett.
Ezek a szentpétervári Mariinsky Színház versenye, a Nagy Moszkva verseny (2012), a Moszkva-folyó verseny. Az utolsó két versenyt francia kollégáinkkal (Yves Lyon iroda) közösen végeztük. Ismét nagyon fontos felfedezéseket tettek számunkra és városunk számára - egy vasút, egy folyó, 100 város és 140 folyó). A versenyeken partnereink voltak geográfusok, közlekedési dolgozók, szociológusok és történész-építész, Andrei Baldin is.
A következtetések összegzése nélkül, a végső igazságok felfedezése nélkül és az építészetről és az építészekről folytatott beszélgetés befejezése érdekében megpróbálok megfogalmazni több, számomra fontosnak tűnő tézist:
Első tézis: "AZ ÉPÍTÉSZET MEGBÍZHATÓSÁGA"
A relevancia egy helynek való megfelelést, annak tulajdonságait és jellemzőit jelenti. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a „hely” fogalmának jelentése és jelentése folyamatosan csökken és elmosódik a szemünk előtt, vagyis minél tovább megyünk, annál inkább vagyunk, mintha itt nem lennénk, mintha nem ezen a helyen lenne.
Egyrészt ez a megnövekedett mobilitás eredménye - meglátogattuk, láttuk, megszerettük a világ számos helyét, és most nehéz számunkra csak egy és egyetlen mellett elkötelezettek maradnunk, még akkor is, ha ez a hely az úgynevezett „kis hazánk”.
Másrészt az okostelefonoknak és más okos játékoknak, kütyüknek és eszközöknek köszönhetően, amelyek most és mindig mindenütt velünk vannak, ezen a bizonyos helyen vagyunk, itt csak fizikailag, sőt, valójában az okostelefonok képernyőit nézzük, messze - teljesen más földrajzi helyeken és más helyzetekben. [2]
Vagyis most a digitalizáció, a szerkentyűsítés és az egyéb telefonálás kapcsán már nem fontos a tartózkodási hely minősége és tulajdonságai, ahonnan az űrbe megyünk, kivéve az ülés vagy az ülés kényelmét.
Ebben a tekintetben nem lesz helytelen egy másik releváns témát érinteni: az építészetet és a dizájnt.
Kik vagyunk mi? Még mindig építészek, vagy inkább tervezők, tökéletes tárgyak, köztük házak, kagylóik vagy lakberendezési tárgyak tervezői?
A tervezés extraterritoriális és kozmopolita, érzéketlen a kontextusra. A tervezői termékek (az építészetről ezt nem lehet mondani) mindenütt jó lesz, ha technikailag és esztétikailag tökéletes. A tervezés globális. A globalizmus részben a tervezés gyermeke.
Az építész inkább helyi, földhözragadt. Munkájának eredménye rendszerint szilárdan a földön áll. Noha a hajók építészetről és egyes intézmények, például az Európai Unió építészetéről (de nem tervezéséről) beszélnek, a közelmúltban voltak "peresztrojka-építészek" stb.
Anélkül, hogy belemerülnék ilyen megfontolásokba, úgy gondolom, hogy a dizájnt és mindent, ami ehhez kapcsolódik, többé-kevésbé határozottan globális jelenségeknek lehet nevezni, és inkább időbeli összefüggésekbe ágyazhatjuk - időszerű, releváns. Az építészetet pedig annak fogjuk hívni, ami egy adott hely számára JOGOS, belehelyezve, megfelel szellemének (genius loci), ízének, illatának, történelmének …
A második tézis: "MINDEN MÁR"
Vagyis nem kell kitalálni semmit, csak meg kell tanulnod látni, mi létezik már, ami régóta vagy akár mindig is jelen volt: a földrajzi határok történelmi nyomai, régi utcák vagy utak, feltöltött folyók és szakadékok, elhagyott ipari területek és vasúti pályák ("Ágak"), amelyek összekuszálódtak, nagyvárosokkal szegélyezve a XX. század első felében - mindez már létezik vagy már létezett, és figyelmes városkutató nem halad el ezen.
Az ilyen "felfedezések" nem más, mint a és a már ismert új nézőpontban való tagadása vagy a meglévő összefüggések újrafelolvasása az „újonnan feltárt körülmények” tükrében. A "soha nem történt" hülye vagy rosszindulatú feltalálásának jól ismert rossz példája az új területek 2011-es Moszkvához csatolása, ahelyett, hogy tartalékokat és forrásokat keresnének a további fejlesztésekhez magában a városban. Ezután okos tervezők javaslatot tettek a város meglévő hulladékterületeinek újragondolására (újrahasznosítás), a nem hatékonyan használt ipari, valamint a folyó és a vasút szomszédságában, az úgynevezett "elfelejtett városban". Ez másodlagos fejlődés, a városi anyag feldolgozása a jelentések és a funkciók változásával, természetes és elkerülhetetlen folyamat (Lizin-tó - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Az egyetlen probléma az, hogy miként kezeljük a korábbi használat maradványait vagy nyomait - kíváncsisággal, undorral vagy tisztelettel. Ez próbatétel kultúránk számára, ezért az ötemeletes épületek lebontása az úgynevezett felújítás keretében korántsem építészeti probléma.
És végül a tézis, amelyet én hívok: "NEM NAGYON"
Ilyenkor nem szeretik a többieket, és nem úgy, ahogyan ez itt elfogadott. Nem együtt, nem egyhangúan, hanem a maguk módján, a saját hangjukon. Vagyis megpróbálni nemcsak a folyamaton belül lenni, hanem azon kívül is, kissé oldalról - akkor több esély lesz arra, hogy meglássuk, honnan és honnan jön a mozgás.
A művészet nyilvánvalóan az, hogy optimálisan váltogassa a folyamaton belül és kívül a pozíciót.
A "nem úgy" álláspont, nem mindenkivel együtt, különben más szögből, mintha kívülről nézve, lehetőséget adhatna arra, hogy többet és tovább lássunk, sőt előre láthassuk a jövőt.
Végül is az építészet mindig a jövőről szól. A tervezés pillanatától a megvalósításig mindig van egy időintervallum - egy hónap, egy év, évtizedek, évszázadok … A tervezés a jövőbe való továbblépés. Ezért az építészet és az építészek feladata nemcsak releváns tárgyak létrehozása. De az is a feladat, hogy képet adjunk, képet a jövőről. De most sajnos ezt hivatásból vagy szakmából fakadó emberek teszik, akik inkább a már jövőből jövőnek őrzői, vagy egyszerűen csak „őrzői”, amelyekben csak fenyegetéseket és kihívásokat látnak. Mind a közgazdászok, akik úgy vélik, mennyibe fog kerülni ezeknek a kihívásoknak a megválaszolása, mind az ügyvédek, akik biztosítják mindehhez a szükséges jogi támogatást. [1] A „Zhoskoy” egy speciálisan gyűrött papírdarab volt, amelyet át kellett volna dobni partnereinek a játékban. [2] Ellentétben az archaikus kommunikációs eszközökkel - telefonokkal és tévékészülékekkel, amelyeket állandóan egy adott ponthoz kötöttek, például egy közösségi lakásban a telefont a falra akasztották, később azonban hosszú kábel jelent meg, és lehetővé vált a mozgás az űrben, de csak a zsinór hossza szerint … A tévének a kanapéval szemközti szobában is volt egy meghatározott helye.
