Továbbra is moszkvai főépítésznek tesszük fel az olvasóinkat érdeklő kérdéseket. Ebben az interjúban Szergej Kuznyecovval tárgyaltuk a Zaryadye Parkért folyó verseny eredményeit, valamint az Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev és Vitaly Ananchenko által javasolt témákat.
Archi.ru:
Szergej Olegovics, a hét legtöbbet tárgyalt témája természetesen a Zaryadye park projektjére irányuló nemzetközi verseny eredménye volt, amelynek zsűrije az Ön élén állt. Kérem, mondja el, mennyire egyhangú volt a zsűri döntése, hogy a győzelmet a Diller Scofidio + Renfro csapatának ítélte oda?
Szergej Kuznyecov:
- Az amerikai építészek nagyon kis szavazattöbbséggel nyertek. Mondhatom, hogy azonnal a verseny egyik kedvencévé váltak, de nagyon komoly vetélytársaik voltak - a konzorcium TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Ez a két csapat a döntőben jelentősen megelőzte többi riválisát - ez még a zsűri munkájának első napján is kiderült, amikor a bemutatott hat közül éppen a három legjobb koncepció kiválasztását kezdtük meg. Itt a harmadik hely nagyon hosszú vitát váltott ki közöttünk. Többször is szavaztunk - az MVRDV mellett a Turenspace csapata komolyan igényelte a bronzérmet. Két újraszavazás eredményeként ezek a csapatok ugyanannyi szavazatot kaptak, és valójában a harmadik hely sorsa csak a szabály hatálybalépése után dőlt el, hogy több sikertelen újraszavazás esetén a a zsűri személyesen átadhatta az egyik csapat döntő szavazatát. Úgy döntöttem, hogy az MVRDV lesz, azért is, mert nem tagadom, hogy egy holland-orosz csapatról van szó, amelyben az Átrium irodai kollégáink aktívan részt vettek.
Véleménye szerint mi a fő előnye a Diller Scofidio + Renfro által javasolt projektnek?
- Ezt a koncepciót választottuk, mert a lehető legszorosabban van csomagolva ún. „Városi csodák” - a projekt nagyon érdekes kísérleteket végez a mesterséges éghajlattal, és a legkülönfélébb forgatókönyveket készít a szabadidő eltöltésére ebben az általában nem túl nagy parkban. Ezenkívül az amerikai építészek azon gondolkodtak, hogyan lehetne nemcsak a Moszkvoreckaja töltést, hanem a Moszkvorecij hidat is használni - utóbbiról egyébként a versenyfeladat nem rendelkezett, de nagyon érdekes javaslatnak bizonyult.
A „városi csodák” közül sok úgy tűnik, hogy nagyon kockázatos és enyhén szólva is drága a működtetés …
- Igen, a szakértők által értékelt kockázatok összegét tekintve a Diller Scofidio + Renfro projekt egyértelműen az élen állt. De a kockázatok szemléltetik a projekt innovatív jellegét, és úgy gondoltuk, hogy Moszkva legjobb parkjának, amelyet az orosz főváros összes nyilvános terének piramisának megkoronázására terveztek, nagyon fényesnek kell lennie. Ez egy nagyobb kihívás, amellyel készek vagyunk szembenézni. Ehhez egy komoly projektcsapat jön létre, amelybe tervezzük a verseny más döntőseinek és a zsűri néhány tagjának meghívását. Remélem, hogy Vladimir Plotkin, a nagyon magas színvonalú és valóban elegáns koncepció szerzője, folytatja a projektet a Zaryadye park létrehozása érdekében ebben a "csapatban". Be kell vallanom, hogy nagyon büszke vagyok arra, hogy az orosz iroda által vezetett csapat ilyen magas szinten tudott versenyezni a nemzetközi versenyen.
Nem titok, hogy a zsűri nagyra értékelte, hogy miként oldották meg a park és a töltés közötti kapcsolatot a TPO "Reserve" projektjében. Használható-e az orosz projekt néhány eleme a park végleges koncepciójában?
- Ebben a javaslatban van egy bizonyos kockázat, merta töltés történelmi hely, de a zsűri valóban azt ajánlotta, hogy alaposan tanulmányozza át a TPO "Reserve" projektjének ezt a szakaszát, és ahogy mondani szokták, vegye tudomásul. De megismétlem, először ellenőrizni kell a biztonsági kérdések esetleges szabályozását és maga a megoldás technikai vonatkozásait. Ezért szeretnénk látni Vlagyimir Plotkint a projektben dolgozó csapatban.
A Khoroshevskoe autópálya bevásárlóközpontjának projektjére kiírt pályázat után olvasóink plágiummal vádolták meg Alekszej Vorontsov kollégáját, aki ennek a bevásárlóközpontnak olyan homlokzatot javasolt, amely hihetetlenül hasonlít a nemrégiben épített Bernard Chumi alesia múzeumának homlokzatára. Kelet-Franciaország. Gondolja, hogy ebben az esetben csak plágium esete van? Ha igen, mi a véleménye erről a témáról?
- Biztosan tudom, hogy Alekszej Rosztislavovics személyesen régóta nem foglalkozik építészettel, és bár a műhelyt róla nevezték el, teljesen más emberek tervezték, tehát ha kölcsönökről kérdezel, akkor tőlük. De mivel Alekszej Voroncov műhelyének projektje nem nyerte meg a versenyt, és nem is került a feltételes döntősök közé, vagyis nem került azon projektek közé, amelyeket a zsűri a legszorosabban mérlegelt, egyáltalán nem koncentrálnék utólag építészeti tulajdonságai. A szerzők lelkiismeretén vannak.
És mégis, gondolja, hogy a plágium témája releváns a modern orosz építészet szempontjából? Véleménye szerint hogyan lehet megkülönböztetni a plágiumot egy meglévő művészi eszköz fejlesztésétől egy szerző által?
- Az építészet a kreativitás szférája, amelyben bizonyos technikákat és motívumokat folyamatosan ismételnek, reprodukálnak és összeállítanak. Ha úgy tetszik, az építészet összeállítással kezdődött, amikor az ember először dekorációként megpróbálta reprodukálni a növényi leveleket, egy kőrajzot, egy fatörzs plaszticitását stb. Az idő múlásával ez az "alap" természetesen jelentősen megnőtt, és az építészek minden generációja továbbra is kiegészíti hozzájárulásaival, de kreativitásuk elsősorban a széles körű ismereteken alapszik, az úgynevezett "megfigyelésnek".
A határ egy jól ismert trükk újragondolása és a plágium között valóban nagyon vékony, és őszintén szólva igyekszem elvileg nem részt venni az ilyen beszélgetésekben, mert mindig lesz olyan ember, aki emlékeztetni fogja Önt, hogy „az ötletek a levegőben”és egy másik, amely számos történelmi példában bebizonyítja, hogy az összes technika előbb-utóbb forgalomba kerül - és mindegyiknek igaza lesz. Ez az építészet fejlődésének lényege, és mindannyian fektetünk ebbe a folyamatba, összhangban azzal, amit szakmai lelkiismerete és kreatív hitvallása mond neki. Úgy gondolom, hogy az élet igazságos, és maga fogja megítélni, hogy ezek a hozzájárulások mennyire értékesek a jelen és a jövő szempontjából.
Október elején a moszkvai építési komplexum vezetője, Marat Khusnullin elmondta, hogy véleménye szerint „stratégiai szempontból helytelen Moszkvában megfizethető lakhatásokat építeni”, kifejtve, hogy éppen a magas lakásköltség az, amely „korlátozó tényező a vándorlás a fővárosba”. Hozzászólna ehhez az állításhoz? Gondolod, hogy a városnak szüksége van egy megfizethető lakhatási programra, és végrehajtják-e?
- Hogy őszinte legyek, magam sem hallottam ezt a kifejezést, és nem ismerem a kontextust, amelyben kiejtették, ezért nem szeretnék hozzászólni. Sőt, később maga Marat Shakirzyanovich mondta nekem, hogy az újságírók félreértették. Egyet mondhatok: azokban a feladatokban, amelyeket beosztottjaként ad nekünk, mindig a város és az emberek érdekei állnak az első helyen. És a város, valamint a benne élők és dolgozók érdeklődése elsősorban a kényelmes lakókörnyezet. Ennek a környezetnek a költségeit és így elérhetőségét még mindig valahogy a piac szabályozza, és általában véve nem függ senki kijelentéseitől. Van piac, ott van a munkának, a hálózatoknak és a földnek a költsége, és mindezen bevezető építésekkel lehetetlen ingyen elvégezni az építkezést. Volt már kommunizmusunk, és remélem, mindenki emlékszik még arra, hogy mihez vezetett.
Ugyanakkor a költségvetési lakások szegmense az új épületek struktúrájában Moszkvában meglehetősen nagy, és a város továbbra is teljesíti a végrehajtására vonatkozó kötelezettségeit. A főépítészként engem jobban aggasztó kérdés ebben a tekintetben a minőség síkjában rejlik, nem pedig a ház elérhetőségében vagy elérhetetlenségében. Mély meggyőződésem, hogy a vonzó lakások, bár megfizethetőek, ártalmasabbak a város és lakói számára, mint fordítva. Valójában most a fő erőfeszítéseink arra irányulnak, hogy a szociális lakások építészeti minősége magas legyen - a tipikus nem lehet szinonimája az "unalmasnak".
A legutóbbi biryuljovói zavargások kapcsán olvasóink azt kérdezik, hogy lehet-e építészeti és várostervezési módszerekkel csökkenteni a társadalmi feszültséget Moszkva hátrányos helyzetű területein?
- Természetesen lehet. Nem hiába van olyan kifejezés, hogy „az építészet az élet irányítása”. A város egyetlen területén sem szabad hagyni, hogy egyetlen funkció érvényesüljön - például egy hatalmas piac létrehozása egy üres telken, vagy csak a lakóépületek végtelen dominanciája, amelyben az apartmanok még az első emeleten is találhatók. Az ember természeténél fogva nem ülhet állandóan egy helyben, és csak egy dolgot tehet, és ez a várostervezők szinte legfőbb feladata - az ugyanazon kerületben található városlakóknak a funkciók maximális változatosságát kínálni. Ellenkező esetben vákuum keletkezik, amelyet társadalmi szempontból óhatatlanul negatív jelenségek töltenek be. A multifunkcionalitás a kényelem és a biztonság garanciája, és ezért küzdünk mi, a Moszkomarkhitektura. Természetesen ezt könnyebb megtenni új körzetek tervezésénél, mivel szigorúan véve a már megépített nem tartozik a hatáskörünkbe. De megtesszük, amit lehet: például hozzáadunk helyi kulturális központokat, kávézókat, gyermekgondozási lehetőségeket stb., Fokozatosan átalakítva az alvóhelyeket teljes értékű várossá. Sajnos ez a folyamat definíció szerint nem gyors.
Az olvasókat érdekli az Ön véleménye Moszkva város jelenlegi fejlődéséről is. Ön szerint mennyire sikeres a jelenlegi eredmény? Tud-e a város főépítészeként befolyásolni ennek az építkezésnek a menetét?
- A MIBC "Moscow City" azon helyszínei, amelyek építése még nem fejeződött be, a hatáskörömbe tartoznak, és nem mentesítem magam az ezekért való felelősség alól. Éppen ellenkezőleg, mindent megteszünk annak érdekében, hogy ennek a területnek emberi arcot adjunk. Szoros irányításunk alatt tehát ma befejeződik a 11., 17-18. És 20. szakasz. A számukra javasolt objektumok építészeti tervezésüket és funkcióikat tekintve meglehetősen megfelelőnek tűnnek. És abban az esetben, amikor a deklarált funkció és terület kérdéseket vetett fel, végül versenyt rendeztek, függetlenül a már kidolgozott projekttől. Mármint az MIBC 4. szakaszát és az UNK Project csapat projektjét, amelyet a verseny eredményeként találtak rá.
Hogyan érzem magam általában Moszkvával kapcsolatban? Tudod, összehasonlító ítéleteket próbálok használni, nem értékítéleteket. A New York-i vagy a szingapúri toronyházak minőségéhez képest az orosz főváros ezen területe nagyon sápadtnak és ellentmondásosnak tűnik. És ezen nagyjából nem lehet változtatni. Moszkva főépítészeként kötelességemnek tekintem a fejlesztés befejezését, elsősorban a közúti közlekedési hálózat szintjén és a közterek szempontjából. Ha ez sikerül, akkor teljesen normális városi területté válik, nem a legrosszabb, és minden bizonnyal emlékezetes megjelenésű. A kérdés az, hogy mennyi időbe telik annak elkészítése. Végül is már több mint húsz éve építik.
És mi a sorsa más moszkvai hosszú távú építkezéseknek - például a vízi park az Aminevskoe autópályán, a "Crystal" a délnyugati, Khovrinskaya kórházban? Szabályozni fogják-e a jövőben az új, hosszú távú építkezés megjelenésének helyzetét?
- A várostervezés és társadalmi szempontból pedig a hosszú távú építkezés abszolút undorító jelenség. Most a hatóságok megpróbálnak dolgozni ezzel az örökséggel, de meg kell értened, hogy az általad megnevezett objektumokat valószínűleg nem fogják befejezni vagy újjáépíteni - túl sokáig hagyták őket, de lehetetlen egyszerűen elvenni és szétszerelni őket, ez a jogi problémák egész kusza, amely csak most kezd kibontakozni. Egyébként mi és Moszkva városa éppen azért vagyunk aktívan aktívak, mert nem engedjük, hogy ilyen reménytelenül elhagyott objektumok jelenjenek meg ott. Egy másik ilyen példa a fegyvertár komplexuma. Sokat el lehet mondani gigantikus volumenéről vagy stílusmegoldásáról, de most kialakult egy olyan helyzet, amikor a legfontosabb az, hogy ne engedjük, hogy ez a szerkezet örökre betonba fagyjon.
Terveznek-e olyan vasúti pályák fejlesztését, amelyeket már nem rendeltetésszerűen használnak, és el vannak szigetelve a városi pusztáktól?
- Kétségtelenül ez az egyik fájó pont városunk számára, de meg kell értenie, hogy megoldása nemcsak Moszkvától, hanem mindenekelőtt a szövetségi felhasználótól - az Orosz Vasutaktól és a Moszkvai Vasúttól - függ. Jelenleg tárgyalunk velük, és együtt keressük a kompromisszumot, amely megfelel mind ezeknek a struktúráknak, mind a városnak. Ezzel párhuzamosan hosszú évek óta folyik az optimális tervezési megoldások keresése, amelyek lehetővé teszik ezen területek bekerülését a városi szövetbe, koncepciók egész bankja halmozódott fel, és ezeket felhasználni tervezzük.
Szüksége van egy átfogó, egész országra kiterjedő programra az ilyen terek számára?
- Nem zárom ki, hogy ilyen programot dolgozzanak ki. Prototípusa egyébként a meglévő rekonstrukció és az új közlekedési csomópontok egész komplexumának rekonstrukciója érdekében már elfogadott programnak tekinthető. A TPU fogalma többek között válasz arra a kérdésre, hogy a vasúti sínek területei hogyan használhatók fel. Természetesen ez csak egy a tipológiák közül, még többnek kell lennie és biztosan lesz, de fontos, hogy valójában a "vasúti" földek fejlesztésével kapcsolatos munka már megkezdődött.
