Ezen a héten a blogok élénken vitatják a SPETECH iroda győzelmét a Tretyakov Galéria új múzeumkomplexumának homlokzatáért folyó versenyen. Emlékezzünk rá, hogy a versenyt már a kiírás idején megszégyenítették: az építészek egy része élesen elítélte azt az ötletet, hogy a már tervezett épülethez homlokzati tervezőt válasszanak, és ezt a szerzői jog durva megsértésének tekintik. A verseny sértőnek nevezte a versenyt a szerzők számára, például Dmitrij Khmelnitsky számára az Archi.ru blogban. Az építész szerint jó projekt nem létezik, és csak a homlokzatok vannak rosszul. "Könnyebb eltemetni az ötletet, amíg a pénz nem lesz megtalálva egy normál, teljes körű versenyt lebonyolító projekthez", mert - írja Dmitrij Hmelnickij - "a jelenlegi formájában" az egész ötlet úgy néz ki, mint egy művelet a nem kívánt versenytársak elzárására."
„A mások projektjeibe való bruttó beavatkozás normává válik. Minden módszer jó, amíg a hatalom a kezekben van! " - kommentálja a verseny eredményét a Persikov Zyuzya becenévvel rendelkező felhasználó. És Vitalij Anančenko hozzáteszi, hogy "csak egy tucat építésziroda bezárása nem eredményez egészséges versenyt". Az üzletben dolgozó kollégák egy másik része azonban támogatja a verseny kezdeményezését; például Alekszandr Bondarenko úgy véli, hogy Moszkvának most "szét kell választania az előző vezetés munkájának eredményeit", ezért jobb a homlokzatok cseréje, mielőtt túl késő lenne, mint rubel milliókat költenek egy új projektre - írja a blogger; "És nagyszerű, hogy jogilag még mindig van lehetőség az épület legalább megjelenésének felülvizsgálatára."
A bloggerek eközben a három nyertes között a szimpátia többségét adták Vlagyimir Plotkin projektjének - „mert fényes, világos és új technológiai szinten folytatja az orosz kulturális hagyományt” - kommentálja Lanita Kuprinas. A Totem / Paper projekt kevésbé pozitív válaszokat kapott: Kirill Velikotny felhasználó például azt írta, hogy éppen ellenkezőleg, egyértelműen hiányzik belőle a könnyedség - „a vörös falak nehézségét semmi sem támasztja alá a töltésen”. Nos, Szergej Csobán műhelyének projektje nagyon ellentmondásos értékeléseket adott a hálózatban; például Dmitrij Hmelnickijt zavarba hozta a benne található hatalmas ablakok, míg a múzeum kiállító termeiben a kommentár írója szerint a nagy oldalsó megvilágítás elfogadhatatlan. De Kirill Velikotny blogger emlékeztette az ablakokat a festmények felakasztására, lehetővé téve, hogy kitalálja a mögöttük lévő galériát. Vitalij Anančenko nagyon tapintatosnak tartja a projektet a töltés történelmi fejlődésében, amellyel viszont nem értenek egyet Denis Romodin Facebook-blogjában, ahol a BESZÉD ötletet elismerték, hogy nem túl skálázott a környező épületekre.
A Strelka Intézet blogja egyébként részletet tett közzé Grigory Revzin építészkritikus új könyvéből "A csodálatos húsz: Moszkvai építészet és miért volt", amely valószínűleg válaszokat tartalmaz arra, hogy a fent leírt konfliktus hol van Tretjakovval. A galéria származott. Grigory Revzin elmélkedik azon, hogy az építészet miért "halt meg" többször a történelem során, és mi történt vele Oroszországban az elmúlt húsz évben.
Eközben Alexander Rappaport filozófus érdekes bejegyzést írt a blogjára a modern építészet bármely kulturális jelentésének elhalásáról. Az építészet "a higiénia, a rend és az akadálymentesség üres héjává vált" - írja Rappaport, és "semleges eszközévé vált az időjárásállóságnak, a tér szervezésének és a kommunikáció biztosításának". Ebben - "univerzális, higiénikus és kényelmes kialakítás", és semmi magasztos - zárja a blog szerzője.
Eközben a bloggereket továbbra is kísértik a főváros közlekedési problémái. Például Alekszandr Sumsky, a Probok.net projekt vezetője naplójában újabb beszélgetést indított. Putilkovo és Khimki falu között egy új mikrorajon példájával a blogger kritizálja az eredetileg hibás közlekedési infrastruktúrát, ezért az ilyen "új épületek" udvara óhatatlanul parkolókká alakul, a lakók pedig kijutnak a városba, vak forgalmi dugókban ragadtak. A témát Ilja Varlamov vette fel, aki többször írt arról, hogy meg kell tiltani vagy szigorúan korlátozni kell az udvaron a parkolást, például fizetőssé téve azt. Időközben a megjegyzésekben egyesek azt írják, hogy nem képesek fizetni, mások - arról, hogy föld alatti parkolóhelyeket kell foglalni még az önkormányzati lakásprojektekben is. Ilyastup például úgy véli, hogy továbbra is ilyen mikrorajonokat építenek, mert a kereslet nagyon igénytelen, és anderson_mike biztos abban, hogy az autókkal zsúfolt udvar maguknak a lakosoknak a dolga, akiknek nyilván nincs rá szükségük, mivel az ablakok alatt pusztaság van.
„Az udvaron történő parkolás koncepcióját régóta elfelejtették a civilizált országokban. Parkolás csak az udvar alatt! Vendégek vannak az út szélén álló lakóépület előtt”- írja Valerij Nefedov a RUPA közösségében, kommentálva hasonló helyzetet Izsevszkben. Tekintettel a moszkvai fejlettségi sűrűségre, külön lapos parkolóhelynek nincs helye - jegyzi meg viszont Alekszandr Antonov; és ha az 5-9 emeletek építése során a probléma továbbra is megoldható a haszongépjárművek szétszórásával az udvarokról és a parkolási díj bevezetésével, akkor a „hangyabolyoknak” csak földalatti lehetőségük van. Alekszandr Lozhkin hozzáteszi, hogy Perm főtervében még azt is javasolták, hogy harminc százalékkal korlátozzák azt a területet, amelyet az udvaron lévő autók elfoglalhatnak.
Úgy tűnik azonban, hogy az utóbbi évek ez a legprogresszívebb várostervezési dokumentuma Viktor Basargin kormányzó kormányzata alatt a legutóbbi városi tanács döntése alapján papíron maradt; szabad területeken mikrorajonokat építenek, a központban pedig megszüntetik a magasságkorlátozásokat - írja a fedpress.ru. "Perm fejlődéséről a kormányzók döntenek, nem maga a város, és minden bizonnyal nem a városiak" - kommentálja Igor Popovskiy a RUPA-t. Dina Sattarova szerint Permben nem lehetett a legjobb külföldi tapasztalatokat bemutatni, mert „felülről” vezették be; mindeközben „Hollandiában például az állampolgárok, az érdekeltek, az üzleti közösségek bevonása a városfejlesztés vitájába, mondhatni, vallás, mert véleményük szerint csak a projekt társadalmi általi elfogadása biztosíthatja a projekt fenntartható fejlődése”- jegyzi meg a felhasználó. „A fejlesztőknek csak építenie kell. A rövid távú célok fontosabbak. Bármelyik városunkban van”- fejezi be Nyikolaj Szolovjev. Érdekes azonban, hogy a szó szoros értelmében az interneten elhangzott híreket követően, miszerint Permet és Habarovszkot az ENSZ Habitat olyan városokként ismerte el, amelyek példamutató várostervezési politikát folytattak, ami ironikus észrevételeket idézett elő a RUPA-val kapcsolatban.
És végül még egy kíváncsi perspektíva található a várostervezési problémákról az oldcolor.livejournal.com blogban, amelynek szerzője bejegyzést írt az orosz városok túlzott fákkal való túlnövekedéséről. Régi fényképek alapján száz évvel ezelőtt a városi növényzet méretét alaposabban ellenőrizték - írja az oldcolor, míg ma a szétterülő koronák elhomályosították a legfontosabb építészeti együttesek nézeteit. És ha magában a folyóiratban a szerzőről kiderült, hogy az ökológia ellensége, akkor a RUPA közösségben az ésszerű növényzet nagyságának fenntartását sürgető városi problémának ismerik el, és a városi sűrűség nemcsak esztétikus, hanem nem is biztonságos.
