Alexander Rappaport nemrégiben megjelent előadásának szövege széleskörű vitát váltott ki. Bizonyos érvelés egyszerűen nem illik bele a cikk szerinti válaszok formátumába - ezért közzétesszük az előadás kommentárját, amelyet a Voronyezsi Állami Polgári Repülési Egyetem professzora, Peter Kapustin külön írt a beszélgetés folytatásaként..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Több gondolat az A. G. előadásáról Rappaport "Az építészet megoldatlan problémája"
A jelentés, nem pedig a tér vagy a kő, az építészet anyaga.
Alexander Gerbertovich kijelenti:
"Az építészet az embereket nem épületekkel és építményekkel látja el, amint azt általában gondolták, hanem jelentéseivel."
Kész vagyok elfogadni ezt a tézist örömmel és hálával. Nekem pedig valami ilyesmit kellett állítanom, például:
A denotát az építészeti tervezésben gyakran a "természeti tárgy" megtévesztő bizonyítékaként hat, ami általában elzárja a projekt konnotatív jelentéseinek megértésének és fejlesztésének lehetőségét. Eközben a konnotatív jelentések létrehozása az építészeti tervezés tényleges funkciója, míg az építési tárgy denotatív megjelölésének funkciója a szükséges rajzokon teljes mértékben összefügg az épülettervezés területével.
A következő azonban riasztó. Az építészet spirituális és nem pragmatizálható lényegéről szóló beszédek nem új keletűek, de megnőtt-e az építészet szellemi ereje vagy szemantikai eszközszerűsége? Végül is a modernisták jelentéseket énekeltek, de milyen édes:
„Az építészet az öt életfeltétel egyike: kenyér, ruha, munka, otthon, mese. Sztori? Igen, egy mese."
Itt Gio Ponti. (Gondoltál arra, hogy "ház"?! Az építők házat építenek neked).
Vagy még tovább a történelembe:
"Az építészet az építés művészetéhez is kapcsolódik, mint a költészet a prózához, ez drámai áttörés a szakmán túl, ezért felmagasztalás nélkül lehetetlen építészetről beszélni."
Claude-Nicolas Ledoux.
Ugyanakkor az építészetnek, különösen az építészeti tervezésnek egyértelműen terhelt kapcsolata van a jelentéssel (a modern idők kezdete óta). Emlékeznek rá, amikor ki kell jelölni az építészet szuverenitását, amikor az építészetet kívülről kell bemutatni, amikor az iroda csendjében a szakma legfontosabb dolgáról kérdezik magukat. De amikor a gyakorlati cselekvésről van szó, az építészek rendszeresen felkiáltanak: "Építs!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, ugyanaz a Ponty stb.). És nincs idő az érzelmességre, ez Vitruvius szerint "az igazi". A "kövek" ismét előtérbe kerülnek. Miért lenne így?
A válasz a következő lehet: még mindig nincsenek hatékony eszközeink a jelentésekkel való munkavégzéshez, és az összes létező szinte kivétel nélkül teljesen más feladatokra jön létre. Az „eszközök” itt nem ceruzák vagy számítógépek, hanem elsősorban a tevékenység szellemi berendezése, annak módszertani, elméleti és módszertani apparátusa. Racionalitásunk továbbra is célzott és mennyiségi; a környezetbe, a térbe, a formába, a stílusba érzés módjai még mindig nem valósulnak meg, és csak véletlenül sajátítják el őket; intuíciónk, amelyet az építészet és a design elméletei teljesen elfelejtettek, fejletlen és látens állapotban van …
Remélhetünk-e gyors változást a helyzetben? Például a megújuló oktatás erőfeszítéseivel? Nem, mert túllépve az oktatás pusztán termelési orientációját, továbbra is a Vitruvian "villában" maradtunk - az információk "általános felhasználásának" szétválasztásában ("hozzávetőleges elméleti elképzelések az egyes tudományok egyes részeiről", Vitruvius szerint, 16. tétel, fejezet 1. könyv, 1. könyv) és ismeretek a "gyakorlat", az "igazi üzlet" számára.
Jelentéseket és általában mindent, ami "humanitárius", már régóta az első, választható résznek tulajdonítanak. A helyzet kevéssé változott, mert ma olyan fejlett vélemény van, hogy az építészeti oktatás tervezési alkotóeleme termelési vállalkozás, és már nem igényelheti szervezeti és anyagi gondjaink teljességét, amelyekkel éppen ellenkezőleg, mindenkinek szólnia kell. bölcsészettudományok - menedzsment az építészetben, marketing, építészeti PR, pedagógia.
És többek között az "építészeti látás képességének" népszerűsítéséhez, amelyhez saját hermeneutikára van szükség, amelynek kontúrjai és szintje könnyen elképzelhető, anélkül, hogy megvárná, amíg rémálomban megjelennek. De a dizájnról egyáltalán nem esik szó, mintha mindenkit kielégítene, mintha nem lehetne megváltoztatni, mintha a New Age-ből való érkezése a) természetes és az egyetlen lehetséges és b) leállna. Ez azt jelenti, hogy továbbra is reprodukálni fogják - minden ugyanaz, távol a jelentéstől és értelemtől. Egyszóval a helyzet megfordítása érdekében, hogy a jelentések végül az építész „valódi üzletévé” váljanak, egy egész cselekvési programra van szükség, elsősorban az elmélet és az oktatás területén. És nem világos, ki tehetné ezt meg, mivel kevés olyan ember van, akinek alig lehet ereje problémákat felvetni és ötleteket előterjeszteni, amelyek mindegyike évtizedes fejlesztést igényel. De nincs más út.
A mese valóra váltására született
Nem vagyok biztos benne, hogy a szerző miről beszél a jelentésekről, bár éppen ezt a szót használja. Alexander Gerbertovich inkább az intuícióról beszél:
„A veleszületés megértésem szerint nem jelent szigorúan fiziológiát. Ez valami transzcendentális megjelenését jelenti a lét horizontján - a számunkra már adott létet."
És beszél örök vagy időtlen jelenségekről és jelentésekről is:
"És ma az építészet felfedezése azt jelenti, hogy egy régészeti akciót kell végrehajtani, feltárni az úgynevezett kulturális rétegek alól, amelyekkel borítják."
Végül is a jelentések szeszélyesek és szituációsak, szubjektívek és átmenetiek; természetesen egy vagy másik hagyományban is létrejöhetnek, de szólhatnak erről is, laza reflexióban, valamint általában bármilyen hagyomány ellen. Sőt, a jelentések mindig felmerülnek, még füstölgésekben is, egyesek az ördögöt és más karaktereket látják, akik nincsenek (vagy vannak? Nem ellenőrizheted, mivel a jelentések nem ellenőrizhetők, és a „mit értettél” kérdés értelmetlen). És ha veleszületett ötletekről beszélünk, érdemes ezeket ilyen "komolytalannak" nevezni?
A tudomány és a szintézis problémája
Nem oszthatom meg az univerzalista optimizmust:
„Első ránézésre nincs közvetlen összefüggés a külső és a belső között az építészeti tapasztalatokban és a tudományos vagy filozófiai gondolkodásmódban, de ha az építészet valójában egyetemes jelentések területe, akkor az ilyen összefüggéseket meg kell, és valószínűleg el is rejtik… Az építészetelmélet feladata részben ma ezeknek az összefüggéseknek a feltárása."
A filozófia és mindennel és mindenkivel való kapcsolata nem okoz kifogást, a tudományról, a világképre vonatkozó állításairól, az ördögi kapcsolatokról beszélünk - ezekről az "undorító tudományos csápokról, amelyek elpusztítják a földi délibábok költészetét" (Szergej Makovszkij a " Apollo ", 1913). Nem kell emlékezni a tudás szintézisének problémájára. A két, egymással szemben támasztott, egymással versengő paradigmának kétségtelenül sok közös vonása van, de egy centit sem engednek egymásnak. Sőt, eddig sajnos nem az építészetről beszélünk, hanem a tantárgy építészeti és tervezési ismereteiről, amelyek a tudományos tekintély hatalmas területe alatt alakultak ki. Ezek átalakult formák, szövetségük egészségtelen (Paul Feyerabend nyomán), csak mutánsokat képesek ívni. Valójában ő szült - lásd a tényleges építészet menzúráját. Ha az ilyen összefüggések feltárása az építészet elméletének feladata, akkor az inkább higiéniai célokat szolgál.
Tárgy villódzik
Alexander Herbertovich csodálatos reflexiós megfigyelése, rendkívül merész:
„… A szobrász feltárja a jelenséget, és ez a folyamat folyamatos, ellentétben az építészettel, amely merev anyagokkal, tárgyának diszkrét megjelenésével és eltűnésével dolgozik.
Egy ilyen villódzó, villódzó típusú tudat egy építésznél."
Sokat mond! De a villogást nem az építészeti tapasztalatokhoz (nyelv előtti és előjeles), hanem pusztán projekt-tapasztalatokhoz társítom - a jelektől az aláírásokig tartó állandó és technikailag szükséges átmenetek miatt, amelyeket nagy valószínűséggel a a modellek, vagyis a formatervezés fiatalsága, ez minden, még mindig a modell módszertől függ. Ezek az átmenetek egyébként az 1960-as évek óta teljesen érthetetlenek a "tervelméleti teoretikusok" számára. Ezért a mai napig az analitikai-szintetikus unalmuk világa lapos és homogén. És villódzó tárgy helyett - nem pislogva, közelről bámulva -, azonban már a délibábokra és a pozitív ész kitalációira (sajnos még Rudolf Arnheim sem volt mentes ettől).
Belülről kifelé és vissza
Kétségtelen, hogy ezek az építészeti és tervezési tudatosság minden szele és folyamata nagyon fontos és érdekes. A "belülről kifelé" irány vált a modernisták mainstreamjévé, a nyilvánvalóság ellenére sem változtattak rajta (Henry Dreyfus 1955-ben (!) Büszkén írja: "A becsületes munkának a tervezésben belülről kifelé kell áramolnia, de nem kívülről befelé "[Designing for People, 15. o.] - és ez Dreyfus, a nagyszabású és részletes kutatási programok szervezőjeként ismert!); Akkor sem hagyták el, amikor társadalmi aggodalmuknak adtak hangot, vagy az ország háború utáni újjáépítését tervezték (lásd Corbusier-t a "A plasztikai művészet egységéről" (1946) szövegben - talán az egyik legharsányabb szövege). Ó, ezek voltak a fény és az értelem mozdonyai, amelyek gyorsan rohantak mások téveszméinek és satuinak sötétjében; közvetlenül az agyból sugároztak a szem-okulárokon keresztül … De itt van az érdekes: a korai tervezési elméletek drasztikusan megváltoztatják a tájolást, leírják a tervezési tudat mindenféle külső tényező általi meghatározását, és "tervezési döntéshozatali folyamatokat" vezetnek le tényezők halmazának transzmutációja. A modernisták transzcendentálisnak tekintették magukat a világ számára, de maga a világ a zsebükben volt, és amikor eljött az ideje, hogy az örököseik magukra, és ne ideológiai ellenségekre irányítsák a visszaverődés sugarát, kiderült, hogy nem adhatnak semmit de teljes immanencia. Mintha a terv gondolatának a külvilágra való "tolása" következett be, amely így kategóriákba és tervezési mintákba (pontosabban természetesen a dizájnba) épül fel. Így tárulnak fel és osztódnak ki a "veleszületett jelentések"? Nem valószínű, és ez probléma, a jelek szerint senki sem tartozik manapság megoldatlan és megoldatlanul.
Ezek az ellentétes és osztatlan áramlások elkezdték oltani egymást, és kábultsághoz vezettek, ha nem maga a tervezési képzelet, de minden bizonnyal az építészet elmélete és a tervelmélet.
Figyelemre méltó az előadás töredéke az időről és a súlyról: talán új eszközöket nyújthat a modernista hiány elemzéséhez (ideértve a "nemlineáris" stb.):
- Egyébként könnyű konstrukcióban az idő kifolyik belőled - kifelé. Valahogy kifolyik belőled. Elnyeli az ürességet. Egy nehéz szerkezet közelében megfertőződik annak súlyával, és meglehetősen bonyolult és titokzatos párbeszédet kezd ezzel a súlyával. De mindez nincs leírva, rosszul látható a projektekben, a szakértelem és a kritika nem figyel rá."
Ha felidézzük a modern építészet kérlelhetetlen késztetését az efemerizálásra, akkor Alexander Gerbertovich úgy tűnik, hogy nyárfa tétet ad nekünk az építészeti vámpírokkal szemben. Különösen emlékszem természetesen Richard Buckminster Fullerre - az ürességek ihletett kitöltőjére (tudat vagy hippi koponya, benne zúgó széllel) és a testek teljes értékű építészeti tapasztalatok rombolójára.
A környezeti és stílusérzékenységről
A. G. Rappaport azt mondja:
"Úgy gondolom, hogy az építészek száz vagy kétszáz év múlva meg fogják érteni, hogy szakmai megérzésük az a képesség, hogy bizonyos módon rezonálnak."
Teljesen egyetértek: mivel az építészek még nem tudnak stílust és környezetet megtervezni (ehhez várost, régiót és létet is fűznék), van egy módja: a tudatosságot egy hullámra hangolni - ontológiai, vagy inkább fenomenológiai emanációkra, abbahagyva a kényeztetést hiúságuk "csíkos" eljárási paradigmákkal "és pszichológiákkal. Az ilyen rezonáns érzékenység ápolása a tevékenység újratermelésének intézményeinek feladata kell, hogy legyen, mint az igényelt építész projektje (és ne az erekciós funkciókkal való jelenlegi elfoglaltság).
Általánosságban az építészet és a tervezés oktatásának, elméletének és módszertanának kell az építészeti tevékenység vezető, sőt meghatározó foglalkozásává válnia, és nem a tervezési becslések vagy az építkezés elkészítésének; az ideális a mai helyzetet tükröző hozzáállás lenne. És felmerül a kérdés (lásd fent): hol kell akkor tulajdonítani a dizájnt, ha az szemantikussá, humanisztikussá és humanitárius irányultságúvá válhat? Válaszom: pontosan az első, nagy részben (nem tévesztendő össze a tervezés és a becslés dokumentációjának fejlesztésével).
A mesterséges (példátlan) tárgyak eidoszán
Platón valószínűleg nem láthatta a nagy hadronütköző ötletét, vagy nem volt ideje arra emlékezni. De biztosan nem fejezte volna ki annak a kétségnek az árnyékát, hogy létezik és örök. A neoplatonizmus kezdi előkészíteni a teret az (emberi) kreatív gondolkodás számára, és a tervezés, különösen a megszerzett függetlenség, mint az állandó megtermékenyítés gyakorlata. Az építészettel ellentétben, amely számára az ősi emlékek alkotmányosak és fontos a stabilitás, ezek megtervezésének nincs és nem is akar helyben maradni. Az építészet emlékei a tervezéshez szinte természetesek, mivel már régóta léteznek. És a kérdés (S. Sitara) nem annyira a mesterségesről (beleértve az építészeti mesterséget is), hanem még az ismeretlenről szól. A tervezésnek nincsenek emlékei, de ez nem jelenti azt, hogy a megfelelő tárgyak hiányoznának. A régészet ma már zavaró, és minden bizonnyal hamarosan új / régi leletekkel örvendeztet meg bennünket. Ki tudja, hogy az LHC lesz-e közöttük?
A. G. Rappaportnak igaza van:
"Annak érdekében, hogy biztosan megismerhessük, hogy a helyi innováció újratöltés vagy újratermelés-e, rendelkezni kell egy kellően erős megkülönböztető készülékkel és egy memória készülékkel."
Lehet-e ilyen eszközök létrehozása elmélet kérdése? Nem az ő megoldatlan problémája? Végül is csak utunk legelején vagyunk. És bár nincsenek ilyen eszközeink, az "építészeti tervezésünk" a kompromisszumok végtelen sorozata (többnyire öntudatlan), amelyek becsapják az eidókat és a prototípusokat, és semmi okot nem adnak a kreatív elgondolásra.
A stílus, mint értelmet generáló mechanizmus az építészetben
Nem értek egyet az előadó elhamarkodott és energikus beleegyezésével a jelentés generálásának kérdéséhez (a válasz lelkesedése azonban már a második mondatnál megszárad). Számomra úgy tűnik, hogy Alexander Gerbertovich valami másról beszél: az építészet a jelentések közvetlen megtestesítője, és nem valakinek a jelentésalkotásának mechanizmusa - a modernisták, mérnökök, hatóságok ezt így akarták megvalósítani … Ez a történelem „Építészeti tervezés”. Tehát vegyük készen az építészetet, és ezzel a fegyverrel … Ugyanez a helyzet a stílussal is (abban az időben, amikor a szó nem volt negatív). Alexander Herbertovich felhívja, hogy forduljon le erről az útról, de a fordulatnak csak az egyik oldalát látja - az építészet mellett. De már nincs egyedül, együtt él a Designszal, és látszólag nem hagyja sehol. És a szobatárs nem engedi el. Steril ez a pár?
Jelentéseket generál-e, és nem csak nyomorúságos előnyöket, elegendő erőt és szépséget (hasonlóan a szappanreklám felkiáltójához)? Igen, természetesen, mert a jelentéseket bármi, még a tudomány is generálja (természetesen akaratlanul is). De nem itt az ideje megkérdezni: mik ezek a jelentések? Annyira éhesek vagyunk a jelentésekre, hogy bármelyik menni fog? Mies nem gondolt a jelentésekre, de azokat is generálta, vagy inkább megteremtette a közönség, a felhasználó jelentésgenerálásának okait, ami egyáltalán nem zavarta (és hiába, vagy akár az okok is mások lettek volna). Végül is mindig másról beszélünk: az építészet által elveszített stílus és jelentés integritását a tervezés nem pótolja. Mindaz, ami a modern kor óta építész szakma néven jött létre, semmiképpen sem jelentések és nem tartalom céljából jött létre.
"Az építészetet általában épülő dolognak tekintik" - írja Philip Sears. - De mi történik, ha megpróbáljuk másképp leírni: nem úgy, mint ami a sorrendnek, a tervnek, a Gestaltungnak, a belső logikának megfelelően alakul, hanem éppen ellenkezőleg, mint egy olyan projektet, amelyet szigorú kétségek alá kell vetni, át kell élni a tapasztalatokat az ontológiai kritikáról? Vajon nem jutunk-e akkor arra a következtetésre, hogy a trükkök megsokszorozásával az építészet szférája szorgalmasan megpróbált elmenekülni az emberi kéz alkotásainak közös törvényei elől, szokatlan státuszt követelve, elkerülve a hatóságokat, amelyekre hívják engedelmeskedni?"
Ilyen körülmények között valóban Istenben és a stílus átadásában kell reménykedni.
A bizonytalanság kezelése
Az architektúra azt gondolhatja, hogy bármivel működik, miközben túl későn veszi észre, hogy újra működtetették. Frankensteint vagy kiborgot építve az építészetből egyre több szervet varrhat a telóiba, és összpontosíthat azok működésére, de az építészet továbbra is „szerv nélküli test” marad („Testet kaptam - mit tegyek vele, // Tehát egy és így az enyém?”). Az építészet - beépítve - mindig igenlő, ezért határozott - még Diller és Scofidio "Felhője" is ilyen. Bármennyire is elbújik az építészet a tervezés mögött, bármennyire is épít egyetemes vagy teljes tervezési gyakorlatot (vagy állítólagos történelmi és ideológiai alapját), csak megtéveszti önmagát, meghosszabbítja saját létének feledését, elhalasztja feltételeit, de nem lesz valami valami más; feloldódva bármiben, nem folyik teljesen sehol.
Az építészet asszimilációjának témái: "bizonytalanság", "kétértelműség", "anyagtalanság", "eltűnés" és más nagyon divatos témák az építészeti naturalizmus és a naivitás újabb hullámai. Az építészek a legnagyobb természettudósok. Nagyon szeretnénk (mi) a tetteit a természettudomány és a természettudományok élvonalában látni - nyilvánvalóan, az építészet szellemi elsőbbségének genetikai emlékét az ókorban, amelyet a szakma vitruvia ezredei erőfeszítései romboltak le - összefoglalók összeállítói józan ésszel kísért. Nem mindenki éri el Peter Eisenman bohóckodásán, sietve „materializálódni”, ahogy Malevich fogalmazott, minden újszülött tudományos elmélet mintha meztelen ontológiai igazság lenne, de ez csak azért van, mert nem mindenki engedheti meg magának. Az építészet ontológiai zavara ma kirívó. Ezért nincs elmélet, de létezik a "gyakorlat" vagy a "kreatív keresés" empirizmusa, amely szimbiotikusan mindent felhasznál a felszínen tartáshoz, a piac és a társadalmi hiúságvásáron.
Más kérdés, hogy az állítás küldetését a tervezés már régóta elhúzta az építészettől, különböző arcok alatt működve (az UNOVIS és a Prouny csak őszinte nevek ebben a maskarában). Úgy tűnik, hogy az építészet már beletörődött a mérnöki szerepbe (GG Kopylov szerint "a mérnöki világ") bárki és bármiért, vagyis mások igazságainak, tudásának és véleményének megerősítőjeként. Ez többek között komoly problémát okozott az építészet számára - az állomány transzcendentális önmagára nézve, "szerv nélküli teste" (vagy AG Rappaport szerint az autonómia) szenvedélyes vágyainak tárgyává vált: önmagában ettől az autoerotikus feszültségtől, egy új stílus. A baj az, hogy a 19. század vége óta szokássá vált a "stílusok" építése kizárólag a test elutasításával, a feledés hullámain, a szemantikai helyettesítés új és új rétegeiben. És a jelentés generálása legalább egy évszázada folyt, Nietzschével ugyanazon az úton.
De az építészetben már „minden megvan”, és nekem úgy tűnik, hogy A. G. Rappaportnak nagyon igaza van, amikor erre emlékeztet.
És végül a vulgaritásról
Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar számára a vulgaritás egy olyan forma valótlansága volt, amely hamis konstrukciót, hamis anyagot vagy illuzórikus funkciót utánoz, és ezáltal aláássa a jelentéseket. Véleményem szerint a mai vulgaritás vicc az ontológiával. Ekkor az MIT hallgatói éjszaka "szaporítják" a termőköröket, vagy amikor a határőrök PR-akciókat szerveznek a szegény árvák érdekében Bigfoot "elkapásával", mint a minap. Az emberiség ma nem engedhet meg magának ilyen poénokat, mivel a világ más képéhez való átmenet szakaszában van. De az emberek pontosan ezért engedik meg maguknak ezt - ők, szegények, reagálnak a helyzet drámájára.
A huszadik század számos tervezési elmélete és módszertana nem kételkedett: a tervezésben a vulgaritás a tudattalan. Vagy ami ugyanaz, a reflexió gyengesége (bár maguknak gyakran hiányzott). Ma jó kritikai véleményünk van a reflexióról is, de mi van a tudattalanokkal, ha kétségtelenül veleszületett? Ha tudsz vele jelentéseket társítani, csak merítsd bele a jelentéseket. Minden jelentésünk vulgáris, kijön? Nem a Rorschach-foltokról szóló anekdota értelmében, hanem a szó eredeti értelmében, amelyet nemrégiben A. G. Rappaport, vagyis a múltból származnak. Mindannyian tudjuk, hogy a "kreatív öröklés" húsevő gondolata milyen ünnepen zárul. Ebben az értelemben a „helyek” keresése, ahol „hús” van, ahol a „húst” főzik, sikerre ítélt foglalkozás: itt vannak mindenhol! És sokkal kevesebb hely van, ahol nem hús, hanem idegek vannak. Még akkor is, ha fűvel szakítanak félbe, még nem állnak készen arra, hogy megválaszolják az előadásban feltett kérdéseket, de meztelenül, sőt érzékenyek és visszhangosak.
Hinni akarok, hogy így lesz, ahogy a tisztelt előadó mondja:
"Az építész elmerül a jelentések életének misztériumában és a belső tudatállapotból a külső állapotba való átmenet rejtélyébe, valamint az ember saját világban való tartózkodásának valamilyen összefüggésébe, bizonyos terekben és időkben."
És azt is, hogy hatalmas köszönetet mondjak A. G. Rappaport és beszélgetőtársai érdekes és informatív anyagokért!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referencia
Petr Vladimirovich Kapustin: építészjelölt, a Voronyezsi Állami Építészeti és Építőmérnöki Egyetem Építészeti Tervezés és Várostervezés Tanszékének vezetője, professzor. 150 tudományos cikk szerzője, beleértve monográfiák: "Kísérletek a tervezés természetével" (2009), "Tervezési gondolkodás és építészeti tudat" (2012), tankönyvek.
