Moszkva már két hete ünnepli Le Corbusier 125. évfordulóját: kiállítást nyitottak a Puskin Képzőművészeti Múzeumban, megjelent egy katalógus és a kiállítás kurátorának, az avantgárd történelmének könyve. építészet Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier és a Szovjetunió misztikusa" orosz nyelven jelent meg újra. Az ünnepség apoteózisa a Tsentrosoyuz-ház (az egyetlen oroszországi Le Corbusier által tervezett épület) belső terének bemutatása volt, amelyre október 6-án, a mester születésnapjára került sor.
A turnét orosz kritikus, Elena Gonzalez, francia nyelven Jean-Louis Cohen vezette. Később, a Tsentrosoyuz klubtermének aulájában, jó orosz nyelven tartott előadást az épületről - lebilincselően mesélt Isidor Lyubimov projekt megrendelőjéről, akit Corbusier "építészetet szerető embernek" nevezett házban a Tsentrosoyuz elnökeként, és 1936-ban már a Könnyűipari Népbiztosság számára készült el. És az orosz építészek, kollégák és versenytársak egyedülálló leveléről, akik a harmadik verseny után saját versenypályázataik kárára szólították fel, hogy támogassák Corbusier projektjét: „Üdvözöljük az ötletet, hogy a A Tsentrosoyuz-ház Le Corbusier építésznek azóta hisszük, hogy az általa épített épület fényesen és megfelelően képviseli a legújabb építészeti elképzeléseket. " Néhány nappal később Ginzburg és Vesnin csatlakozott a felhíváshoz - ez egy ritka, de nem is egyedülálló példa arra, hogy egy rivális építésznek támogatták innovatív ötleteinek kidolgozását.
A Tsentrosoyuz építése valóban fontosnak bizonyult Corbusier karrierje során: számára ez volt az első ilyen méretű ház. Itt kidolgozták a „lábon álló ház” ötletét, és ez lett a legfontosabb ötlet, megnyitva az alagsort a parkolás vagy a közterület számára; gyalogos rámpák lépcsők helyett; óriási üvegfalak, amelyek szinte az épület belső szerkezeteit bezárják a padlófödémek érintése nélkül. Itt Corbusier az úgynevezett "pontos légzés" ötletével állt elő: az óriási ólomüveg ablakok fűtésére és hűtésére az orosz éghajlatban az építész kettős üveg készítését tervezte: kívül fémvázak vannak, belül pedig vannak fából - úgy, hogy télen forró levegő keringjen, nyáron pedig hideg a poharak között. Az ötletet azonnal kritizálták az amerikai mérnökök, akikhez Corbusier segítségért fordult (nekik írt levelében ez áll: "… meg kell nyernünk a moszkvai játékot"). Az amerikaiak felismerték, hogy ez az ötlet költséges, négyszer annyi gőzt igényel, mint a hagyományos fűtési rendszer, és talán nem képesek gyorsan eltávolítani a kellemetlen szagokat egy épületből.
De Tsentrosoyuz házának története nemcsak ezekről a klasszikus dolgokról ismert az avantgárd történelmében. Ő, ahogy Elena Gonzalez történetének legelején helyesen megjegyezte, tükrében tükrözi építészetünk modern realitásait. A verseny három szakasza sáros szervezéssel, önkéntes döntésekkel és az építészek folyamatos (de még nem hallott) felhívásaival, hogy a kiválasztási folyamat átlátható legyen, és a zsűri döntését végre kell hajtani. Külföldi "sztár" Corbusier, melegen és lelkesen fogadta, előadó, rendkívül befolyásos - és hamarosan az építkezés megkezdése után kiutasította. A pénzt Corbusier munkájáért 1938-ban fizették ki - majd ideológiai ellenfelének és riválisának közvetítésének köszönhetően Boris Iofan, a Szovjetek Palotája versenyében. Corbusier utoljára 1930-ban látta az építkezést, amikor a Tsentrosoyuz épületében alig tették le az alapokat. Ezután Nyikolaj Kolli és Pavel Nakhman a Tsentrosoyuz saját építészeti műhelyéből építészeti felügyeletet folytattak.
Ezért általában a belső teret nézve nehéz megmondani, hogy mit nézünk - Corbusier, Collie vagy Nachman munkájára. A mester ötletei furcsán helyezkednek el az 1930-as évek eleji építők képességeivel (beton, kézzel öntve, egyenetlenül és valószínűleg nagy nehézségek árán), valamint az "irodaház" későbbi szerkezetátalakításának eredményeire (mint Jean -Louis Cohen NEP stílusban hívja).
Ezen kívül ezeknek a belső tereknek a vizsgálata a valódi történelmi elemek elszigetelésének folyamatává válik, egy visszamenőleges folyamatként, ezért paradox az avantgárd számára, a fejlődés és az újdonság megszállottja. Őszintén szólva, örömünk, hogy felfedeztük az eredeti fakorlátokat vagy a rámpák deszkázásának "30 százalékát", nem sok köze van a jövő futurisztikus lendületéhez. A történésznek ez az érzése, aki egy régi épület valódi töredékét fedezte fel a rétegek tömege között, az avantgárdot minden más, akár a 19. századi, akár a XIV. Más szemekkel is megnézheti: meggyőződött követő, aki az épületben megtalálja a modernség szemcséjét. Cohen inkább történésznek tűnik - megmutatja az üvegablakok fennmaradt rajzait, és közvetlenül a szószékről szidja az épület modern tulajdonosait, mint idiótákat a dupla üvegezésű ablakok beépítésénél (azonban ez nem volt az első ólomüveg ablakok, a háború után az üvegezés Leonid Pavlov projektje alapján készült; Cohennek nem volt panasza).
Megnézheti ezt az épületet az ellenség szemeivel, láthat benne egy rettenetes lapos dobozt, amely ráadásul rendkívül hanyag és a háború után sok szovjet intézményben és szállodában megsokszorozódott, hasonlóan az ikrekhez és ugyanolyan kényelmetlen. A kiállítás megkezdése előtt Grigory Revzin ezt írta: "A Corbusier kiállításon élünk", és ez a cikk megérintette - Szergej Nyikitin helytörténész közvetlenül Cohen beszéde után azt mondta: "csontként dobta nekünk, megvitatjuk. " Cohen pedig a könyv orosz nyelvű kiadásának előszavát kezdte egy megjegyzéssel az "újhagyománosokról". Észrevehető, hogy a szenvedélyek nem csillapodtak, Corbusier pedig továbbra is buktató, míg Melnikov például egy ideje egy szeretett jó nagyapává vált.
Tehát, ha kívülről az épület, főleg Myasnitskaya oldalról nézve, kissé ijesztőnek tűnik, és egyáltalán nem hasonlít a fényes üvegre egy értékes ibolyaszínű keretben, ahogy Corbusier elképzelte, akkor a belső terekben egy kissé más Corbusier található. A testlemezek merev egyszerűségével szemben van egy finoman hangszerelt, bár rosszul működő térbeli intrika. A Szaharov sugárút (most ott van a főbejárat, bár a terv szerint a főbejárat Mjasznickaja volt) felől érkezőket tágas és nagyon magas előcsarnok fogadja, vékony kerek oszlopokkal töltve meg (Corbusier nem szerette amikor oszlopait oszlopoknak nevezték, bár ezek bizonyosan hasonlóak). Ezután Chandigarhban kidolgozták a témát - mondja Cohen.
Az önkényes magasságú vékony oszlopok által keltett benyomás az Isztambulban található Konstantinápoly földalatti ciszternáit idézi fel. Egy különbséggel - a csarnokot két oldalról óriási üvegablakok világítják meg (az 1930-as évek elejére Oroszországban - természetfölöttien nagyok, konstruktivistáink sokkal szerényebbek voltak kiadásaikban), és a mennyezetét széles keszonok szegélyezték, simán felemelkedik - ez a forma arra készteti, hogy emlékezzen az 1967-es montreali pavilonról. Az előcsarnok felett található a klubrész nézőtere, és a mennyezet emelkedését az indokolja, hogy az amfiteátrum szintjei is a második emeleten emelkednek.
Corbusier elképzelése szerint a belépőknek fel kellett volna mászniuk a rámpán, de nem volt elegendő hely, és az első töredéket lépcső váltotta fel (most ezekhez a lépcsőkhöz modern mozgáskorlátozottak felvonóit rögzítik). Aztán az építkezés során a rajzok nem közeledtek egymáshoz, és be kellett helyeznünk a lépcső másik darabját - attól balra és jobbra, mint a nagy hajtogatott fülek, két rámpa mozog az oldalain, amelyek aztán visszatérnek és bezáródnak a lépcső fölé, különös stilizált "Ж" betűt alkotva."Corbusier számára a rámpák nagyon fontosak voltak, egyrészt gazdaságosabbnak tartotta a rajtuk való járást, és emellett a rámpa feletti sétán teljesen más a tér érzékelése, Corbusier szerint a rámpáknak egyfajta" építészeti sétát kell szervezniük "az épület belsejében" - mondja Jean-Louis Cohen.
Most az előcsarnok fölött függő, a támaszokhoz meghatóan ragaszkodó vékony rámpák inkább építészeti játéknak tűnnek, mint az alkalmazottak számára optimális szállítási eszköznek "hóval borított galosokban és bundákban". Egy üzletember sietni fog a lépcsőn, és csak építészettörténész járkál végig a lejtős ösvényeken, félelmében megérintve a könnyű tölgy íves korlátját és élvezve a folyamatosan változó perspektívát.
A három főlemez egyenesességével ellentétben a belső tér főszereplői spirális görbe alakúak: az előcsarnok sarkában lévő valódi kis lépcsőtől indulva a fő térbeli vonzerővel - két „rámpa toronnyal”: a ferde ösvényekkel kezdődik. patkószerűen csavarodnak, és a lapos homlokzatokhoz rögzített, lekerekített kötetekbe helyezkednek el, sokuk élén kívül. A rámpák jól megőrződtek: faburkolat, fekete gumipadló, gyönyörű fényezett kapaszkodók ugyanabból a világos tölgyből. Alulról a stukkspirál elbűvölő, egy nagy ólomüveg ablak napfénye keveredik a folyosókról érkező villannyal, elbűvölő, szoborszerű és festői. Lehetetlen elhinni, mindez csak a munkavállalók optimális mozgásának érdekében történik, ebben a magyarázatban van valamiféle ravaszság.
A belső tér képe, amennyiben a fennmaradt töredékekből összeállítható, nem áll jól az új építészet meghirdetésének szerepével. Vagyis ő természetesen volt és marad, még csak nem is teljesen megvalósították és később elrontották. De ez nyilvánvaló a könyvekből, de az az érzés, amely akkor merül fel, amikor egy grandiózus terv maradványaival érintkezik. Belülről nézve az épület drága és bonyolult játéknak tűnik (egyébként minden késői kiegészítés olcsóbbnak tűnik).
Nehéz itt elképzelni egy bőrdzsekis komisszárt; a ház alkalmasabb sarkú és divatos kalapban dolgozó munkatársnak, aki óvatosan beugrik egy német paternoszter típusú liftbe, amelyet így becéznek a emelet. Az épület anyagi kultúrájának maradványai drágának és gondosan befejezettnek mondják - talán valahol még Corbusier akarata ellenére is. Komolyan akarta felépíteni az új világ új épületét (kollégái, orosz építészek, akik a projekt védelmében levelet írtak alá, ugyanezt gondolták), Ljubimov népbiztos pedig egy tetőtérről álmodott (mint Nyikolaj Milyutin a Narkomfin-házban) ragaszkodott a drága márványburkolatokhoz, és javasolta a belső terek ilyen színezését, amelyet Corbusier felháborodottan "budoárnak" nevezett.
De másrészt, Lyubimov építészetkedvelő filiszteus hajlamai mellett Corbusier a túl lakonikus építészet ellen volt. Ebben igazi francia: nem tolerálta a funkcionalizmust, hanem "lírát" és esztétikát, "fenséges szándékot" hirdetett. Teljes mértékben bírálta Nyikolajev kommunális házát: "sok száz embert megfosztanak az itteni építészet minden örömétől". Tsentrosojuz házában, még a fennmaradt töredékek alapján is, sok "építészeti öröm" rejlik. Lehet, hogy Ljubimov népbiztos csak Corbusier-ben érezte annyira az alapok megszakítóját, mint egy külföldi maestro, aki képes volt neki egy drága, szép játékot adni, jobb, mint más emberek komisszárjai. És az épület sorsa úgy alakult, mint más számunkra modern, "játék", kezdve a Mariinsky Színházzal és a Perm tervével.
* a szöveg összes idézete a könyvből származik: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier és a Szovjetunió misztikája. Elméletek és projektek Moszkvának. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
