Csirkéket számolunk ősszel, de rengeteg a tojás, és isten mentsen, a csirke megtanul tőlük valamit. És az első csirkék már futnak. Megnyílt az iskola pavilon (építész: Igor Chirkin) a Muzeon parkban, a Peripter (Szergej Gikalo és Alekszandr Kupcov) a Központi Művészek Házának bejáratánál, egy pavilon (Alekszandr Brodszkij), a Garázs pavilon (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, stb.), nap mint nap nyit egy kávézóval rendelkező hajóállomás (Alekszandr Tsimailo és Nyikolaj Ljašenko). És ősszel - a Garázs újabb pavilonja - már Shigeru Bana tervezte.
Természetesen túl korai következtetéseket levonni: csak "az idei nyári trend", ahogy Elena Gonzalez írta. De ez az a ritka eset, amikor az európai divat nem tűnik hitvány hitelfelvételnek. Ez az architektúra meglepően pontos, hogy megfeleljen a kor követelményeinek. Hogyan feküdt rájuk a korai Hruscsov építészet, amelyet Andrej Kaftanov történész találóan "pavilonnak" nevezett el - nyitva mind a világ trendjei, mind pedig saját polgárai számára, átláthatóak, abban az időben a legmodernebb anyagokból. És hogyan váltak az 1923. évi Szövetségi Mezőgazdasági Kiállítás fapavilonjai az új konstruktivista építészet szimbólumává még korábban. Az összehasonlítás természetesen feszült: akkor egy teljesen új forma jött az építészetbe, amely ugyanazokat a radikálisan új ideológiai jelentéseket formálta. A jelenlegi projektek egyértelműen a klasszikusok felé vonzódnak: peripter, rotunda, pavilon … Azonban a klasszikusok kőhamisítványaitól eltérően, amelyek Moszkvát Luzhkov alatt pöttyözték, ezek a tárgyak nincsenek pátoszon és ambíciókon. Örök klasszikusok időtlen anyagból - sokkal ironikusabbak.
Ez a "kicsi" architektúra alapvetően különbözik attól a "nagytól", amely az elmúlt 20 évben megvolt. Ez nem sok örömet okozott: sem a városnak, sem az embereknek. Kivéve azokat, akik drága ingatlanokat szereztek, vagy sikerült meggazdagodniuk rajta. És a pénz ötletén kívül nem fogalmazott meg más ötletet. Hogy sok van belőlük - a magán esetében. Vagy hogy kevés van belőlük - a nyilvánosság esetében. És miben lehet más, ha megvesztegetésen és visszarúgásokon nőtt fel? Maguk az építészek természetesen örültek ennek - az előző időszakhoz képest sokkal nagyobb szabadságuk volt. De a kritikát folyamatosan kínozta az érzés, hogy be kell fejeznie az írást, kitartania … De amikor bekapcsolja a hamburgi pultot, az katasztrófa. Kapcsolja ki a lámpát, engedje le az olajat.
És nem is az a lényeg, hogy ez az építészet - merész, fejlesztői - nem sokat tett a nemzetközi előírásoknak. Csak ez a magyarázat nyilvánvaló volt, jó, mindenki vezet, mindent lát. De ez ugyanaz, mint elmagyarázni a feleségétől való távozását azzal, hogy a nő nem hasonlít Keira Knightley-ra. Nos, te, kedvesem, Jeremy Irons, vagy mi? Minden nemzet rendelkezik a megérdemelt architektúrával (akárcsak a kormány). És a szokásos panaszunk, miszerint az orosz építészet nem olyan, mint a "nincs", nem más, mint egy mélyebb vágy tükröződése - más kormányról, más éghajlatról, más világról.
Úgy tűnik, hogy semmi sem változott. Épp ellenkezőleg, minden csak romlik. De az építészet elmaradt dolog. Amíg nem áll elő, amíg az összes jóváhagyás el nem telik, amíg fel nem építik … Nézze, új év van. A pavilon építészet nyári fellendülése pedig pontosan ezt a téli rally hangulatot tükrözi. Amikor egyszer csak együtt akarsz lenni és valamit együtt csinálni. A kívánt építészet pedig pontosan ez - nem egy szilárd ház a magas kerítés mögött, nem egy festett bevásárlóközpont, hanem egy görög, a fenébe is, amfiteátrum. Igen, a méret nem azonos, és a gyűlések nem vezettek forradalomhoz, de az emberek változtatni akartak - legalábbis a szomszédságuk, udvaruk keretein belül. És ezek a szerény pavilonok meglehetősen megfelelőek ehhez az "udvari urbanizmushoz", a "kis ügyek" e fellendüléséhez. Ha a harangot nem nekünk öntötték, ez azt jelenti, hogy itt a harangok ideje. És vannak pavilonjaink.
Itt azonban sem minden egyértelmű. Grigory Revzin azt írta, hogy a Szergej Kapkov vezetésével felújított Kultúrparkot nem követelték a tüntetők. - Amikor a rák fütyült, egyetlen embernek sem jutott eszébe, hogy a parkba menjen. És mindenki elment Chistye Prudy-ba, ahol korábban is járt. … Kiderült, hogy az elmúlt évben a városvezetés és a lakosok közötti párbeszéd kiépítésére tett kísérletek megpróbálnak nyilvános tereket létrehozni - nem azt mondják, hogy siker koronázta őket. Másrészt a Park lett az egyetlen művelt hely, amint mi szeretnénk megtörténni - és teljesen logikus volt, hogy nem tapostam rajta.
Azonban ezen a nyáron, amikor nemcsak a hipsztereket dobták be a parkba, a szakemberek szkepticizmusa kezdett növekedni. Jaroszlav Kovalcsuk építész elment a Parkba, és beszámolt róla: „Úgy tűnik, minden rendben van: röplabda, nagy, gyerekek járnak a szökőkutak mellett, de mindig van egy olyan érzés, hogy mindez nem valós. Mintha az emberek az életet ábrázolnák, nem pedig az életet. Még valahogy csókolóznak is, nem igazán, mintha hatalmas tömeg lenne az orosz megablockbuster lövése. " - Nos, igen - mondta Elena Gonzalez kritikus -, ez a jólét játéka. De nem nevetünk egy olyan gyermeken, aki felnőttet ábrázol? " Kirill Ass építész pontosította: „A park idegesít a kikapcsolódásával, mert tudja, hogy a idióták ülnek, hogy megszállásra terelik õket, és hogy a Dumában alkotmányellenes törvényt hoznak. De ez nem parkprobléma. Ez a felhasználók problémája, akik pihenni mennek, amikor fontos dolgok történnek. Ezenkívül ez egy külön megjelölt terület: "itt tétlenséget engedünk magunknak".
Természetesen könnyű elkapni a tétlenséget, amikor a parkban ül a laptop a hátán. És ha egy jó könyvet olvasol benne? Általában a tétlenség elkényeztetése, ugyanakkor a kert- és parkgazdaság fejlesztése érdekében két versenyt rendeztek - egy nagy könyv pavilon (rendezvényekre) és egy kicsi - "Gogol-modul" projektjére. (a könyvkereskedelemhez). A szervezők az ARCHIWOOD projekt (Julia Zinkevics), a Könyvek Intézete (Alekszandr Gavrilov) és a 17. Iroda (Alexandrina Markvo) voltak. A projektet a moszkvai Média és Reklám Tanszék finanszírozza - a „Könyvek a parkokban” program keretében, amely különféle könyveseményeket foglal magában a szabadban.
Kezdetben a versenyeket nyíltnak gondolták, de a bevezető levelek állandó változása miatt mégis tartózkodtunk a túlzott nyilvánosságtól. Ennek eredményeként főként a faanyaggal foglalkozó fiatal építészeket hívtak meg részvételükre, akiket az elmúlt három évben jelöltek az ARCHIWOOD-díjra. A zsűri klasszikusokat (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin és Vlad Savinkin), parkok igazgatóit (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), a Mosgorpark osztályvezető-helyettesét, Fedor Novikovot, a moszkvai médiaosztály képviselőjét, Sergey-t tartalmazta. Lobanov, a Rossa Rakenne SPB (HONKA) vezetője, Alexander Lvovsky, a Lumi igazgatója, Alexey Dauman és a verseny szervezői.
A "Gogol-modul" megmérettetésén a résztvevők feladata egy olyan tárgy létrehozása volt, hogy egy héten néhány nap kiskereskedelmi egységként működjön, a fennmaradó idő pedig parkbútorzattá váljon - pad vagy pavilon.. Vagyis nem borítja el a parkot unalmas raktárterülettel, hanem a városlakók érdekében működik - vonzza őket a forma eredetiségével és a tartózkodás kényelmével. Hétvégén vagy könyvfesztiválok alkalmával beszélgetéseket vált ki könyvekkel. Az idézetről, amely arról szól, hogy "kedvesebb nagylelkűségre van szükségünk, és olyan gogolokra, amelyek nem érintenek meg minket", született a név: ezeknek a "gogoloknak" meg kell érintenie minket. És mi az övék vagyunk. Minden parkban több lesz belőlük - ezért a "modul". Ezenkívül a feladatmeghatározás előírta, hogy meg kell védeni a tartalmat a csapadéktól - ami örök problémát jelent a parkfesztiválok számára.
És mint mindig, ez a pragmatika is konfliktusba kezdett egy fényes tárgy létrehozásának feladatával. Szinte a szobrot - a modernista "Orr" - Szergej Gikalo és Alekszandr Kupcov tervezte. A zsűri azonban úgy vélte, hogy ez a dolog remekül mutat majd a belső térben, de a ferde esőtől fakadó ferde sarkai nem biztos, hogy megmentik.
Jellemző, hogy ez a projekt figyelmen kívül hagyta az átalakíthatóság feladatát. Pontosabban, állandó kötet keretein belül oldotta meg. Ezen álláspont mögött világos szakmai üzenetet vehet figyelembe: bármely transzformátor gyorsan meghibásodik. "De ez elsősorban működési kérdés" - magyarázta Dmitry Bush építész, miért nem gyártanak csúszó tetőt a stadionjaink felett. "Ez Japánban működik, Oroszországban azonban nem."
De úgy tűnt számunkra, hogy ilyen kérés lehetséges egy kis tárgyon belül. Dmitrij Kondrasov válaszolta a legérdekesebb módon, hogy ő alkotta meg a legmodernebb tárgyat: az alsó támaszszintű ellipszisen van egy második, amely lemezként forog (kerekeken a vezetők mentén), felszabadítva az ülést.
De alapvetően a szerzők inkább az átalakíthatóságot hajtották végre egyszerűbb módszerekkel. Ez az egyes alkatrészek mobilitása: Dmitrij Glushkov behúzható padjai és összecsukható asztallapjai; a polikarbonát emelkedő "szárnyai" Alena Alikina és Kirill Bair részéről; padokká váló fiókok - Julia Ionovától. Az alkatrészek funkcióinak újragondolása: a könyvek fiókjai székletekké válnak (elegáns fantázia Daria Butakhina és Alekszandr Kudimov IKEA-témáin alapul). Elemek kombinálása (mint mindig, Nikita Asadov radikálisan minimalista projektje).
A leg extravagánsabbnak Esbergen Sabitov "A történelem kereke" című könyve bizonyult, amelyben a könyvek úgy forognak, mint egy lottókerékben.
Megható kertképet javasolt Sophia Gaultier: elegánsan kivágott fa a pavilonjának egyik falán, mint egy árnyék a másik falon - már rajzolva.
Alexandra Chertkovát az újrahasznosítás jelenlegi trendje vezérelte: tárgyát fabrikettből gyűjti össze, kötéllel kötve össze. Anna Bakhlina pedig kivágott egy másik kecses szobrot, egyfajta merevítőt …
Hosszas vita után két projekt jutott a döntőbe. És még a zsűri összes tagja sem jött rá azonnal, hogy ugyanaz a csapat készítette őket. És mint kiderült, egy nagyon fiatal csapat - a RueTemple műhely. Daria Butakhina és Alekszandr Kudimov alkotta. Az ügyfelek az első projektet praktikussága miatt kedvelték, a zsűri pedig interaktivitása miatt: egyik oldalon könyvespolc, a másikon pedig piramislétrák voltak. Ne legyen amfiteátrum, hanem valami ebben a témában - ha együtt mozgatja.
De a másik projektjük nyert: egy hengeres pergola, amelyet polikarbonát borított, amelynek merevítői könyvespolcként szolgálnak. A zsűrit kissé zavarba hozta egy hasonló technika visszaemlékezése (Alekszej Nevzorov „Együtt játszunk” gyermeküzlet), de ott belső munkák voltak, és általában ennek a formának a története sokkal mélyebb aggodalomra ad okot a másodlagos lét miatt.. Sőt, egy városi park terében ez a technika teljesen másként hangzik, ráadásul kiváló mérföldkővé válik.
A "mérföldkő objektum" témája erőteljesen hangzott el a második versenyen, ami logikus, mivel a "Gogol-modulokkal" ellentétben volt egy telephelye - a Muzeon két sikátorának "g" alakú elágazása park. Ennek a létesítménynek könyvkávézóként és irodalmi rendezvényközpontként kell működnie. A zsűritagok szívét azonnal elnyerte Andrey Asadov látványos projektje: pavilonjának homlokzatait teljesen öltötte a költészet. A húrokat lézerrel vágják a rétegelt lemezbe, és a tetőn csábító lehűlés van (és ez az egyetlen versenyző, aki megkísérelte kihasznált tetőt kínálni).
A projekt fényűző dekorativitását Nikita Asadov változata szembeszállta - mindez a sovány dekoráció és a tárgy energikus életének ellentétére épült: az ajtók egymástól függetlenül nyílnak, minden alkalommal kissé más képet alkotnak, és a bárpult székletre szétszerelhető. A 8 x 8 méteres cselekmény azonban megközelítőleg ugyanazokra a térbeli megoldásokra vezetett, amelyek kocka felé hajlottak, a mobilitás iránti igény pedig konstruktív mozdulatokhoz vezetett: lengőajtókhoz. Ehhez hasonlóan Jevgenyij Morozov (csak a lamellái üvegek, és csak a főhomlokzat nyílik), Vlagyimir Juzbasev (aki csodálatos lépcsővel sikeresen diverzifikálta a belső teret) és a MEGABUDKA iroda, amelynek projektje Evgeny Ass kedvence lett - mint "a legtisztább és leghihetőbb" ", hasonló módon döntöttek pavilonjaikról.
Ivan Shalmin (dobogó látványos napellenző alatt) és Ivan Pavlovsky projektje kitört ebből a sémából: két kötetből álló brutális kompozíció, amelynek egyikében hirtelen előbukkan a tető.
Nem kockákat játszottak, hanem éppen ellenkezőleg, eljátszották a parkban rejlő vízszintes vonalat, két másik projektet. Jaroszlav Kovalcsuk is nosztalgiázott, pavilonját a szovjet emberek szívének kedves kioszkokhoz közeli arányokkal arányosította. A habbeton tömbök és az üvegezett pultok támogatják az elégikus témát.
Nem kevésbé tiszta és lakonikus megoldást javasolt Szergej Gikalo és Alekszandr Kupcov: a keret meghatározza a pavilon képét, és az egyenetlen lejtésű tető megfogja a két sikátor állapotának különbségét. Talán ez volt a legtöbb "park" projekt, és a legpontosabban be volt írva a helyre.
Sok szimpátiát Alekszandr Kudimov projektje nyert el, aki ezen a versenyen már Totan Kuzembaev Műhelyének zászlaja alatt lépett fel. A maximális funkcionális rugalmasság itt érhető el minimális eszközökkel. A pavilon összes falát rétegelt lemez dobozból (40 x 40 x 40 cm) készítik, amelyeket fémcsatornák kötnek össze. Mindegyik doboz könyvespolcként szolgál, de a falról eltávolítva széklet is lehet belőle. Ugyanezek a dobozok alkotják a bárpultot és a színpadot, amelyet esténként a pavilon sarkába szerelnek (a sarkot gondosan kivágták a nappal lebegők átjárásához). Végül két falat is alkotnak, amelyek a pavilon két oldalára épülnek, kiterjesztve és ugyanakkor kényelmesen elrendezve a teret az események során … De éppen ez az átalakíthatóság teremti meg a projekt legfőbb sérülékenységét: székletré válás (vagy színpad), a kockák elkerülhetetlenül deformálódnak, piszkosak és egyre rosszabbul működnek, mint egy fal.
Ennek ellenére az építészek - a zsűri tagjai hittek a projekt életképességében („a tisztaság kizsákmányolás kérdése!”) És megszavazták. De a zsűri többsége inkább a győztes Andrej Asadov tárgyának fülbemászó előnyét részesítette előnyben.
