A jeles brit építészkritikus, Hugh Pearman, a RIBA Journal (a Brit Építészek Királyi Intézetének hivatalos folyóirata) főszerkesztője ott közleményt tett közzé a londoni Paternoster tér sorsáról.
Ez a tér nagyon közel van a Szent Pál-székesegyházhoz; az 1960-as években a körülötte lévő negyedet újjáépítették, de sikertelenül. 2003-ban új rekonstrukciót fejeztek be klasszikus "érintéssel", diadaloszloppal a közepén. Építészeti tulajdonságait a kritikusok megkérdőjelezték, ennek ellenére tágas nyilvános tér volt, a teret körülvevő épületekben irodák és a londoni tőzsde voltak, a földszinten pedig kávézók és üzletek voltak.
De 2011 októberében a már ismerős tér hirtelen lezárultnak bizonyult a városiak előtt. A tér az Occupy London mozgalom tagjait akarta befogadni, társadalmi felelősségvállalást követelve a brit pénzemberektől, az Occupy Wall Street New York-i tüntetéseinek mintájára. Válaszul a Paternoster tér jelenlegi tulajdonosai minden oldalról blokkolták, és csak a szomszédos épületek bérlői és "megengedett vendégeik" kerülhetnek be, és mindkettőjüket csak személyi igazolvánnyal lehet bemutatni.
A tér mindaddig zárva marad, amíg a tulajdonosok úgy döntenek, hogy újból megnyitják a hozzáférést az összes látogató számára; amikor ez megtörténik, nem ismert: az Occupy London még mindig a közelben működik, gyakorlatilag a Szent Pál-székesegyház lépcsőjén (onnan ők is megpróbálják elűzni őket, de sokkal nehezebben; ezen kívül az egyház miniszterei kiderült, hogy legyen érzékenyebb a dolgok etikai oldalára).
Lehet másképp viszonyítani a tüntetők céljaihoz és módszereihez, akik állítólag a világ népességének 99% -át képviselik, de a tény továbbra is fennáll: a London Square a szükséges rekonstrukció során magánkézbe került, és most bezárható a városiak legalább örökké - lenne vágy. Ugyanez a helyzet a londoni kikötőkben, a Liverpool One-ban, amely egy új kereskedelmi terület Liverpool központjában, sok más térben, formában nyilvános, de magán jellegű. Mindegyik - még nyitott - tulajdonosokat szerzett az újjáépítés során, amelyet az állam nem tudott volna megvalósítani a saját pénzével.
Hugh Pierman kérdésével zárja szövegét: Megéri-e megújítani egy valóban nyilvános tér megsemmisítését? Spekulálhatunk a kapitalizmus fintoraival kapcsolatban, de nem szabad elfelejteni, hogy New Yorkban az "megszállók" egy privát téren (parkban) is tiltakoztak, és tulajdonosai először megpróbálták elűzni őket, de a közönség nyomására beletörődtek a helyzetbe. Végül az Egyesült Államokban a tüntetőket a városi hatóságok szétszórták, és úgy ítélték meg, hogy a 2 hónapig tartó tábor antiszanitárius körülmények és közbékés zavarok forrása volt (ami igaz - legalábbis részben igaz). Vagyis ez inkább a magán-, a köz- és a magán-közterület kérdése, a társadalom állapotának tükrözése, nem pedig egy adott gazdasági helyzet.
N. F.
