A modern templomépítészeti projektek legújabb kiállításai, amelyeket az SA szervezett 2011-ben (Szentpéterváron, április-májusban és Moszkvában, szeptemberben), ellentmondásos, de általában meglehetősen szomorú benyomást keltenek. Örvendetes, hogy az elmúlt negyedszázadban az egyházi építészet ideológiai tabu eltűnt Oroszországban. Lehetőséget kapott arra, hogy szabadon csatlakozzon az évezredes nemzeti múlthoz és az ortodox építészet világélményéhez, beleértve a legmodernebb külföldi projekteket is. De furcsának tűnik, hogy az első szerény kiállítás, amelyet a Ruszkeresztelés 1000. évfordulójának szenteltek (Moszkva, 1988), a modern egyházi építészetben alig változott. Spontánul és teljesen indokoltan az ortodox "retro-építészet" divatja, amely az első posztszovjet években felmerült benne, a mai napig rendületlen maradt. Kivételek nagyon ritkák: az új esztétikai megoldások keresése félénknek vagy meggyőzőnek tűnik, mivel nélkülözik a hagyományos orosz templom szerves jellegét. A mi szemünk előtt, a gondolat boldogító stagnálásának, valamint a szerzők és a klérusok vevőinek egyetemes elégedettségében, az „ortodox ókor” ez a divatja egyfajta mainstreamgé vált.
Felmerül a kérdés: mi a baj ezzel? Talán ez a mai ortodoxia építészeti hitvallása? Ha igen, akkor el kell döntenie. Vagy a modern egyházi építészet sajátos törvényei szerint él Oroszországban, és már nem feltételezi a fejlődést, mint szinte az előző évezred folyamán, de így elkerülhetetlenül a modern építészet egyfajta etnoreligionális függelékévé válik, marginális jelenség. Vagy nem elégedett meg egy ilyen sorssal, és annak tudatosan el kell fogadnia korunk kihívását.
A párizsi Orosz Szellemi és Kulturális Központ nemrégiben megrendezett nemzetközi versenyének eredményei, amelyek szomorúak az orosz egyházi építészek számára, mind az ilyen választás szükségességét, mind pedig napjaink fő problémáját elé állítják: a templomépítés építészeti nyelvének és technológiáinak újdonsága.
Az elmúlt két évtized során az orosz egyház modern megjelenésének felkutatása Oroszországban lassan és inkább érintéssel folyt. További, fontosabb feladatokkal kellett szembenézniük a hazai építészeknek: az egykor félig tiltott és ennek eredményeként félig elfeledett leggazdagabb nemzeti örökség fejlesztése ezen a területen. De 2010–2011 fordulóján, néhány hónap alatt ez a helyzet drasztikusan megváltozott. És most valami újat kell keresnünk, nem annyira a „sajátunkra” támaszkodva, mint inkább az „idegenből” és egyértelműen „ellenségesből” kiindulva.
Ahogy az orosz kultúrában már megtörtént, a változás szele, ezúttal szinte hurrikán fújt nyugat felől …
A párizsi Orosz Szellemi és Kulturális Központ projektjeiről szóló nemzetközi verseny (2010-2011) szilárdan, nagy léptékben, a modern építészeti gondolatok valódi bemutatójaként jött létre. Komoly diplomáciai erőfeszítések a legmagasabb szinten és zajos sajtóhadjárat előzte meg. Oroszországban sokan várták a versenytől az új, fényes, áttörő ötletek megjelenését az egyházi építészet területén. Az elmúlt években a legérzékenyebb egyházi hierarchák és szinte minden kereső, tehetséges orosz építész igénye érezte őket.
Mindazonáltal minden másképp történt: az új ötletek mind a tíz utolsó projektben hiányoztak, vagy tele voltak posztmodern agresszióval és arrogáns tudatlansággal az ortodox építészet alapjaival kapcsolatban. Érdemes lenne itt megállni, kiírni egy további fordulót egy ilyen fontos versenyre, meghívva más résztvevőket, hogy vegyenek részt rajta. Ehelyett, a nyilvános tiltakozások és az Orosz Építészek Szövetségének, az Orosz Építészeti Akadémiának, a kulturális személyeknek és a hívőknek a kitartó ajánlásai ellenére a verseny hidegvérrel zárult a választásokkal, a nemzetközi zsűri egyik tagja szerint "a legkevésbé botrányos" "a jelölt projektek közül. Igaz, ezt a „kedvenc projektet” félig hivatalosan kiemelték többek között a döntőnél jóval korábban, erről a párizsi „orosz gondolat” és számos internetes publikáció szerzője felháborodva írt. De a magas rangú emberek közül melyik törődik manapság a közvéleménnyel?
Csak ennek az előre meghatározott nyertesnek a sajtóban, az interneten és a szakmai közösségekben történt kemény kritikájának köszönhetően Manuel Janowski elhagyta eredeti elképzelését, hogy egyfajta "hullámtemplomot" emeljen a Szajna rakpartjára, és átlátszó kupola-lámpáit sűrűn aranyozottakra cserélte, és a komplexumot borító üvegszarkofág A középső homlokzatok fölötti és középső rész véletlenül és istenkáromlóan "Isten Anyjának Védelmének" nevezték át. Az építész és magas rangú támogatói egyáltalán nem gondoltak a lényegre, a leendő szerkezet szimbolikus arculatára: az ortodox templom, mint a kényszerzubbony, cellás üvegtetővel van borítva, amelyen keresztül a templomkupolák alig tudnak áttörni keresztül. A templomkertről úgy tűnik, hogy az ég el van zárva, börtönnek tűnik …
Az ilyen fontos, az elképzelt verseny legjobb szándékából fakadó, szomorú és bizonyos értelemben katasztrofális eredmények sokáig gyötrik az orosz egyházi értelmiség tudatát. Hogyan lehet pótolni a technikai haladás után szakadt modern világi építészet hiányosságát, amelyet nagyon aggaszt a szerkezet "médiahatása" és a fülbemászó "építészeti gesztusok", de közömbös a szellemi jelentések iránt, és az ortodox építészet, makacsul ragaszkodva az ősi hagyományokhoz és kétségbeesetten keres egy bizonyos "templomépítő kánont" "?
A korábbi verseny kétségtelen előnyökkel járt. Az orosz egyházépítészek munkájában az elmúlt negyedszázadban spontán kialakult védő retróutópia kezdett helyet adni egy másik kreatív paradigmának - a megújulás paradigmájának. Az igazán modern egyházi építészet iránti növekvő érdeklődés megköveteli minden szakmai eszköz újragondolását - az anyagok és az építési technológiák megválasztásától kezdve az új plasztikai nyelv kifejlesztéséig és az egyház frissített arculatának kialakításáig. Az élő vallási kreativitás szépségével és energiájával kell vonzania, és nem válik a megcsontosodott "öregasszony hitének" újabb sírkövévé.
Az egyházi építészet újdonságának kérdése, amely elválaszthatatlanul összefügg a spirituális és esztétikai kritériumok meghatározásának problémájával, egyre élesebbé és aktuálisabbá válik. A keresztény egyház, mint „Isten háza”, „a földi ég képe” stb. Teológiai és egyházi meghatározása közismert, de nem tartalmaz semmilyen konkrét esztétikai előírást. Éppen ezért az évszázadok során egyik legkiválóbb egyházi épület sem vált a kötelező utánzás mintájává, egyetlen, sőt egy nagyon tökéletes típusú templomot sem lehetett és nem lehetett szentté avatni. Mi határozta meg tehát az ortodox építészet fejlődését? Mi támogatta és újította meg hagyományait?
Nyikolaj Pavlov modern kutató úgy véli, hogy a kultikus építészet fejlődése az ősi szentély függőleges és horizontális „kibontakozásán” alapszik, és ez a minta a különféle vallási hagyományokra jellemző („Oltár. Sztúpa. Templom”, Moszkva, 2001). Nyikolaj Brunov és más orosz építészettörténészek részben megerősítik ezt az elképzelést a korai ősi orosz templomokkal kapcsolatban, amelyeket gyakran a szláv szentélyek helyén emeltek (History of Russian Architecture, Moszkva, 1956). De meg kell jegyezni, hogy Bizáncban egy keresztény oltárt egyszerűen be lehet vinni egy volt pogány templomba vagy világi bazilikába.
A történeti és kulturális ellentétben az ortodox építészet eredetének teológiai és misztikus értelmezése is létezik. A 6. században Caesareai Procopius írt a híres konstantinápolyi Szent székesegyházról. Sophia: kupolája mintha "leereszkedne a mennyből, aranyláncokra függesztve". Ez a leírás nemcsak az érzelmi érzékelés, hanem a bizánci misztikus elképzelés bizonyítéka is, miszerint a mennyből a kereszt, a kupola és a falak mentén lefolyó isteni energiák révén egyházi templomot kell létrehozni. Procopius megjegyezte, hogy ezt a templomot emelték: "nem emberi erő vagy művészet, hanem Isten akarata által". ("Az épületekről. Első könyv. I, 46") A többi bizánci templomot is ugyanúgy érzékelték. A "szófiai", isteni-emberi építészet miszticizmusa nagymértékben meghatározta az ősi keresztkupolás templomok megjelenését, amelyek sima formái mintha az égből áradnának. Oroszországban ezt az elképzelést még inkább hangsúlyozták a gerinces zakomárok, az ablakkeretek és a bejárati ívek.
Így a kultúra kezdetével járó felfelé irányuló és a vallás kezdetéhez kapcsolódó lefelé irányuló mozgás egyesül a templom vallási struktúrájában. Ehhez hozzáadható az oldalirányú mozgás, amelyet spirituális entitások láthatatlan "vetületei" magyaráznak az oltárról a templom belsejébe, amelyről Pavel Florensky pap írt ("Iconostasis", 1922). Ez a mozgás nem szigorúan merőleges, inkább átlós, legyezőszerű, segítségével az ikonosztázból kifolyó összes energia (és a hozzájuk kapcsolódó erővonalak) eloszlanak a kupolás boltozattól a padlóig és az egyik oldalról az épület fala egy másikba.
A legáltalánosabb formában felismerhető, hogy az ortodox egyház archetípusa a leereszkedő (a templom tetejéről) és a felemelkedő (a legősibb oltár-oltárról) mozgások kombinációjával jön létre, több fejlődési vektorral a templom oltárából áradó építészeti formák. Minden egyes templomban ezek a mozdulatok különböző erősségűek lehetnek, kölcsönhatásban lehetnek, meghatározzák annak szerkezetét, szellemi architektonikáját.
A templom a hit látható képe, amely a mennyben gyökerezik, és egyáltalán nem a földön. És ez a közös keresztény templom archetípus nem torzítható el.
Térjünk vissza Janovszkij projektjéhez. Jól átgondolta a központ lakóinak fokozott kényelmével kapcsolatos számos apró részletet, egészen a drága ökotechnika használatáig a tető fűtésére. Folyamatos "üveglapja" alatt azonban minden épület banálisan kiegyenlítődik: templom, szálloda, szeminárium, télikert … Egy templom megjelenése, amelynek archetípusát megőrizték, ugyanakkor teljesen elveszíti szentsége és szent témája. Miért történik ez? A templomépítés történetében először - a legkülönbözőbb vallásokkal összhangban! - az építész elutasította a templom eredeti, egyetemes gondolatát, amely kifejezi a hit méltóságát és szabadságát. Ez a vágy mindig a templomszerkezet önellátásában, önellátásában, Isten előtti szabad állásában és a mennyországgal való közvetlen kapcsolatában nyilvánult meg, amelytől a templomot nem lehet elzárni. Janovszkij viszont egy ortodox templom felépítését javasolja, elvágva azt az ég végtelen függőleges vonalától a kupolákig, és ezzel tönkretéve bármely templom alapgondolatát. Elképzelhetetlen projektjében a kultuszépület elveszíti a fő dolgot - a vallási méltóságot, a szent képet. Ez egyáltalán nem várva várt "előrelépés" az ortodox építészetben, hanem különc oldalirányú ugrás, esztétikai és szellemi zsákutcába.
El kell ismerni, hogy a templom minden, még a leginnovatívabb képének is misztikus prototípusán kell alapulnia, miszerint az újonnan történő keresést megingathatatlan építészeti elvek alapján kell végrehajtani. Az ortodox kultúrában másfél évezredig léteztek, és a legáltalánosabb formában megfogalmazva a következőkig terjednek:
- A templomépület önellátó, és semmilyen módon (szerkezetileg vagy vizuálisan) nem választható el az égtől.
- Meg kell őrizni a templom „szakrális szerkezetét”: a kereszt és a kupola (vagy más orsó) hagyományos elrendezését, a bejárati kapukat, a keleti irányú oltárt, a szószéket, az ikonosztázist.
- A templom arányainak és térfogatának minden döntés során harmonikusnak kell maradnia, a belső és a külső tereknek ki kell egészíteniük egymást, a részletek nem mondhatnak ellent az egésznek, a belső teret hierarchikusan kell rendezni felülről lefelé: a kupola területétől a padlóig.
- A templom épületének felépítése, akusztikája, építési technológiája, felhasznált anyagok, szerkezetük, színük stb. meg kell felelnie a templom liturgikus céljának, létre kell hoznia a hitelesség és az egyediség „auráját” (összhangban azzal az értelemmel, amelyet Walter Benjamin az avantgárd és a népi kultúra kritikusa ebbe a koncepcióba helyezett).
- A templomi képnek szervesen (még akkor is, ha az esztétikai kontraszt elve szerint) meg kell felelnie az egyházi művészetek teljes egészének - az ikonfestéstől, a freskóktól és a templom díszítésétől az énekig, a papsági ruhákig és az isteni szolgálatok plasztikai rajzáig.
Kétségtelen, hogy az orosz egyházi építészetben hatalmas megújulási potenciál volt és van. Az évszázadok során többször is megjelentek elképesztő esztétikai újdonságra vonatkozó ötletek. A mai kifejezéssel „robbanásveszélyesnek”, „avantgárdnak” nevezhetők. Ez volt a helyzet a kijevi Ruszban a több kupolás és csípőtetős stílus megjelenésével, amely messze nem volt bizánci építészeti minta, az orosz "fa gótikus" stílus. Ez történt az oszlopos templomok, a Nikon öt, a moszkvai barokk bazilikák, a klasszicizmus korának templomai-palotái és végül egy fényes "templomi szintézis" - plasztika, művészeti technikák, anyagok - létrehozásával az orosz főáramban. modernség. Az évszázadok során a stílus-kánonok nem egyszer megváltoztak az egyházi építészetben, ami természetes volt, és a forradalom előtt az építési technológiák nagyon gyors megújulása ment végbe, míg ezt a mozgalmat erőszakosan leállították és sokáig elszakították a világ és a hazai építészet. Természetesen egy ortodox építész számára az elmúlt évszázad tapasztalatai rendkívül egyenlőtlenek. Sokkal nehezebb a konstruktivizmus esztétikáját a templom építészetéhez igazítani, mint az 1910–1920-as évek „puha” expresszionizmusának technikáit, az art deco stílusát vagy a Sztálin-birodalom stílusát.
De vajon a jelenlegi egyházi építészetnek szüksége van-e újdonságra? Lehet, hogy már régóta megteremtették benne a legjobbakat? Mint az irodalomban, a festészetben és az elmúlt évszázadok zenéjében? Megéri most, az orosz kultúra füstölgő posztmodern romjain megpróbálni valami ugyanolyan szépet és lelket létrehozni? Talán őszintén el kellene hagynunk az orosz templom új megjelenésének keresését, és csak hűen reprodukálnunk a meglévő ősi, "örök" mintákat, ahogy a japánok teszik, periodikusan a statu quo ante keretében rekonstruálva hagyományos vallási épületeiket? Ilyen álláspont természetesen létezhet, de mennyiben jellemző az orosz kultúrára? Ezt a kultúrát, amelyet - a többi nagy keresztény kultúrához hasonlóan - mindig a megvilágítás jellemezte, amelynek alkotói az igaz, isteni szépség után kutatva az evangéliumi szövetség szerint „keressenek és találjanak”.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a modern templomépítészet nem választható el az építészet egészétől, annak gyors fejlődésétől Oroszországban és a világon sem. Az új a múltban is kereshető, hiszen minden szerves, kreatív korszakban megtörtént. Manapság a hazai építészetnek új templomi szintézisre van szüksége - olyan művészi koncepcióra, amely a múlt kreatív asszimilációjához kapcsolódik, és áttörést jelent a legújabb technológiákhoz, anyagokhoz és az építészet új kifejezõképességéhez. Ésszerűen fel kell használni a hazai és a világ avantgárdjának tapasztalatait, ugyanakkor el kell hagynia száraz funkcionalizmusát, mechanikus kombinatorikáját, a formák hipertrófiáját, és ami a legfontosabb, a kultuszépület tudatos vagy öntudatlan deszakralizációjától.
A templom körüli posztmodern építészeti "játékok" gyorsan elavulnak, bár változatlanul divatban vannak. Nincs közük az igazi avantgárd kreatív kereséséhez. Csak a hitelesség és a szervesség tartozik a jövőbe. De az ellenkező út - a múlt meggondolatlan megismétlése - sem vezet oda. Manapság technikailag lehetséges a múlt híres templomai szinte pontos másolatának elkészítése. De gondolkodjunk el azon, hogy szükségünk van-e még egy Pokrov-on-Nerl-re valahol a jól táplált Tyumenben, vagy egy új Nikola-in-Khamovniki-ra Szentpétervár közelében?
A másik végletnek szintén semmi köze a jövőhöz: soros, tipikus "vallási épületek projektjei", amelyekben a környezettől elvált építészet lélektelen tömeges építkezéssé redukálódik. A modern orosz egyház képéből már túl gyakran hiányzik az ókori egyházak egyedisége, meleg őszintesége, lírai szépsége, amely elválaszthatatlanul összeolvad az "Isten békéjének" felmagasztalt arcával - a környező természettel. A templom felépítése egyszerre hív a hitre és a "kőben tartott prédikáció", amelyet mindig nyomorúságos arctalanság, valamint túlzott takarékosság vagy szárazság akadályoz. Az építész nemcsak az építészet szűk szakmai megközelítéseire, hanem a templom „pompás”, „meleg”, „hangulatos”, „imádságos” felfogására is köteles támaszkodni. A templomban nem szabad, hogy a hívő elidegenedjen hitének építészeti megtestesülésétől, nem lehet olyan "örökkévalósági hideg", amely közömbös a földi élet és az emberi személy iránt.
Az elmúlt években már megpróbálták megújítani az orosz egyház megjelenését. A struktúra eltérő geometriájának többnyire vagy kevésbé sikeres keresése (leggyakrabban egyszerűsített, konstruktivista merevség), homlokzatok részleges üvegezése, tükrös ablakok bevezetése vagy heterogén csodálatos "neobarokk" halom. formák, stukkókkal túlterheltek, festmények, számos aranyozott részlet stb. Természetesen el kell utasítani minden valami szélsőséget, amikor valami újat keresnek. Minden szép egyszerű és emberi!
A modern templomépítészet egyik még mindig alábecsült trendje lehet az "ökológiai építészet". Lelki lényege emlékeztet az élő természet "édeni eredetére", a hívő ember áhítatos kapcsolatára vele, aki számára az "ökológia" szó csak a környező világ és Teremtője iránti szeretet metaforája. Ez az irány magában foglalja a legbonyolultabb modern "környezettechnikát", a különféle "zöld technológiákat", és számos hagyományosan közel áll a vallási tudathoz, és valamivel ezelőtt professzionálisan megfogalmazódott a külföldi építészeti elképzelésekben: tisztaság, formaharmónia, felhasznált szerves anyagok, fúzió építészet a természettel, amelynek szimbolikus koronája mindig is a templom volt.
Oroszországban a hagyományos egyházi építészet lényegében környezetbarát volt, tartós, megújuló és természetes anyagokat használt, mint például réz (gyakran aranyozott), ólom, kő, csillám, fa, meszes meszelés, agyagos lábazat és tégla, maximális energiamegtakarítást feltételezett és a legtöbb építőanyag újrahasznosítása. Ennek az iránynak a tudattalan megközelítése már régóta körvonalazódik. Tehát 1900-ban Európában látták az egyik első "ökotemplomot" - amelyet Ilja Bondarenko újorosz "északi stílusú" projektje alapján vágtak le durva rönkökből és az Orosz Pavilon zsindelyes borítású templomából a világkiállításon. Párizsban. Félig tudatos "környezeti előérzeteket" láthatunk a szecesszió korának néhány régi hívő templomában és Alekszej Scsusev, Ebenezer Howard ötleteit támogató templomépületeiben. Nagy sajnálatunkra, az egyházi ökoépítészet fősodrában minden művészi keresést megszakított a forradalom, még mielőtt valóban megkezdődhettek volna. Évtizedekig az ortodox építészet bármilyen fejlődése csak az emigrációban valósulhatott meg, és ennek az időszaknak a látszólag nem feltűnő eredményei érdekesek.
Az ortodox párizsiak egyik kedvenc temploma a szerény fatemplom a Szent Szarovi szerafim a Lokurb utcában, amelyet Andrey Fedorov építész építtetett át részben 1974-ben. Előtte egy kicsi templom volt, az orosz diákok kollégiumának udvarán egy volt barakkban szorongatva. Ez a csodálatos templom 1933-ban épült Demetrius Troitsky főpap vezetésével. Aztán nem volt elegendő pénz, a legegyszerűbb megoldás után az ismeretlen építők szokatlan lépéseket mertek tenni, önkéntelenül is a modern ökoépítészet legmerészebb ötletei előtt. Évtizedekkel korábban, mint Jean Nouvel és munkatársai, a biotikus környezet elemeit beépítették az építészetbe, két nagy élő fát hagyva a templom belsejében. Az egyikük idővel kiszáradt, de a törzse az újjáépítés során megmaradt, és csodálatos szoboroszlopnak tűnik, a másik még mindig növekszik, átfúrja a templom tetejét, és tökéletesen összeolvad a festetlen deszkafalakkal és mennyezettel. Ikon Szent A csomagtartón megerősített Serafima sok mindent megmagyaráz, rámutat az Isten imádatának középkori orosz hagyományára - egy ember által létrehozott templom és egy Isten által létrehozott templom és a természet fúziójában. Virágok és faágak egy kis kertből néznek be a templom ablakaiba, friss levegő áramlik át rajtuk, és madárdal hallatszik.
Természetesen a levelek és virágok egyáltalán nem ikonok, amelyekkel az ókori kolostorokban gyakran tettek ablakokat, és arra kérték a testvéreket, hogy szemléljék a „szellemi égboltot”. De miért kell feladni ezeket az élő ólomüveg ablakokat? És megéri-e egy plébániatemplomban elhatárolni a mennyországot, hajnaltól vagy alkonyattól a láthatáron, amelyben nincs semmi földi és bűnös? Azok az emberek, akik erősek a hitben, nem vonják el a figyelmüket az égi magasságok imádságtól, hanem segítenek a gyengéknek vagy kezdőknek koncentrálni, gondolkodni az életről és visszatértek az oltárra.
Egy ökológiai templom megépítése feltételezi a helyi termékek elterjedt használatát, ami olcsóbb anyagokat jelent: fa, vadkő, földbeton stb. Ebben „zöld” falak és tető, amelyet majdnem hat hónapig hegymászó növények borítottak (a a középső zóna éghajlata) megfelelő lesz. A templom gulbishcha formájú oldalhomlokzatai részben vagy teljesen üvegezhetők, nyitottak a környező természet vagy a templom udvarán létrehozott „képei” elé: fák és bokrok, virágok és fű, kövek és vízforrások. Együtt alkotnak egy tájépítészetet a templom közelében, vagy cserélhető meditatív kompozíciókat (tél, hó-jég és egyebek) a "templomba járó földművészet" jegyében, amelynek ötlete már a levegőben van. Kiindulásként vehetjük mondjuk a Nikola-Lenivetsky Crafts artel munkáját és a 2006–2009-es Archstoyanie fesztiválok „ökológiai installációit” (Nyikolaj Poliszkij, Vaszilij Scsetinin, Adrian Gese stb.), De a ugyanakkor a játékesztétikát egy értelmes, „spirituális-ökológiai” helyett kell felváltani. Egy télikert vagy egy egész üvegház szomszédos lehet a gulbische-i templommal, vagy a liturgikus tertől elkülönítve, a belső térben található: az előcsarnokban, az oldalkápolnákban. Ez a padokkal és friss levegővel ellátott belső „templomkert” a béke, a belső ima és a kikapcsolódás teret jelent a gyermekek, a kismamák és az idős plébánosok számára. Növényeket, friss vagy szárított virágok csokrokat, gyógynövényeket, leveleket egész évben ki kell választani. A "zöld terület" körüli falakat nem kell teljesen lefedni ikonokkal vagy hagyományos templomi freskókkal. Díszíthetők ökodizájn stílusában, díszíthetők festményekkel vagy festményekkel, amelyek az "első napok alkotásait" ábrázolják: mennyei erők, föld, vízelemek, növények és az ember számára legdrágább földi lények - állatok, madarak, halak, pillangók … "Minden lélegzetvétel dicsérje az Urat."
Kétségtelen, hogy az ökológiai mellett a modern egyházi építészetben vannak más, már jól bevált irányzatok is, amelyek az egyház társadalmi szolgálatával, a nemzeti történelemmel, a szentek és a mártírok emlékével, az alkotóval az ortodox egyházépítés legjobb világhagyományainak fejlesztése. Együttélésük óhatatlanul építészeti polisztilisztikát eredményez, amely ebben a szakaszban gazdagíthatja az orosz egyházi építészetet, segíthet új templomkép kialakításában, és ezáltal megteheti a várva várt lépést: egy meglehetősen unalmas és belsőleg impotens "retro-építészetből" élő és kreatív építészethez.
Valerij Baidin, kulturológus, Orosz filológia doktora (Normandia)
2011. szeptember 1–7., Moszkva
