Dmitrij Feszenko az ismeretség érdekében elküldte véleményét a "Szovjet modernizmus 1955 - 1985" című könyvről. Elfogultnak tűnt számomra. Válaszul megpróbált nem letelepedni, hanem egyszerűen érvényesíteni saját álláspontjához való jogát. Erre megkaptam a 2. kiadást a szövegem idézett töredékeivel. Így akaratlanul is a felülvizsgálat társszerzője lettem. És az elfogultság, ahogy volt, megmaradt. Hogyan legyen? És akkor eszembe jutott, hogy a Hazafias Háború szovjet parancsnokai, az offenzívára számítva, közvetlenül a kezdet előtt tüzérségi tűzzel elnyomták, csökkentve a támadás hatását. És úgy döntöttem, hogy ezt megteszem - teszek egy ellenlépést, megelőzöm a recenzió közzétételét, válaszul rá. Ez jobb, mint később "kifogásokat keresni". Szemrehányások sorrendjében válaszolok.
1. számú szemrehányás - A könyvben bemutatott 100 szerkezet között nincsenek V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin és A. Shcheglov művei. Nincsenek M. Posokhin pavilonjai Montrealban és Oszakában, Meerson Lebed mikrorajonában, Krasnaya Pakhra és Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmin Turisztikai Házában, B. Ustinov Esküvői Palotájában, V. Zhilkin Ponizovka panziójában. A recenzió szerzője úgy vélte, hogy ez akaratlanul történt. Semmi ilyesmi nem elég értelmes. Végül is korlátoztam a bemutatott művek számát, és ezért, ahogy a könyvben írtam, interspecifikus küzdelem folyt a helyért. Az értékeléseket sok szempont alapján végezték el. Például a Maxim Bylinkin folyami hajózási társaság igazgatóságának és a Vytautas Chekanauskas kiállítási palotájának hasonló formái versenyeztek. A képi expresszivitás, a stílus tisztasága és a fénykép minősége tekintetében a második tárgy nyert. Meerson művei közül a Begovaya-házat részesítettem előnyben, Csernyavszkij "Voronovo" közelében, és őszintén szólva a nevezett szovjet pavilonok hamis pátosza nem az én ízlésem. És akkor mi van? Ez az antológia az enyém, ezért az én választásom. De a legérdekesebb dolog más.
Szövegének második bekezdésében Dmitrij Feszenko felidézi az általam kezdeményezett „szovjet modernizmus” kiállítást, amelyet 2006-ban rendeztek a MUAR-ban, és annak katalógusát, amelyet annak kurátora, Andrej Gozak készített az „Architectural Bulletin” magazin részvételével. Tehát Dmitrij Feszenko ebben az esetben való részvétele ellenére csak Bylinkin és Otradnoye Chernyavsky szerepel a katalógusban. A fent felsorolt minden más nincs, csakúgy, mint nincs. Kiderül valami, mint egy "kettős mérce". De függetlenül attól, hogy mennyi ilyen könyv van, a tárgyak kiválasztásában minden bizonnyal különböznek egymástól. Normális üzlet.
2. sz. Szemrehányás - A bemutatott panorámában és a kísérő szövegben nincs említés a NER-ről és ennek megfelelően a mögötte álló nevekről A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. Aztán azt mondja: "… amint F. Novikov helyesen megjegyzi, a várostervezési téma hiányzik a könyvből, és kissé furcsa lenne kivételt tenni valakinek, még akkor is, ha ez több mint méltó." Akkor miről beszélünk? Megjegyzem, hogy Andrey Gozak katalógusának szövegében, azonos részvétellel, egyetlen szó sincs a NER-ről.
3. feddmény - A recenzens elégedetlen A. Ikonnikov és I. Shishkina annotációinak könyvében a munkáikból kivont könyvben való jelenlétgel. De számomra éppen ellenkezőleg - a szovjet múltban elhangzott értékelések itt igencsak megfelelőek. És ha megtalálnám őket a teljes százra, akkor magam sem írnék semmiképpen. Ikonnikov szövege nagyon érdekes, és némelyik gyönyörűen, mondhatni inspirálva íródott.
4. feddés - A fényképek technikai minőségének egységességének hiánya. Egyetértek ezzel. De hogyan lehet egységes, ha a felvételeket 30, 40, 50 évvel ezelőtt készítették, néha amatőr szemmel és technikával. A lényeg valami más volt - a tárgy friss pillantása, amely abból az időből származott. Nem volt könnyű megtalálni ezeket a fotókat. Egyébként izgalmas tevékenység volt - keresgélés a MUAR, a Központi Művészek Háza építészeti irodájának alapjaiban, a Zelenogradi Múzeumban, az interneten, a távozott mesterek leszármazottainak házi levéltárában - ott hívások voltak Oroszországban, a FÁK-ban és Amerikában is. Valami megtalálható a könyvekben, fotóalbumokban és Gozak katalógusában, beleértve (bár ott nem minden fotó van tartalmi szempontból és minőségileg kifogástalan). Nyilvánvaló, hogy az ilyen anyagokat nehéz "közös nevezőre hozni". És még, amint helyesen megjegyzik, a Jerevánban található koncert- és sporttelep némileg eltúlzott képei a maguk módján romantizálják az épület képét.
Természetesen a kiadvány nem mentes a hiányosságoktól, és a bíráló által észrevett elíráson kívül Belogolovsky és én (sajnos "a harc után") találtunk még hármat. Szükséges lenne megszüntetni a nem megfelelő embert a zelenográdi koncertterem előcsarnokának belsejében. De a legnagyobb bosszúságot tapasztalom, hogy túl későn találtam meg a szükséges hátteret és szavakat Hruscsov portréjához, hogy a sztálinista plakátnak megfelelővé váljon. Ennek eredményeként egy háttér nélküli és megfelelő szlogen nélküli könyvbe került.
Az áttekintés pedig az utolsó bekezdéssel vigasztalja, amely a következő szavakkal kezdődik: - "Mindezek a csípős szedés nem von le semmit …", majd az elválás szavainak kedves szavairól szól, amelyeket Charles Jenks, Jean-Louis Cohen és Alexander Ryabushin küldött az albumra. De nem találták meg a sajátjukat. Azonban talán az a tény, hogy a szerző tőle idegen műfajban lépett fel. Szárazon és szűkszavúan beszélt a pozitívumról, de a "szedés" pedálosnak és hosszadalmasnak bizonyult. Akárhogy is, nem sértődöm meg. Sőt, hálásnak kell lennem Dmitrij Evgenievichnek azért a lehetőségért, amelyet nekem adott, hogy kommunikálhassak az "AV" olvasóival. A magazin harminchat számában szerepel a "Rochester leveleim" és egyéb szövegek - hat éves együttműködés. Ezért őszintén és mélyen hálás vagyok neki.