A stagnáló harminc év - 1960-1980-as évek - építészetét szokták szidni. Az orosz építészet egy másik időszakára talán nem találtak fel annyi sértő közhelyet, mint ezt. A "Tipovuhi" a lakhatásról, a "márványiszapról" szól - a regionális és városi bizottságok épületeiről, a "tompa üvegről" - a tudományos kutatóintézetek számos paralelipettájáról. Volt művészet? És ez az idő hátrahagyott-e valamit, ami érdemes felfedezni, megőrizni és kiképezni a jogos büszkeség érzését?
A szovjet modernizmus épületeinek manapsági megítéléséről Nyikolaj Malinin híres kritikusokat és kurátorokat hívott meg - Grigory Revzin, Natalia és Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, valamint építészeket, akik a 1980-as évek, de a peresztrojka után valóban megvalósult - Alekszandr Skokan, Nyikolaj Lizlov, Vlagyimir Judincev. A több mint három órán át tartó beszélgetést sem a kompozíció harmóniája, sem a következtetések egyértelműsége nem különböztette meg - a résztvevők mindegyike nagyon szabad és hosszadalmas formában megosztotta saját gondolatait és emlékeit a (viszonylag) az orosz építészet közelmúltja. Nyikolaj Malinin azonban nem számított egyértelmű válaszokra a vendégektől. A találkozó fő feladata a modernizmus építészetének jelentőségének kérdésének bevezetése a szakemberek által folytatott aktív vita területére. A megbeszéléssel egyidejűleg Jurij Palmin, Oroszország egyik legjobb építész fotósának egy új műsorának bemutatójára került sor. Palmin évek óta fényképezi az 1960-as és 1980-as évek moszkvai tárgyait, ezek a fényképek a készülő útikönyv szemléltető sorozatát képezik.
Nemrég, 5-6 évvel ezelőtt kezdtek beszélni a Hruscsov-Brezsnyev idõ építészetérõl, amikor az akkori elsõ épületeket lebontották. De az 1960-as és 1980-as évek műemlékei továbbra is az építészeti örökség talán legvédtelenebb és egyben legkevésbé feltárt részei. Az 1960-as és 1980-as évek óriási betonszerkezetei, megfosztva a hatóságok és az emberek szeretetétől (bár egyszerre vannak itt), és a történészek figyelmen kívül hagyják, gyorsan eltűnnek: Intourist és Minsk lebontották; felkészülés a Központi Művészek Házának, a Sayany mozi, a Zhiguli műszaki központ, a VDNKh-i montreali pavilon lebontására; a "Yunost" szállodát és Novy Arbat egyik "könyvét" gyökeresen átalakították, az új épületek mögött elrejtették a TsEMI és a Plekhanov Intézet homlokzatát, az INION tavat üstgödörré változtatták, és az Intézet hasonló medencéjévé váltak. az okeanológia parkolója lett … „Minden történelmi korszak az előző tagadására épít. Így volt ez 1917-ben, így történt az 1990-es években is - meggyőződése Malinin. - Gorbacsov peresztrojkáját és az azt követő változásokat heves harcban hajtották végre minden szovjet ellen. Nem is lehetne másképp, különben nem nyertek volna. De 20 év telik el - és minden győzelmet más szemmel kezd el nézni …"
Nem volt konszenzus a vitában résztvevők között. Az építészek főleg arról beszéltek, mennyire nehézek voltak az évek kreatív értelemben, amikor a túlzások elleni harc súlyos felelőssége a tervezők vállára hárult. Bármilyen, a legkisebb művészi gesztust is hősiességnek fogták fel, és ma, majdnem 40 évvel később, ez adja az építészeknek azt a jogot, hogy őszintének nevezzék az akkori legjobb épületeket. Az "őszinte építészet" szovjet modernizmusra vonatkozó meghatározása szinte mindenkinél gyakrabban hangzott el a kerek asztalnál. És az őszinteség, mint tudják, pozitív tulajdonság, de nem a legkényelmesebb az életben …
A modernizmus másik problémája, amint Anna Bronovitskaja nagyon pontosan megjegyezte, hogy ennek az időszaknak az épületei sajnos "rosszul és csúnyán elöregednek". A beton nem az az anyag, amely hosszú ideig frissen tudja tartani az arcot speciális kozmetikai eljárások nélkül, de ezen eljárások biztosításához nagyon jelentős pénzeszközökre van szükség. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a tárgyalt korszak műemlékei között szinte nincsenek kamarás, szerény épületek. A funkcionalizmus és a brutalizmus, valamint a közismert "maximális hasznosság, amelyet a kommunista eszmék jelenléte ihletett" csak nagy vagy nagyon nagy léptékben működött, amit természetesen nem mindenki kész megérteni. Az Állami Tretyakov Galéria / Központi Művészek Házának Krymsky Val-n lévő új épületéről az akkori építészeti sajtó például ezt írta: „Az épület felépítése modern. Monumentális. A szerzők az összetétel egyszerűségével, nagy léptékű és tektonikai jelentőségével jutottak el ehhez a monumentalitáshoz. De szeretnénk, sőt szükségünk lenne arra, hogy az épületet nézegetve legyen min gondolkodni, álmodni és mondani … "Gyönyörű!" ("A Szovjetunió építészete", 1974. 10. sz.). Talán itt van a modernizmus korszakának örökségének legfájdalmasabb pillanata - csúnya a szó általánosan elfogadott értelmében. Ezért nagyon kényelmetlen, mert az ilyen szépség megértéséhez és érzéséhez sok belső munkára van szükség. Végül is vannak olyan emberek, akikről azt szeretném mondani, hogy „nagyon sokan vannak” - nagyok, hangosak, erőszakosan gesztikulálnak és sokat beszélgetnek, és csak ragaszkodnak véleményük igazságához. Ezek nagyon kényelmetlen beszélgetők. És természetesen elkerülhetők. Csak ott mondják meg az igazat, ahol mindenki más valószínűleg leereszti a szemét a padlóra és csendben marad. Tehát a modernista hangos, óriási kötetek igazat mondanak korukról, néha nagyon kínosan, de őszintén. Egy modern városban néha túl brutálisnak, nehézkesnek, sőt nevetségesnek tűnnek, és egyeneségükben és abszurditásukban sajnos nagyon védtelenek.
„Ha a társadalom nem érti, mi ezeknek a tárgyaknak az egyedisége és értéke, akkor talán nem érdemes megvárni, míg végre meglátja fényét? És meglátja a fényt? A szakmai közösség megőrzi más korszakok emlékműveit, és ugyanakkor az úgynevezett emberek nem mindig értik meg”- mondja Elena Gonzalez. Grigory Revzin azonban ésszerűen kifogásolta kollégáját: "A társadalom véleménye ebben az esetben szükséges, mivel a szakmai közösség önmagában nem képes forrásokat biztosítani az ilyen nagyszabású tárgyak megőrzéséhez." Maga Revzin egyébként nem érez nagy tiszteletet a tárgyalt korszak iránt, hisz az 1960-as évek voltak a modernista gondolkodás vitathatatlan felemelkedése, később azonban az ideológia leverte. "Ezeknek a tárgyaknak a korszaka nagyon jól érezhető, de a személyiség sajnos nem az." És mivel Revzin szerint nem darabos termékről, hanem ipari termelésről beszélünk, ennek megfelelően kell megközelíteni ennek az örökségnek a megőrzését. Más szavakkal: ne minden példányt mentsen el, hanem csak egyet, de a legjellemzőbbet. Természetesen rengeteg ilyen „tipikus példány” van az egész országban, és arra a következtetésre juthat, hogy a még le nem bontott modernista épületek átfogó felülvizsgálatot és egyfajta katalogizálást igényelnek. A szakmai közösség hajlandósága egy ilyen katalógus összeállítására talán a vita fő eredményének tekinthető. Úgy néz ki, húsz évvel később (és a kerekasztal utolsó felszólalója, James McAdam angol építész megerősítette, hogy hazájában nagyon régóta beszélnek a modernizmus örökségének megmentéséről,és a konkrét intézkedéseket viszonylag nemrégiben kezdték meg), ez lesz az alapja az olvadás és a pangás műemlékeinek valódi megmentéséhez.
