Ez a sajtótájékoztató, amelyet a két szervezet közötti megállapodás bejelentésére hívtak össze, talán Andrej Bokov első nyilvános fellépése az Orosz Építészszövetség elnökévé választása óta. Kíváncsi, hogy kiderült, hogy a műemlékvédelemhez kapcsolódik.
Bevezetésként Andrej Bokov elkötelezettségét fejezte ki a Velencei Charta elvei iránt - különös tekintettel arra, hogy az épület régi részeinek és az új kiegészítéseknek különbözniük kell egymástól (a 19. század végén felvetett elv). írta Camillo Boito). Viszont Alekszandr Kibovszkij, a Rozokrankultura vezetője reményét fejezte ki, hogy a megállapodás elősegíti az építészek és a "kulturális örökség védelmét szolgáló közösség" közötti széthúzást. Alekszandr Kibovszkij szerint az igazi hivatásos építész mindig tiszteletben tartja elődeinek munkáját.
Az aláírt megállapodást az Orosz Építészek Szakszervezetének szakbizottsága dolgozta ki az építészeti és várostervezési örökség megőrzésére (I. A. Markina, I. K. Zaik) és K. E. Zaicev és A. A. Nyikiforov - a kulturális örökség védelme területén a jogszabályok betartásának felügyeletét végző szövetségi szolgálat részéről. Ez egy nagyon általános dokumentum, hasonló a szándékmegállapodáshoz, és még inkább a barátságról és az együttműködésről szóló megállapodás. Az Építészek Szakszervezete részt vesz az örökség védelmére vonatkozó szabályzat kidolgozásában, az építészek-restaurátorok minősítésében és a projektdokumentációk felülvizsgálatában - a Rosokhrankultura szakszervezeti szakembereket kíván bevonni szakértőként mindhárom esetre. A szakszervezet viszont a szövetségi szolgálat szakembereit vonzza, hogy "vegyenek részt az építészek képesítésének kiválasztására vonatkozó bizottságokban, amikor az építészeti és várostervezési jogot megadják".
Az utolsó mondatot meg kell fejteni. Alapvetően erről van szó, ami 2010-re helyettesíti az építészeti tervezési engedélyeket. Mint tudják, az engedélyeket már nem adják ki, és ez év végén lejárnak. Az építészeknek egyesülniük kell az önszabályozó szervezetekben (SRO), amelyek engedélyek helyett engedélyeket adnak ki. Számos ilyen szervezetet hoztak már létre; a közelmúltban SRO szövetséget hoztak létre az Építészek Szakszervezete keretében. Ahhoz, hogy egy SRO tagjává válhasson, az építészek szakszervezetében kell lennie, ráadásul az építészeti tevékenység engedélyének megszerzése az építészek személyes igazolásához kapcsolódik az unióban. Formálisan tehát az SRO engedélyeket - műhelyeket bocsát ki, de valójában ehhez a "tervezési jogot" meg kell szerezni az Építészek Uniójának megbízásából. Az unió tervezi Rosokhrankultura bevonását e "jogok" kiadásának folyamatába.
Lényegében az építészek szakszervezete és az örökség védelmét szolgáló szövetségi szolgálat közötti kölcsönhatásra tett kísérletnek, amelyet március 13-án jeleztek, pozitív jelenségnek kell lennie. Ha az építészek felelősségteljesebb hozzáállásának kialakítását vonja maga után a műemlékek és a történelmi környezet iránt. Az egyetlen, bár nagy, de de a konkrétumok hiánya.
Nyilvánvaló, hogy Rosokhrankulturát a szakmai szakértők érdeklik, amelyek forrása ebben az esetben az unió. Ez felveti a kérdést - kik lesznek pontosan ezek a szakértők, akik részt vesznek a jogszabályok felülvizsgálatában, igazolják a restaurátorokat és értékelik a helyreállítási projekteket?
Ismeretes, hogy az építész és a restaurátor szakmák meglehetősen különböznek egymástól, bár mindkettőt a Moszkvai Építészeti Intézetben képzik, de különböző osztályokon vannak, és valójában különböző oktatásban részesülnek. A restaurátorok elképzelése szerint szükséges lenne a restaurátorok igazolása. Az építész viszont nagy alkotói körrel rendelkező szakma, és korántsem mindig ez a kreatív hatókör sikeresen ötvöződik az olasz, athéni és velencei charta alapelveinek megértésével. Egyszer, még hallgatói koromban, alkalmam volt ellátogatni Grekov novgorodi stúdiójába, ahol miniatűr darabokban állítottak össze freskókat, amelyeket a háború alatt a Megváltó falairól hintettek Kovalevóra. Nagyon sok munka van ott, és az önkénteseket kevésbé képzett műveletekhez vonzották. Tehát ott érdekes dolgot mondtak nekünk: bárkit elvihet erre a munkára, fizikusokat, matematikusokat, de csak (!) Nem művészeket. A művészek mindig arra törekszenek, hogy spekuláljanak, festenek és felderítsenek valamit, mert kreatív természetűek, és ez általában ellenjavallt a tudományos restaurálás során.
Körülbelül ugyanez a helyzet az építészekkel - sajnos Alekszandr Kibovszkij kifejezett reménye, hogy egy szakember tiszteletben fogja tartani a volt szakember munkáját, nem áll ki komoly kritika mellett. Bazhenov építész profi volt? Szétszedte a Kreml falát? Úgy tűnt, hogy még II. Katalin is jobban tiszteli, aki azt kérte, hogy adjon vissza mindent a helyére. Másrészt a kreatív építész tiszteletet áraszt - azt gondolja, hogy behatolt elődje ötletébe -, és befejez valamit a maga módján.
Ebben az értelemben az építészek helyreállításának és megőrzésének szakértővé tétele sajnálatos módon egyenlő azzal, hogy farkast hívnak a juhok őrzésére.
A pusztán kreatív impulzusok mellett van egy másik jellegű probléma is. A műemlékeket korunkban nem annyira az építészek akarata, mint a megrendelők rombolják le és hamisítják meg. És ha az építész nem tartja be a megrendelő kívánságait, elveszíti a megrendeléseket. Itt van a híres építész, Ilja Utkin, a velencei "Arany Oroszlán" díjazottja gyűjtő levelet írt alá a moszkvai műemlékek védelméről - és azonnal elvesztette a megrendeléseket. Ezért a többiek nem írják alá, aki nem akarja elveszíteni a megrendeléseket. Tehát az építészek és a gyámok közötti széthúzás nem teljesen mesterséges, hanem éppen ellenkezőleg - alapvető és immanens, teljesen természetes és mindig is létezett. Ezért teljesen logikus, hogy a műemlékekkel való munka során az építészek bevonják a restaurátorokat - az építészek újakká teszik magukat, míg a restaurátorok a régiekért.
Másrészt valószínűleg minden művelt embernek gondoznia kell a műemlékeket, és mindenekelőtt az építész munkáját, akit (sokakkal ellentétben) olyan könnyű megsemmisíteni. Ez, ahogy Andrej Bokov helyesen mondta, etikai kérdés, amiről az unió eléggé képes gondoskodni. Például azok kizárása, akik bábukat építenek az unióból, hozzájárulnak a műemlékek eltűnéséhez, és nem adnak nekik "jogokat" és "befogadásokat". Jó lenne például kizárni Denisov építészmérnököt, aki dummikat épít (ugyanazzal a Rosokhrankulturával), ugyanakkor sikerül szakértőként fellépnie, kritizálva a Nagy Színház helyreállítását. Vagy egyik, vagy másik dolog. Vagy megsérti az összes elképzelhető normát, vagy kritizál másokat. Választania kell.
Ebben a kontextusban kissé kétséges volt Alekszandr Kibovszkij álláspontja a műemlékek védelmét szolgáló társadalmi mozgalmakkal kapcsolatban, amelyet a Rosokhrankultura vezetője nem egészen konstruktívnak és a szövetségi törvényt nem tiszteletben tartónak minősített 73. Nyilvánvaló, hogy az Építészek Szakszervezete a szövetségi szolgálatot nem mint állami szervezet, hanem mint szakértői csoport érdekli. De el kell ismerni, hogy a közönségnek sikerült felhívni a figyelmet a legbotrányosabb projektekre, különösen azokban az esetekben, amikor a szakértők hangja ilyen vagy olyan okból szinte hallhatatlan volt …
Nehéz nem észrevenni, hogy a megállapodást akkor kötötték, amikor a közvélemény Andrei Bokov Építészek Szakszervezetének elnöke követeli a "Helikon-Opera" projektet. Arra a kérdésre, hogy kommentálják a jelenlegi helyzetet, Andrej Bokov azt válaszolta: a projektet teljes mértékben koordinálják; hogy célja az emlékmű életre keltése és a színház, amely szintén kulturális tárgy, fejlődésének elősegítése; hogy személyesen elég kényesnek tartja; hogy a régi és az új rész megkülönböztetésének elvét betartják benne. A helyzet valóban nehéz. Igaz, hogy a projektet maga Alexey Komech hagyta jóvá. Másrészt az is igaz, hogy az emlékmű nagyrészt megsemmisül és átalakul. Ki téved itt? Vagy az ókor védelmezői túl szigorúak, vagy a megrendelő (és az építészek) nagyon kreatív módon közelítette meg a feladatot?
Már ez a példa is mutatja, mennyire zavaros az építészek és a műemlékek viszonya. Mindenképpen meg kell bontani őket. Már a megállapodás megkötésének ténye reménykedik abban, hogy - amint Andrej Bokov sajtótájékoztatón elmondta - "a válság lehetővé teszi számunkra, hogy szünetet tartsunk és rendezzük a helyzetet". Itt egy válság, nincs pénz és megrendelések, nincs munka, gondolhat a műemlékekre. Az orosz parasztok annyira kézműves foglalkoztak télen, amikor lehetetlen mezőgazdasági tevékenységet folytatni. Csak akkor kezdődött a tavasz, felhagytak mesterségükkel és elkezdték szántani a földet …
Sajtótájékoztatón Alekszandr Kibovszkij elismerte, hogy ő a legkisebb a szövetségi osztályok közül, és képességei korlátozottak. Hogy őszinte legyek, az Építészek Szakszervezete sem jelenleg a legerősebb szervezet. A két szervezet nyilvánvalóan pozícióinak megerősítésére törekszik. Ha a műemlékek javára működik, akkor valószínűleg minden a legjobb. De szeretném, ha az örökség megőrzésében érdekelt közönség részt venne ebben a munkában - elvégre az Építészek Szakszervezetének státusától kezdve ez is közszervezet. És azt is szeretném, ha a szakértők valóban a saját szakterületük szakemberei lennének, hogy ismerjék a nevüket, és a szó súlyos legyen.
A kulturális örökség védelme területén a jogszabályok betartásának felügyeletét ellátó szövetségi szolgálat és az Oroszország Építészei Szövetsége című oroszországi Szervezet közötti megállapodás szövege
