A Quality Standard projekt több elemből állt. A 2017. évi Zodchestvo kiállítása - fő "anyagi" része - installációkból és művészeti tárgyakból állt, amelyeket számos vezető orosz építész készített vagy választott ki válaszul a kurátor azon kérésére, hogy valósítsák meg az építészet "minőségi színvonaláról" alkotott elképzelésüket. Ezzel párhuzamosan videóinterjúk sorozatát rögzítettük, ahol felkértük a projekt résztvevőit, hogy fogalmazzák meg véleményüket a minőségértékelés kritériumairól és azok gyakorlati megvalósításáról. Ebben a sorozatban az utolsó - említés szempontjából, de mint kiderült, egyáltalán nem fontos - a nyilvános vita volt: az építészek megvitatták, hogy mindegyikük véleménye és alapelvei hogyan befolyásolják - vagy nem befolyásolják - a helyzetet az építészet minősége Oroszországban.
Az egyes nézőpontok ütközésének kísérlete sikeres volt. Sok szempontból a vita résztvevői, akik között voltak Andrej Asadov, Timur Baškaev, Julij Boriszov, Ilja Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya és Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Szergej Skuratov, egyetértettek egymással, de számos kérdésben a vélemények radikálisan eltért. A beszélgetés középpontjában az a kérdés állt, hogy az építész hogyan és miért feleljen, mivel csak egy része annak a városrendezési döntéseknek a végrehajtásában, amelyet nem ő hozott, kénytelen figyelembe venni a megrendelő kívánságait - hanem ugyanakkor a társadalom iránti erkölcsi felelősség terhét viseli, amely viszont munkájának eredményeit tisztán pragmatikusan és művészi értelemben rendkívül leegyszerűsítve értékeli. Az orosz építészek számos problémája nem oldható meg, és belátható időn belül nem is fog megoldódni. Csak az építészek következő generációi, jól képzettek, megértik az építészet fő feladatát - jobbá tenni az emberek életét, képesek valamiben megállapodni, nem hátrálni valamin és megvédeni ideáljaikat - megváltoztathatja a helyzetet.
Közzétesszük a beszélgetés felvételét és átiratát.
videofelvétel a megbeszélésről
Forgatás és szerkesztés: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Először bemutatkozom. A nevem Elena Petukhova, az Archi.ru internetes portál speciális projektjeinek igazgatója vagyok. A különleges projektek jelentése pedig különféle rendezvények szervezése, amelyek lehetővé teszik az építészeti élet néhány fontos, jelentős kérdésének kiemelését, és lehetőséget adnak az építészeknek, hogy azokról beszéljenek.
A Quality Standard projektnek két fő célja van. Először is, a Zodchestvo fesztivál kurátorainak, Nikita és Andrey Asadov javaslatára elvégeztem valamilyen kutatást - mi a minőség, a minőség az építészetben. És én, megpróbálva elképzelni, hogyan lehetne megközelíteni ezt a kérdést, rájöttem, hogy két érdekes pont van. Először is, minden építész magában van, az "én" -ben - hogy van, milyen kritériumok, milyen skálán értékeli a látott építészet minőségét, amelyet ő maga hoz létre, és így tovább, hogyan tudsz vele dolgozni. A projekt első felét annak szentelték, hogy min alapul az értékelés és miből áll, az építészet minőségének értékelésére, az építész szubjektív értékelésére.
A második rész arról szól, hogyan lehet ezt a belsőt kivenni és bemutatni, kívül megmutatni. A kiállítási projekt alkalmat adott erre installációk és művészeti tárgyak formájában. Természetesen van egy másik módja ennek az érzésnek a kiváltására - közvetlen gyakorlati szakmai tevékenység. Mi más mutatható ki tisztábban, pontosabban és világosabban, hogy az építész milyen minőségi kritériumok alapján él, gondolkodik és alkot, mint a projektjei, mint az épületei? És az ideálok, értékek, szenzációk külsõ gyakorlati formában való átadása ütközik egy bizonyos valósággal,amelyben élünk; mindannyian ránk vonatkoznak azok a sajátos jellemzők, amelyeket szintén ismerünk. És mi folyik itt? Hogyan ütköznek ezek a minőségi kritériumok a valósággal, hogyan alakulnak át, és milyen kompromisszumokat, milyen engedményeket kell tenniük az építészeknek? De amikor interjúkat készítettem építészekkel, a projekt résztvevőivel, rájöttem, hogy ők kicsit másképp látják a helyzetet. És a probléma sokak számára nem létezik. Ezért azt javasoltam, hogy tartsunk egy kerekasztalt, ahol a gyakorlók, azok az építészek találkoznak, akik beleegyeztek abba, hogy részt vegyenek projektünkben. Létezik ez az építészeti minőség problémája, különösen Oroszországban?
Mint mondják, Oroszországban két baj van - utak és bolondok. Ehhez még hozzátenném a krónikus építkezésképtelenséget. Nem illik beszélni a tervezési képességről előadóink jelenlétében, mert a "Minőségi szabvány" projekt valamennyi résztvevője olyan ember, aki hatékonyan tervez és hatékonyan épít. Vagyis, mondhatni, a magas színvonalú építészet apologétái. És nagyon hálás vagyok, hogy megállapodtak abban, hogy részt vesznek a projektben és a mai beszélgetésünkben. Tehát ez állandóan adott - hogy az utak rosszak, vannak bolondok, senki sem tudja, hogyan kell építeni, bármilyen projekt, amelyet létrehozol (bármennyire is érdekes, grandiózus, fantasztikus ötlet, bármennyire is gondosan fejleszted) bármennyire is válogat finom és korrekt anyagokat), még mindig megvalósításra van ítélve - ha nem is minőségileg, de legalábbis jól. A „jó” valószínűleg ideális. Lehet, hogy most a saját szemszögemből próbálok érvelni; Nagyon remélem, hogy vagy megerősíti benyomásaimat, vagy megcáfolja azokat. Tehát ebben a helyzetben ki kell alakítani egy stabil pszichológiai védekezést, ha nem sikerül kiváló minőségben felépíteni, nos, akkor nem is fog sikerülni, akkor sem, ha beleütünk egy tortát, nem fog működni, sem itt, sem most, hát semmi. És ebben a helyzetben talán egyszerűen az építészet minőségének valamilyen szintje van, mindez valamiféle bizonyos szakmai szabályoknak, elveknek köszönhető, amelyeket az építésznek be kell tartania. És minden más valóság, mint az utak, mint a bolondok. Nincs minőségi architektúra. És ez nem probléma, hanem csak állandó.
Tehát ez az első kérdés, amelyről minden résztvevőnket szeretném felszólítani. Véleménye szerint az oroszországi építészet minőségének problémája - létezik-e, valóságos? Vagy mi, építészeti újságírók találtuk ki annak érdekében, hogy kiprovokáljuk Önt egy érdekes beszélgetésbe számunkra arról, hogy mi értékes, mi fontos stb., De valójában ez csak egy munka? A kiváló minőségű vagy alacsony minőségű építészet pedig csak az Ön feladata. Ha nem nehéz, kezdjük Szergej Alekszandrovics Szkuratovval.
Szergej Szkuratov: Úgy gondolom, hogy az a probléma, amelyről Lena Petukhova nagyon régóta beszél, természetesen egy nagyon szűk probléma, amelyet a társadalmunk előtt álló számos probléma során megoldanak. Ezért, ha arról beszélünk, hogy az építés minőségének problémája vagy az építészetben hozott döntések minősége a legfontosabb probléma vagy egy sürgős probléma, amelyet itt tárgyalunk, ez a fém boltozat alatt, akkor azt gondolom, hogy ez a legjelentéktelenebb probléma. Azt hiszem, ez egy kicsit távoli. Mivel mindannyian, az egyetemen és azon túl is, szakmai fejlődésünk során mindannyian megtanuljuk a helyes döntéseket. És valamikor rájövünk, hogy miután megtanultuk a helyes döntéseket, nagyon egyszerű problémával kell szembenéznünk. Azok a feladatok, amelyeket meg kell oldanunk, kezdetben helytelenül vannak megfogalmazva, helytelenül vannak beállítva, helytelen kezdeti adatokat kapunk, és nem tehetünk ellene. És megértjük, hogy a probléma nem bennünk rejlik, nem abban, hogy bizonyos problémákat nagyon jól meg tudunk oldani; képesek vagyunk nagyon jó minőségű rajzokat készíteni, mindent okosan átgondolni a legapróbb részletekig, ez nem a mi problémánk, mindezt tökéletesen csináljuk. Sok építész, sokan vannak, mindannyian kifogástalanul csinálják, nos, mert ez általában nem túl nagy tudomány, - hogy elsajátítsák a szakmai készség titkait. Az átlagos építész ezt 10-15 év alatt teszi meg. Ez nem gyógyszer. De általában a várostervezési döntések elfogadása, és általában néhány sorsdöntő döntés, amelyet építészek hajtanak végre, a fő probléma. Vagyis arról beszélek, hogy az építészet nem szerepel társadalmunk értékrendjében, nem tartozik a legfontosabb posztulátusai közé, az élet legfontosabb elemei közé. Ez komoly probléma. De ha mélyebbre ásunk, akkor bizonyos értelemben csak megvonhatjuk a kezünket, mert ha mélyen, mélyen ásunk, akkor nem húzunk ki semmit ebből a lyukból, mert Oroszország ebben az értelemben egyedülálló a gondatlanságában, az iránti ellenszenvében. területükön, mivel nem tudták felszerelni orosz tereiket. Ez egy ilyen mentalitás, ez adott. És nagyon nehéz tenni valamit ellene. Hogy őszinte legyek, nem ismerek olyan recepteket, amelyek arra taníthatnák öngyűlöletünket, gyűlöletünket, ilyen értelmetlen és irgalmatlan Oroszországot, hogy intelligens Európa legyünk. Nem tudom, nincsenek receptjeim. Csak ebben a helyzetben marad számunkra az, hogy egyszerűen valamiféle egyéni harcossá válunk. És ez nem a leginkább irigylésre méltó szerep, mert a harc elveszi az erőnket, ahelyett, hogy valóban néhány érdekes új ötletre összpontosítanánk, vagy arra tanítanánk a társadalmat, hogy szépen, jól éljünk, okosan éljünk terekben, lakásokban, utcákon, házakban. Általánosságban elmondható, hogy maga az ország ellen harcolunk, szörnyű szakszerűtlenségével, lustaságával, fejlődési hajlandóságával, tárgyalási hajlandóságával, nem akarásával igent mondani; "nem", "nem", "nem", "nem vagy egyforma", "nem vagy ilyen", "nem vagy velünk", "ellenünk vagy". Ez végtelen agresszió, végtelen konfrontáció. És mindezt az építészet fejezi ki, mert az építészet nem létezhet a társadalomból külön. És hát természetesen, amikor a minőség kérdése felmerült, azt mondtam: érdemes erről, az építészet minőségéről, az építkezés minőségéről beszélni? Érdekesebb valami egészen másról beszélni - az építészet általában kihúzhatja-e ezt a társadalmat a mocsárból, és milyen módon? Átadom a mikrofont másoknak. Köszönet.
Timur Baskaev: Mint mindig, Elena, mindenki nem a kérdéseire válaszol, hanem a legérdekesebbekre. Ezért válaszolok a saját kérdéseimre is, ami érdekes számomra.
Elena Petukhova: Valójában azért hívtalak fel, hogy beszélj arról, amit érdekesnek találsz.
Timur Baskaev: Egyetértek Szergejjel abban, hogy a szakemberek számára nem túl érdekes hallgatni a nyilatkozatainkat. Ezért nem építészekre gondolok; Sok fiatal srácot látok - elmondom nekik. Van egy probléma: rosszul építenek; bármit is gondolnak, a minőség csúnya. Munkahelyemen van a GAP, azt mondja: „Timur, nos, mit találjak ki? Mindenkit beszennyeznek, elcsúfítanak, tegyük könnyebbé és kevésbé izguljunk. Ez egy személy. A második egy fiatal, nagyon tehetséges lány; csak valódi depressziója van: bármit is találnak ki, mindenki megteszi, hogy ez csak egy igazi depresszió, egy igazi, emberi. Ez két pólus. És természetesen mindkettő téved. Én pedig a fiatalokhoz fordulva javaslatot teszek egy forgatókönyvre, amelyet magamnak kidolgoztam. Megértem, hogy nem tudom előre kitalálni, hogy mi fog jól megvalósulni a projektből, és mi lesz rossz. Mindig rejtély és csoda. Zaryadye már megmutatta ezt: ami egyszerűnek tűnik - szörnyen csinálják, és ami valószerűtlennek tűnik - normálisan csinálják. Ez minden alkalommal csoda, és szinte lehetetlen kitalálni. Ezért, ha kezdetben mindent leegyszerűsítünk, akkor nem lesz csoda, ha valami bonyolultra jutunk, akkor elcsúfítják; ez depresszió. Ez a mi keresztünk. Sajnos mindegyikünk több tucat ilyen tragédiát fog megnevezni, és talán százat is az életünkben. És ha ezt nem tesszük meg, ha nem éljük meg ezeket a tragédiákat, akkor nem lesznek csodák. Ezért azt javaslom, hogy a fiatalok továbbra is mernek, reménykedjenek, küzdjenek és ne depressziósak legyenek. Köszönet.
Ilya Mukosey: Ha felvetjük az építészet minőségének kérdését, akkor az építészet minősége két összetevőből áll: a műszaki minőségből, ami valójában a tervezés minősége, az építési minőség és az esztétikai minőség. Nagyon nehéz esztétikai minőségről beszélni, mivel ez preferenciák, ízlés kérdése. Igaz, például a moszkvai főtanács esztétikai szempontból megpróbál elvágni néhány rossz minőségű struktúrát. Mivel ez kollegális testület, viszonylag objektív lehet. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy ha interjút is folytatunk az Arch Tanács tagjaival, akkor nem fognak tudni (legalábbis bizonyosan nem mindannyian) megfogalmazni néhány kifejezett verbális kritériumot. Bár ennek ellenére a következtetéseket mindig írják, és mindig panaszkodnak a funkcionalitásra, néhány egyéb dologra. Az esztétikai minőség mellett az építészet minőségéről szóló beszélgetést szűkíteni kell, és beszélni kell az építkezés minőségéről. Ami az építés minőségét illeti, itt … Az elején azt mondtad az utakról; általában mindennek Oroszországban létrehozott anyagminősége megegyezik az utakéval (átlagosan). Egyébként maga a kijelentés kissé paradox. A probléma a bolondok és az utak. Bolondok és rossz utak, vagy rossz bolondok és utak a probléma? Rossz bolondok és megfelelő utak vannak. És akkor mi van? És a minőség is rossz. Valójában talán bizonyos mértékig ez a rossz építészeti minőség egyfajta nemzeti identitássá emelhető. Vissza a projekthez, amelyet egyszer itt is elvégeztél. Nem fogom megnevezni, vannak egészen elismert és tehetséges építészek, építészetet elméleti szakemberek, akik pontosan ezt teszik - az orosz rendellenesség poétizálását, amely többek között az építészetben is kifejeződik. Nyilvánvaló, hogy a nyugati stílusú építészet, amely nagy pontosságot igényel a projekt megvalósításában, nem alkalmas erre a paradigmára. Itt kell dolgoznia a megfelelő anyaggal. Krumplinak, égett téglának kell lennie, legjobb esetben - szalma, trágya. Végül megtaláltam a választ arra a kérdésre, amelyet akkor még nem találtam meg azzal, hogy négyzetet rajzoltam, és mindenkit meghívtam, hogy saját maga lássa meg benne az építészet egyediségét. Tehát ez van, nekem úgy tűnik. Ez a technikai minőség hiánya kifejezi építészetünk nemzeti identitását. Számomra például úgy tűnik, hogy Andrey galériában kiállított, két téglával ellátott projektje éppen erről szól. Lehet, hogy nincs igazam. De ott végül is mindkét tégla rossz, görbe.
Elena Petukhova: Ilya, jól értettem, hogy nem látod a problémát? Számodra úgy tűnik, hogy éppen ellenkezőleg, ez áldás.
Ilya Mukosey: Csak arról a problémáról, amelyet mindenki lát, sokat mondtak itt, és még többet fognak mondani. Szeretném a pozitív oldalt … Ehhez a kenőcsös hordóhoz hozzá kell adni egy csepp mézet.
Andrej Asadov: Egyébként a téglákról Nikita ötlete volt, mint mindig pontos és bölcs. Ez csak egy ilyen illusztráció szavak nélkül a fesztivál témájáról - "Minőség most". Két téglát vettünk százéves résszel: 1917-et vagy valamivel korábban, a moszkvai építészeti intézet szétszerelt melléképületének régi falazatából, és egy közönséges téglát, durva, szabványos, már valamiféle modern bővítményt. És ilyen vizuális összehasonlítás szavak nélkül; mind ott, mind ott - ez az épületszerkezet hétköznapi eleme. És csak a minőség szintje a különböző korszakokban.
Sőt, gyanítottam és meg vagyok győződve arról, hogy ez a téma biztosan nem hagy senkit közömbösen. Ezért tettük az idei év fő témájává. Jómagam pozitivista elképzelésekkel látom el ezt a problémát. Először is, úgy gondolom, hogy az építész a helye keretein belül képes megoldani a körülötte lévő problémákat, legalábbis kezdeményezője lehet egy ilyen magas színvonalú eredménynek. Magamnak három egyszerű kritériumot fogalmaztam meg, hogy ez az eredmény a meglévő körülmények között hogyan érhető el. Az első a legképtelenebb ötlet létrehozása a projektben. Vagyis egy ilyen erős, világos, egyértelmű, jól olvasható, felesleges zavaró tényezők nélkül, elmaradhatatlan ötlet, amelyet a megvalósítás során a jövőben nehéz elrontani. A második az, hogy megbeszélést folytatunk a folyamat összes résztvevőjével, párbeszédes módban, megmutatva nekik előnyeiket, a saját területükön mindenki számára, amelyet akkor érhetnek el, ha megvalósítják az eredeti projektben rejlő megoldásokat. Harmadszor - már rendezőként, egy zenekar karmestereként a megvalósítás folyamatában, nyomon követni, ösztönözni, inspirálni, amint az személyes tapasztalataim szerint megtörténik az építési projektek végrehajtása során; ösztönözni kell minden érintettet, és valóban nagyon óvatosan kell kompromisszumokat kötni, miközben azonnal figyelemmel kell kísérni, hogy a kompromisszum hasznos-e. Mindig nyitott vagyok minden ellenjavaslatra, de ha ez nem áll ellentétben az eredeti elképzeléssel. Néha a megvalósítási folyamatban javasolt ötletek éppen ellenkezőleg, gazdagítanak és valami újat, érdekeset adnak a projektben. És finoman, de hajthatatlanul folytassa saját vonalát, és mindenképpen kiváló minőségű végeredményt érjen el.
Natalia Sidorova: Itt már sok minden elhangzott, és szinte minden szóval nem lehet egyetérteni, főleg a legújabb receptekkel, amelyeket mi is megpróbálunk betartani. Az építészet és az építészet minősége összetett fogalom, amely sok-sok tényezőből áll, és ez természetesen nem korlátozódik az építkezés minőségére, ez csak egy kis rész. Igen, valóban, a nyers adatok fontosak; A legfontosabb dolog valószínűleg a projekt eredetileg helyes kérdéseinek megfogalmazása: szükséges-e itt valamit építeni, hogyan, hogyan. És ebben, ahogy Szergej Alekszandrovics mondta, nagy problémánk van. Mi, építészek, mint hisszük, minden kérdésre kiválóan válaszolunk, de a környezet összetevője, mind az eredeti, mind az építők, szenved. Ennek ellenére véleményem szerint mindenkinek továbbra is a helyén kell dolgoznia, és felelősnek kell lennie az ágazatáért, ugyanakkor meg kell értenie az ilyen sokoldalúság problémáit és azt, hogy minden nem mindig rajtunk múlik. Több évtizede mindannyian a szó szoros értelmében vívunk a végsőkig a minőségért és az épületeinkért. Néha, különösen a terepi felügyelet alatt, ez csak a saját kezdeményezésünk. Mindig azt mondjuk, hogy a főszereplő, akinek valami jó minőségű dolgot kell megszereznie a projektből, az építész. Ezért néha arra jut, hogy már nem engedik őket az építkezésre, mert módosítanak bizonyos határidőket vagy döntéseket, amelyekhez az építész ragaszkodik. Ez nem mindig lehetséges, de természetesen vannak pozitív példák és csodák, amelyekről Timur beszélt. Néha azt gondolja: remekül rajzoltam, de nem fogják megtenni. De íme, megteszik. És ez azt jelenti, hogy rajzolni kell, először mindent a végsőkig és alaposan át kell gondolni. És természetesen a döntéseknek megfelelőeknek kell lenniük. És talán a valóságunk azonnal elhagyja ezt a nyomot a projektjeinken. Nem is tudom, hogy ez jó vagy rossz, ha ez az a sajátosság, amelyhez a srácok szerint ez vezethet. Ehhez a fajta orosz identitáshoz, amikor tudod, hogy olyan megoldásokat kell lefektetned, amelyek megvalósíthatók egy építkezésen, azokat az anyagokat, amelyeket itt valóban fel lehet használni. Valamikor megáll, máskor éppen ellenkezőleg, ilyen eredetiséget kölcsönöz. És természetesen a folyamat során elég rugalmasnak kell lenned ahhoz, hogy reagálni tudj és megértsd, mire és mire mehetsz - semmi esetre sem. Ez egy tapasztalt építész egyik tulajdonsága, aki a végsőkig követni tudja a folyamatot. Optimista lennék - igen, küzdelem, de mik a lehetőségek?
Julius Boriszov:… Valószínűleg azért, mert az itt ülők többségének fontos az építészet. Az ezen az oldalon állók számára az építészet az élet. Mindannyian ennek szenteltük életünket és folytatjuk. A minőség pedig kérdés: minek szenteltük az életünket, kiválóan tettük-e vagy sem? Számomra ez a kérdés eléggé komolyra fordult, és komolyan elgondolkodtam rajta. És kezdett emlékezni. Csodás diákok ülnek itt. Számukra az építészet minősége jól elrendezett segédváz, gyönyörűen elkészítve. Aztán építőként nőttünk fel, előálltunk valamiféle lendületes homlokzattal - ó, minőségi darab lett. Aztán megépítették az első házukat - ó, jó minőségben építették. Aztán rájöttek, hogy a ház nem minden, meg kell teremteni a környezetet, vagyis valamiféle szövetet, teret. És most már kiderült, hogy jó minőségű, vagy sem, mert lehet, hogy a ház gyönyörű, de rossz helyen van. Az ilyen reflexiók pedig oda vezettek, hogy számomra például az építészet minősége az élet térben való megszervezésének minősége. A kérdés pedig az, hogyan kell értékelni. És valószínűleg nekem személy szerint a válasz az, hogy a minőség harmónia. Találja meg a harmóniát, amikor sem nem vesz, sem nem ad hozzá. És ebben az esetben például, ha a minőségről beszélünk, akkor az a harmónia, amit tenni szeretne, és az épületegyüttes vagy a ferde kezű építők képességei között. És ennek a harmóniának a megtalálása az építészek minősége. Mert amikor ugyanarra a Zaryadye-ra nézek, az úszó hídra, az gyönyörű, nagyon klassz ötlet, és a betont görbén öntötték, nem úgy, mint Svájcban.
Talán ez a hely harmóniája ezzel a híddal, hogy az ötlet - a hatalmas erő repülése - így testet ölt. És ez jó erre a helyre, mert a Kreml szintén nem túl jó; ha megnézed - buborékok vannak falakon. Ez a hitvallásunk. Vagy például a minőség az elképzeléseid és a társadalom közötti összhang, függetlenül attól, hogy elfogadta-e ötletedet vagy sem. És ez a harmónia megállapítás számomra a minőség. És az a kérdés, hogy az építők meg tudják-e csinálni, vagy sem, annyira privát kérdés, a legtöbben megtanulták megoldani. Általánosságban azt gondolom, hogy egy építési projekt minőségéről már régóta papíron döntöttek. Az építkezésen, amikor az építkezésre mentünk, ott nincs mit tenni. Ott vagy azt csinálják, amit papírra rajzoltál, vagy nem. Az összes többi a gonosztól származik.
Levon Airapetov: Számunkra az építési teljesítmény szempontjából a minőség nem az építészet minősége, nem hisszük, hogy ez helyes. Egy csomó, nagyon jól megépített épület csak fészer, kitömött építészet. Lénával beszélgettünk, azt mondtuk, hogy van kitömött madár és van egy madár. Itt van egy kitömött állat - gyönyörű, jól megcsinált, gyönyörű szem, de kitömött állat - egy élettelen, ostoba, hülye lény, aki egy múzeumban áll. És a madár - a szárnya piszkos, de életben van, repül. És általában - nincs ilyen probléma. A madár minősége repül; nem a farka, szárnyai, hanem repül. És a repüléshez hasonló építészetnek kellene lennie. Még azt is nehéz megmondani, miből áll Melnikov háza - szemétből van, hosszú ideje áll, és sok generáció jön, meghajol, letérdel, és minden rendben van. Ez idő alatt egy rakás épület épült a legjobb anyagokból, jobb minőségben, de ez nem építészet. Ezek lakóhelyiségek, valamilyen funkcióhoz. Nem hiszem, hogy az orosz építészeknek ki kellene húzniuk a hajukat és hamut szórni a fejükre. Ehhez látogasson el a Zahi Hadid hídra Zaragozába.
Megértette, Zaha Hadid olyan komoly figura. De általában lehetetlen megközelíteni az objektumot 3 méternél közelebb. Olyan görbe módon történt! Nem tudom, még nem jártam Zaryadye-ban, elhaladtam mellette - igen, a híd görbe, de Zaragozában a srácok sokkal meredekebben dudorodtak. Nem is tudom, Zakha "Ivanovna" hogyan élte túl ezt. Nemrég voltam Guangzhou-ban (sétálgassunk át Hadid asszonyt), láttam az operaházat, amely körüljárta a világ összes médiáját …
Általában 20 méterről lehet nézni. Komolyan, egy hónapja jöttem onnan. Amikor megláttam a fényképeket, volt egy kőből készült 3D szellőzőrács. De jobb, ha nem közelítünk hozzá: abbahagyja a gondolkodást, hogy az emberek képesek valamit megtenni. De elvileg az épület jó. Próbálták, megpróbálták. Legközelebb valószínűleg megteszik. Valeria és én Busanban voltunk, ahol Coop megépítette a Filmfesztivál Központot.
Elképesztő dolog, 30 méter távolságból, elképesztő dolog, az út túloldalán - általában csak egy bomba. De amikor közeledik, rájön, hogy még a koreaiak sem tehettek semmit. Ívelt, ferde, a vonalak nem állnak össze. De Szöulban Zaha "Ivanovna" projektje szerint építettek - mindent tökéletesen sikerült, minden rendben ment. Az a tény, hogy ez az architektúra valamiféle innovációt feltételez. Vagyis az emberek ezt csinálják először, mindannyian először. És még Coop is először teszi, a koreaiak pedig először, próbálkoznak, próbálkoznak. Arról a tényről, hogy el kell mondani, hogy a téglafektetés minősége befolyásolja. Nem tudom, van zene, és vannak virtuóz zenészek, akik gyorsan csinálnak valamit a billentyűzeten. A zenét kedvelő nézők ülnek; azt mondják: mit csinál, mit csinál ott általában. És akkor kijön egy másik, lehet, hogy nem játszik túl egyenletesen, de a közönség sír. Mivel beleadja magát ebbe a zenébe, zenél. Nem játszik hangokat, nem rak téglát egyenletesen, az összes zenét egyszerre játssza. És ezek a nézők azt mondják: igen, ez zene. Nem mondhatom, hogy kiváló minőségű, ez zene, csak zene. És elvileg, ha van építészet, akkor létezik, ha nem létezik, akkor nem is létezik. És hogyan készült, az kiváló minőségű, rossz minőségű … De egy építész számára, ha megnéz egy épületet, különösen, ha tudja, hogy Oroszországban készül, soha nem mondhatja el kollégájáról, hogy görbe fal, ezt egyáltalán nem veszik figyelembe. Alapvetően tudja, ki tette. Azt nézi, hogy mit tett az építész, nem azt, hogy ki melyik falat készítette. Tudod, mi a költségvetés. Nemrég az ország külterületén, Kalinyingrádban meglehetősen összetett geometriai projektet készítettünk. És ott megöltünk mindenkit, és öt évig mindenkit megöltünk, hogy ők úgy csinálhassák, ahogy mi szerettük volna. Megálltunk, építőket kirúgtunk, panaszkodtunk a befektetőnek. Van egy bizonyos személyünk, aki ott csatolta az egész területet, ennek kapcsán kétszer drágultak a homlokzataink, amelyeket onnan kellett megvásárolni. És továbbra is azon dolgoztunk, hogy ilyenek legyenek. Végül mindet megöltük. Igen, nekünk került … Nem tudom, mibe került nekünk, de azt hiszem, megérte. Ami a minőséget illeti, azt mondtam Lenának, hogy két minőségi lehetőség van. A minőség az objektumot alkotó apró tulajdonságok, az építészet minősége pedig olyan filozófiai fogalom, hogy minősége van. Ha nincs minőség, akkor ez nem építészet, hanem más téma. Vagyis van egy minőség, amely meghatározza az építészetet. Ez valószínűleg a tér légzése, az űr élete. Az építészet nagyon egyszerű dolog. Ez forma és tér, és semmi más nincs. És minden más hülyeség. Mert ha minden megvan, és nincs hely vagy forma, akkor ez már nem építészet, ezek néhány halom tégla, installációk, valami más. Vagyis, ha az objektumban van egy belső tér, egy külső és egy határ, akkor figyelembe vesszük, hogy ez az építészet. Ha ezek a terek lélegeznek, akkor figyelembe vesszük, hogy ez az építészet. És a kérdés: hogyan lélegeznek, kik lélegeznek, valaki lélegzik, valaki nem - ez a második, pusztán személyes probléma. De az építészek, mint minden zenész, mindazért, amit mondanak „nem tetszik”, nem értik, hogy ez Mozart, semmit sem lehet tenni ellene.
Elena Petukhova: Köszönöm, Levon. Mi, újságírók, szeretjük azt mondani, hogy Oroszországban minden szörnyű, rossz stb. Itt ezek a váratlan példák azt mutatják, hogy valójában ez egy teljesen általános gyakorlat, annak ellenére, hogy Ilya eredetiségünk, szeretetünk valamilyen saját termesztésű természetes építőanyag iránt.
Levon Airapetov: Egyet akartam mondani. Inkább valami egészen más miatt aggódom a modern orosz építészetben - ez valamiféle öngyilkosság (az elmúlt néhány év), egy szörnyű vágy, hogy várostervezővé, urbanistává, tájépítészsé, kertészként, pademberré váljak. Adjunk azoknak, akik nem tudnak tereket építeni. Mondjuk, hogy ilyen emberek vagyunk, építészek vagyunk. De ez a cserépfektetés, hogy mindenki jól érezhesse magát … Fektetik, amíg én ebben a városban élek - mindig fektetik. Nem tudom, lehet, hogy valaki jól érezte magát, valaki nem. Ez a második kérdés - hová kerül a pénz. A pénz olyan dolog, amiből valóban lehet minőséget készíteni. Mert a pénz lehetőséget ad a hosszú gondolkodásra. A pénz nem ad lehetőséget arra, hogy gyönyörű téglát vásároljon, hanem lehetőséget ad arra, hogy hosszú ideig gondolkodjon, kísérletezzen és végül megtalálja a megfelelő megoldást a rendelkezésére álló pénzre. De amikor nincs idő, megtakaríthatja magát aranyfestékkel. Vagyis, ha semmi sem működött, egyszerűen ezüstöt kent - és minden rendben van.
Elena Petukhova: Valeria, adsz hozzá valamit?
Valeria Preobrazhenskaya: Megpróbálom. Levon után elég nehéz valami újat mondani. Úgy gondolom, hogy a most zajló eseményről folytatott párbeszédeink során nem azt mondják, hogy általában az esemény és a téma nem az építészetről szól, hanem az építkezésről, arról, hogy miként lehet jó minőségben építeni, és nem arról, hogy magas színvonalú építészet. Kiváló minőségű épületek, utak, valami más, de nem az építészetről. Ha ezt mondjuk, akkor a városban mindig, a XIX. Században és korábban sem mindent építész csinált. Csak a városban található hétköznapi épületek nem építészek, hanem sok tipikus projekt. De most felvetettünk egy olyan témát, amely arra késztet bennünket, hogy megvitassuk, hogyan lehetne egy épületet minőségileg elkészíteni. És mindenki csak erről beszél - hogyan kell kezelni a helyzetet, a mindennapi helyzetet, a valóságot, valami mást, de ez nem erről szól. Mindez elvonja a figyelmet arról, amire valóban gondolnia kell. És legfőképpen, Szergej, meglepett, amikor azt mondta, hogy építésznek lenni olyan könnyű és természetes, de 15 évbe telik építésznek lenni. Egyetértek, valószínűleg igen. De ehhez legalább akarniuk kell. Vagyis nem jó minőségű épületet kell építenie, hanem építészetet kell készítenie. Számomra úgy tűnik, hogy annyira természetes az építészetben, hogy nem is érted, hogy valakinek ez nehéz lehet.
Szergej Szkuratov: Valeria, ez tréfálkozás. Nem érted? Abszolút tréfálkozás.
Valeria Preobrazhenskaya: Minden, akkor egyetértek.
Szergej Szkuratov: Az építész egész életében tanul, és írástudatlanul meghal.
Valeria Preobrazhenskaya: Naiv ember, aki fel sem fog semmilyen nehézséget, mert mögöttük áll.
Szergej Szkuratov: Ez az egész vita kissé idegesítő számomra. Mert általában azért gyűltünk össze, hogy a Kozmoszról beszéljünk. Megvitatjuk a Kozmosz helyes elrendezését. A Kozmosz pedig vagy egy mátrix, vagy olyan dolog, amely egyáltalán nem áll rendelkezésünkre. Nem vagyunk űrhajósok.
Valeria Preobrazhenskaya: Madarak, űrhajósok.
Szergej Szkuratov: Nem építészek vagyunk, emberek vagyunk. Először is emberek vagyunk, saját problémáinkkal, összetettségeinkkel, tehetségeinkkel, képességeinkkel és így tovább. Képezhető emberek vagyunk vagy nem képezhető emberek. Ambiciózusak, érzékenyek, irigyek vagy kedvesek vagy szelídek vagyunk. És egy puha embernek nagyon nehéz általában építésznek lenni, mert puhasága miatt soha semmit sem tud megvédeni. És még akkor is, ha teljesen meg van róla győződve, vannak szelíd szülők, akik szembeszállnak bárkivel, aki meg meri érinteni gyermekét. És mi is ilyenek vagyunk - lágyak és kemények egyaránt. És ellenállunk, lebontjuk a falakat. Ilyen történet nem létezik az egész világon. Itt van a probléma. Egyáltalán nem.
Levon Airapetov: Nos, Nouvel éppen feladta a Konzervatóriumot. Párizs, Nouvelle.
Szergej Szkuratov: Tudom, épp Bakuban jártam, figyeltem a Heydar Alijev Központot. Ha érdekel, két szót mondok.
A teljes borzalom és rémálom körül. Ez egy, nemzetiségre való hivatkozás nélkül, lidérces faragott kőépítészet. A város nagyon monokróm, mind ebből a mészkőből vagy dolomitból épült, olyan sárga. És ez egy szörnyű építészet, csak szörnyű. És a közepén van egy ilyen óriási szobor, hófehér és fehér. Valóban, nagyon jól néz ki 100 méter távolságban. Aztán közelebb kerülsz, és természetesen meglátod a beton és ennek az agglomerátumnak a kereszteződését, amelyet nagyon durván készítenek. Valóban, minden kéz nélkül történik. Valószínűleg Zaha nem ezt szándékozta. De nem ez a lényeg. Nem igazán ijesztő. Mindenki fényképez, sétál, nyög, zihál. Több milliárd dollárt költöttek. Bemész és rájössz, hogy ez nem építészet, ez csak egy óriási szobor. És ezt azonnal megérted, mert minden, amit ott kiállítanak, és az ott tartózkodó emberek egyáltalán nem illenek ebbe a belső térbe.
A belső tér összeomlik. Amint eltűnnek az emberek, amint a tárlatok eltűnnek, és egy olyan térben maradsz, amelyben nincs más, mint ez a szobor, akkor harmóniát érzel. Amint ismét megjelennek néhány kiállítás, modell, szobor, megérti, hogy mindez itt abszolút fölösleges. Nagy cég voltunk, kevés építész volt ott, de ennek ellenére tartottam nekik egy kis előadást arról, hogy hol végződik a szobor és hol kezdődik az építészet. Ez egy nagy, óriási szobor. És ez az ő problémája. Ez általában Zahi problémája. Valójában komoly probléma, mert az a vágya, hogy mindent úgy csináljon, mint egy szobor; a funkcionalitás szempontjából általában az architektúrát mossa ki onnan. Mivel az építészetben kell lennie valamiféle funkciónak, haszonnak, valamilyen célszerűségnek, bizonyos zónáknak kell lenniük, ahol használható. Ez az objektum nem használható. Ez egyébként a minőségről szól. Ez nem is minőség, hanem meghozott döntés. Így látja. És ebben az Azerbajdzsánban nem volt egyetlen ember sem, aki azt mondhatta Heydar Alijevnek vagy fiának: persze, hogy egy ilyen csodálatos brossot tett fel a hajtókájára, ami drága, de nem fogja tudni használni. Hogyan kell viselni? Ez is kérdés, hogy mit csinálunk. Mivel az építészet fő küldetése, hogy az emberek életét és terét jobbá, emberségesebbé tegye, hogy ők maguk is kicsit jobbá váljanak stb.
Levon Airapetov: Beszéltem Lenával, érdekes megkérdezni: gondolkodik-e rólam egy rendőr, amikor elmegy dolgozni? Vagy valaki, aki kolbászt készít, mit gondol rólam, személyesen jó kolbásszá tesz? Nem tudom, nem vagyok benne biztos. És általában minden ember, aki ebben a városban él, gondol rám, hogy jól érezzem magam? Egyáltalán nem vettem észre. Nem is beszélve az elnök által vezetett teljes kormányról - gondolnak rám, hogy jól érezzem magam? Nem látom. Miért gondolnám, hogy jól érezzék magukat?
Szergej Szkuratov: Itt, Levon. Valójában ezzel kezdtem. Most már teljesen biztos vagy benne. De egy francia pék arra gondol, hogy finom kenyeret készítsen. Nagyon fontos számára, hogy a szomszédos házakban élő emberek boldogok legyenek, és látja az arcukat.
Natalia Sidorova: Szeretnék vitatkozni a szoborról, Szergej. Heydar Alijevről nem mondhatom, nem voltam, de a szöuli Dongdaemunban voltam. Mondhatom, hogy kívülről néz ki, a minősége valóban elképesztő.
Ritka helyzet, amikor egy építészet (még mindig azt gondolom, hogy ez egy építészet), Dongdaemun Zahi Hadid, remekül mutat ebben a környezetben. A környék éles ellentétben áll, de a középpont úgy néz ki, a helyén ül. És fogadok, hogy ez szobor vagy építészet. Legyen szobor. De ha hozzáadod a szoborhoz, hogy mi van ebben a szoborban, ami építészet, akkor ő rajzolhat és készíthet, minden rendben lesz. Minden azonnal megfelelő és nagyszerű. A másik dolog az, hogy nem mindig lehet mindent a legapróbb részletekig elkészíteni, ahogy ennek az építészetnek szüksége van. De többnyire ez sikerül. Sőt, önellátó. Igen, egy múzeum, itt a Libeskind múzeumot épített Berlinben.
Csodálatos múzeum kívül, de belül … Bármely kiállítás, minden részlet csak elrontja, és nem önmagává, hanem valami fölöslegessé teszi. Ha arról beszélünk, mi a zsidó áldozatok emlékének és a holokauszt emlékének múzeuma, akkor a Libeskind üres épülete nem elegendő. És ez nem szobor, mert van hely benne, mert lenyűgöz. Az egyetlen dolog, hogy abbahagyja ezt, amikor minden tele van vele, bármi is legyen belőle.
Szergej Szkuratov: Még mindig ezt a kifejezést mondom. Nem igazán akartam kimondani, de ennek ellenére fogom. Úgy gondolom, hogy egész életünk egész problémája az, hogy nem tiszteljük egymást Oroszországban, nem tiszteljük egymás munkáját, nem tiszteljük a termék létrehozására fordított időt. A pékeket sem tiszteljük. Az építők nem tisztelik az építészeket. Az építők sem tisztelik az építészeket. És nem igazán tiszteljük a mérnököket, és így tovább, és így tovább. És a rendőrség sem tisztel minket, mert csak pénzkeresésre van szükségük, és nem arra, hogy jobbá és kényelmesebbé tegyük az utakon. És ez az egész problémánk. Nos, az orosz emberek nem tanultak meg tisztelni egymást. Sajnos nem tanultak. Zaha Hadid szintén nem mindig tiszteli azokat az embereket, akik számára épít. Nagyon fontos volt számára, hogy felhívja magára a figyelmet, valami abszolút dolgot tegyen, de hogy ezt a dolgot hogyan fogják tovább használni, hogyan fog élni, mi lesz ott - ez neki nem számít. Ezt biztosan tudom, a harangtornyomból beszélek, mert láttam, tanulmányoztam az összes vázlatát, kiállításokra jártam, olvastam ezeket a könyveket stb. Megpróbáltam megérteni. A sorozatból származik: „ha akarod - vedd el, ha nem akarod - ne vedd; ha akarod - olvasd, ha nem akarod - ne olvass; ha akarod - nézd, ha nem akarod - ne nézz. Ennek ellenére az építészet kicsit más, valami kicsit más. Az építészetnek valahogy kényelmesnek, kényelmesnek, ismerősnek kell lennie. Vannak olyan építészeti zónák, ahol egy szándékosan drámai forgatókönyvnek szokatlannak kell lennie. Mindenféle múzeum, amelyet valamilyen tragédiának szenteltek, és így tovább, minden világos. De általában a harmónia egyfajta kikapcsolódást, organikus létet jelent, nyugodt, normális, könnyek nélkül az űrben, a házban, bárhol. Ez a végtelen bravúr, ami mindenhol jelen van, már elfáradt. Mindenhol egy bravúr. Már szeretnék valahogy nyugodtan, rendesen, ahogy Zhvanetsky mondta, átmenni, leülni, megnézni és megnyugodni. Ha körbejárod a várost, nem tudsz megnyugodni, mert egyszerűen elnyeli mindet, csak gúnyol. Városunk, a miénk, Moszkva. Moszkváról beszélek. Lehetetlen vele békében élni, ezzel a várossal. Nem olyan minden, teljesen téved. És a kérdés nem a minőségről szól. Ez a társadalmunk portréja, a tárgyalási képességünk, az egymás tiszteletének, a szomszéd meghallásának, nemcsak magunkba, hanem körülöttünk való tekintetünk képességének portréja. Ebben az értelemben igen, egy ilyen valóság, benne élünk. Megpróbáljuk. Mindannyiunknak van egy ilyen belső álláspontja: megpróbálunk őszinték lenni a konyhánkban. Így nőttünk fel.
Julius Boriszov: Szergej, válaszul rád. Tegnap volt egy érdekes történetem. A finn építészet napjai Moszkvában teltek. Finn Nagykövetség, oktatási konferencia. A legtöbb ember tudja, hogy a finnek megelőzik a világ többi részét egy új típusú oktatásról, és csodálatos iskolákat és óvodákat építenek. Ez valamiféle fantázia az emberiség szempontjából, a gyerekeket kis felnőttként kezeli. Egy egész filozófia. Az előadás két órán át tart, az összes projekt ott látható. Megmutattuk az Okos iskolát és így tovább. És volt egy cég képviselője, amely Oroszországban magániskolákat szervez. És mindent így hallgatott: igen, igen, igen, klassz, annyira tetszik, az egyetlen dolog, kicsit unalmas. És akkor megmutat egy fényképet a telefonján: meg tudod csinálni? És csak álltam finn kollégámmal, ő valóban beszél oroszul; a szeme csak tágulni kezdett, elpirult. A telefont nézem, és van egy felülről forgatott drón, ilyen tömb a külvárosokban, 20 vagy 18 emeletes sárga-vörös tégla házakban, a szűk udvaron belül pedig egy Barbie-kastély formájú óvoda szó szerint épült.
Vannak ilyen tornyok és így tovább. És komolyan megszólítja ezt a finn építészt: így tudod megtenni? Amit mutatsz, egyértelmű. Ezért természetesen a szomszéd minőségét kell megkérdezni. De miután megkérdeztük, mindazonáltal pontosan meg kell értenünk, hogy valóban el akarjuk-e kényeztetni a társadalmat, vagy nevelnünk kellene-e egy kicsit a társadalmat. Az építészet minőségének pedig tükröznie kell az építész, mint látnok ilyen nézetét is. Nincs szükség arra, hogy az egész takarót magára húzza, hogy az építészek olyan nagyszerű munkatársak, és a legfontosabbak a bolygón, és mindenért felelősek. De az építész megkülönböztető jegye, hogy látnia kell, hogy mi lesz az épülettel 5 év múlva, amikor az már normálisan működik, és 50 év múlva, amikor még mindig áll. Ezért éppen az építész oktatásában, nevelésében, felnövésében létezik ez az igény, hogy egyfajta látnok legyen. És véleményem szerint az építészet minõsége mindig abban rejlik, hogy egyszerre oktatja és mûködik a társadalomban egy idõ után, amikor már nem lesznek szerzõk. Azt hiszem, ez fontos.
Elena Petukhova: Nagyon tetszik a beszélgetés fordulata, és különösen annak az a része, amely az építészek és a társadalom kapcsolatát érinti. Az a benyomásom támad, hogy az építész valamiféle különleges kaszt. Néhány olyan emberről van szó, akik mindig helyes döntéseket hoznak, akik egész életükben megtanulják, szolgálják néhány istenüket, eszményeiket annak érdekében, hogy az előnyöket, az erőt és a szépséget megtestesítsék stb. De a társadalom, annak ellenére, hogy Szergej Alekszandrovics mindenkit arra késztet, hogy tisztelje egymást, az építészek valamilyen oknál fogva mégis elégtelenül képzettnek vagy elégtelenül felvilágosultnak értékelik, hogy megértsék ezt az értékrendet, amelyet az építész vall. És a társadalom teljesen más körülmények között élt volna, nem olyan körülmények között, mint Szergej Alekszandrovics szerint a város bánik és elnyomja az embert, de valójában ezt a várost az építészek keze és elméje hozta létre, akik abban is biztosak voltak, hogy minden döntésük helyes volt. Hogy legyünk?
Szergej Szkuratov: Lena, mondd, kérlek, mi a szakmád?
Elena Petukhova: Oktatásom szerint építész vagyok.
Szergej Szkuratov: Mit dolgozol?
Elena Petukhova: Újságíró és menedzser vagyok.
Szergej Szkuratov: Tehát Ön a média képviselője. Mondja meg, ki beszél az emberekkel, a társadalommal az építészetről? Adjon nekem legalább egy tucat építészkritikust, akik hetente írnak az építészetről a fő országos újságokban és oktatják az embereket. Mondd el.
Elena Petukhova: Nincsenek ilyenek.
Szergej Szkuratov: Nem. És nem fog.
Elena PetukhovaMiért?
Szergej Szkuratov: Először is, mert hazánkban régóta tilos az igazmondás. És senki nem fog beszélni arról, hogy építészeti tanácsunk abszolút hamis testület, amely a homlokzatok, színek és más elrendezéssel foglalkozik. Amikor az első tanácsok alkalmával az új munkatársak megpróbáltak vitatkozni Rotenberg úrnak a Kutuzovsky Prospektnél lévő bevásárlóközpontjának szükségességéről, azonnal elmagyarázták nekünk: srácok, ez nem a ti dolgotok, gyönyörű homlokzatokkal foglalkoznak és hamar. Ez arról a keretről szól, amelyen belül az építészek dolgoznak hazánkban. Próbálj mondani valamit a felújítás ellen - holnap nem lesz megrendelés Moszkvában. Általában nem egy, nem Moszkvában, hanem más városokban fog dolgozni stb. Csak ismerek konkrét embereket, akik megpróbáltak mondani valamit, csak felhívtak és azt mondták: holnap nem lesz egyetlen megrendelésed Moszkvában. Hogyan beszélhetünk ilyen körülmények között egy jó minőségű termék létrehozásáról, amikor nem szakemberek foglalkoznak olyan ügyekkel, amelyeket a szakembereknek meg kell tenniük? Az újságírók, akiknek építészetről kell írniuk, nem írnak. Olyan emberek, akiknek tudniuk kell, mit csinálnak e szakma képviselői, mit csinálnak konkrétan? Ezeket a sokemeletes, 18-20 emeletes épületeket nem építészek találták ki, hanem a fejlesztők találták ki a hatóságokkal együttműködve. És csak olyan ingeket veszünk fel rajtuk, amelyek szépek vagy csúnyák, szakadtak vagy fel vannak varrva. És hogyan beszélhetünk a környezet minőségéről ebben a helyzetben? Amikor a főépítész, akinek azt mondják: „Mi a teendő ezzel?”, Azt válaszolja: „Nem tudom, a helyzet az, hogy ez a döntés előttem született, nem vagyok felelős érte”. Valóban nem ő a felelős. De abban a pillanatban, amikor főépítész lesz, azzá válik, aki valójában kifejezi a szakma ideálját. Ránéznek, hogyan viselkedik, hogyan kommunikál a hatóságokkal, hogyan kommunikál az építészekkel, bizonyos értelemben szimbolikus figurává válik. Akkor azt kell mondanom: tudod, ez egész rémálom és borzalom. Senki nem kérdezi tőle, hogy felelős-e vagy sem, csak le kell írnia ezt a rémálmot, amelyet most Moszkva körül építenek. Ez borzalom és rémálom! És megy és megy tovább. Mi, építészek nem tehetünk ellene, mert ez egy alap dolog. Mert az ország szakembereire nem hallgatnak. Ha túl hangosan kezd beszélni, elhallgattatják. Nagyon egyszerű, nagyon könnyű elhallgatni, csak ne adjon neki parancsot. És könyvgrafikával fog foglalkozni, vagy szobrokat készít, vagy árusít rajzokat a töltéseken stb. Erről beszélek, érted? Mindannyian félünk, és minden szakmai felelősségünket szakszerűtlen emberekre vagy olyanokra ruháztuk át, akiknek semmilyen értékrendje nincs a miénkkel. Hogyan lehet követelni az építészektől, a normális építészektől ebben a helyzetben? Az építészek nagy része nem harcos, csak normális ember, aki jól végzi munkáját. Hogyan lehet ezt a minőséget követelni tőlük? Hogyan lehet minőséget követelni a dolgozóktól? Minden építész ismeri a munkások körülményeit az építkezésen. Egy munkás bedőlt egy gödörbe, meghalt, több ezer rubelt gyűjtenek neki, és ezt a koporsót Tadzsikisztánba küldik. Hogyan ilyen körülmények között? És azt sem tudják meg, miért történt, hogyan történt? Nézd meg a kabinokat, ahol élnek. Ezt nagyon jól tudom, mert van egy műhelyem a Kertnegyedben, szó szerint 100 méterre, folyamatosan zajlik az építkezés. Látom, odamegyek, megnézem. Ez csak valamiféle borzalom és rémálom! Ezek egyszerűen embertelen körülmények. Megkérdeztem, hogy mennyit fizetnek. Nos, hogyan lehet valami jót tenni ezért a pénzért? Hogyan? Lehetetlen.
Elena Petukhova: Van egy olyan érzésem, amikor most azt mondtad, hogy az elbeszélésed mindig egy kicsit megfordult, aztán az egyik, majd a másik oldalon: akkor az építészekre gyakorolt külső hatás, majd az építészek reakciója erre a hatásra. És minden alkalommal, ahogy nekem tűnt, mind az egyik, mind a másik arra kényszerítette az arcvonalat, hogy egyre mélyebbre vonuljon vissza a nem minőség irányába. A professzionális üzlet veszít. Felróhatod a társadalmat, hibáztathatod az újságírókat, hibáztathatod a fejlesztőket és így tovább, de minden, ami történik, generációkról generációkra visszamenőleg egymást követő lépések eredménye.
Szergej Szkuratov: Lena, sajnálom, nem hibáztattam senkit, csak elmondtam. Nem hibáztattam senkit, lehetetlen. Nem vagyok ügyész, nem ügyész. Csak elmondom a benyomásomat arról, ami körülvesz. Régóta belső ellenzékben élek. És nem szeretek sokat. De ez nem azt jelenti, hogy gondatlanul dolgozom. Nem beszélünk velem, nem a munkámról. Egészen másért jöttünk.
Elena Petukhova: Csak erről a helyzetről beszélek. Észrevette, hogy az újságírók nem építészetről írnak, és hogy ez nem vitatott téma a társadalomban, stb. Ez valójában valóban globális probléma. De úgy tűnik számomra, hogy ezt részben az diktálja, hogy az építészek maguk sem találnak nyelvet a társadalommal való beszélgetéshez, ideértve az ügyfelek, a vállalkozók stb. Személyét is. És eszembe jutott, Andrei mondta ezt a kifejezést, hogy ez a harmadik alapelv, amelyről beszéltél - dolgoznod kell. Amikor eszedbe jutott, nem fogom megismételni, félek, hogy csak eltorzítom. Nagyon tetszett, hogy tovább kell dolgozni ezekkel az emberekkel. És meggyőzni, meggyőzni, meggyőzni őket döntéseikről, helyességükről, magyarázkodásról. Ez valamiféle missziós pozíció. Jól mondtam?
Andrej Asadov: Csak elmondom véleményemet az építész és a társadalom kapcsolatáról. Hosszú ideje kapcsolatban állok az "Élő városok" országos kezdeményezéssel, ezek különböző területek szakemberei, de mindannyian együtt dolgoznak a szakterületükön egy minőségi tér megteremtéséért. Ezt "élettérnek" hívják. És ez csak egy nagyon pozitív élmény. Ebbe elég mélyen belemerültünk. Csodálatos módszereik vannak, eljönnek a városba, összeállítanak egy csapatot a városi tér és általában a város életmódjának ilyen átalakítására. Ez a csapat szükségszerűen a hatóságok képviselőiből, néhány helyi vállalkozóból, esetünkben fejlesztőkből, néhány aktív közszereplőből - aktivistákból, állami szervezetekből és szakemberekből áll. És amikor mindezek az elemek együtt vannak, akkor párbeszédet, konstruktív interakciót hoznak létre. Amikor mindenki jelen van, a csapat minden tagjának ötleteit sokkal könnyebb megvalósítani. A pénzügyek és a szervezeti támogatás megtalálása, valamint ezeknek az ötleteknek a megvalósítása - úgy vélem, hogy ez egy 2-0-s társadalom prototípusának kezdete, amely már érzi függetlenségét. Ennek a függetlenségnek egyértelmű megtestesítője lehet az ICO-k növekvő virtuális tevékenysége - ezek olyan kezdeményezések, mint például az IPO-k, de virtuális formában olyan kezdeményezések, amelyek összehozzák az embereket, projektek indulnak. Ők már ilyen interetnikus, kormányközi térben vannak, nem hallgatják meg, amit a hatóságok mondani fognak nekik, egyszerűen összegyűjtik az állampolgárok kezdeményezését, és a valós projektek, ezen belül a pénzügyek megvalósításában is felszámítják. Nagyon érdekes számomra, hogy jelen lehetek az együttműködésen, a koordináción és az együttműködésen alapuló ilyen új társadalmi struktúrák születésénél és fejlődésénél. Van egy olyan érzés, hogy a széthúzás, a depresszió, a valamiféle nyomás ciklusa fokozatosan háttérbe szorul, és új interetnikus szövetkezetek jelennek meg, és az emberek sokkal könnyebben tudnak közvetlenül tárgyalni egymással, és sokkal könnyebb megvalósítani néhány dolog.
Levon Airapetov: Valeria és én azok között az építészek között vagyunk, amelyekről Szergej szólt. Régóta élek ebben a városban, de itt nem építettem semmit, még kutyahelyet sem volt időm felépíteni. Amikor idejöttem - ez már nagyon régen volt - rájöttem, hogy ez a város nem szeret engem. Egy tapasztalatunk volt egy befektetővel, némi halom pénzzel mentünk át a hátsó ajtón, a befektető vesztegetésre szánt pénzt a polgármesteri hivatalban, hogy ez a projekt megvalósuljon. Aki elvette a pénzt, azt mondta, hogy meg kell mutatnia Jurij Mihailovicsnak, de amikor elhoztam a modellt, azt mondta: ezt nem mutatom meg, vedd el a pénzt, és hagyd itt. Vagyis soha. Új kormány jött, amúgy sem építünk semmit. Építünk Kalinyingrádban, Kamcsatkában, mindenhol építünk, kivéve ezt a várost. És nem értem, miért kellene őt szeretnem, ha ő annyira nem szeret. Miért menjek ebbe a társaságba? Mit kellene tennem érte? Nem hiszem, hogy Beethoven kiment, és megkérdezte: srácok, milyen jegyzeteket kellene használnom, hogy szórakoztassam a hátralévő 300-400 évet? Brodsky úr azt mondta, hogy nem fogja beszélni az emberek nyelvét. Ez vulgáris nyelv, és ő költő, nem tudja beszélni a nyelvüket. Az építészeknek, hallom, Andrej, van néhány öngyilkossági hajlamuk: srácok, valamiféle hülyék vagyunk, elmegyünk és megkérdezzük ezeket a lakosokat, hogyan akarnak élni ezek a lakók. Kenyeret és cirkuszt akarnak, mindig kenyeret és cirkuszt akarnak, és soha nem akarnak mást. És csak 0,2% megy el és nézi Tarkovszkij hülye filmjeit, megnézik ezt a képernyőt, és meg akarják érteni, mit tett fel ott nekik. És mindenki más a Csillagok háborúját nézi. A jegypénztár a másik oldalon van. Nem akarok azokhoz az emberekhez menni abban a pénztárban, és megkérdezni: mit tennék érted, hogy jól érezd magad? Igen, hadd álljanak ott, mindent megtettek már értük. Hadd tegyem jól magamnak. Ha jó ember vagyok, akkor valószínűleg valamikor valaki is jó lesz. A probléma egyszerű: ha az építészetet művészetként kezeljük, akkor az emberek belépnek ebbe a művészetbe, akik azt hiszik, hogy művészek. Ha nem művészetként kezelik, hanem vállalkozásként, valami másként, nos, ez is kérdés. Újságíróink voltak, volt egy magazin Project Russia néven. Most csempét raknak a városba. Ezek az emberek, akik megírták nekünk, mi legyen az építészet (ugyanaz a Georgy Isaakovich), a városban csempéznek, gyalogos átkelőket rajzolnak. Miért lettek hirtelen építészek és tervező városok? Lehet, hogy néhány diák csinálja, és pénzt keresnek belőle? Srácok, unalmassá vált írni az építészetről? Vége, vagy mi? Olyan jó, hogy már nem kell róla írnod? Olyan rossz, hogy már nem kell róla írnod? Miért adta fel mindannyian, és elkezdték a gránitot dolgozni? Igen, Lena, az összes újságíró többnyire oda menekült, ahol van némi pénz. Minden megjelenés szerint az újságírás nem keres pénzt az építészetben. Nyilvánvalóan az építészet sem keres pénzt. Vagyis nyilvánvalóan mindenki csak azzal foglalkozik, ami pénzt hoz. Akkor mondjuk azt, hogy hazánkban a pénz a pénz, meg akarjuk keresni, még a kormányunk is ezt csinálja. Semmi mást nem csinál, csak honnan szerezhet pénzt. Csillagok háborúját nézik, és miközben a Csillagok háborúját nézik, gránit csempéket raknak nekik a saját pénzükért. Ezt teszi ez az egész társadalom. Végül miért kellene építészként bejönnöm, és megpróbálnám mindet kibeszélni: srácok, csináljunk valami jót, talán adsz nekem 3 rubelt, nagyon megpróbálok, erre teszem az egész életemet építészet, adj legalább egy rubelt, nagyon …
Nem! Találok valakit ennek az országnak vagy egy másik országnak a külterületén, egyetértek vele, azt mondom: szeretné, ha a neve megmaradna, amikor meghal? Meg fogsz halni, én is meghalok, de az megmarad. Kezdi megérteni, hogy ő nem Abramovics, még milliárdja sincs, nos, van 100. Azt mondom: adj kettőt, és az örökkévalóságban maradsz. Azt mondja: "Jó". Mindent megteszünk kettőért. Srácok, nincs más mód. És nemcsak velünk. Igen, Svájcban a köveket simábban rakják, mint Oroszországban, mindig simábban rakják le, és simábban fogják elhelyezni. De amikor Svájcba érkezel, amikor Svájcba jövök, 3-4 épületet nézek meg. Nem sétálok Svájcban, nem mondom: „Milyen építészet!”; Azt mondom: "Milyen tiszta." És az építészet ott van, és fel kell szállni az autóra, el kell menni valahova a faluba, és ott valami Zaha Hadid vagy más személy épített valamit, ahova eljövök és megnézem. Bemegyek ebbe az épületbe, nem nézem meg a gyönyörű márványt és Zürich bármely épületét. Zürich gyönyörű város, de nincs építészet. De van valami, amit az emberek meghagynak egymásnak; nem pénz, nem cipő, értelmetlen, hülyeségeket hagynak maguk után - irodalmat, zenét, költészetet. Nem hagynak téglát, hanem olyasmit, amit nem lehet valakinek elvenni és adni. Ez az, megközelítheti, hallgathatja, nézheti, simogathatja. és mindig megéri, senkié. Ez a kettő, akiről korábban beszéltem, - az egyik pénzt adott, a másik pénzt; mindketten meghaltak, de a teremtés áll, és az emberek odamennek. A japánok felszállnak egy repülőgépre, elrepülnek Görögországba, hogy megnézzék a Parthenont. A Parthenon szétesett, az egész a romokban van, teljesen rossz minőségű, nincsenek funkciók, nincs erő, egyáltalán nincs semmi. Vitruvius tévedett: nincs funkció, nincs erő; csak a szépség maradt, és nem ez volt az. De az emberek mind oda mennek, mert valami ott lélegzik. Ott lélegzik, srácok. Ami az újságírókat illeti, ez remek, ez így van. Valóban mindenki csempékkel van elfoglalva. Az országot csempék, a kormányt csempék foglalják el. A csempék az adónk.
Natalia Sidorova: Lehet, hogy amíg mindenki csempékkel van elfoglalva, mi valami oly jó minőségű dolgot csinálunk a csendes? Számomra úgy tűnik, hogy ez a sajátosságunk is. Azt mondjuk, hogy itt soha, semmi és minden rossz, de ott minden rendben van. Nemrégiben néhány barátommal, akik nem először járnak ide látogatni Japánból, Svájcból és más országokból, meglepődve hallom: hogyan változott Moszkva, de bizonyos mértékben és Szentpétervár. De furcsa módon arról a tisztaságról beszélnek, amely egyszerűen lenyűgözi őket a világ többi városához képest. És már többször hallom. Talán bizonyos mértékig az a problémánk, hogy nem nézünk ilyen optimizmussal, nem bánunk így hazánkkal, ezért cserébe kapjuk ezt az energiát. Azt mondtuk, hogy az építész szerepe itt nem olyan magas, talán, mint a világ más részein, és nagyon szeretnék minden más alkalmazott probléma mellett magas színvonalú építészeti oktatást, a az építőipar és az építőipar. Ezek a problémák az építész szerepének növelésével az országban. És itt a média valahogy segíthetne rajtunk.
Julius Boriszov: Úgy tűnik számomra, Natalya, nagyon érdekes témával álltál elő, mert amikor a minőségről beszélünk, létezik egy ilyen fogalom - a „mennyiség”, amelynek minőségivé kell válnia. Időről időre mindannyian egy ilyen szomorú csomóba gyűlünk itt, amely konferenciáról konferenciára folyik. Tegnap ott voltunk, a nagykövetségen, találkoztunk, beszélgettünk, ittunk; ma itt, néhány nap múlva Kazanban beszámolunk valamiről. Egyébként jó minőségű környezet is létezik, nemcsak Moszkvában. Számomra úgy tűnik, hogy az a probléma, hogy az országban elvben hiányoznak a minőségi építészek. Ezért azt gondolom, hogy az irodám építi a szokásos építészetet, amely minden európai nagyvárosban található. Se többet, se kevesebbet. Nem vagyunk kiemelkedő építészek globális szempontból, mivel a WAF-okon sem nyerünk helyet. Normális európai építészek vagyunk. Csak nagyon kevesen vagyunk. Itt ülünk, és 100-an vagyunk Moszkvában, vagyis Oroszországban. A többiek szintén jó építészek, vagy egyszerűen nem tudják megközelíteni a projekteket, vagy az alkalmazottaik, és látjuk országszerte (amiről Szergej Szkuratov beszélt), a moszkvai régióban és más városokban, ez egy ilyen félelmetes háttér építészet. Ezért természetesen minket általában nem tartanak tiszteletben építészként. Mert nem az ország, a társadalom számára hozunk létre terméket. Nem látja a normál építészet kitöréseit, hanem azt az általános hátteret, amely a Kertgyűrű mögött van. Amint túllép a Kertgyűrűn, máris ilyen átlagos háttere van, nem túl jó. És itt véleményem szerint mindenekelőtt az oktatás kérdése merül fel: nagy számban kell kiváló minőségű építészeket oktatni és oktatni. És akkor az építészet általános szintje növekedni kezd, a mennyiség minőséggé válik. Már nemcsak a moszkvai piacon lesz verseny, ahol ez komoly, hanem általában a szövetségi piacon is. És akkor már következik az átmenet a mennyiségről a minőségre. Ez az a pont, amit már régen megtanultam magamnak, ezért tanítok. Egyébként sok olyan hallgató van itt, akik remekül jönnek. Meggyőződésem, hogy mivel számukra fontos látni, hogyan él az építészet, ez azt jelenti, hogy van remény arra, hogy a jövőben több jó, normális, erős építész lesz, akik emelik a szakma presztízsét. És akkor a társadalom azt mondja: igen, ti építészek tehettek valamit értünk, hallgassuk meg. Ez normális. Önmagával kell kezdenie.
Andrej Asadov: Hozzá fogom adni. Minden évben versenyképes projektek keretében figyelem a tartalmat, a fő tartalmat - véleményem szerint pozitív tendencia figyelhető meg. Vagyis az általános minőségi szint folyamatosan növekszik. Remélem, hogy a szám is növekedni fog, főleg a fiatal építészeknél. Idén van egy másik figyelemre méltó kiállítás - alternatív oktatási intézmények összegyűjtése: iskolák, műhelyek, mesterkurzusok - mindaz, ami az intézet előtti kor építészét alkothatja, gyermekkorban, intézetben. Számomra úgy tűnik, hogy ez az oktatási folyamat nagyon jól, dinamikusan fejlődik. Az építészek maguk szeretnének több információt megismerni, oktatni magukat, oktatni egymást, emellett szükség van belső minőségi szintjük emelésére és a környező térbe történő közvetítésére, népszerű előadások formátumában és néhány szakmai rendezvényen elmesélni őket. Valóban, ez az oktatás, a minőség javítása, továbbadása folyamatban van, és remélem, hogy csak tovább fog fejlődni.
Ilya Mukosey: Valószínűleg most kifogásolom Levont. Bár valójában ez nem kifogás Levon ellen. Az már világos, hogy a jelenlévők véleménye nem mindenben esik egybe. Az enyém és a tiéd sok szempontból nem esik egybe. Az építész még mindig alkalmazott szakma, mély meggyőződésem szerint. Természetesen vannak olyan épületek-brossok, épületek-díszek, amelyeket ennek a világnak a hatalmasai, legyen az politikus vagy gazdag ember, megrendelhet és befogadhat ezt a szobrot, amelyet a szerzõ úgy készít, ahogy látja. De a legtöbb épületet emberek számára építik. Az embereket pedig nem lehet olyan tömegnek tekinteni, amelynek csak a Star Warsra és a McDonald'sra van szüksége. Valójában ez egyáltalán nem igaz. Ha megfelelően és tisztelettel beszél a legtöbb emberrel, első pillantásra hétköznapi emberekkel, akkor megérted, hogy nem ilyen egyszerűek. Közülük sokan nemcsak a "Buratinót" olvasták, és nemcsak a "Nos, várj egy percet!" Ebben az értelemben egyetértek Skuratovval: az egymás iránti tisztelet az egészség egyik garanciája a társadalomban, beleértve az építészet minőségét is. De „lépj félre, zseni vagyok, most megteszem érted, ahogy jónak látom” - ez, kérem, a saját pénzével, vagy annak valakinek a pénzével, aki ad neked egy rubelt, aki ugyanaz az ízlése a tiéddel. De ez nem a meghatározó rész. Ha néhány számról beszélünk, Moszkvában vannak jó épületek, de sokan úgy gondolják, hogy kevés van belőlük. Ahhoz, hogy minél több legyen, pontosan erre a megközelítésre van szükség, kölcsönös tisztelettel, és nem valakinek az egóinak versenyéről, olyan emberekről, akik önmagukat zseniálisnak tartják, vagy akik értik az építészetet, vagy valami hasonlót. Nem csak Moszkvában, általában mindenütt. És akkor az esztétikai minőség fogalma - nagyon homályos, különféle egyéb minőségekké alakul át. Például a szecessziós építészetet építésének idején a vulgaritás csúcsának tekintették. Az akkori értelmiség sok építkezést nem hagyott jóvá. Most már legalább történelmi értékük van. Sok undorító épület, amely Luzhkov korában jelent meg, ha 50 évig élnek, történelmi értéket is szereznek. Nagyon jól emlékszem, hogy az 1970-es és 1980-as években sok embernek nem tetszettek Sztálin felhőkarcolói. Valaki a vulgaritás csúcsának, valaki a totalitárius rendszer szimbólumának tartotta őket, most pedig értékes tárgyaknak tekintjük őket a városi környezetben. Egyébként ezen keresztül másképp kezeljük esztétikai paramétereiket. Ezért a beszélgetés arról, hogy mi a remekmű, a kiváló minőségű építészet, ebben az értelemben nagyon nyújtható történet. Ami pedig az építkezés idején remekműnek számít, meglehetősen rövid idő után megfeledkezhet róla, elhagyható, leértékelhető és taposható. Ezért, ha néhány olyan dologra gondolunk, amelyet kollektíven lehet megvitatni, a géniuszt értelmetlen kollektíven megvitatni. Számomra úgy tűnik, hogy olyan dolgokra kell támaszkodnunk, mint az emberek iránti tisztelet, nemcsak egymás, hanem mások iránti tisztelet is. Valójában néhány ember azt hiszi, hogy jó építész. Mindenki, aki épít, jó építésznek tartja magát. És én például nem tartom jó építésznek, és ő nem engem, és valaki más nem a harmadikat stb. Ez mind nagyon relatív. Az egyetlen dolog, amit bármely építész mondhat a saját védelmében, például az, hogy elmondja, hogy ebben a színházban soha nincs összetörés a kijáratnál. Ez például objektív kritérium. Valójában ezeknek a dolgoknak az építésznek kell gondolkodnia, és nem annak, aki nagy térszobrokat készít. Minden tiszteletem szakmánk ezen oldalán.
Julius Boriszov: Hozzá teszem a szavaidhoz. 100% egyetért. És azt mondanám - nemcsak tisztelet, hanem szeretet is: szeretet önmagunk iránt, a szakma iránti szeretet és az emberek iránti szeretet. Valahogy építettünk egy turistaosztályú falut, a Holland negyedet; valaki benne volt, valaki nem, és kaptam egy e-mailt.
Ezek fiatal építészek, véleményem szerint 20 évesek voltak, ott vettek lakást. És írtak nekem egy ilyen szeretetnyilatkozatot (egy férfival lány vagy feleség, van gyerekük), miért vették ott. Részletesen elemezték, hogy a lakók milyenek, mi volt ott jó, mit tettek volna másképp stb. Olyan köszönőlevél volt. És üzenet volt számomra, hogy a csapatommal jó munkát végeztünk. Ez a levél 3 év után történt, mióta átadtuk a tárgyat. És rájöttem: rendben, jól csináltuk. Csak azért, mert volt ilyen levél. Fontos volt számomra.
Elena Petukhova: Van egy apró, de véleményem szerint jelentős részlet: építészek voltak. Megértették az építészetet és képesek voltak értékelni, már képzettek voltak. De itt már többször felmerült az a téma, hogy a társadalom építészetről alkotott felfogása és az építészek tevékenysége általában gyenge oktatáson és annak megértésén alapul, hogy mi és miért történik, és mi történik és miért. És leggyakrabban a társadalom figyelmének középpontjában nem az építészet áll, hanem az alkalmazottabb dolgok: a már sokszor említett csempék, padok stb. Ilya, most szeretném megkérni, hogy vegye elő a mikrofont, és próbáljon meg bekapcsolódni az építész, a társadalom, az információs mező és az itt folyó oktatási tevékenységek fontosságába - amiről Skuratov beszélt, amiről nem írnak újságírók és maguk az építészek ne írj, és az építészek sem jelennek meg a televízióban. Van egy szakma valamiféle információs vákuumban. Az ingatlanok eseményeinek lefedettsége szempontjából minden rendben van, mert megint mindez pénzhez jut, de valamilyen oknál fogva az építészet nem érdekes, nem fontos, nem jelentős. Mi történik itt, van-e valamilyen mértékű felelőssége magának a szakmai közösségnek, vagy ez csak egy örökség, amelyet adottként, utakként kell kezelnünk? Lehet, hogy ez a helyzet megváltozik, de az idő múlásával a mennyiség, a minőség, a megvilágosodás, valami más révén. Mit gondolsz?
Ilya Mukosey: Nem tudom, miért kérdezel tőlem.
Elena Petukhova: Hadd magyarázzam el, miért. A jelenlévők miatt néha ugyanazon a területen dolgozol, mint én. Ön író építész, ami azt jelenti, hogy újságíró építész. Ez lehetőséget ad arra, hogy elvont módon, kissé kívülről szemlélje a helyzetet.
Ilya Mukosey: Nem tudom, hogy ez ad-e valamit, de véleményem van erről a témáról. Először is számomra úgy tűnik, hogy ez egy nagy téveszme, hogy senki nem ír és nem mutat semmit. Barátaim, melyikőtök nézi a tévét? Senki. Oké. Ki olvassa az újságokat? Oké. Ki tudna megnevezni három vagy négy blogot, akik építészetről írnak nekem? Ilya Varlamov például. Nem igazán hallgatunk, nem nézünk és nem olvasunk. Második kérdés: hányan olvasnak rendszeresen magazinokat, például a moziról? Arra utalok, hogy egyszerűen nincs kölcsönös érdeklődés a társadalom iránt a különböző szakmai csoportok között. Ha Ön elektronikai mérnök, akkor kommunikál az elektronikai mérnökökkel és elolvassa az elektronikai folyóiratokat; egyértelmű, hogy van néhány kapcsolódó érdeklődés, például együtt járunk a "Csillagok háborúja" újdonságainak megtekintésére; Levon, nagyon szeretem. A probléma nem az, hogy nem írnak. - Miért nincs vörös kaviárod? - kérdezte Zhvanetsky. - "Nincs igény." Valójában néha metróval járok, és olykor a Metro újságot olvasom - ez egy csodálatos, csodálatos, véleményem szerint nem túl „sárga” újság. Ott rendszeresen írnak építészetről és tereprendezésről. Még velem kapcsolatos események is voltak, amelyekről írtak: a Dynamo park diákversenyét ismertették, és a nyertes munkáját meglehetősen értelmes kommentárral tették közzé. Elvileg írnak, olvasnak és néznek. Ismét tovább dicsekszem. Volt egy projektünk, amelyet sokszor a tévében mutattak be különféle csatornákon, később az építészettel nem rokon ismerőseim tettek fel kérdéseket erről. Valójában mi, építészek, nem nézünk körül magunkban. Ezúttal. Valóban keveset írnak az építészetről. És amit nem szakemberek írnak, az talán nem rossz. Például, ahogy ajánlottál nekem, író építésznek, csak néhányszor írtam nem építészeti kiadványokhoz. Megvannak a maga sajátosságai: ott tudni kell írni, hogy valóban érthető legyen, az építészek számára nem érdekes. Ehhez pedig jobb lehet, ha nem építész, hanem csak egy ismeretlen dolgokat értő ember, jó újságíró. Röviden: számomra úgy tűnik, hogy ha a kölcsönös tisztelet, a kölcsönös érdeklődés és a kíváncsiság egyszer is megjelenik, akkor valószínűleg valami jobb lesz ebben a tekintetben. Tehát egyfajta hermetikus építészek vagyunk, annak ellenére, hogy a szektához való tartozás folyamatosan vitatható. Mindenki azt mondja, és mellbe veri magát: "Építész vagyok, de nem vagy építész, elmész és beteszel néhány csempét." Miért rakja most Muratov újságíró a csempét, Strelka partnere, miközben ő valójában szintén építész végzettséggel? Tehát, mivel hosszú ideje nem dolgozik építészként, nincs joga így hívni? Shekhtel egész életében nem merte magát építésznek nevezni. Mérnök volt. Tadao Ando pedig ökölvívó volt. Hogyan lehet megállapítani, hogy kinek van joga besorolni magát az építészek szektájává és ki nem, véleményem szerint nagyon-nagyon kényes kérdés, amelyre nincs egyértelmű válasz. Levon szerint ez egyszerű. Úgy tűnik, mindenki, aki szereti Levont, megteheti.
Levon Airapetov: Mindenki azt hiszi, hogy rajongok Zaha Hadidért. Berlinben pedig ezzel a lánnyal hosszabb ideig néztünk Koolhaasra, mint Libeskindre. Csodálkoztunk azon a művészeten, hogy csak egy téglalapot rajzolunk egy épületre. Hans Kollhoff hagyományőrző. Általában az építészközösséghez fordulnék: diákok jönnek hozzánk felvételre, ezek az emberek nem tudnak 5-nél többet megnevezni. Csak azokat a neveket tudják, amelyeket az újságokban olvastak. Jön egy ember, és azt mondja: „Szeretem például Rem Koolhaast. És mit szeretsz? Ilyen görbe, kerek ablakú épülete van. " - "Mi a név?" - Nem emlékszem. - "Hol van?" - Nem emlékszem. - "Nos, vegyen egy ceruzát, rajzoljon, rajzoljon tervet, hogyan néz ki az épület." Azt mondja: "Mi vagy, nekem csak tetszik." Azt mondom: "Képzelje el, eljön valahová a zenekari télikert után bérelni, és azt mondja:" Hegedűs vagyok. " A karmester azt mondja: "Kit szeretsz?" - "Szeretem Mozartot, Beethovent és Bachot." - „Ismer még valakit? Nos, mit szeretsz Beethovenben? " - "Itt van egy vonós szonátája." - "Nos, játszd el." Azt mondja: "Mi vagy, nekem csak tetszik." Olyan építészekről van szó, akik 5 éve tanulnak - nem tudják, mi történik általában a világon. Csak mintegy 5 nevet tudnak, amelyeket a tévében mutatnak nekik. Nem ismer tovább senkit, mint az "első öt", nem tudja, mit csinálnak azok az emberek, akik felváltják azokat, akiket ismer, akik most 35-40 évesek, akik már mindent megtettek, és ezek befejezik az építkezést, amikor 35 évesek voltak. Coop kitart amellett, amit 35 évesen tettek, csak befejezik az egészet. És most azok, akik ezt teszik, alakítják ezt a világot, nem pedig azok, akik kiteljesítik. Coop távozó nemzedék. És ezek építészek. És azt akarod, hogy elmegyek néhány emberhez és kérdezzek tőlük valamit. Az építész az a személy, aki felelős az emberek életéért, ha épülete összeomlik. Az építész olyan személy, aki dollármilliókat vagy több tízmillió dollárt költenek emberi pénzre az épületére, a számára megrendelt építkezésre. Vegyünk egy sebészt, aki 100 000 dolláros műveletet végez. Műtétet hajt végre egy személyen. 5 évig tanult, ez pedig 5 évig. És most jön a sebész, és azt mondja: "Srácok, vigyék el az embereket az utcáról, és kérdezzék meg tőlük, hogyan kell elvégeznem a műveletet. Talán sajnálják ezt az embert. Kérdezzük meg a beteget: hogyan vághatunk átlósan vagy keresztbe? És a sebész elkezdi kérdezni tőle: tetszik, hogyan varrtam a varratodat?
Ilya Mukosey: Megtörheti már a hanyag hasonlatot? Először egy személy jön a sebészhez, és azt mondja: fáj a gyomrom. Ezt követően a szakemberek vizsgálatot végeznek, és eldöntik, mi fáj neki pontosan. De először is egy személytől érkezett egy kérés. És akkor azt mondják neki: megtehetünk egy műtétet, vagy kezelhetünk ilyen tablettákkal, válasszon. A sebész nem tesz semmit a beteg beleegyezése nélkül.
Levon Airapetov: Vagyis, ha hamarosan meghal, azt mondják neki: gyere, válassz gyorsan.
Ilya Mukosey: Még ha haldoklik is. Ha van itt legalább egy orvos, akkor megerősíti, hogy az orvos semmit sem tesz a beteg vagy hozzátartozói beleegyezése nélkül, ha eszméletlen. És így mindenhol. Valójában az emberek nem ismerik az anyagokkal szembeni ellenállást és nem tudják, hogyan kell a hidat rendezni, de tudják, hogy kényelmetlen számukra a város egyik pontjáról a másikra utazni, mert nincs út, nincs átkelés a folyó ezen a helyen. És lehet, hogy azt írják az adminisztrációnak: építsen nekünk hidat. És jönnek az építészek, és azt mondják: itt szép lesz, itt hidat építünk millióitoknak. Csak az építészi szakma alkalmazott és társadalmilag felelős. És még akkor is, ha valamiféle hülyeséget épít a belvárosban a saját pénzéből, mások tiltják.
Elena Petukhova: Kedves barátaim, sajnos kifutunk az időből, és logikailag itt le kellett volna vonnom néhány következtetést. De kategorikusan nem segítettél ebben. De a legfontosabb, amit hallottam: vannak bizonyos nehézségek, és az építészet minőségének problémája Oroszországban nagymértékben növekszik, vagy valamilyen módon kapcsolódik az építész társadalomban betöltött pozíciójához, valamint az eltérésekhez és a nézőpont eltérő szerepéhez építész és a feladatok és jogok megítéléséről, építészről és így tovább. Nyilvánvaló, hogy ezt a témát tovább kell gondolni. És minden építésznek, beleértve Juliust is, azoknak a nagyon fiatal építészeknek és hallgatóknak, akik most tanulnak, és akiknek meg kell adniuk azt a mennyiségi többséget, amely elősegíti a minőségi változtatást, - szerintem nagyon fontos megtalálni a választ erre a kérdésre: mit fognak pontosan tenni a társadalomért; hogy pontosan mit akarnak kapni a társadalomból, milyen reakciót vagy kérést, és hogyan működhet ez a rendszer valódi eredmények elérése érdekében. Építészek-alkotók, vagy a rendszer részei, szakemberek, akik teljesítenek egy bizonyos társadalmi rendet? Ez az a probléma, amely nagy valószínűséggel meghatározza, hogy sikerül-e legyőzni azt a jelenlegi helyzetet, amikor az építész nem tekintély a legtöbb esetben, kivéve gyakorlatilag mindenkit, aki itt van - nem találkozol ilyen gyakran ezzel a problémával, megoldottad magadnak. És éppen azért vagy sikeres, mert megoldottad. De a legtöbb építész nem tudta eldönteni és nem tudta elérni azt a tekintélyt, amely lehetővé teszi számukra, hogy legyőzzék a megrendelő kétségeit vagy valamilyen szeszélyét, saját okaikat a fejlesztőknek, a kivitelezőknek stb., Ami ennek eredményeként jó és nagyon jó minőségű projekt a nem túl magas színvonalú építészetbe, amely modern orosz építészetünk fő része.
