A szovjet építészet történetéből. Az orosz Állami Irodalmi és Művészeti Archívum (RGALI) anyagai alapján.
1937. augusztus 30-án a Pravda [1], az ország legfontosabb újságja, a Bolsevikák Összetartozású Kommunista Pártjának Központi Bizottságának szerve L. Saveljev és O. Stapran cikkét jelentette meg: „Az élet és Shchusev építész munkája”, formálisan, mintha a szerzői jog fontos kérdése lenne az építészetben. Azt állítja, hogy 1932-ben a "Moszkva" szálloda projektje, amelynek egyedüli szerzői L. Saveljev és O. Stapran voltak, zárt versenyt nyertek, a moszkvai városi tanács díjazta és építkezésre elfogadta, és a szerzőket kinevezték. az épület főépítészei. A munka során A. V. tanácsadóként részt vett az építkezésben. Scsusev.
Ennek a "konzultációnak" az előzményeit, néhány nappal később (1937. szeptember 3-án), M. V. Krjukov a Szovjet Építészek Szakszervezetének pártcsoportjának ülésén „Érdekes emlékezni arra, hogy Shchusev hogyan jutott el a szálloda tervezéséig. Végül is a tervezés Cherkassky alatt kezdődött. Ezt Szavelyevre és Stapranra bízta, akik még tapasztalatlan építészek voltak, egyetlen építkezésük sem volt, és természetesen lehetetlen volt ilyen hatalmas szerkezettel megkezdeni a tervezést. Ez helytelen volt, és Szaveljev és Stapran tapasztalatlansága azonnal kiderült, amikor elhozták a projektet a versenyre. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) azt mondta nekik: "Ti srácok jók vagytok, de még mindig meg kell tanulnod, és szükséged van valakire, aki segít neked." Zsoltovszkijt nagyon sokáig rábeszélték erre, ő folyamatosan kidobta magát, és végül Scsusev tanácsadóként vette át a szálloda építését, majd már ott volt az Archplan és több lehetőség is megjelent. Lázár Mojszejevics kakas korában megpróbálta meggyőzni az ifjúságot arról, hogy Scsusev vezetésével kell dolgozniuk, és Scsusev rámutatott, hogy neki csak tanácsot kell adnia”[2].
L. Szavelyev és O. Stapran szerint A. V. Scsusev nem volt megelégedve egy ilyen szereppel, és "társszerzőséget követelt a projektben, a projektvezetői pozíciót, korlátlan hatásköröket és az első aláírás jogát". Illegális követelései teljesültek, de ez csak oda vezetett, hogy A. V. Scsusev megpróbált "megszabadulni a fő szerzőktől". Különösen kihasználva távollétüket (külföldi üzleti útra kerültek), első aláírásával megjelentette a "Moszkva építése" és a "Szovjetunió építészete" belsőépítészeti projekteket, amelyeket L Saveljev és O. Stapran cikkeket írtak, kizárólag ők. Ugyanezekben a folyóiratokban A. V. Scsusev csak vázlatokat írt alá a moszkvai szálloda étterme tervezéséhez, anélkül, hogy jelezte volna, hogy azok Matrunin művész vázlatai szerint készültek.
Továbbá a Pravda cikkének szerzői azt írják, hogy annak érdekében, hogy a projekt „teljes” tulajdonosává válhasson, A. V. Scsusevnek sikerült felszámolnia a Moszkva Szálloda tervezőirodáját. És kategorikusan megtiltotta bárkinek (beleértve L. Szavelyevet és O. Staprant), hogy bármilyen információt nyomtasson. Ezt követően minden beszélgetés és cikk a projektről csak az ő nevében és aláírásával ment. Végül közvetlen megrendelésével az igazi szerzők aláírását eltávolították a második és a harmadik szakasz projektjeiből, azaz Szaveljev és Sztaprana. A cikk egyébként megjegyzi, hogy nem ez az egyetlen ilyen eset - nem sokkal előtte, télen, Shchusev közvetlen utasítására, társszerzőjének - S. Sardaryan építésznek - az aláírását eltávolították a Moszkvoreckij híd projektjéből ugyanúgy.
Ez a cikk szerzőinek kérdésének lényege. A szöveget olyan kijelentések kísérték, mint: „Mi, párton kívüli szovjet építészek, nem tudunk mély felháborodás érzése nélkül beszélni Shchusevről, akit az építészek körében szovjetellenes, ellenforradalmi érzelmekről ismernek. Jellemző, hogy a hozzá legközelebb álló emberek olyan sötét személyiségek voltak, mint Luzan, Alekszandrov, Suhajev, akiket most az NKVD letartóztatott. Ezeknek a kifejezéseknek semmi közük a kérdés lényegéhez, és tükrözték az akkori felmondásokra jellemző stilisztika és frazeológia komor szerkezetét.
A cikk elején általános szemrehányás hangzott el A. V. Scsusev abban a tényben, hogy kreatív munkáját „tisztességtelenül kezelte - rengeteg mindenféle munkát vállalt magára, és mivel ezeket maga nem tudta elvégezni, az építészet vállalkozása felé fordult …”, és a vége - szigorú emlékeztető az olvasónak arról a tényről, hogy a Szovjetunióban az építészet "… nem építészek és vállalkozók magánügye", hanem állami …
Röviden: ez a cikk tartalma, amelynek közzététele után az "építész Scsusev életével és munkájával" kapcsolatos események gyors ütemben kezdtek fejlődni. Rögtön két nappal később (szeptember 2-án), ismét a Pravdában, megjelent egy új cikk válogatott levelekkel azoktól az olvasóktól, akik reagáltak L. Szavelyev és O. Stapran cikkére [3].
Itt áll a fő tartalma: „Kétségtelen mester lenni a múltban - írta Lopovok, Taraszevics, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkacsenko és Kutukov építészek egy csoportja -, az építész Scsusev az elvtelen építészet csúszós útján járt. Projektjeiben és építkezéseiben nincs ideológiai, elvi és valódi kreativitás. " A moszkvai szállodatervező iroda egykori pártszervezője, P. Skulacsev építész az olvasóközönségnek elmondta, hogy tud „különösen Szcsusev szovjetellenes, ellenforradalmi érzelmeiről, különösen a szocialista versennyel kapcsolatos kijelentéseiről:„ szocialista a verseny ásóknak szól, nem építészeknek ". N. Shestopal építőmérnök rámutatott, hogy az építészeti versenyek lezárása (nyilvánvalóan közvetlenül Alekszej Viktorovics hibájából) gyakran megrendelések eloszlásává vált a "tiszteletreméltó" és "ismerős" építészek között. A levél írója, az elvek teljes betartásával, felvetette annak szükségességét, hogy gyakrabban kell nyílt versenyeket tartani, amelyek "új építész kádereket jelölnek és segítik az építészeti és társadalmi kultúra általános növekedését".
A cikk a következő bekezdéssel zárult: „Azok közül, akik elolvassák a levelet, elvtársak. Szaveljev és Stapran Scsusev építész életéről és munkájáról csak egy ember nem értette a Pravda-ban megjelent jelentését - maga Scsusev építész volt. A levélre válaszul pimasz táviratot küldött a szerkesztőségbe, amelyben megpróbálta tagadni a nyilvánvaló tényeket. Hiába. Az építészi közösség értékelni fogja Scsusev munkáját."
Ne feledje, hogy csak az egyik tudósító, Cseculin beszélt a Stapran és Szaveljev cikkében felvetett kérdés érdeméről: "A fiatal szakemberek szerzői jogainak megsértése - írta - méltatlan egy igazi mesterhez". Ez az egyetlen állítás, amely a cikk témájához kapcsolódik. Sem más újságanyagok, sem érdemi indokok az A. V. Scsusev előbb a Szovjetunió SSA pártcsoportjának, majd a Szovjet Építészek Uniójának igazgatóságának ülésén a cikkben felvetett problémákat egyáltalán nem érintették. Kíváncsi megjegyezni, hogy a Pravda cikkében sikerült előrelátóan előre látni a Szovjet Építészek Szakszervezetének pártcsoportja által ebben a kérdésben folytatott megbeszélések eredményeit, amelyek kétszer - szeptember 2-án és 3-án - találkoznak a „Scsusev-kérdés” megvitatásával.
A Szovjet Építészek Szakszervezetének vezetése nemcsak személyesen elemezte A. V. Scsusev, de felkérte valamennyi helyi szervezetét, hogy tegye ezt: „Az Unió Pártja csoport felkéri az összes helyi szervezetet, a Pravda-ban megjelent anyagok alapján, hogy széles körű vitát folytassanak Scsusev építész tevékenységéről, határozottan feltárva a hiányosságokat. és fájdalmas jelenségek a munkában, mint tervező szervezetek általában és egyéni építészek …”[4]. „Levelet kell küldenünk minden szervezetünknek, hogy szervezeteikben megvitassák Scsusev kérdését. … ha a legjobbak vagyunk ebben a munkában, és ilyen álláspontot kell képviselnünk, akkor a Szovjet Építészek Unióját is megerősítjük, a szovjet építész szerepét és fontosságát emeljük … "[5].
Kulcs az A. V. személyes ügyének menetének és tartalmának megértésében Scsusev a Szovjet Építészek Szakszervezetében (valamint a kulcsa ennek az egész "Scsusevvel folytatott történetének" kimenetelének megértésében) az Unió által annak idején kitűzött célok és a megoldandó feladatok ötlete. hogy érvényesítse kizárólagos szerepét a szakmai közösség megszervezésében és a kormányzati szervek rendszerében betöltött státusát, mint a Szovjetunió építészeti és várostervezési egységes országos tömegdizájn-üzleti rendszerét.
Ehhez a Szovjet Építészek Szakszervezete:
1. A tömegtervezési vállalkozás rendszerének optimalizálására törekedett annak gyártási funkciójának erősítése irányában. Meg kellett szilárdulnia az építészek fejében, akik kitöltötték azzal a megértéssel, hogy az építész mindenekelőtt "köztisztviselő", majd "alkotó ember". A tervezőmunka tömeges rendszere keretében a projektmunkásnak eleget kell tennie a rábízott feladatoknak, és nem szabad részt vennie azok megvalósításának feltételeinek megvitatásában, amelyet a szovjet építészet néhány "arrogáns" mestere engedélyezett. Így a Szovjet Építészszakszervezet Uniója és Moszkva közigazgatásának pártcsoportjának 1937. szeptember 2-i ülésének határozatában a Pravda újságban megjelent anyagok A. V. építész tevékenységéről folytatott megbeszéléséről. Scsusev különösen ezen a témán dolgozott: „A kormány felelős feladatot bízott meg Scsusevval - Moszkva legnagyobb tervező műhelyének vezetésével. Scsusev nemcsak hogy nem alkotócsoportot hozott létre ebből a műhelyből, hanem mindenképpen megpróbálta egy állami szervezettől személyes, saját műhelymé alakítani, amelyben teljes jogú tulajdonosként - építészeti vállalkozóként - járhat el”[6].
Az építésznek, mint köztisztviselőnek - "projektmunka proletárjának" - a számára jelzett helyen kellett dolgoznia, és pontosan ugyanolyan fizetést kellett kapnia, mint amennyit ezen a helyen kellene kapnia a személyzeti táblázat szerint. A projektmunka anyagi javadalmazásának szigorú mértékű osztályozása miatt folytatott küzdelem a projekt tevékenységek megszervezésének egyik „régi” („kreatív”) és „új” („produkciós”) megközelítésének egyik fő területe volt. És ha korábban - a "kreatív" megközelítés keretein belül - az elvégzett projekt munkájáért elszámoltathatták közvetlen felügyelőjüknek, akkor a "produkció" szigorú napi rutinon alapult ("és nem úgy, mint korábban, amikor mentek) dolgozni délután 11 órakor és mély éjszakáig dolgozni "), fix fizetés, tiszta személyzeti asztal. Ennek biztosítása érdekében a tervező szervezeteknek be kellett vezetniük a "gyárfegyelmet" [7]. Egy ilyen rendszerben elfogadhatatlan volt a menedzser személyes bérmeghatározása, amikor a menedzser a hónap végén kiszámította a csapat minden tagjának személyes hozzájárulását, és személyesen adott át minden zárt borítékot a fizetéssel.
A. V. Scsusev személyes esetének elemzése nem annyira Scsusevre irányult, mint inkább a projektüzlet egészének nemzeti rendszerében a helyzet egyszerűsítésére. Így a Szovjetuniói Építészek Uniója összszövetségi és moszkvai közigazgatásának pártcsoportja kibővített ülésének határozatában általánosították: „A Pravdában megjelent anyagok Scsusev építész tevékenységéről nemcsak Scsusev, de ugyanakkor komoly és félelmetes figyelmeztetés mindazok számára, akik Shchusevhez hasonlóan módszerekkel folytatják a munkát a vállalkozó régi építésze … üzletszerűen … "[8].
Ebben az időszakban a szovjet építészet mesterei megengedhették maguknak, hogy "megrendeléseket ássanak" - kiválaszthassák, melyik érdekes számukra (ideértve a bevételeket is, és melyek nem.) Megengedhetik maguknak, hogy megtagadják a "hétköznapi megrendelések munkáját". A hatóságok sürgősen szükségesnek tartják a szabályozást, nemzeti szinten csak a tömeges, hétköznapi tervezés kialakítását és az "üzletemberek építészettől való szigorú visszatartását".
2. Ebben az időszakban a Szovjet Építészek Szakszervezete a kreatív menedzsment vertikálját alkotta a tömegtervezési üzletág rendszere keretében. Ehhez jóvá kellett hagynia a tömeges projekt tevékenység formális szervezeti alapelveit: tervet, határidőt, személyzetet, díjakat, rendet stb. A projektmunkásnak szigorúan be kellett illeszkednie egy ilyen rendbe, függetlenül attól, hogy a hivatalos hierarchia melyik szintjén dolgozott - vezetőként vagy közönséges helyi végrehajtóként.
1930-as évek eleje-közepe a Szovjetunió építészetében - ez a „generációk forradalmának” kezdete, amikor azok léptek az építész szakma élére, akik az állami feladatoknak és a tömegtervezés ideológiájának megfelelően képesek voltak megszervezni önmagukat és másokat is. és kezükbe kezdték venni a pártigazgatás hatalmát. Ennek eredményeként azok az emberek, akik megértették a „magántervező műhely” és az „állam” közötti különbséget, egyre inkább megrendeléseket kaptak, vezetői pozíciókat foglaltak el, jelentős tárgyakat terveztek ebben az időszakban. Akik képesek voltak megfelelni a formális szervezeti követelményeknek (terv, határidő stb.), És nem azok, akik annyira kreatívan voltak kitöltve, hogy készek voltak a projekt elvégzésére és átdolgozására, ahányszor a projekt témája megkövetelte; annyi, amennyi a magas színvonalú eredmény eléréséhez szükséges, és nem annyi idő, amennyit a tervezőintézet munkaterve szerint szántak.
A szovjet építészet mesterei - a régi iskola építészei - megszokták, hogy a "mester" - "tanoncok" kapcsolatok rendszerében dolgoznak, önállóan alkotó csoportokat alkotnak, és ha szükséges, szabadon vonzzák őket egy egyszeri konkrét munkához (rajzolni perspektíva, tervek kidolgozása, kész projektek homlokzatának részletezése) az előadóknak ehhez a projekthez szükségesek. Már csak ezzel figyelmen kívül hagyták a tömeges projektüzlet működésének szabályait, amely stabil munkakollektívákon, jóváhagyott államokon és munkaköri leírásokon, az előző év végén tervezett béralapokon, megrendeléseken alapult. a felső vezetés által aláírt pozíciók felvétele és jóváhagyása. Megpróbálták figyelmen kívül hagyni a javadalmazás alapelveit azzal, hogy rögzített fizetés helyett független pénzügyi ösztönzőket nyújtottak a munkavállalóknak - azzal, hogy a hónap végén vagy a munka befejezése után a műhely tagjainak kiosztották a fizetésüket (amelyet ők maguk határoztak meg) borítékokban. Nem vették figyelembe azokat a szabályokat, amelyek szerint az alkalmazottak kiválasztása a triumvirátus kizárólagos előjoga: 1) az adminisztráció, 2) a pártcella és 3) a szakszervezeti szervezet. Figyelmen kívül hagyták azokat a szabályokat, amelyek szerint a hivatalos beosztások, juttatások, ösztönzők (különösen egy rangos munkához jutás és ennek eredményeként a magas bérek, jutalmak stb.) Járnak a vezető ellenőrző emelőként a munkakollektívában. Amikor a projekt határidejét nem kreatív inspiráció, hanem az ütemezés határozta meg. E szabályok szigorú betartása nélkül a rendszer elvesztette „vezetői / ellenőrző” funkcióját, és ennek következtében megszűnt „állam” lenni. Éppen ezért a Szovjet Építészek Szövetsége pártcsoportjának ülésének átiratában Savelyev és Stapran építészek kritikus cikkének elemzéséről A. V. tevékenységéről. A "Pravda" újságban megjelent Scsusevet pontosan ezekben a pillanatokban követték nyomon, rögzítették és vádolták Alekszej Viktorovics ellen: "… A. V. Shchusev a moszkvai városi tanács 2. számú műhelyének vezetése alatt … egyetlen projektet sem adott le időben. Rendszerint legfeljebb egy év késéssel ad ki projekteket”[9].
Projektmunkás, a személyzet kiválasztása, a projektmunka elosztása stb. meg kell felelnie a rendszerben megállapított szabályoknak, és nem szabad megvitatniuk (és ráadásul nem is törölniük) azokat. A Szovjet Építészek Szakszervezete, mint a tömegtervezési üzletág "kreatív alkotóelemének" vezető vezetési struktúrája többek között azért jött létre, hogy szigorúan megbüntesse azokat, akik "a műhely fő kérdéseiben monopolisták voltak, a személyi állomány kiválasztásakor, a munkaterhelés és a bérek elosztásában”[10] azok, akik„ … olyan embereket toboroztak, akik egyik műhelyben sem szerepeltek, egyidejűleg fizetést kaptak, számlákat írtak alá…”[11]. A pártcsoport ülésének jegyzőkönyvében felháborodással vették tudomásul, hogy lánya, fia, veje Scsusev műhelyében dolgozott.
A Szovjet Építészek Szakszervezetének pártcsoportjának ülésén Savelyev és Stapran építészek kritikus cikkének elemzéséről A. V. tevékenységéről. Shchusev, a Pravda, A. V. újságban megjelent Scsusevet azzal vádolták, hogy a műhely szervezése során [12] kijelentette: „Milyen műhely ez, ha nincs a háta mögött egy doboz pénzzel, ahonnan saját kezűleg vehetek pénzt. és add oda egyik rosszul néző munkásomnak, adj neki lehetőséget a felesége megetetésére …”[13]. Az egyik fő szemrehányás a következő volt: "Scsusev munkamódszere … ugyanaz, mint a régi időkben dolgozott, ő … nem tanult mást" [14].
A szovjet rendszer nem bocsátott meg azoknak az embereknek, akik megsértették annak alapvető jellemzőit, és azoknak, akik elutasították a felépítés alapelveit: Kuznyeckij Most, az építészeti műhelyben nem alkalmaznak állami kulcsokat, és nem alkalmazzák azokat a béreket, amelyekre a törvény előírja … " [15].
3. A Szovjet Építészek Szakszervezete ebben az időszakban optimalizálta a tömegtervezési üzletág rendszerét a gyártási funkció megerősítése irányában. Ehhez be kellett állítania az előadót alárendelt helyzetbe, ugyanúgy, mint például az ipari termelés rendszerében - a tervezői üzleti rendszer állami rendszere csak eleme volt az emberek irányításának nemzeti mechanizmusának és ebben az értelemben semmiben sem különbözhet más elemektől … A projektmunkásnak ugyanolyan világosan meg kellett volna értenie, mint a kollektív mezőgazdasági termelőnek vagy a futószalagon dolgozó munkavállalónak, hogy ha nem teljesíti "termelési feladatát", elbocsátják, és elkerülhetetlenül elveszíti minden létfenntartási eszközét, valamint tetőt a fejét. Ennek a pozíciónak kellett volna a legjobb önszabályozóként működnie abban, hogy a munkavállaló a helyes magatartási magatartást és cselekvést választja.
Alkalmazott felvétele, szolgálatban tartása, elbocsátása - ezek olyan termelési politikai kérdések, amelyeket az igazgató, személyzeti tiszt (vagy a titkos osztály képviselője), a pártbizottság szintjén kellett volna megoldani, és nem a „mester” szintjén. építészet”. Ezek a személyzeti politika kérdései. Néhány "kiemelkedő szovjet építész" pedig felháborító akaratot mutat: "Golts egyetlen párttagot sem vesz fel … két komszomol tagot, akik a műhelyben dolgoznak, Shchusev alapítónak nevezte … felvetette a műhelyből való eltávolításuk kérdését, mivel nincs szüksége ezekre az emberekre … Burov szögletes szavakkal és mindenféle arckifejezéssel, fintorral szidja a kommunistákat, megpróbálja rossz kritikát ébreszteni bennük …”[16].
Azok a "szovjet építészek", akik nem értik vagy nem fogadják el a bevezetett rendet, akik (a tervezési üzlet vagy személyes okokból) megpróbálják megfelelővé tenni a személyi döntések meghozatalának funkcióját, óhatatlanul a hivatalos konfliktusok résztvevőjévé válnak, és ennek eredményeként maga a rendszer elutasítja őket. A Szovjet Építészek Szövetsége pártcsoportjának ülésének átirata több ilyen „felháborító” epizódot rögzített: „… Scsusevnak sikerült visszahódítania három embert, akiket egyszer a szovjet rezsim elítélt és száműzött, és ő tette őket a következő helyre. neki és elkezdett velük dolgozni. … Ennek eredményeként a műhely tele van tőlünk idegen emberekkel. Ma van egy hercegünk, hét nemesünk, két lelkészünk, egy kereskedőnk, három személyes örökös állampolgárunk, vannak olyan volt külföldi állampolgárok, akik most nagyon fontos projekteken dolgoznak, vannak volt külföldi állampolgárok gyermekei. … Tegnap műhelyünk pártcsoportja a következő következtetéseket vonta le. Úgy gondoljuk, hogy ezen adatok fényében a műhelyvezetésnél maradni lehetetlen”[17].
A Szovjet Építészek Szakszervezetét hivatalosan "állami szervezetnek" nevezik, de természetesen nem az. Az SSA arra törekszik, hogy megalapozza állami szervi státusát, ráadásul olyan szervezetnek, amelynek kizárólagos joga van jóváhagyni a szakmai műhely képviselőit vezetői pozíciókba. Jóváhagyja azt a státuszt, amely lehetővé teszi a nómenklatúra pozícióira javasolt jelöltek kinevezését, jóváhagyását vagy elutasítását. A státusz még a helyi szovjet és párthatóságok részéről is sérthetetlen. A vezető tervező műhelyek főépítészei, a tervezőintézetek főépítészei, a területek és régiók városainak főépítészei - az Unió nómenklatúrája - végső soron neki és csak neki kell eldöntenie, ki érdemes e pozíciók betöltésére.
4. A Szovjet Építészek Szakszervezete kizárólagos jogokat igyekszik magához ragadni, például az építész szakmai képesítésének értékeléséhez való jogot. A szakszervezetnek országos szinten meg kell erősítenie annak fontosságát, mint példát, amelyen az egyes építészek karrierje és szakmai helyzete függ. A projektmunkásnak a helyén kell dolgoznia, és tudnia kell, hogy szakmai képességeinek legfőbb bírója az Unió, amelyet helyi szervezete igazgatósága képvisel. "Nem engedheti meg, hogy még nem érett emberek önállóan dolgozzanak" - mondta KS. Halabyan beszámolójában a moszkvai Építészházban tartott értekezleten "Az építészeti front állapota és feladataink" [18]. És ki dönthet erről? Természetesen csak a „kreatív” Unió, amely „magas szintű szakemberekből áll”, egyedüli képes elvi szakmai értékelést adni az egyes építészek érettségi szintjéről és képesítéséről. "Jobban ki kell használnunk szakképzett személyzetünket, és helyesebben kell elhelyeznünk őket" [19].
A projektmunkásnak tudnia kell, hogy az életpálya-előmenetelben való előrelépésének garanciája az Unió tevékenységeiben való részvétele - nem hagyhatjuk figyelmen kívül az Unió tevékenységét, nem hagyhatjuk figyelmen kívül az igazgatóság üléseit, ahogy A. V. Scsusev, aki megengedte magának, hogy egy évig ne jelenjen meg a testületi üléseken [20]. Ezt különösen A. V. Scsusev, amikor a pártcsoport ülésén elemezte személyes esetét - "Scsusev figyelmen kívül hagyta az igazgatóság üléseit, nem volt hajlandó részt venni annak munkájában". Ne feledje, hogy ez teljesen igaz - a levéltári anyagok tartalmazzák a Szovjet Építészek Szakszervezetének (amelynek AV Scsusev tagja volt) igazgatóságának üléseinek jelenléti nyilvántartását, amelyből az következik, hogy Shchusev (és IV Zholtovsky) valóban figyelmen kívül hagyta az igazgatóság [21].
Az unió azzal erősíti fontosságát a szakmai mindennapi életben, hogy meglehetősen kemény formában rámutat az építészekre, hogy lehetetlen tartózkodni tevékenységétől - nem csak jól tudja elvégezni a munkáját, és remélheti, hogy ez önmagában biztosítja a hivatalos személyt karrier. Ez "alkudozás". Aktívan részt kell vennie az építészeti közösség munkájában, az Unió sokrétű tevékenységében, részt kell vennie az általa végrehajtott akciókban, be kell vonulnia a formális és informális kapcsolatok rendszerébe. az Unióban, akkor be kell bizonyítania gyökerét az ideológiában, és el kell foglalnia szerény helyét a „vezetés-alárendeltség” rendszerében. És akkor talán a név neve megkapja az Unió áldását és támogatását abban, hogy elnököljön pozíciókba és címek. És az Unió vezetésének jóindulatú hozzáállása nélkül még a meglévő érdemeket és címeket sem veszik különösebben figyelembe ilyeneknél. Tehát a Szovjetuniói Építészek Szövetsége All-Union és Moszkva adminisztrációinak pártcsoportjának ülése állásfoglalásában kimondták: „Shchusev építész, aki a régi Oroszországban akadémikus címet kapott templomépítések megtervezéséért. … felületesen közelítette meg a szovjet építészet kreatív kérdéseinek megoldását …, akadémikus … "[22]. A kreatív tevékenység eredményei nem túl jelentősek. Szóval, K. S. A Szovjet Építészek Szakszervezetének pártcsoportjának ülésén Halabyan meglehetősen élesen kijelenti: „Ellenőrizni kell azokat az embereket, akik nemcsak nem mutatnak vágyat a közéletben való részvételre, hanem éppen ellenkezőleg, minden eszközzel tolja a hozzá közel álló építészeket a kereskedelmi, merkantilis sínekre (jelentése: „Sok megrendelést fogadnak el és teljesítenek” - MM)”[23].
Nagyon fenyegetően hangzott az a jog, amelyet a Szovjet Építészek Szakszervezete adott arra, hogy politikailag és ideológiailag megsemmisítse bármely személy korábbi alkotó életét. Különösen a legutóbbi (csak hat hónappal ezelőtt) beszédek hátterében az Építészek Első Kongresszusán, amikor az előadók dicséretet énekeltek Alekszej Viktorovicsnak és ugyanannak K. S. Alabyan "Az építészeti front állapota és feladataink" című jelentésében [24] A. V. Scsusev: „AV Scsusev óriási energiájával, személyes példájával, nagy kreatív temperamentumával … nagy hatással volt a szovjet építészet növekedésére. Azon munkák mellett, amelyeket ezen építészek tevékenységéből idézhetnénk (I. V. Zsoltovszkijról is beszélünk. - MM), és amelyeken a fiatalok tanultak, meg tudnánk nevezni azokat a fiatal építészeket, akiket ezek az emberek neveltek fel, és Zsoltovszkij és Scsusev.”[25]. Most kiderült, hogy az érdem már nem érdem, és a tanítványok, kiderült, már nem tanítványok.
Az Unió a szakmai kádereket közös, hierarchikusan felépített, központilag ellenőrzött mechanizmusba szervezi a párt- és kormánydöntések végrehajtására, amely képes megoldani a szovjet kormány által kitűzött feladatokat. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i ülésén pedig távolról sem Scsusevről esett szó, hanem elsősorban a szakma helyzetéről. Az A. V.-re akasztott követelések alapján Schusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky és mások szerepelnek [26]. De nem számít, ki volt ez különösen, a lényeg nem a személyiségekben volt. És abban, hogy új káderek érkeztek a szakma párt-adminisztratív vezetéséhez - olyanok, akik a párt akaratára vállalták az országos tervezői üzleti rendszer megszervezésének feladatát az országban. Ki tudta ezt a problémát napi szinten megoldani, a tervezési rendszert egy jól működő termelési típusú mechanizmussá változtatva. Aki egyetértett abban, hogy a dizájnüzlet állami rendszerének alkalmazottjának státusza nem annyira az ügyességétől függ, mint (néha még inkább) attól a helytől, amelyet a hivatalos hierarchiában elfoglal. Ki értette és fogadta el azt az álláspontot, miszerint az "igazgató" vagy a "főépítész" adminisztratív pozíciója jelentősebb a projekttervben, mint a projekt szerzőjének alakja.
Kreatív közszervezet (szakmai klub leple alatt) leple alatt az Unió adminisztratív és vezetői struktúrát alakított ki az ipari építészek tevékenységének irányítására, az előadók feletti ideológiai és szervezeti ellenőrzés rendszerét, amely képes országos szintű városi megvalósításra. tervezési és építészeti politika. Ennek érdekében az SSA létrehozza a helyi szervezetek rendszerét, meghatározza munkájuk formáit, és minden építész kivétel nélkül arra kényszerül, hogy egyszeri és epizódos cselekvésekben (például az egyes helyi a "Scsusev-ügy" kapcsán állásfoglalás megszervezése és elfogadása) magában foglalja azt a jogot, hogy helyi ellenőrzést gyakoroljon az építészek tevékenységének különböző aspektusai (gyakorlat, pedagógia, társadalmi tevékenységek, igazgatás stb.) felett.
A szovjet építészetben "nemzedékek forradalma" zajlik … [1] "Pravda" 1937, 239. szám (7205) [2] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Átirat az SSA pártcsoport 1937. szeptember 3-i üléséről a Scsusev-kérdésről, 1937. szeptember - F. 674., op. 2, tároló egység 43 - 62 lap, 17-62., 54. lap. [3] "Scsusev építész élete és munkássága" (A szerkesztőhöz érkezett levelek áttekintése) // Pravda, 1937. № 243 (7209) szeptember 3. 4. o.
[4] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. A Szovjet Építészek Szakszervezetének a Szövetségi Építészek Szövetsége és a Moszkvai Közigazgatás pártcsoportjának 1937. szeptember 2-i ülésének határozata - F. 674., op. 2, tároló egység 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i, a Shchusev-kérdésről szóló ülésének átirata, 1937. szeptember - F.674, op. 2, tároló egység 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i ülésének átirata Scsusev kérdéséről, 1937. szeptember, A Szovjet Építészszakszervezet Szövetségi Építészszövetség All-Union és Moszkva elnökségei pártcsoportjának szeptember 2-i ülésének határozata, 1937 - F.674, op. 2, tároló egység 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. A történelemből, amelyet ismernie kell. A Szmolenszkaja téri külügyminisztérium épületének üzembe helyezésének 50. évfordulója alkalmából. // Építészet. Építkezés. Tervezés. [8] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i ülésének átirata Scsusev kérdéséről, 1937. szeptember, A Szovjet Építészszakszervezet Szövetségi Építészszövetség All-Union és Moszkva elnökségei pártcsoportjának szeptember 2-i ülésének határozata, 1937 - F.674, op. 2, tároló egység 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i, a Shchusev-kérdésről szóló ülésének átirata, 1937. szeptember - F.674, op. 2, tároló egység 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Uo. L. 29. [11] Uo. L. 24. [12] Nem világos, hogy milyen műhelyről beszélünk, hiszen ebben az időszakban A. V. Scsusev több tervezői műhelyt irányított [13] Uo. L. 29. [14] Uo. L. 29. [15] Uo. L. 39. [16] Uo. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. A SSA pártcsoport 1937. szeptember 3-i ülésének átirata Scsusev ügyéről, 1937. szeptember Művészeti Osztály elvtárs Nazarov (levél), 1937. szeptember 5-én kelt - F. 674., op. 2, tároló egység 43–62 lap, 42–43, 49, 50, 53. lap. [18] RGALI. A Szovjetunió Szovjet Építészei Szakszervezetének igazgatósága. Titkárság. KS Alabyan jelentése a moszkvai Építészházban: "Az építészeti front állapota és feladataink". 1937. március 22. - 674. F., op. 3, tároló egység 4 - 26 lap, 12. lap. [19] Uo. L. 13. [20] RGALI. Szovjet Építészek Szakszervezete. Jegyzőkönyv az SSA Elnökségének és Igazgatóságának mellékleteivel - 1932. július 20. - 1934. március 31. Lista - F.674, op. 1, 7-es tárolóegység - 211 lap, 9-ob. [21] Uo. L.9-ob. [22] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i ülésének átirata Scsusev kérdéséről, 1937. szeptember, A Szovjet Építészszakszervezet Szövetségi Építészszövetség All-Union és Moszkva elnökségei pártcsoportjának szeptember 2-i ülésének határozata, 1937 - F. 674, op. 2, egység. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i, a Shchusev-kérdésről szóló ülésének átirata, 1937. szeptember - F.674, op. 2, tároló egység 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] 1937. március 22-én tartották a moszkvai építészházban [25] RGALI. A Szovjetunió Szovjet Építészei Szakszervezetének igazgatósága. Titkárság. K. S. jelentéseAlabyan a moszkvai Építészházban "Az építészeti front állapota és feladataink". 1937. március 22. - 674. F., op. 3, tároló egység 4 - F.674, op. 3, tároló egység 4 - 26 p., 12. lap. [26] RGALI. A Szovjetunió Építész Szakszervezete. Átirat Scsusev beszámolójának „A szovjet építészet feladatairól az Első All-Union Kongresszuson. Az SSA pártcsoportjának 1937. szeptember 3-i, a Shchusev-kérdésről szóló ülésének átirata, 1937. szeptember - F.674, op. 2, tároló egység 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
