Az 1917-es forradalom előtt Scsusev az egyik legjobb és legjellemzőbb modern építész volt, ami egyértelműen látható a templomok tervezése során. Az 1920-as években Scsusev konstruktivistává vált, Oroszországban az elsők között és a legjobbak között is. 1931-ben Scsusev átállt egy új sztálinista stílusra, és megalapítói közé tartozott, és ő lett a legelső és talán a legellenesebb sztálinista struktúrák szerzője.
Számos címe és kitüntetése, valamint az egyik legnagyobb szovjet építész, Sztusin idejében megszerzett Shchusev státusza olyan projektek számára készült, amelyek minden művészi érdemet nem tartalmaznak, de a legjobban megfelelnek a kormányzati megrendelők ízlésének. Ugyanakkor valódi sikerei - a forradalom előtti idők és a 20-as évek - árnyékban maradtak, elemzés nélkül, sokan gyakorlatilag említés nélkül. A szovjet idők forradalom előtti egyházi építészetét nem lehetett komolyan megemlíteni. De Sztucsev, a sztálinista választékos, még a késő szovjet korszakban is teljesen beárnyékolta Szuscsevot, egy remek és érzelmi konstruktivistát.
-
nagyítás 1/3 A könyvtár versenyprojektje. Lenin. 2. forduló, 1929. Perspektíva Forrás: A nagy építészet kovácsa. A szovjet versenyek 1920-1950-es évek. M., 2014, p. 115
-
nagyítás 2/3 A központi távíró épületének tervezése Moszkvában, Okhotny Ryad, 1926 Forrás: Modern építészet, 3. szám, p. 75
-
nagyítás 3/3 Az Állami Bank projektje Moszkvában, Neglinnaya, 1927 Forrás: A MAO évkönyve, 1928. 5. sz., 93. o.
A sztálini díjak számát tekintve Scsusev megelőz minden szovjet építészt - négyen vannak. A Sztálin-díjakat 1941-ben hozták létre, és ezzel egyidejűleg Scsusev első fokú Sztálin-díjat kapott a tbiliszi Marx-Engels-Lenin Intézet épületének projektjéért (1938-ban épült).
1946-ban - a második fokozatú Sztálin-díj a Lenin-mauzóleum belsőépítészetéért.
1948-ban - az első fokú Sztálin-díj a taškenti A. Navoi Színház épületének projektjéért.
1952-ben Scsusev posztumusz megkapta a másodfokú Sztálin-díjat a moszkvai metró Komsomolskaya-Koltsevaya állomásának projektjéért.
A szovjet korszakban több könyv jelent meg Scsusevről, mint bármely más szovjet építészről. Az első brosúra életrajzával és műveinek felsorolásával 1947-ben jelent meg, Scsusev 75. születésnapja alkalmából. [I] 1952-ben N. B. könyve. Sokolov „A. V. Scsusev.”[Ii] 1954-ben megjelent„ A Sztálin-díjjal kitüntetett A. V. Scsusev akadémikus művei”című könyv [iii]. 1955-ben E. V. könyve Druzhinina-Georgievskaya és Ya. A. Kornfeld “építész A. V. Scsusev.”[Iv] A következő könyvet 1978-ban K. N. Afanasyev „A. V. Scsusev ".
Az első posztszovjet kiadvány az Alekszej Scsusev című könyv jelent meg, amelyet 2011-ben adtak ki.
2013-ban megjelent Diana Kaypen-Varditz "Shchusev templomépítészete" című könyve. [Vi] És végül 2015-ben megjelent Alexander Vaskin fiktionizált életrajza Shchusevről, a ZhZL sorozatban [vii].
Scsusev munkásságáról szóló monográfiák mellett több könyv is megjelent az egyes épületeiről különböző időpontokban. Legkorábban (1951) - egy könyv a tbiliszi Marx-Engels-Lenin Intézet épületének architektúrájáról, amely 1941-ben Sztálin-díjat kapott. [Viii] 2013-ban megjelent egy album - egy kiállítás katalógusa a Scsusev Múzeum a moszkvai kazanyi vasútállomás tervezésével foglalkozik. 2014-ben könyv jelent meg a velencei orosz pavilonról [ix], 2017-ben pedig a bari templomról. [X]
A Scsusev munkásságának szentelt könyvek közül csak Diana Keipen-Varditz monográfiája "Scsusev templomépítészete" felel meg a tudományos kutatás kritériumainak, bár Scsusev forradalom előtti munkájának csak egy részét (azonban a legjelentősebbet) fedi le. Capeen-Varditz könyvében nemcsak Shchusev művészi evolúcióját elemzik, hanem részletesen elemzik az egyes épületek tervezésének és kivitelezésének körülményeit is - a megrendelések megszerzésének módszereit, az építész viszonyát az ügyfelekkel, az ügyfelekkel önmagukat és az építési folyamatot írják le. Ráadásul újjáteremtették azt a társadalmi és kulturális hátteret, amelyen Scsusev tevékenysége folyt. Megállapítható, hogy Scsusev munkájának ezt a szakaszát kimerítően tanulmányozták. Kreatív életrajzának további része még mindig ködben van.
Minden szovjet kiadványban pontosan elcsendesítették Scsusev forradalom előtti munkáját. A Szovjetuniót pedig bocsánatkérően és a szovjet építészettörténetre vonatkozó állami iránymutatások teljes összhangban állították elő. Sztálin idejének beállításai nagyon különböztek a Hruscsov-Brezsnyev korszakétól, de mindkettőjüknek semmi köze nem volt a szovjet építészet valódi történetéhez. Mindkét esetben azzal érveltek, hogy az 1930-as évek elején a konstruktivizmusról a sztálini építészetre való áttérés természetes, evolúciós és önkéntes volt. És hogy az összes szovjet építészt őszintén átitatta a "sztálini birodalom" szelleme, és szívesen dolgoztak benne. A 40-es évek végén - az 50-es évek hivatalos tézise az volt, hogy Scsusev nagyszerű építész volt minden megnyilvánulásában, de különösen a Sztálin-korszakban, amely az összes fő díjat és címet megkapta. Ez a tézis boldogan maradt fenn napjainkig, és számos publikációban folyamatosan reprodukálják.
Szelim Khan-Magomedov "Lenin mauzóleuma" (1972) című könyvében van egy olyan mondat, amely fronti volt azokra az időkre: "Scsusev nem minden műve művészileg egyenlő. Nagyobb elkötelezettséggel dolgozott kreatív ereje iránt, amikor őszintén meg volt győződve a választott kreatív irány helyességéről. Ezért nem véletlen, hogy a legnagyobb érdeklődést művészi szempontból a XX. Század eleji művei képviselik, amikor Scsusev az ókori orosz építészet hagyományainak eklektikusságával próbált szembeszállni, és a II. az 1920-as évek, amikor lelkesen dolgozott az akkori évek kreatív irányításának főáramában. xi]
Magától értetődik, hogy Sztálin idején sem Scsusev, sem munkatársai nem voltak őszintén meggyőződve tetteik helyességéről. Hogy kénytelenek voltak megtenni. És ez a kreativitás őszintesége a művészi minőség alapvető eleme.
1972 - az olvadás vége. Ekkor még nem alakult ki a Brežnev-korszak hivatalos szovjet történetírása, amely művészileg egyenlővé tette a szovjet építészet összes korszakát, és lehetetlenné tette az egyes szovjet építészek munkájának őszinteségének megvitatását. Úgy gondolták, hogy mindenki őszinte és mindig alapértelmezett, mivel őszintén betartotta a párt utasításait.
Valójában Scsusev 1930-as és 40-es évekbeli műveinek dicsérő illata diszkreditálja az előző korszakok valódi sikereit. És ez nagy kár, mert Scsusev munkája kétségtelenül mély és differenciált elemzést érdemel. És egyáltalán nem azokból az okokból, amelyek miatt még Sztálin alatt bekerült a "legnagyobb szovjet építészek" panteonjába.
***
A szovjet korszak Scsusev kreatív életrajza tele van titkokkal, fekete foltokkal és problémákkal, amelyek a tudás jelenlegi szintjén szinte oldhatatlanok.
Először is felmerül a probléma, hogy megtudjuk Sucsev társadalmi helyzetét a szovjet időkben és szolgálatának helyét.
Másodszor a szerzőség megismerésének problémája - a projektek szerzői és a tervező grafikák szerzősége.
Harmadszor: az ügyfelek és a velük fennálló kapcsolatok problémája.
Negyedszer, nagyon nehéz problémát felismerni, hogy projektjeiben mi következik saját nézeteiből, és mit szabnak ki az ügyfelek, a főnökök és a cenzorok. Ugyanez vonatkozik beszédei és cikkei szövegének elemzésére.
Ötödször: személyes, emberi és kreatív tulajdonságainak tanulmányozása.
E problémák megoldásának összetettségét a szovjet kultúra sajátosságai generálják az 1920-as és 1940-es években. Ideológiai és művészeti cenzúra, az építészet, mint szabad szakma megsemmisítése, az összes építész munkatárssá alakítása és beágyazása a tanszéki hierarchiába, teljesen a Politikai Iroda alárendeltje, a cenzúrázatlan információforrások szinte teljes hiánya. akkor az összes cenzúrázott információforrás teljes hivatalos egyhangúsága - mindezen jellemző jellemzők a szovjet diktatúrák példátlanok voltak, és élesen megkülönböztették belső életét attól, ami a Szovjetunió határain kívül történt. Ezért olyan nehézségek merülnek fel, amelyek elképzelhetetlenek más korszakokból és / vagy más országokból származó építészek munkájának tanulmányozása során. Ugyanakkor, anélkül, hogy figyelembe vennénk ezt a sajátosságot és megkísérelnénk megoldani az általa generált problémákat, elképzelhetetlen, hogy nemcsak Scsusev, hanem bármelyik kollégája munkáját is tanulmányozzuk.
***
A forradalom előtt Scsusev szabadúszó építész volt. Magán- és állami megrendeléseket fogadott el, alkalmazottakat vett fel személyes műhelyébe, de főnökök nem voltak fölötte. Scsusev szabad volt mind az ügyfelek, mind a művészi megoldások megválasztásában. Maga Scsusev 1938-as önéletrajzában rosszul leplezett nosztalgiával írta a forradalom előtti időket: „A fő társadalmi megrendelő az orosz kormány volt. … A megrendeléseket "állami tulajdonúnak" tekintették, nem tetszettek nekik. Aki a szolgálatban volt, az dolgozott. A fő fogyasztó magánvevő volt - kereskedelmi és ipari tőke, sok pénzzel rendelkező bankok vagy biztosítótársaságok, nem beszélve a városiakról, a tőkésekről, akik házat rendeltek belőle jövedelemszerzés céljából. A legjobb fiatal építészek gyakran megrendelések nélkül maradtak, de megőrizték a művészet jegyét, és ez nagy megelégedettséget jelentett számukra, mivel azt hitték: „Éljünk rosszul, de nem csökkentjük a képességeinket, nem süllyedünk a filiszteus szintjére.”[Xii]
A szovjetben, különösen Sztálin idejében, a kormányzati megrendelések elutasítása (és általában az ügyfelek választása) teljesen lehetetlen volt az építészek számára. Mindenki a szolgálatban volt.
Formálisan a NEP idején megengedték a magánvállalkozói tevékenységet, ideértve a magánépítészeti tevékenységeket is. A valóságban az 1920-as években a Szovjetunióban gyakorlatilag nem voltak magántervezési irodák. Akár állami (különféle osztályok részeként), akár részvénytársaságok voltak, amelyek túlsúlyban voltak az állami tőkében. [Xiii] Az 1920-as évek végére (az iparosodás kezdetével) utóbbiak teljesen állami tulajdonba kerültek, és építészek megtiltották a privát melléki megrendelések ("házi feladatok") megszerzését …
-
nagyítás 1/4 szanatórium a New Matsestában. Perspektív Forrás: Tokarev. A. Oroszország déli részének építészete. Rostov-on-Don, 2018, p. 1927_4a - CA, 1927. 3. szám, p. 99
-
nagyítás 2/4 Alexander Grinberg és Alekszej Scsusev. Versenyprojekt a moszkvai Koopstrakhsoyuz házból, 1928. Perspektíva Forrás: LOAH Évkönyve, 1928. №13, p. 22.
-
nagyítás 3/4 Alexander Grinberg és Alekszej Scsusev. Versenyprojekt a moszkvai Koopstrakhsoyuz házról, 1928. Az 1. emelet terve Forrás: Évkönyv LOAH 1928. sz. 13., p. 22.
-
nagyítás 4/4 Intourist szálloda Bakuban. Terv. 1931 Forrás: Sokolov, N. B. A. V. Scsusev. Moszkva, 1952, p. ötven
A szovjet korszak elejétől kezdve Scsusev nagy főnök volt, kormányzati szervezetekben dolgozott és fontos kormányzati parancsokat hajtott végre. De a jól ismert szervezetek között (róluk alább), amelyekben dolgozott, nincsenek olyanok, amelyekben a 20-30-as évek legnagyobb, legfontosabb és leggyakrabban titkos tárgyainak megtervezése megtörténhetett. Ezek Lenin mauzóleuma, tudományos intézetei, a Katonai Közlekedési Akadémia, a matsestai kormányszanatórium, a bakui Intourist Hotel (OGPU) és Batumi, a Föld Népbiztossága épülete és még sok más híres projekt.
Shchusev által a "MAO Évkönyvének" 1927. november 30-án kelt 5. számához írt előszóban van egy mondat: "Most, hogy a gyártás és a tervezés a kormányzati szervek nagy csoportjaiba csoportosul …". [xiv]
1927 csak a kezdete Sztálin reformjainak, az első ötéves terv kidolgozásának, valamint a teljes szovjet gazdaság és az egész szovjet társadalom kollektivizálására vonatkozó terv kidolgozásának. Beleértve az építészeket is. Scsusev ekkorra kétségtelenül egy ilyen "nagy csapat" élén állt a "kormányzati ügynökségekben". De neve és szervezeti tagsága továbbra is rejtély.
Pavel Shchusev könyvében van egy epizód, amely 1933-ból származik, amikor Shchusev-nek át kellett terveznie a Mossovet szállodát: „Többször, este hazatérve azt mondta, hogy gitárjának húrjait tapogatta, hogyan nem át akarják venni egy másik műhely vezetését, és milyen nehéz volt egy új típusú szovjet szállodát létrehozni az épülő épület konstruktivista formái alapján”.[xv] Ez a mondat okot ad arra a feltételezésre, hogy miután 1933-ban Scsusev a moszkvai városi tanács újonnan létrehozott műhelyének élén állt, első rejtélyes műhelye továbbra is fennáll. Ezt bizonyítja az a tény is, hogy Shchusev 1920-as és 1930-as években projekteken dolgozó összes alkalmazottját nem a 2. számú műhely alkalmazottjaként ismerik. Néhány munkahely a ködben marad.
Nyilvánvaló, hogy Scsusev projektjeinek túlnyomó része titkos volt, és zárt szervezetekben dolgozták ki őket. Ugyanezen okból szinte ismeretlen Scsusev épületeinek tervdokumentációja, és nem világos, hogy hol található. Sok projekt csak az akkori kevés publikációból ismert. Egyes épületeknél pedig egyáltalán nincs semmi, kivéve a homlokzatok fényképeit, mint például az NKVD-MGB Lubjanszkaja téri épületének esetében. Csak 1999-ben a "Lubyanka 2. A hazai ellenintelligencia történetéből" című könyvben megjelentek a főhomlokzat színes perspektívái, 1940-ben Eugene Lansere készítette.
Például a lenini kő-mauzóleum 1930-ban épült földalatti részének tervei továbbra is rejtélyek maradnak. Az 1925-ös fa mauzóleumhoz képest annak földalatti térfogata 12-szeresére nőtt, de hogy az épület egészében hogyan néz ki: ismeretlen. Scsusevnek sok olyan projektje van, amely annyira hibás, hogy nehéz megítélni őket.
Shchusev projektjeinek szerzői problémája nagyon nehéz. Kettős. Egyrészt sok esetben ismertek Scsusev alkalmazottainak nevei, akik részt vettek az 1920-as évek egyes épületeinek tervezésében. Néhányat társszerzőként vagy asszisztensként sorolják fel munkájának listáján. De lehetetlen azonosítani a munkához való hozzájárulásukat, valamint magát a tervezési folyamatot. Bizonyos esetekben Shchusev hosszú távú alkalmazottairól beszélünk, akiknek hivatalos információk alapján független projektek alapján (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French stb.) Nem voltak vagy szinte nem is voltak. De mondjuk Scsusev társszerzője a moszkvai Föld Népbiztosságának építésében más alkalmazottai (D. Bulgakov, I. francia, G. Yakovlev) mellett nagyon fényes és független építész, Alexander Grinberg. Hogyan folytatódott a közös munka és mi volt az egyes résztvevők hozzájárulása ehhez - csak találgatni lehet.
Másrészt, 1933 után Scsusevnak a más építészek által már megtervezett, sőt részben megépített konstruktivista épületek átalakításával kellett foglalkoznia, például a Mossovet hotel (Savelyev és Stapran építészek), a novoszibirszki színház (A. Grinberg építész), a moszkvai Meyerhold színház (Barkhin és Vakhtangov építészek). Sőt, szó sem volt közös munkáról, éppen ellenkezőleg, Scsusev felülről érkező megrendelések alapján eltorzította mások projektjeit, Sztálin ízléséhez igazítva.
Itt nem érezte a közös munka szagát, ezért aligha nevezhető Scsusev a Grinberg társszerzőjének a novoszibirszki színházban, vagy Szaveljevnek a Staprannal a Moszovet szállodában. Noha az utóbbi esetben Szaveljev és Stapran maguk is részt vettek az eredeti projekt felülvizsgálatában Scsusev hivatalos vezetésével.
-
Image 
nagyítás 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektíva (opció) Forrás: Sokolov, NB. A. V. Scsusev. Moszkva, 1952, p. 160
-
nagyítás 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Oldalsó homlokzat Forrás: Sokolov, NB A. V. Scsusev. Moszkva, 1952, p. 160
-
nagyítás 3/3 Alexey Shchusev et al. Operaház Novoszibirszkben, 1934. Modell Forrás: Lozhkin, A. Opera. Projekt Szibéria, 2005, p. 26.
Ezenkívül a szerzőség problémája közvetlenül kapcsolódik a tanszéki alárendeltség problémájához. Az építészetben (és általában a művészetben) a szó szoros értelmében vett mű szerzője az, aki művészi döntéseket hoz. A végrehajtó az a személy, aki csak azokat hajtja végre. Ha az építész beosztott személy (mind adminisztratív, mind cenzori értelemben), akkor nem képes önálló művészi döntéseket hozni. Ebben az esetben műveinek valódi szerzője közvetlen felettese vagy a cenzúra osztályának tisztviselője lehet.
Scsusev, mint minden más szovjet építész, bekerült a tanszéki és a cenzúra-alárendelés rendszerébe. Ezért munkájának elemzésének szükségszerűen annak az elemzésnek kell lennie, hogy munkájának művészi eredménye mennyiben függött tőle személyesen, és milyen mértékben - feletteseitől és cenzúrájától.
Itt merül fel az ügyfélprobléma. Leggyakrabban a szovjet időkben az építész megrendelője volt a főnöke, mivel az összes tervezőintézet részleg volt. De még akkor is, ha az ügyfél egy másik osztályt képviselt, a legfontosabb vezető mégis mindegyikben közös volt. Ezért az építész és a megrendelő közötti, a forradalom előtti időkre és részben a NEP-korszakra jellemző egyenlő szerződéses kapcsolatok Sztálin idején már teljesen lehetetlenek voltak. Sem a megrendelő, sem az építész nem volt független, és nem tudta kifejezni saját gondolatait és ötleteit. Tisztviselők voltak, akiknek nem volt szabad akaratuk és döntési szabadságuk. Ami természetesen erős nyomot hagyott a tervezési folyamatban és annak eredményeiben.
A Shchusev tervrajzainak szerzői problémája is felmerül. Scsusev kiváló rajzoló és akvarellművész volt. A forradalom előtti időszak építészeti vázlatai és rajzai jól felismerhetők. De már legalább 1914 óta, a kazanyi állomás tervezésének kezdete óta, Shchusev egy végrehajtó asszisztens csoportot vezetett, akik között kiváló építészeti grafika volt, például Nikifor Tamonkin. A szovjet időkben Scsusev kezdettől fogva nagy főnök volt, sok építész és grafikus volt alárendelve. A felsőbb hatóságok általi jóváhagyásra szánt rajzokat, köztük a nagy színes híreket általában "Scsusev akadémikus" írta alá, de ez nem azt jelentette, hogy ő maga készítette volna őket.
Dmitrij Cseculin, Scsusev tanítványa a VKHUTEMAS-nál, majd a moszkvai városi tanács 2. számú műhelyének alkalmazottja és Scsusev utódja a műhely vezetőjeként a "Így működött Scsusev" cikkben ezt írta: "Mindig csak rajzolt - én nem nem emlékszem rá a rajztáblánál. Shchusev látta feladatát egy ötlet, egy általános kifejezés, az úgymond egy irányzat meghatározása, egy jövőbeli struktúra gondolatának kifejezése. A művészi kép szemcséjét kívánta feltárni. A rajzokat általában asszisztensei dolgozták ki. " [xvi] Nyugodtan feltételezhető, hogy Shchusev 1920–40-es évekbeli, publikációkból ismert projektjeinek színes és fekete-fehér beadványai stílusukban nagyon sokfélék voltak, asszisztensei készítették, és csak ő írta alá. Néhányuk szerzője ismert, például Eugene Lanceray, Isidore French. Mások név nélkül maradnak. És ez kár, mert közöttük nagyon érdekes grafikai alkotások vannak.
***
A szovjet korszak hivatalos kiadványaiból ítélve (és nem voltak mások), Scsusev nemcsak nagyszerű építész minden megnyilvánulásában, amelynek természetes alkotói evolúciója ideális esetben egybeesik a szovjet építészet egészének fejlődésének minden szeszélyével. Ő is a szovjet hatalom őszinte támogatója annak születésétől kezdve, és általában szovjet ember a lényegéig. Ezt megerősítik saját maga Scsusev cikkei és beszédei élete utolsó 30 évében.
A valóságban egészen más volt a helyzet.
Elvileg a szovjet korszak cenzúrázott publikációi nem tekinthetők közvetlen információforrásnak hivatalos szerzőik nézeteiről és gondolatairól. Ebben az értelemben mindig csalók. A probléma az, hogy a szovjet történelem (különösen a sztálini) szinte hiányzik a cenzúrázatlan információforrásoktól - levelek, naplók, személyes dokumentumok.
Az 1920-as és 30-as években naplókat és visszaemlékezéseket (valódi, a cenzúrára való tekintet nélkül) az emigránsok bőségesen írtak és publikáltak. De személyes tapasztalataik általában a forradalom előtti korszakra és legjobb esetben is az 1920-as évek első felére korlátozódtak.
Azok számára, akik az 1920-as évek végére (és azon túl) a Szovjetunióban maradtak, az ilyen tevékenység veszélyesé vált. Felülvizsgálták a külföldi országokkal (és a belső országokkal is) folytatott levelezést, és letartóztatás esetén a naplóbejegyzések, amelyek valószínűsége kiszámíthatatlan volt, életbe kerülhetnek.
Az 1930-as és 1940-es években a Szovjetunióban őszinte naplókat vagy a rendszerhez hűségesek, vagy nagyon bátor, vagy nagyon komolytalan emberek vezettek. A mai napig nagyon kevés jelent meg belőlük. A művész Eugene Lansere olyan bátor vagy komolytalan ember volt. 2009-ben megjelent naplói szinte az egyetlen megbízható és nem opportunista forrása a személyes információknak Alekszej Scsusevről. [Xvii]
Jevgenyij Lansere Scsusev régi barátja és munkatársa volt; még a forradalom előtt együtt dolgozott vele a kazanyi állomás tervezésén.
Lanceray nem emigrált, ellentétben Alexander Benois nagybátyjával és Zinaida Serebryakova nővérével, a Szovjetunióban karriert tett. Az 1920-as években Lanceray a tbiliszi Művészeti Akadémia professzora volt, és 1933 óta Moszkvában él. Címeket és kitüntetéseket kap, és fontos helyet foglal el a szovjet művészi hierarchiában, bár nem olyan magas, mint Scsusev. Lanceray-nek csak egy másodfokú Sztálin-díja volt (1943). Festett freskókat a Kazanszkij pályaudvarhoz és a Scsusev által épített Moszkva szállodához, teljesíti Scsusev egyéb megrendeléseit, például kilátásokat készít a Lubjanszkaja téri NKVD épületének projektjével, vázlatokat Lenin szarkofágjához és grafikákat Scsusev felújítási projektjéhez. az Istra. Lanceray hatalmas díjakat kap, és egy nagy lakásban él (ami hatalmas kiváltság volt), fényűző élet az akkori fogalmak szerint.
Ugyanakkor, amint az a naplóból is kitűnik, Lanceray mind a szovjet rendszert, mind saját tevékenységét átélte, hogy mély és őszinte undorral szolgálhassa. És nem csak azért, mert bátyját, Nikolai Lanceray építészt kétszer letartóztatták és 1942-ben a börtönben halt meg. Lanceray hozzáállása a szovjet rendszerben jellemző korára és nevelésére, függetlenül attól, hogy milyen karriert folytattak vele. Az egyetlen különbség a cinizmus mértékében és abban a készségben rejlik, hogy szellemileg beilleszkedjen a társadalmi kapcsolatok új rendszerébe. Ebben az értelemben Lanceray naplói Korney Cukovszkij naplói mellett állnak. Igen, és emberileg látszólag hasonlóak voltak.
A testvérének adott ítélet 1932. március 22-i feljegyzését a következő mondat kíséri: „fattyúk. Egyre mélyebbre hatolok abban a tudatban, hogy rabszolgává válunk az emberek söpredékeivel, a boorokkal; durvaság, arrogancia, félreértés és tisztességtelenség mindenben, más rendszerekben elképzelhetetlen.”[xviii]
1934. május 10-én Lanceray ezt írja: „… Betörték a Szukharev-tornyot. Undorító dolgozni ezekért az emberekért - annyira idegenek, és olyan undorító az a csomag intrikusok közül, amelyek a tudatlanok köré ragadnak … ". [xix]
A napló egyik legszigorúbb bejegyzése 1944. július 28-án kelt: „Idióta rezsim, amely csak egy jelentéktelen maroknyi etetett ember számára, és részben a testvérünk, a„ szórakoztató számára nagyon kényelmes. Ezért készségesen próbálkozunk …”. [xx] Scsusev kétségtelenül a „mulatók” közösségéhez tartozik.
Kapcsolatainak teljes köre - és ez a sztálini moszkvai építészeti és művészeti elit - tisztességes és becstelen emberekre osztja Lanceray-t. Scsusev, egyértelműen a tisztességesekre hivatkozik. És ez okot ad arra a feltételezésre, hogy Scsusev életre és szovjet hatalomra vonatkozó nézetei nem különböztek túlságosan Lancerayétól.
Lanceray gyakran említi, hogy Scsusev tisztességesebb, mint sokan. Például 1932-ben, nem sokkal Moszkvába érkezése után: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - ez a politika érdekében van. Külön kiemelem Scsusevot ebből a társaságból - nagyon "művész" (az állomás nagyon tehetséges) és barátságosabb, mint azok … ". [xxi]
Jobb az építészek körében, mint Scsusev kapcsán, Lancer csak Viktor Vesninről ír. 1939. július 20-i bejegyzésében a letartóztatott testvérről, Nyikolaj Lancerről van szó, és e tekintetben emberi értékeléseket adnak „körének” ismerőseiről: „Tegnap voltam V. A. Vesnin a maga részéről valóban emberi, őszinte és szívélyes hozzáállás. Jobbnak tartom, mint Scsusev és Zsoltovszkij, és még inkább Scsuka; Nem ismerem Fomint; ugyanaz a valós személy volt Tamanov.”[xxii]
Shchusev meglehetősen őszinte volt Lanceray-vel. Ezt bizonyítja a napló 1943. február 20-i bejegyzése: „„ A. B. azt mondta, hogy már nincs ambíciója - hogy rezsimünk korrodálta. De Neszterov - gyűlölte Grabart; Zsoltovszkijban az a valaki ás alatta …”. [xxiii]
Itt beszélünk Scsusev szakmai ambícióiról, arról a természetes törekvésről, hogy a művész munkájában sikereket érjen el. Az a környezet, amelyben Scsusev ebben az időben létezik, lehetővé teszi számára, hogy hierarchikus kiváltságok tömegét élvezze, de kizárja a kreatív elégedettséget. Nyeszterov és Zsoltovszkij ambíciója, amelyet Lanceray gúnyosan jegyez meg, teljesen más jellegű. Kétségtelen, hogy Scsusev mondata is megválaszolta Lancera gondolatait, ezért megjelent a naplóban.
Scsusev szavait a szovjet rezsim alatt bekövetkezett ambíciók elvesztéséről jól illusztrálja saját mondata 1938-ban írt önéletrajzából. Shchusev leírja az építészeti csoport tevékenységét Zsoltovszkij vezetésével 1918-ban a moszkvai tanácsban, ahol ő maga volt a "fő mester". A csoport Moszkva újjáépítésének és tereprendezésének projektjeivel foglalkozott: „Mindez kézimunka volt, iránymutatások nélkül, amelyeket csak a forradalom vezetői és vezetői adhattak meg. Mi, építészek, megcsináltuk, ahogy megértettük.”[Xxiv]
Az ilyen önmegsemmisítés nem kerülhetett drágábbra egy önmagát tisztelő és valóban nagyon tehetséges embernek. Az ügyeletes Scsusev az 1920-as évek elejétől kezdve rendszeresen hangot adott ilyen szolgálati szövegeknek. Ez a szovjet korszakban elengedhetetlen része volt szakmai tevékenységének.
Ugyanakkor Scsusev sokkal magabiztosabbnak és természetesebbnek érezte magát, mint Lanceray, amit utóbbi részben ironikus módon is irigyel. 1943. október 8-i feljegyzés: „… Alekszej Viktorovicsnak - itt egy boldog (és jó) ember is volt - társadalmi tulajdonságai (természetesen az intelligencia, a tehetség és az emlékezet mellett) ebből a naiv, sőt édes önelégültségből fakadnak: mondd el és oszd meg teljes hittel a gondolatokat, amelyek felmerülnek benne, anélkül, hogy kétségbe vonnád azok értékét …”. [xxv]
Lancer teljesen idegen az ilyen önelégültségtől. Valami elképesztőnek tartja Scsusev azon képességét, hogy boldogságot érezzen csak hierarchikus helyzete és adminisztratív tevékenységei miatt, és nem csupán a kreativitás lehetőségeinek hiánya, hanem a nehéz családi helyzet ellenére is. 1944. január 9-i feljegyzés: „Ismét mondom: Sh [ülve], boldog, hogy változatlanul elégedett tevékenységével (mind a művészi [isteni] építészeti], mind a társadalommal [en]), de csendes feleség között él és leányként, szobalányként és fia undorító feleségeként őrületbe esett egy keskeny folyosón!..”[xxvi]
Maga Lanceray szinte mindig elégedetlen munkájával, amelyért pénzt és díjakat kapott. Itt van egy 1938. augusztus 12-i bejegyzés (a szovjet pavilon vázlatairól egy 1939-es New York-i kiállításon): „Ez számomra borzasztóan unalmas. … ettől a lelkesedéstől - mosolygó arcok, kinyújtott kezek - visszafordul! És mégis csak ez a teendő - a szovjetek palotájában. " 1943. június 26-i bejegyzés: „Itt a falamon vannak vázlatok a Dv-hez. Sov. És beteg vagyok "minden ország jubiláló proletárjaitól". [xxvii]
Feltételezhető, hogy Scsusev is beteg volt attól, amit tett, írt és beszélt mindenféle hivatalos eseményen ebben az időben. Az 50-es években Shchusev több mint lenyűgöző nyilatkozata keringett az építészeti környezetben.
Például az NKVD Lubjanszkaja téri épületéről: „Kértek, hogy építsek egy kínzókamrát, ezért egy funkiesabb kínzókamrát építettem nekik”.
Vagy a "szocialista realizmusról", amelyet 1932-ben hivatalosan is bejelentettek az összes szovjet építész egyedüli kreatív módszereként: "Kész vagyok odaadni a havi fizetésemet valakinek, aki elmagyarázza nekem, mi a szocialista realizmus az építészetben."
Scsusev újabb fronder nyilatkozatát S. O. Khan-Magomedov: "Ha tudnám, hogyan kell tárgyalni a papokkal, akkor valahogyan megállapodásra jutok a bolsevikokkal." [xxix]
Nyilvánvalóan a korai szovjet időszakra, az 1920-as évekre utal, amikor Scsusevnek valóban sikerült elfoglalnia a szovjet hierarchia egyik legmagasabb helyét, gyakorlatilag anélkül, hogy feláldozta volna műveinek művészi szintjét. De miután Sztálin 1929-ben egyedül megragadta a hatalmat, a helyzet megváltozott. Az új főnökökkel csak az ő feltételeikkel lehetett tárgyalni. A kompromisszumra nem volt esély. Scsusev ezt gyorsabban és jobban megértette, mint mások.
Ezért az 1920-as évek végén a kormányhoz közel álló első osztályú építészek csoportjától szinte csak Scsusev váltott át egy új stílust, anélkül, hogy kísérletet tett volna a régi elvek megőrzésére. A kezdetektől fogva ismerte a sztálinista vezetés értékét, és karrierjét kockáztatva nem tartotta szükségesnek a harcot.
Scsusev egy őszinte kifejezéssel közvetítette az 1932-es sztálinista művészeti reform jelentését, amelyet kortársai emléke is megőrzött: „Az állam pompát követel.” [Xxx]
Azok azonban, akik megpróbálták megőrizni korábbi szakmai meggyőződésüket, vagy legalábbis az új követelményekkel ötvözni (Vesnin testvérek, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin), szintén kudarcot vallottak. Több évig tartó átnevelésük megalázó volt, az eredmények katasztrofálisak voltak.
Scsusev munkájában nem volt ilyen átmeneti időszak. Azonnal átállt az új installációk feltétel nélküli végrehajtására, ami nyilvánvalóan biztosította karrierjének sikerét a 30-as évek elején. Amikor Scsusev a forradalom előtt tárgyalt a papokkal, bájos templomokat épített. Sztálinnal csak a szakmai tevékenység minden érzékének elvesztése árán sikerült megállapodásra jutni.
Scsusev karakterében sikeres (karrierje szempontjából és egyúttal - a tisztességes emberek hírneve miatt) kombinált hatalom, a vágy nagy csapatok vezetésére, nagy kormányzati feladatok ellátására, a nomenklatúra előnyeinek felhasználásával - és megvetéssel saját főnökei és a szovjet rendszer egésze iránt. Ezt nevezhetnénk cinizmusnak, de - olyan körülmények között, amikor mindenkit cinikusnak kényszerítettek az önmegőrzési ösztön miatt - bölcsességnek is nevezhetjük.
Sztálin társadalmában a cinizmus alternatívája egy őszinte hit volt a történések helyességében és igazságosságában. A cinikusokat őszinte sztálinisták ellenezték. Scsusev cinizmusának kétségtelenül pozitív oldala volt - nem próbálta rávenni magát arra, hogy higgyen a történések értelmességében. Diktatúra alatt ez a tulajdonság gyakran nem a jó név (senkinek sem sikerül), hanem a személyes méltóság megőrzését jelenti. Amit azonban csak egy közeli emberek szűk köre tudott megérteni.
Bruno Taut német építész 1932 nyarán Moszkvában dolgozott, és Scsusev vetélytársa volt a Mossovet szálloda újratervezéséért folyó versenyen. A sztálini építészeti reform éppen megtörtént, de ennek ellenére még mindig kevesen értik meg. Az egyik moszkvai levélben Taut ingerült tulajdonságokat ad a szovjet építészet első személyeinek, köztük Scsusevnek: „… Scsusev, aki mindig fent lebeg, mint egy csepp zsír, és szláv szélességgel poénkodik.” [Xxxi] egy másik levél Taut megemlíti Scsusevet, aki az építészeti és műszaki tanács elnökeként nem akarja elrontani a kapcsolatokat senkivel, ezért képtelen egy vonalhoz ragaszkodni. [xxxii]
Ugyanakkor Scsusev jellemében és művészi hajlamában voltak olyan vonások, amelyek megakadályozták Sztálin idejének százszázalékos sikerét.
A forradalom előtti idők összes legjobb művét, mind az egyházakat, mind a kazanyi állomást összetett térkompozíciók jellemzik, amelyek követik az épület funkcióit, a térbeli képlékenység elsőbbségét a dekorációval szemben, valamint a szimmetria és a monumentalitás deklaratív elutasítását. Feltételezhető, hogy éppen a művészi gondolkodás ezen jellemzői tették lehetővé Shchusev számára, hogy az 1920-as évek elején nagyon gyorsan érzékelje a modern építészetet, és kiemelt képviselővé váljon.
A modern építészet megjelenése a huszadik század elején mind Európában, mind pedig valamivel később Oroszországban az építészek szakmai gondolkodásának minőségi ugrásának volt köszönhető. Abban a felismerésben, hogy a tervezés jelentése nem a homlokzatok díszítésének művészetében rejlik valami ismerős számára, hanem az épület funkciójának és plasztikus megértésének térbeli fejlődésében. Scsusev, akárcsak a Vesznyin testvérek és sok más kollégájuk, könnyen és gyakorlatilag könnyedén megtett egy ilyen ugrást (például Zsoltovszkijnak egyáltalán nem sikerült).
De a művészi gondolkodás ugyanazok a vonásai megakadályozták Scsusevet abban, hogy teljes mértékben illeszkedjen a sztálinista építészetbe, követelve a pátoszt, a szimmetriát, a rendi monumentalitást és az emberfeletti léptéket. És teljes közömbösséggel a struktúrák funkcionális és térbeli jelentése iránt. Feltételezhető, hogy ahhoz, hogy mindennek feltétel nélkül és meggondolatlanul átadja magát, Scsusevnak túl sok kultúrája és humorérzéke volt.
Scsusev szervesen idegen a monumentalitástól, ezért miután 1933-ban zárt versenyt nyert a Mossovet szálloda átalakításáért, meglehetősen sikertelenül vett részt az ország fő versenyein.
Scsusev elsajátította a szimmetriát, de a rendi monumentalitással rosszabb volt. Korábbi kompozíciós kifinomultságából és a térelemek izgalmas játékából csak egy zúzott dekorativitás maradt meg, amely a primitíven szervezett homlokzati síkokra és sablontervezési sémákra helyezkedett el. A sztálinista korszak összes projektjében zavartság érezhető, a világos kompozíciós logika hiánya véletlenszerűen működik, másnak a számára nem túl egyértelmű ízlésére támaszkodva. Vagy a közöny.
Ezen a téren nem versenyezhetett azokkal a kollégákkal, akiket átitatott a sztálini birodalom stílusának légköre, és elég jól érezték magukat benne. Alekszej Viktorovics Scsusev. Anyagok a Szovjetunió tudósainak biobibliográfiájához. Építészeti sorozat, 1. szám. Ed. A Szovjetunió Tudományos Akadémiája. Moszkva-Leningrád, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Scsusev. M., 1952. [iii] A Sztálin-díjjal kitüntetett A. V. Scsusev akadémikus munkái. A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, Moszkva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Scsusev. A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának kiadója, Moszkva, 1955. [v] Alekszej Scsusev: Dokumentumok és anyagok / Össze. M. V. Evstratova, utána. E. B. Ovszjanikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Templomépítészet A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Scsusev: Építész az egész Oroszországban., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga A thbiliszi Marx-Engels-Lenin Intézet épületének építészete, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Szergej Koluzakov. Orosz pavilon Velencében. A. V. Scsusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Szergej Koluzakov. A bari Szent Miklós-templom. A. V. Shchusev építész projektje. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mauzóleum. M. Yu 1972, p. 39. [xii] Scsusev P. V. Oldalak A. B. akadémikus életéből Scsusev. M.: S. E. Gordejev, 2011, p. 332. [xiii] Lásd Kazus, Igor. A 200-as évek szovjet építészete: tervező szervezet. M., 2009. [xiv] A MAO évkönyve, 1928. 5. szám, p. 7. [xv] Shchusev P. Oldalak A. B. akadémikus életéből Scsusev. M.: S. E. Gordejev, 2011, p. 210. [xvi] Chesulin, D. Tehát Shchusev Created. "Moszkva", 1978, 11. szám, 174. o. [xvii] A Lancer naplóiról bővebben lásd: Dmitrij Khmelnitsky. "Undorító ezeknek az embereknek dolgozni …". Elektronikus folyóirat "GEFTER", 2015.08.10., Http://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Naplók. Második könyv. M., 2008, p. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, p. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, p. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Naplók. Második könyv. M., 2008, 661. o. 1932. november 27-i jegyzőkönyv [xxii] Lansere, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 367. o. [Xxiii] Lansere, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 560-tól. [Xxiv] Shchusev P. V. Oldalak Scsusev akadémikus életéből. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 595. o. [Xxvi] Lansere, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 612-től. [Xxvii] Lansere, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 575. o. [Xxviii] Szergej Khmelnitsky tájékoztatása. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moszkva, 2011, p. 90. [xxx] Barshch, Michael. Emlékek. In: MARKHI, I. évf., M., 2006. o. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
