Az Archi.ru interjúinak sora külföldi építészeti publicistákkal a hazai kritikusokkal folytatott beszélgetések során kapta meg logikus folytatását - pontosabban azokkal, akiket kritikusnak tartunk, bár ők maguk nem mondhatják magukat így. A projekt célja annak megértése, hogy mi történik most Oroszországban az építészkritika területén, és van-e ennek a tevékenységnek jelentősége itt.
Archi.ru:
- Építészkritikusnak tartja magát, és miért?
V: Biztos vagyok benne, hogy a kritika annak a folyamatnak a része, amelynek szentelték, része annak. De mindig is szerettem volna közelebb állni az újságíráshoz, és csak az aktuális eseményekről beszélni. Ami szintén fontos: szokatlanul kevés intellektuális építészeti térünk van, talán teljesen hiányzik is. Valaki azt mondta, hogy vannak építészeink, de nincs építészetünk. Akkor azt mondhatjuk, hogy vannak kritikusaink, de nincs kritika.
F: Általában bemutatkozom: építész végzettség szerint, foglalkozás szerint újságíró. Bár idén tavasszal [2013 tavaszán] történésznek és aktivistának is neveztek, általában valamiféle egyetemesnek bizonyult. Szeptember elsején [2013] elmondtam a MARSH hallgatóinak, hogy óráink egyik célja az volt, hogy felszabadultam a tolmács szerepéből, ami megakadályozza, hogy kutató és kritikus szempontból építészettel foglalkozzak.
Úgy érted: lefordítani "madár" nyelvükről emberre?
F: Szinte szó szerint ezt mondja a szerkesztő első újságírói munkám során.
Ha visszatekintünk a múltra, akkor az építészet szellemi diskurzusa létezett az 1920-30-as évek avantgárd korszakában, és - bár az ideológia keretein belül - Sztálin idejében. Hruscsov alatt pedig az építészek elgondolkodtak szakmai életükön és az építési komplexum diktátumához kapcsolódó kreatív degradáción. De miért hiányzik ez a beszéd most? Logikailag, ahogy ezt a mezőt kitakarították az 1990-es évek elején, természetesen új jelenségeknek kellett ott sarjadniuk. Csak meg kell öntöznie a talajt, vagy akár szemeket is bele kell dobni - ösztönzésre, és úgy tűnik, hogy azok számára, akik értenek a pillanat sajátosságaihoz, ez elég méltó és érdekes foglalkozás
F: Ez csak az öntözés "anyaga", úgy tűnik, a mi helyzetünkben - nem szöveg. Úgy érzem, hogy az oktatási tevékenységek relevánsabbak most.
Tehát most a nulláról kell kezdenünk?
V: Oklevelet írtam a "Contemporary Architecture" (1926-1930-ban megjelent) magazinhoz, ez kiváló kritika és kritika egyszerre. Mivel a magazint építészek adták ki, tökéletes kombináció volt: mindketten kritikusok voltak, és bemutatták az intellektuális folyamatot, amelynek hiányára most panaszkodtunk. Ennek a folyamatnak fontos része egy vagy több ötlet, amely inspirálja az építészeket, megbeszélések arról, hogy mi a jó és mi a rossz, az építészek miért dolgoznak. Különleges órát tartottunk a MARCH iskola diákjaival, ahol megvitattuk a Futurisztikus Építészet Kiáltványát, amelyet Antonio Sant'Elia írt 1914-ben, és az egyik utolsó kiáltványként kijelölt szöveget - Patrick Schumacher A paraméteres kiáltványt (2008). Egyrészt ezek a szövegek némileg hasonlóak: mindkettőben deklarálják az építészet múltjának, jelenének és jövőjének bizonyos elképzelését, a szerzők meghatározzák, hogy mi a helyes és mi a helytelen. De ugyanakkor más a retorika: Sant'Elia az ideológiai ellenfeleket az utolsó szavaknak nevezi, Schumacher pedig nagyon visszafogott, mindenesetre a vita jelenléte számomra a kritika fennállásának fontos feltétele. Egyébként miről beszéljen a kritikus? Ha az épületben használt tartószerkezetekről van szó, akkor mérnöki kritikusnak kell nevezni.
Van azonban egy paradoxon: az építészek írni akarnak a projektjeikről, de nem törekednek arra, hogy általában az építészetről és a kollégák munkájáról olvassanak. Van itt egy bizonyos egocentricitás, önmagunkhoz való ragaszkodás és vonakodás túlmutatni az iroda termelési folyamatain
V: A projektek közzétételének vágya pusztán szimbolikus igény és funkcionálisan ésszerű vonzerő, erre a következtetésre jutottam. Ezt az elképzelésemet támasztja alá az építészeti média szinte teljes hiánya hazánkban. Valójában nincs szükség ezekre a kiadványokra.
F: Azt kell mondanom, hogy a RAASN egyes olvasmányain bemutatott tudományos építészeti kutatások szintén gyakran nélkülözik azt az intellektuális értéket, amelyet hazánkban a kritikának meg kellene adnia. Alapvetően ezek gyakorlati számítások, amikor az építészek megteszik megfigyeléseiket és megpróbálják azokat igazolni, például matematikailag, egy másik lehetőség a művészettörténet leírása, kipufogógáz nélkül.
Van egy társadalmunk - a gyakorlattól az elméleti szakemberekig -, amely elégedett az ilyen kijelentésekkel
V: Olga Aleksakova, a BUROMOSCOW-tól nagyon helyesen jegyezte meg, hogy Oroszországban elvileg nagyon kevés építész van, ezért nyilvánvalóan itt működnek egyes fizikai törvények, és egyszerűen nincs olyan kritikus tömeg, akik szeretnének valamiről megvitatni vagy akár be is ütni. ötletének arca. Ha tízen vannak, akkor elég, ha egyszer csak egymás között beszélnek erről. Nincs szükségük magazinokra, beszélgetésre, kritikára. De ha 1000 van belőlük, akkor szükség lenne intellektuális és média térre, olyan emberekre lenne szükség, akik erről a térről beszélnek, új ötleteket sugároznak - ezek mind a kritika funkciói.
Mindketten a MÁRCIUS iskolában oktatnak [a „Szakmai gyakorlat” modul „Kommunikáció építészete és kultúrája” tanfolyamát), kommunikálnak a fiatalabb generációval: van-e pozitív tendencia, növekszik-e az aktív építészek száma, vagy minden mozdulatlanul állni? Vannak olyan emberek, akik hajlandóak kritikát vállalni?
F: Néha a hallgatók kérdeznek tőlem a munkáról, valaki megpróbál írni a magazinokhoz. De nagyon specifikusan szemlélik az újságírást, mint a design elől való menekülést, amely kompromisszumokhoz és a szakma többi szervilis oldalához kapcsolódik. A második pont ahhoz kapcsolódik, hogy mi történik az újságírással általában: most a nagyon különböző szakterületű újságírók ötvözik az írást a kiállítások gondozásával, az előadásokkal stb.
V: Ez a második pont megmagyarázza, miért írunk kevesebbet. A kritika szempontjából fontos a médiatérben való lét, de nem alapvető, ez csak az egyik lehetőség. De az újságírás egésze rettenetesen szűkül, feszült - a cenzúra, a politikai problémák miatt. Mindez nagyrészt nem érinti az építészetet, de ez mégis egyetlen tér.
És hogyan lehet akkor értékelni Grigory Revzin ilyen nagy népszerűségét? Ez a nehéz helyzet egyáltalán nem zavarja
V: Természetesen jobb, ha erről maga kérdezi, de megfigyeléseim szerint ez is zavarja: nyilvánvaló, hogy Revzin folyamatosan bővíti tevékenységének körét - publikált egy sor múzeumot a múzeumokról, sok általános politikai szöveg. Viszont a CitizenK magazint bezárták, Ogonyok már nem volt ilyen éles. Ez a mező is tömörítve van.
F: Ha azokról a folyamatokról beszélünk, amelyekbe a kritika beletartozik, akkor Grigory Revzin közelebb áll a művészettörténeti folyamathoz. A Moszkvai Állami Egyetem történelem szakán végzett és ott tanító személyként az építészetet a művészettörténet részének tekinti.
Grigory Revzint egy olyan ember példájaként említettem, aki kritikus munkájának köszönhetően megszerezte a szakértői tekintélyt, és most maga is befolyásolja a helyzetet, amelyet korábban csak elemzett és értékelt. Ennek a valódi példának elméletileg ösztönöznie kell az új, hasonló státuszt és szerepet igénylő figurák megjelenését
V: Azt hiszem, sokan kedvelik Abramovich jachtját, de nem mindenki akar azzá válni. Valaki felkelti az érdeklődést, a tiszteletet, felmerül az a gondolat, hogy a sorsa irigylésre méltó (bár itt még lehet vitatkozni), akkor van egy elképzelése arról, hogy lehet-e olyan, mint ő. De egy álom nem elég, annak megvalósításához eszközöknek is kell lennie. A megvalósulás útján lévő „belépési pontoknak” közvetlen közelében kell lenniük, hogy ezen az úton haladhasson tovább. Az építészeti kritika terén ez nem így van.
Miért nincsenek fiatal építész bloggerek?
F: Anatolij Mihailovics Belov ezt szokta csinálni, ami a Project Russia magazinhoz vezetett.
V: Számomra úgy tűnik, hogy ez ugyanaz a történet az űrszegénységről. A Strelka önmagában nem elegendő a jelenlegi helyzet megváltoztatásához, de ha további öt eltérő pozíciójú és érdeklődési körű iskola jelenik meg, jobb lenne.
Van elég hallgatónk?
V: Erről és a beszédről. Bár az állam itt tudna segíteni, ha érdekelne ennek a térnek a létrehozása. De mi magunk nagyon rosszul csináljuk. Jevgenyij Ass 20 évig dolgozott a moszkvai építészeti intézetben (emellett a tanítási szemléletbeli különbség mindig nyilvánvaló volt), még mielőtt megérett volna a helyzet saját építészeti iskolájának létrehozására. Ennek ellenére számomra úgy tűnik, hogy Strelka - rajongok érte, bevallom - példa arra, hogy az alternatív intézmények nagyon jók.
Tehát pozitív tünetnek tekinthető? Mert nekem úgy tűnik, hogy az alternatív tanulmányi helyek létrehozása, az agy helyes "hangolása" már valami jóról beszél
V: A probléma az, hogy nagyon kevés az ember és kevés a lehetőség. Az embereknek enni és inni kell, szakmailag és társadalmilag fel kell építeniük magukat. Ehhez külső és belső eszközöknek kell lenniük, megjelenésük időbe telik. Még egy földalatti, nem konformista folyamat is erősen függ a környezet minőségétől, annak sokszínűségétől és összetettségétől. Biztosítani kell egy olyan környezetet, amellyel párbeszédbe léphet és vitatkozni kezdhet vele. És viszkózus üresség van körülöttünk …
F: Tehát diákjaink a MARSH-nál esszéket írnak - a médiáról, a társadalomról, a jogszabályokról, és sok műben panasz van az idősebb generációra: véleményük szerint unalmas és homályos. És szeretnének elindulni, akárcsak Európában, egy felvilágosult vásárlóval előkészített térben.
Ha esszéket írnak neked, nem lenne logikus kiadásukat a MARSH alapján kiadni? Még ha csak tanárokat is veszünk, vannak itt szerzők: maga maga, Kirill Ass
V: Szerintem erre nincs szükség. Amikor megjelent Strelka, bezárták az Interni magazint abban a változatban, amelyet Oleg Dyachenko csapata adott ki a Independent Media-nál, és amelyben akkor dolgoztam. Valamivel később magam is elmentem Strelkához dolgozni, és számomra úgy tűnt, hogy egy ilyen intézmény ma már gyakorlati szempontból indokoltabb, az intellektuális vitatér létének egy formája, mint a média. Mert kiderült, hogy a folyamat megszervezésének ilyen formái működnek, miközben a nyomtatott kiadások elakadnak.
F: A kritika fontos pontja a folyamat hőmérséklete. Belinsky írt, Aksakov pedig válaszolt neki stb. Korábban egyik osztálytársam azt kérdezte cikkeimről: "Miért nem mondod - ez jó vagy rossz?" De beszélni akarok, nem címkézni. Most ez a ping-pong "vélemény-reakció" a szöveg szintjén itt nem vált ki. Más formában - igen, néha működik, de nyomtatásban nem. Azok számára, akik idősebbek, akik érezték a relevanciát az írás műfajában, talán ezt a fordulatot nehezebbnek tartják. Egy másik szakaszban léptünk be erre a területre. Azonban néha leülni és írni egy érdekes tárgyról, tanulmányozása során megtanulni egy csomó lenyűgöző részletet az emberiség életéből. A közelmúltban elsősorban a Project Baltia magazin szolgáltatta nekem. Az emberek megtalálták a módját a beszélgetés terének bővítésére. De a magazin csapata kiállításokat is szervez, versenyeket szervez, előadókat hoz, és Strelka saját különleges Szentpétervárat rendezne, ha a konjunktúra megengedi.
