Nemrégiben kétszer olvastam hamis ítéleteket a szocialista realizmusról, amely állítólag a szovjet építészet elméleti alapja maradt még a Központi Bizottság és a Szovjetunió Minisztertanácsa november 4-i "A tervezés és az építkezés túlzott mértékének kiküszöbölése" című rendelete után is. 1955. Eleinte a 19. bécsi kongresszus szovjet modernizmusnak szentelt vitájának téziseiben találkoztam ilyen kijelentéssel, később hasonló véleményt találtam Dmitrij Hmelnickij beszámolójának szövegében, amellyel Varsóban 2012. szeptember 13-án beszélt. konferencián „Lengyelország és Oroszország. Művészet és történelem ". Azt mondta: „… a„ szocialista realizmus módszere”megfogalmazás fennmaradt, és egy második életre talált a Sztálin utáni korszakban. A stílus megváltozott, de ez semmit sem változtatott a szovjet építészeti elméletben. " Ez nem igaz.
Valójában a fent említett rendelet után a szovjet építészet úgynevezett "módszere" elvesztette értelmét, és ráadásul közvetlenül kapcsolódott a korábbi évek építészetének negatív vonásaihoz, ezért teljesen feledésbe merült és "a szemétkosárba dobták". történelem ", valamint a" klasszikus örökség fejlesztése ". És hogyan is lehetne másképp, ha az irányelvdokumentum kötelezi "… bátran elsajátítani a külföldi építkezés előrehaladott eredményeit"? Ott, mint tudják, a "délután tűzzel" szocialista realizmus nem található meg. A füzeteimben szereplő 1000 tárgy között * a következő áll rendelkezésre: - „A fiatalabb építészgeneráció ugyanúgy megérti a szocialista realizmust az építészetben, mint az amerikaiak fiatalok a sztálingrádi csatáról” (bejegyzés 466 - 1985). Van azonban meggyőzőbb bizonyítékom arra, hogy igazam van.
1979-ben az "Építészet" című újság a 9. számú cikket publikálta "Az idő mássalhangzója", amelyet az építészettörténet és -elmélet központi kutatóintézetének igazgatója, építészdoktor, Y. Yaralov készített. Írt:
- "Az elmúlt években ezt a témát makacsul csendben átadták, nincs egyetlen (az én detente FN) elméleti munka, amelyben megpróbálták meghatározni, mi is a szocialista realizmus az építészetben." És ezenkívül: - "Az irodalom területén az alkotói attitűdök és elvek közvetlen átadására tett kísérletek az építészetre, az építészet számára idegen kifejezési eszközökre való rákényszerítési kísérletek kudarcot vallottak."
És akkor egyértelmű volt, hogy Jurij Sztepanovics ez a beszéde nem az ő személyes kezdeményezése. A motiváló impulzus az SZKP Központi Bizottságának építési osztályától származott. A TsNIITIA igazgatójának reagálnia kellett. Az olvasók, köztük én is, válaszoltak a cikkére. Szövegemben azzal érveltem, hogy a szocialista realizmus nem bármilyen módszer, és hogy minden művésznek joga van a saját módszertanára támaszkodni. És itt helyénvaló egy másik cselekményt idézni ugyanazokból a füzetekből, amelyek a következőket mondják: - "Hegel kijelentését átfogalmazva azt mondhatjuk: -" Ha minden művészet egy módszer vezérel, akkor nem művészek "(864. sz. 1988). Azt állítottam továbbá, hogy bármely szovjet épület tartalmilag szocialista, mivel ilyen vagy olyan módon társadalmi célokat szolgál, és a nemzeti forma felhívása magában foglalja a tárgy helyének megfelelő dekoráció mechanikai alkalmazását. Aztán, hogy a fentieket kényelmesen kinyomtassam, javaslatot tettem a társadalmi innovációt és innovatív formákat hordozó épületek besorolására a szocialista realizmus példái közé. Végezetül pedig egy Pekingben tanult fiatal kolléga szavaiból elmondta az ott folyó vitát a témában: - "A polgári nyugat építésze létrehozhat-e építészeti remekművet?"Résztvevői egyöntetű következtetésre jutottak: "Nem, nem lehet, mert nem ismeri Mao Ce-tung tanításait." Éppen ellenkezőleg, azt a bizalmamat fejeztem ki, hogy az innovatív formák és a társadalmi újítások egy külföldi szerző munkájában rejlenek.
Cikkem észrevehető ironikus alszövege felkeltette a Gosgrazhdanstroy N. V. alelnökének haragját. Baranov, aki felügyeli az egyházközségi intézet tudományos és kiadói tevékenységét. És utasította G. Minervint, a művészettörténet doktorát, hogy adjon nekem döntő visszautasítást. Georgy Borisovich válaszcikket írt, de olyan finoman vitatkozott velem, hogy nem kellett nyomtatott formában vagy személyesen válaszolni rá. Ennek eredményeként az újságbeszélgetés eredménytelennek bizonyult, és ettől kezdve a szovjet építészettörténet végéig még a szocialista realizmusról sem híresztelés, sem szellem nem volt. És a Yaralov cikkére adott összes többi válasz közül tetszett egy ismeretlen szerző szövege, akinek vezetéknevét korábban nem ismertem, és most elfelejtettem, amely a következőket tartalmazza.
„Az építészet szocialista realizmusa olyan kreatív módszerként szolgál, amely a szovjet építészetet a szovjet néphez méltó, formai nemzeti és tartalmi szocialista művek létrehozása felé tereli, mind a klasszikus világörökség kritikus asszimilációja, mind a kortárs külföldi alkotások progresszív alkotásai alapján. művészet, népe kreativitásának mély eredete, tehát valódi innováció. Mint ilyen, az építészet szocialista realizmusát úgy tervezték, hogy biztosítsa: a szovjet építészet műveinek humanisztikus irányultságát és ideológiai tisztaságát, formájuk és tartalmuk egységét, a szocialista valóság és benne rejlő világvezető elképzelések igazságos és rendkívül művészi visszatükröződését, valamint minden egyes szovjet ember mélységes hitének nevelése a kommunista eszmékben, a hazaszeretet és az internacionalizmus érzése, az erkölcsi és etikai kép valódi szépsége. Nem öngyilkosnak mondják?
Nem zárom ki, hogy a szocialista realizmus ilyen védelme meggyőzte a pártépítő vezetést az ideológiai holttest feltámasztására tett kísérletek kilátástalanságáról. Közöttük még mindig voltak intelligens emberek. És a kétszer említett jegyzetfüzetekben van egy másik cselekmény erről a pontról: - „A szocialista realizmus újjáélesztésére tett kísérlet nem is egy holttest feltámadása. Sokkal inkább a madárijesztő szalmával való újratöltése a vágy. (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Idők között" // TATLIN. 2010.
