Elég ritkán fordul elő nem moszkvai témákkal, de ezúttal úgy döntöttünk, hogy kivételt teszünk: még Moszkva határainak kiterjesztéséről szóló döntés sem okozott olyan izgalmat a hálózati szerzők körében, mint a finskirobot blogger posztja, aki megosztotta észrevételeit arról, hogy mi történik Szocsiban, a városban, amely 2014-ben az egész ország arcává válik. A blogger szerint (a Magántudósító blogjában a finskirobot esszéjét fényképekkel postázták) az „arc” azzal a kockázattal jár, hogy enyhén szólva is méltatlan. „Valamikor itt sztálinista építészet uralkodott - paloták, nők evezővel, szökőkutakkal és kukoricacsúcsokkal. Ez eléggé a város arca volt, de ma nincs egyetlen stílus, nincs általános terv, sőt általános megoldás sem. Mindenhol, a penészhez hasonlóan, sokféle épület növekszik, és minden, ami épült, még építés közben is morálisan elavult. " Talán a leginkább sértő dolog ez a találó összehasonlítás: „Szocsi elsősorban minden nagyváros vasútállomására hasonlít - ahol a belyashi mellett az Euroset élénk reklámja van, van még bank, gyógyszertár, játékgépek, pénzváltó, kolbász, egy kávézó „U Levy”, butik „Angela”, srácok magokkal stb. " Finskirobot kíváncsi arra, hogy kitalálta az ötletet, hogy Szocsiban rendezze az olimpiát, mivel építészeti megjelenését csak "egy rakéta közvetlen beütésével és a város teljes újjáépítésével lehet megváltoztatni!"
Sok szimpatizáns volt a bloggerek között. Néhányan az olimpikonok lehetséges lehetséges forgatókönyvét látják valahol Szocsi közelében, amely azonban nem áll messze az igazságtól. Ezt írja kostya_moskowit: "Az olimpiát nem Szocsiban, hanem az Adler régióban rendezik, majdnem 5 méterre az Abházia határtól és valahol a hegyekben, ahol az átlagos szocsi állampolgár soha nem mászott fel." Finskirobot egyetért abban: A játékok jöttek és mentek, Szocsi pedig továbbra is városi anarchiájával marad, mint korábban. "Igen, a falu és a stadionok a tervek szerint összecsukhatóak lesznek, mint egy fülke, egy cirkuszi sátor - még a nyári szezon kezdete előtt jönnek és távoznak." Egy névtelen kommentátor, nyilván Szocsiból írja: „Szocsi városát borzasztó hellyé alakították, nemcsak kikapcsolódás, hanem életvitel céljából is. Gondolod, hogy a helyiek örülnek annak, hogy egy sörfőzde helyett felhőkarcolók vannak, hogy tejüzem helyett felhőkarcolók, hogy egy halgyár helyett felhőkarcolók, vagy az általános terv szerint olimpiai felhőkarcoló, hogy egy gyönyörű tölgyliget és gyönyörű parkok helyett - megint vannak sokemeletes épületek stb. Hol lehet dolgozni?! " Kalkenberg a gonosz gyökerét a helyi építészek függetlenségének hiányában látja: „Szocsi város? ahol a közöny és a középszerűség egybe olvadt. Szocsi soha nem volt független, mindig Moszkvától irányították, és a szocsi építkezés nem „helyi”, hanem Moszkva volt. Van azonban egy olyan vélemény is, miszerint Szocsi csak egy kis Moszkva, kommentálja i_cherski: „Teljesen ugyanazok a szenzációk ebből a gyönyörű városból. De ha a "Szocsi" szót a "Moszkva" szóra cseréli, a többi szó továbbra is igaz marad."
A kaotikusan rendezett felhőkarcolók az építészeti táj részévé váltak, természetesen nemcsak Szocsiban. Például Permben most a "XXI. Század legjobb épületét" választják - maguk a helyi építészek szavaznak a fórumon. A felhőkarcolók szerzői egymásra szavaznak, és különböző bókokat írnak egymásnak. A beszélgetés azonban ritkán jut el a sokemelkedés fontosságához városi környezetben - és ez felháborítja Alekszandr Rogozhnikov építészt: https://ar-chitect.livejournal.com/231003.html „Nem számít, milyen ötletes a kötet megoldódott, ha egy épület felrobbantja és szétrombolja a városi környezetet, akkor nehéz erről kreatív sikerként beszélni. Ma azonban szokás olyan épületekről beszélni, mint „épület dominánsok”. Rogozhnikov, aki folyamatosan ír az alacsony épületek érdemeiről és az európai tervezési elvekről, biztos: „Ezek a 20 emeletes„ felhőkarcolók”, amelyek a legmegfelelőbb helyeken ragadtak, nem más, mint a várostervezés mély válságának következményei és a városvezetés. És az építészetük, azaz a homlokzatok és a térfogati összetétel - 20 év múlva 100% -ban elavulnak”.
Most a rangsor vezetője a Prikamye Gates komplexum - Rogozhnikov szerint „most nem szerveznek semmit, és a jövőben semmilyen módon sem szervezik a Kamszkij-híd térét”. „Ez egy tartományi érdektelen építészet, pontosabban csak épülettervezés. Ilyen mértékű hackelés és csúnyaság Perm központjában talán még nem volt - mondta az építész. Nyugodtabb értékelésében Crixus, aki a Teatralny komplexumra és a már említett Saturn-R tornyokra szavazott: „Az első azért, mert megpróbálta nem elrontani a történelmi központot, a második a merészség, a méretarány és az újdonság miatt”.
Egy ilyen minősítést természetesen érdekes lenne Moszkvában is megtartani, de a főváros most sokkal inkább a várostervezési stratégia megváltoztatásával foglalkozik: a bloggerek aktívan csatlakoztak a főváros bővítésének "forró" témájához. Tehát Grigory Revzin Kommersant-ban megjelent cikkéhez, amelyet nemrégiben sajtószemlében jelentettünk be, szórakoztató megjegyzések érkeztek. Emlékezzünk arra, hogy Revzin Nagy-Moszkva fejlődését jósolja egy kormányközponttal valahol Pesye, Oznobishino és Kolotilovo területén - „ezek a hangzatos nevű települések a végrehajtó, törvényhozó és igazságszolgáltatási hatalom új központjává válhatnak” - gúnyolódik a kritikus. mm888_2 biztos: „Az üzlet nem megy tovább a terveknél - nincs pénz, nincs intelligencia, nincs politikai akarat. Ez egy klasszikus alapgödör lesz, a földbe temetett pénz (pontosabban offshore-ra vitték). Ésszerű uralkodók, akik ezek után jönnek, Szibériába vagy a Távol-Keletre viszik át a fővárost, és a kérdés magától elsorvad. " Viktorya Ln viszont gyanítja szándékainak komolyságát: „Ezeknek a területeknek a hatalmas fejlesztése javában zajlik, csak Kommunarka területén vannak MIC-k, Krost, augusztus, úgy tűnik, hogy szivárgás történt, egyébként ott hatalmas fejlesztés volt, amely őrült tempóban zajlik, nem lenne az. " Vlad Batou szerint „jobb lenne új szövetségi központot szervezni Új-Jeruzsálem körül egy ponton (mint a Kreml környékén), minden változatban, mind politikai, mind gazdasági, mind közlekedési szempontból (Rublevkától az ellenkező irányba) és másokban is, előnyös lenne! Nem kell elrontani Zvenigorodot vagy más Moszkva melletti városokat! " Nagyjából bárhol építhetsz műholdas várost, mert a kommentár írója szerint "a jövőben minden terület Betonkáig (a központi körútig) és a központi vasút minden irányban gyűrűzik, mivel a területek fejleszteni fogják, a metropolishoz csatolják."
A következő két bejegyzés, amelyet erre az áttekintésre választottunk ki, az örökségnek, pontosabban a két legfontosabb történelmi terület múzeumozásának szól. A Szentpétervári Művészeti Akadémia most a "Szentpétervári" Nyenskans "Régészeti Múzeum" témájú diplomamunkákból álló kiállítást rendez. Az Alert_dog fotókat tett közzé néhány projektről az Élő város blogon - a közösség tagjai ódzkodtak az oklevelektől. Maga a szerző sem lelkes: „Az egyik mauzóleumhoz, a másik csúcstechnológiájú szemüveghez hasonlított, amely a fogakat szélére állította, a harmadik a monumentális szovjet emlékművek közelében volt…. Sajnos a tájépítészet itt nincs használatban, és így megőrzik az európai erődöket”. Dmtrs egyetért: „Igen-igen. Valószínűleg jó tézisként. De valahogy el kell juttatni a szerzőkhöz, hogy a fa-föld szerkezetek "régészeti múzeumát" nem megfelelő kőből és betonból építeni? " A hallgatói projektekben valóban csak a Nyenschantz ötágú formája emlékeztet a régészetre, a többi néha krematóriumnak tűnik. Andrej Muratovot ez idegesítette: „Harcolj Nyenschanzért, hogy ebből építsen valamit? Megérte?"
Az okleveleket nézve Roman Zhirnov általában kételkedett a múzeumosítás gondolatában: „A bemutatott lehetőségek azt javasolják, hogy Nyenskans csillagalakjával játsszanak, az ásatásokat ugyanúgy elárasztják. Létrehozni egy szórakoztató park-remake-et a Petrine előtti hercegnő alapján - jobb, ha valami társadalmilag hasznosat építenek”. De south_thungus biztos: "Az erőd megtalált töredékeinek legalább egy része jelentős értékkel bír, és muzealizálandó." Csak a múzeumnak itt valami hagyományosabbra van szüksége, ahogy a névtelen kommentátor megjegyezte: „Lehet, hogy a fiatal építészek közül néhányat üzleti útra küldenek Hollandiába? Hogy tudnak mindent szépen megcsinálni!"
Eközben az Arkhnadzor blog elkezdte Pjotr Mirosnyiknak az egyik korábbi áttekintésünkben már említett cikkének megbeszélését, amely Zaradye egy részének muzeális jellegű megőrzéséről szól a Rossija szálloda helyén. Emlékezzünk vissza arra, hogy a szerző azt javasolta, hogy érintetlenül hagyják a helyet, és csak növényeket ültessenek. Nem mindenki volt elégedett ezzel a pozícióval. Erk61 ezt írja: „A városnak és a város épületeinek az embereket kell szolgálniuk. A gyönyörű kilátásokra az esetek 99% -ában szükség van, akik nem a városban élnek vagy dolgoznak, de hűlnek…. Az "Oroszország" lebontása természetes szabotázs, mivel Moszkvában nincs feltétlenül szükséges számú, legalább viszonylag olcsó szálloda. " Irina Trubetskaja úgy véli, hogy „a történelem vagy a funkció feltevése radikalizmus…. Készek vagyunk beépíteni a funkciót az épületbe, tiszteletben tartva ezeket a régi falakat. Ugyanez vonatkozik a városi terekre is. " A szerző szerint itt a legmegfelelőbb egy akadálymentes és zöld városi tér kialakítása a hely részleges muzealizálásával. Sokan azonban a zaryadye-i parkot csak átmeneti intézkedésnek tartják a történelmi épületek helyreállítása előtt. Például egy bizonyos Valerij ragaszkodik a történelmi épületek teljes rekonstrukciójához a régi fotókból, beleértve a megsemmisített Kitaygorod fal egyes részeit is. Sándor támogatja őt: „Örülnénk, ha a saját szemünkkel látnánk például a rekonstruált Szukharev-tornyot, vagy a lefortovói palotát stb. Ezek a kincsek még jobban díszítik és megkülönböztethetik Moszkvát, többek között a turisták szemében is."
A helytörténészek között természetesen ritkán hallani dicséretet a modern épületekért. Annál érdekesebb, hogy a nemrég Moszkvában járt babs szentpétervári néprajzkutató blogjában számos nagyvárosi látnivaló mellett Konstantin Melnikov és a Kultúrpalota im. Zueva váratlanul eltalálta a 2000-es években épült "Tupolev-Plaza" -t. D. B. Barkhin. Az épület megbeszélése érdekesnek bizonyult. A híres neoklasszikus posztmodern alkotásának dicséreteként a babs71 nem volt fukar: itt és "a dekor részleteit nagy kegyelettel faragják", és "olyan tükrös falak, amelyekben a" villa "tükröződik, varázsát adva az együttesnek", és " hármas boltív, koronázó oszlopokkal, bármelyik Szent alakjaival emlékeznek Mertens házára. " Általában minden "szellemes, kecses és szórakoztató". A "tiszta neoklasicizmus" védelmezői azonnal beleszóltak a vitába, írja Borisz Vorobjev: "A moszkvai hullámzó kereskedői stílust mégis nehéz összehasonlítani a Mertens-ház hatalmas takarékosságával … Ez az összehasonlítás ismét lehetővé tette számunkra, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy szentpétervári építészetünk valami kifinomult és elegáns. És itt, mint a giccs a művészet helyett, a palazzo építészeti és szobrászati idézeteinek sorozata üvegfalakkal kombinálva. " "Gerasimov elvtárs erőfeszítéseinek köszönhetően hamarosan nekünk is el kell jutnunk e csapásig" - jegyzi meg Moskalevski. A babs71 azonban nem ért egyet ezzel: „Gerasimov sokkal unalmasabb. Barkhin "meleg" és humoros, egyértelműen érezhető, hogy mindezt szereti csinálni, Gerasimov pedig "hideg" és komoly ". De az il_ducess teljesen más véleményen van a Barkhin-házról: „Igen, ez a stílus a Barkhin család modern generációjának. Minden munkájukat ebben a stílusban végzik. Nagyon szép, felismerhető. Többet kaptak volna az építkezéshez és a díszítéshez. A Butyrsky Val-on Baker Plaza cukorkát készítettek egy szovjet kenyérmalomból, ez csak szörnyű. "Óvatosabb dicséretként hebemoth: „Nos, igen, nem egy abszolút remekmű. De szerintem talán a legjobb sors az objektum számára barbár korunkban. " Végül a család képviselője, Andrej Barkhin avatkozott be a vitába: „Ez a maga korának műve, de nyilvánvaló vágy van arra, hogy kiszabaduljon a múlt kultúrájától, az ókor építészeti nyelvétől és az újkori klasszicizmus század eleje, és ebben egyedülálló, sőt forradalmi, mert most a moszkvai neoklasszicizmusnak van példája, a római gazdagság és összetettség sávja."
Áttekintésünket korának egy másik, ugyanolyan jól ismert művével zárjuk. A yamoskva.com portálon található evge-chesnokov blog részletes történetek sorozatát kezdi megjelentetni a rekonstrukcióra készülő All-Russian Exhibition Center építészetéről. A részletekben Boris Bocharnikov, az "Arkhnadzor" történésze és aktivistája segít, akinek blogjában egyébként nagyon sokat írtak erről az együttesről. A pavilonok részletes leírása és a jó fényképek helyettesíthetik a gyalogos túrát. A sorozat első bejegyzésében nagy figyelmet fordítanak a fő pavilonra és annak barbár romjára: „Úgy tűnik, hogy az 1990-es és 2000-es években minden színesfémet kivittek az épületből - csak néhány eredeti rézrudat az alagsori ablakok túléltek, a többit félénken festett rétegelt lemez másolatok helyettesítették, nyom nélkül eltűntek a fényűző csillárok és állólámpák. " Remélhetőleg az újjáépítés során mindez a gazdagság újjáéled.
