A beszélgetést Vaszilij Bycskov, az Expo-Park igazgatója és Elena Gonzalez építészkritikus moderálta. A "Moszkvai ív" szervezői által javasolt vita témája így hangzott: "Moszkva várostervezési politikája: új játékszabályok", és nyilvánvaló vezérmotívuma a város vezetésének megváltoztatása volt.
A korábbi „reggelik” szintén a közösség életének sürgető és fájdalmas kérdéseire irányultak, például az építész és a fejlesztő kapcsolatára (2009-ben) vagy a városi tér tömörítésére (2010-ben). De ezúttal bizonyos visszafogott depresszió volt a vitában. Vaszilij Bycskov egy olyan üzenettel kezdte a beszélgetést, amely megkísérli meghívni a moszkvai hatóságok képviselőit az "Építész reggelijére", nevezetesen Marat Khusnullin várostervezési alpolgármestert, Alekszandr Kuzmin város főépítészét és a moszkvai örökség vezetőjét. Alexander Kibovsky bizottság megbukott. De a megbeszélésen részt vett Szergej Tkacsenko építész, aki nemrég elhagyta a város általános tervének Kutatási és Fejlesztési Intézetének vezetői posztját.
Ezután Vaszilij Bycskov emlékeztette a hallgatóságot az új moszkvai kormány legújabb döntéseire: az általános terv felülvizsgálatát tervezik; rendeletet adott ki a belvárosban lévő épületek lebontására kiadott összes engedély felülvizsgálatáról. 2011 júniusában pályázatot rendeznek a főváros fejlesztésére vonatkozó új stratégia kidolgozására. A "Moszkomnadzor" a Kulturális Örökség Tanszékévé alakult, létrehozták a "Mosrestavratsia" -t.
Egyrészt mindez a moszkvai kormány aggodalmáról tanúskodik Moszkva történelmi megjelenésének megőrzésével kapcsolatban. Másrészt a lakosságnak és a szakembereknek nagyon sok kérdése van: mindez hogyan fogja befolyásolni a főváros jelenlegi helyzetét? Mi lesz a már elfogadott törvényekkel a kulturális örökség területén? Mi fog történni a jelenleg "befagyott" projektekbe történő beruházásokkal, az épületek lebontásának felfüggesztése miatt Megtérül-e azoknak a cégeknek a veszteségei, amelyek törvényesen kaptak építési engedélyt a történelmi központban, de nem tudtak munkába állni?
Tehát vannak új szabályok és mik ezek?
Sergey Kryuchkov, ABD építészek:
„Már a kérdés megfogalmazása arra utal, hogy nincsenek szabályok. Mivel ebben a formában kérdezel, ez azt jelenti, hogy itt pletykákat vitatunk meg, ami tüneti."
Alekszandr Lozhkin, a Szibéria projekt:
„Tyumenben (Szergej Sobjanin volt Tyumen kormányzója 2001-2005, szerkesztő megjegyzése) beszéltem a helyi építészekkel - minden, amit ott végeztek, kézi üzemmódban történt. Senki nem fordult szakemberekhez és nem támaszkodott a szakmai véleményre”.
Elena Gonzalez, Oroszország projekt:
„Jó, hogy a műemlékeket nem bontják le, de a törvénytelenség és az önkéntesség, amely révén még a jó cselekedetek is történnek, nagyon rosszak. A beruházási szerződések, amelyekről korábban minden szabály szerint megállapodtak, most befagyasztottak és felülvizsgálat alatt állnak; pénzt költöttek jóváhagyásra, az ügyfelek veszteségeket szenvednek, az építészek munkanélküliek, senki sem ígéri a veszteségek megtérítését. … A törvény nem törvény, és ha az Arkhnadzor a törvény betartása mellett áll, akkor nem indulhat felelőtlen döntésekkel."
Szergej Skuratov, Szergej Skuratov építészek:
„Megdöbbentett minket az építési engedélyek törlése, mint korábban a műemlékek lebontása. Személy szerint most egy gondolat üldöz engem - hol merítsek erőt az új rend megszokásához. Alkalmazkodtunk a régiekkel való munkához - most alkalmazkodnunk kell az újakkal való munkához. Ebben a városban nincsenek és nem is lehetnek szabályok, nincs törvény és senki sem kommunikál a szakemberekkel. Tehát mindenről, amint eldöntötték, személyes megállapodással fognak dönteni azok, akik befolyásolják a folyamatot, vagyis a hatóságokkal."
Maxim Gasiev, a Colliers International kiskereskedelmi ingatlanokért felelős regionális igazgatója:
„Most lehetetlen, hogy egy befektető építész útján megállapodjon a hatóságokkal, mint korábban. De ez nem sokáig tart. Semmi, mindent kiegyenesítenek."
Anastasia Podakina, Sistema GALS, marketing igazgató; beszélgetés társszervezője:
„Most eljött a pillanat, amikor mi, építészek és fejlesztők, együtt változtathatunk valamin. Csak ésszerű kompromisszumra kell jutnia, együtt kell cselekednie és ami a legfontosabb, ésszerűen. Nagyon hiányzik egy ilyen ésszerű kompromisszum a Gyermekvilág számára. Ez egy nagyon összetett, nehéz történelemmel rendelkező objektum. És amíg vitatkozunk és várunk, egyszerűen összeomolhat, anélkül, hogy megvárnánk a tervezett rekonstrukciót."
Andrej Csernyihov, Andrej Csernyihov építészeti és tervezési irodája:
„Nem érdemes megbeszélni a hatalmat - építészek vagy földalatti forradalmárok vagyunk? Ha vállaljuk, hogy a koncepciók szerint élünk - akkor ez Moszkva, ha nem -, akkor Ausztriába kell mennünk. Vagy New York. Például New Yorkban az évek során olyan szabályokat dolgozott ki, amelyek figyelembe veszik a lakosság, a városiak és a szakemberek véleményét - például a Lincoln Center rekonstrukcióját … a döntéshozatali rendszert. A hatalom megvitatása haszontalan. Amit tehetünk? És van egyáltalán valami, ami rajtad és rajtam múlik?"
Andrej Csernikhov ezen szavai a beszélgetés vezérmotívumává váltak. Ha a szakemberek megpróbálják befolyásolni a hatóságok döntéseit, és ha igen, ki pontosan - maguk az építészek vagy újságírók.
Szergej Skuratov:
„Teljesen nem értek egyet azzal, hogy semmit sem tudunk befolyásolni. Meg kell próbálnunk befolyásolni. Például 31-én mentem gyűlésekre - ott nem volt elég ember, elmondom."
Elena Gonzalez:
- Vicces hallani, hogy a hatóságokat meg kell tanítani. Maguk fognak megtanítani minket."
Jurij Avvakumov, építész, kurátor:
„Mindenki alkalmazkodott a hatóságokkal való együttműködéshez. Erőfeszítéseket kell tenni - itt az Arkhnadzor elfogadta, és valami sikerült. És az ész hangját nem évente egyszer kell meghallgatni a Moszkvai Archban, hanem folyamatosan”.
Alekszandr Lozhkin:
„Az építészek eszköz. Valójában a városban zajló folyamatokat két fő erő befolyásolja: az üzleti élet és a polgárok közössége. Csak két erő van a városban; érdekeik gyakran ellentétesek. Minden attól függ, hogy az építész kinek dolgozik. A kormánynak viszont pártatlan bíróként kell eljárnia ebben a folyamatban, de gyakran ítélkezik, vagyis inkább a nagyvállalkozások érdekei, mintsem a társadalom oldalán áll. Fel kell hagynia ezzel.
Miért hívták Arhnadzort? - Mert politikai cél volt. Ha nem lenne cél, akkor Arkhnadzor marginális mozgás maradna."
Natalia Zolotova, művészetkritikus:
„Itt figyelem az elme és az utópisztikus szépség magas koncentrációját. Nevetséges várni, hogy Sobyanin idejön. A hatóságokhoz azonban lehet és kell fordulni. Az orosz hatóságok sokkal jobban hallanak, mint más országok hatóságai, ahol a hatóságokat erősebben védi a törvény. Jó fülünk van a hatalmunkban, csak át kell jutnunk hozzá. És ezt az újságíróknak kellene megtenniük - miért engedheti meg magának például a Financial Times, hogy egy egész oldalon nyomtasson egy interjút Rem Koolhaasszal, miközben szövetségi kiadványaink soha nem csinálnak ilyen interjúkat? Miért nem csinál ilyen interjúkat Grigory Revzin?"
Elena Gonzalez:
„Grigory Revzin sokat foglalkozik ezekkel a problémákkal. A Skolkovo várostervezési tanács tagja, meggyőzve őket, hogy vonják be az orosz építészeket a tervezésbe. De az építészek nem is próbálnak részt venni a folyamatban. Amikor Strelkán megbeszélés volt, csak egy-két építész volt. Hol van mindenki más?
Nincs véleményünk az építészekről. Az unió, amely elméletileg kifejezni tudja, halott szervezet. Szükség van egy program kidolgozására, és a „minket nem hívtak meg” nem álláspont, véleményt - ha van ilyen - a kezdetektől meg kell hallgatni. És ha nincs, akkor nincs is."
Anton Nadtochy, "Átrium":
„Azok az építészek, akik épületeket építenek a városban, nem befolyásolhatják a város politikáját. A sajtó, az állami szervezetek befolyásolhatják. Mindenkinek el kell végeznie a munkáját. A hatóságoknak arra kell törekedniük, hogy ismert szakemberek bevonásával javítsák a város helyzetét. Az építészeknek gyönyörű otthonokat kell építeniük. A sajtónak követnie kell a folyamatot és befolyásolnia kell, ha valami rosszul alakul."
Elég gyorsan, ahogy az ilyen találkozókon mindig történik, észrevehetővé vált, hogy a szakmai közösség különböző részeinek: építészek, fejlesztők, újságírók álláspontja (és érdeke) némileg eltér, de kissé ellentétes.
Maxim Gasiev:
„Nem hibáztatnám a hatóságokat mindenben. A szakmai közösség a hibás. Túl sok csúnya épületet építettek.”
Grigory Poltorak, az Orosz Realtors Céh elnöke:
„Franciaországban 30 ezer euróért lehet kastélyt vásárolni. De mennyi pénzt kell fektetni a helyreállításába? Hazánkban arra törekszenek, hogy a romot minél drágábban értékesítsék, majd kötelesek helyreállítani. Meg lehet tiltani, hogy kettőnél több emeletet építsenek a központban, de akkor az itteni földnek olcsónak kell lennie, így jövedelmező lenne alacsony házat építeni rajta. Csak akkor kezd javulni a helyzet."
Alekszej Belousov, a Capital Group kereskedelmi igazgatója:
„Véleményem szerint az épület magassága, két vagy több emelet - valahol le kellene írni. Ezt nem az építész döntheti el. … Ha Moszkva lakosságát vesszük, akkor ez valahol 12-12,5 millió ember körül van, és ha elosztjuk a teljes négyzetméter számmal, akkor 18 métert kapunk fejenként. És ennek a lakásállománynak a minősége nem felel meg a normáknak."
Vladimir Kuzmin, építész, POLEDESIGN:
„Ha az új moszkvai kormány építészeti megoldásairól beszélünk, akkor ez a három évvel ezelőtti bódék kialakítása, amelyet a kendő alól vettek ki, kézjavítás nélkül adtak valakinek a javításra, és most megvalósítják. Az újságírók pedig nem trombitálnak, nem háborodnak fel, nem mondanak semmit erről (az Archi.ru írt ezekről a projektekről, amint nyilvánosságra kerültek - a szerk.).
A mikroméret nagyon fontos a város számára, különben minden körülötte sárga-zöld lesz. De ha javaslattal fordulok hozzád, a Capital Group-hoz egy fejlesztésre - erre nincs szükséged, máris mindent eldöntöttél!"
Aztán kiderült, hogy mint általában az okos és tehetséges embereknél, nemcsak a szakmai közösség különböző részei, hanem az építészek között sincs egység.
Julij Boriszov, az UNK projektje:
„Az itt jelen lévő építészek többsége magán- és vállalati megrendelések területén dolgozik. Jobban, gyorsabban, olcsóbban járnak, mint nyugati társaik. De amikor megpróbálunk "kimenni a városba", kezünket verik, világossá téve, hogy ez egy zárt piac. Biztos vagyok abban, hogy ha részt tudnánk venni a folyamatban, jobb lenne a városról alkotott kép. Kiderült tehát, hogy könnyebb önmegvalósítani, ahol nincsenek ilyen korlátozások - a városon kívül. És eljöhetnénk a városba, és például apró tárgyakat is építhetnénk”.
Evgeny Ass, a Moszkvai Építészeti Intézet professzora:
„Félek, amikor az építészek önmegvalósításról beszélnek. Az összes moszkvai felháborodást szakemberek követték el. Építészeink olyan sebészekre emlékeztetnek, akik az intézet elvégzése után szikével futnak ki az utcára, és keresnek valakit, akit megoperálnak."
Szergej Skuratov:
„Szeretném kijavítani Jevgenyij Viktorovicsot. Vagy azt kell mondania, hogy "mi", vagy Borisz Nyikolajevicshez hasonlóan letette a jegyét, és kilépett a buliból. A legveszélyesebb emberek általában azok, akik tesznek valamit: hibáznak. Mindig könnyebb elhatárolódni és elítélni azokat az embereket, akik tesznek valamit. De ami most igazán megijeszt, az a hatalomra került fiatal építészek új generációja …”.
Evgeny Ass:
„Szkeptikus vagyok az üzletben és önmagamban is, és jogom van ehhez. Kritikusnak kell lenned magaddal szemben. Nem azt mondják, hogy azt mondják, építészek vagyunk, és csak ezért vagyunk jók."
Továbbá, amikor a Gorkij park rekonstrukciójáról volt szó, Evgeny Ass, aki szakértőként vesz részt annak előkészítésében, megosztotta véleményét a jelenlegi helyzetről:
„A projekt fő tanácsadója ma a Strelka Intézet, amelynek szakemberei történelmi hátteret készítettek. Az építészeti verseny programja jelenleg készül. A versenyen 14 csapat vesz részt, amelyek közül csak egy orosz. Három projektnek kell bekerülnie a második fordulóba. Javasoltam egy nyíltabb pályázatot, de az összes ilyen javaslatot elutasítottuk. Sok szakember, építész, építész restaurátor nem is tud a megvalósításáról. Valójában fennáll annak a veszélye, hogy a közvélemény későn fog értesülni a verseny eredményeiről, amikor semmit sem lehet megváltoztatni."
Összefoglalásként Konstantin Khodnev építész beszéde hangzott el a DNK építészcsoportjából: „Dolgozzunk versenyek segítségével!”. A jelenlévők többsége egyetértett a véleményével - a moszkvai projekteket, különösen fontosak, városképzők, csak versenyek rendszerén keresztül szabad terjeszteni.
Tehát nyilvánvaló, hogy nincs párbeszéd a (városi) kormánnyal, ami azt jelenti, hogy a kormány valami felsőbb hatalomhoz hasonló. Mint tudják, a felsőbb hatalmak különböző módon kezelhetők.
Feltételezhetjük, hogy hatalmunk olyan, mint az ókori görögök sorsa: mindentudó, alattomos és kataklizmákat okozhat. Moira kötött egy csomót - és módosította a befektetési szerződéseket. A sors azonban megilletődhet azáltal, hogy áldozatokat hoz az isteneknek. Az istenek a görögök között közvetítőként léptek fel, bár ők is meglehetősen alattomosak voltak, soha nem ígértek semmit határozottan, de ha nem haragudtak, és az áldozatokat helyesen hozták, akkor úgy tűnik, hogy minden vagy szinte minden a halandóknál bevált. Ilyen kommunikáció a felsőbb hatalmakkal, és jól kijavítottuk.
Sokkal rosszabb, ha a panteon megváltozik, vagy például áttér a kereszténységre - az ókori emberek eleinte nem tudták megérteni, hogyan kell megérteni ezeket a könyveket, kinek és milyen módon áldoznak most, de száz év múlva (vagy még kevésbé) kitalálták, megtanulták, és minden nem rosszabbul sikerült, mint korábban. Az új hit, mint tudják, újfajta lehetőségeket nyitott meg az istenséggel való kommunikáció terén - például a misztikusok úgy vélték, hogy ha sokáig és szorgalmasan edz, akkor közvetlenül extázis módban beszélhet vele. De ezt inkább hallani, mint hallani kell. Fellebbezhet a felsőbb hatalmakhoz is, ezt általában imának hívják, néha az emberek azt gondolják, hogy imájukra megválaszolták, de soha nem lehet teljesen biztos abban, hogy ez valóban így van, és nem csak abban, hogy véletlenül szerencséjük volt.
Van még egy út, a legarchaikusabb az egész közül, ez a sámáni rituálék. A sámán, mint tudják, úgy véli, hogy nemcsak magasabb hatalmat kér, hanem arra is kényszerítheti őket, hogy például esőt vagy szarvascsordát küldjenek a megfelelő irányba. Az emberek nagyon sokáig hittek ebben, amikor Homérosz és a ravasz olimpiai istenek még nem léteztek.
Valójában ez a három megközelítés leírja a felsőbb hatalmakkal folytatott kommunikáció minden ismert típusát: megvesztegethetők, imádkozhatnak értük, és megpróbálhatja kényszeríteni őket. Az első kettővel egyértelmű, de ez utóbbihoz szükséges vagy, hogy a magasabb erők megszűnjenek magasabbak lenni, vagyis leereszkedjenek és ugyanolyan halandóvá váljanak, mint a többiek (ez a demokratikus kormányzási formákban történik). Vagy meg kell találnia egy megfelelő sámánt, és varázslatának segítségével segíteni kell a magasabb hatalmakkal való kommunikációban.
De van egy probléma: mindenki annyira megszokta, hogy egyenként megvesztegeti és kegyelemért kiált, hogy sem jelöltet nem tud állítani, sem összefogni. Tehát - és ez teljesen nyilvánvaló a lezajlott beszélgetésből, a szakmai közösségnek mindenekelőtt meg kell állapodnia önmagában, ésszerű kompromisszumra kell jutnia, amelyet a vita társszervezője, a képviselője, Hals Anastasia Podakina, és döntsön a pozícióról, amelyet a műsorvezető Elena Gonzaleznek nevezett. Meg kell állapodni, majd vagy átgondolni az univerzum képét (ami nehezebb), vagy sámánt kell keresni (ami könnyebb). De soha nem fognak egyetérteni.
