Archi.ru: Nyikita Igorevics, hogyan és miért döntött úgy, hogy "Történelmi épületek rekonstrukciója" elnevezésű tantárgyat bevezeti az Építészmérnöki Kar programjába?
Nikita Yavein: Azt hiszem, nem leszek túl eredeti, ha azt válaszolom, hogy egy ilyen tanfolyam számomra egyszerűen szükségesnek tűnik. Valójában ma két kibékíthetetlen tábor van a szakmában - építészek és restaurátorok, akiknek gyakran nehéz megtalálni a közös nyelvet és együtt dolgozni. A szovjet korszakban talán nem a legtökéletesebb, de érthető és logikus módszer volt a műemlékekkel való munkára. Először maguk a műemlékek voltak kevesek, másodszor, kezelésüket egyértelműen előírta a jogszabály, harmadrészt pedig a restaurátorok osztályát alakították ki, hogy kiszolgálják ezt a tárgykategóriát. De miután az emlékmű fogalma az 1980-as években gyökeresen megváltozott, és a védett tárgyak száma tízszeresére nőtt, világossá vált, hogy a régi rendszer nem működik. És az új, szigorúan véve, soha nem jelent meg …
Archi.ru: Őszintén szólva megszoktuk azt gondolni, hogy ez elsősorban egy jogalkotási probléma.
N. Ya.: Azt mondanám, hogy a probléma csak egy része rejlik a jogalkotási síkon. Nagyon fontos rész, de egy jól megírt törvény önmagában valószínűtlen, hogy képes lenne megoldani, mivel nincsenek olyanok, akik elméleti posztulátumokat képesek és akarnak megvalósítani. A posztulátumok pedig olyanok, hogy több százezer műemlék nem élhet ugyanúgy, mint több száz. Ezért kompromisszumra kell törekedni. Erre azonban sem az új tárgyakat tervező építészek, sem a restaurátorok nem képesek.
Archi.ru: És hogyan tanítja a diákokat a kompromisszumokra?
N. Ya.: Több száz különféle példát mutatok be nekik a műemlékek rekonstrukciójára és átalakítására. Bizonyos módon rendszerezem a projekteket, többek között tipológiával, és a belső tér pontos módosításának módjával, és megpróbálom nem kísérni a képeket megjegyzésekkel, hanem lehetővé teszem a hallgatók számára, hogy saját következtetéseiket levonják és benyomásokat gyűjtsenek a megközelítések sokféleségéről a problémára. Szerencsére ez már az ötödik tanfolyam, gondolkodó felnőttekkel találkozom, akiknek ez a technika nagyon érzékeny. Szeretném hangsúlyozni, hogy a kurzus részeként nem veszem figyelembe Amerika, Japán és Kína tapasztalatait, Európára koncentrálok, megmutatom az alkalmazkodás déli, szigorúbb megközelítését, valamint az északi, teljesen szabad és néha féktelen. Aztán ennek fényében megmutatom a pétervári tapasztalatokat - az egyes épületektől a nagyszabású várostervezési projektekig.
Archi.ru: Nincs is hozzászólás?
N. Ya.: Nem, ebben az esetben már kommentálom - különben azt kockáztatom, hogy rongálás tanításával vádolják. Az emlékművek kezelésére azonban Európában is több mint elég kemény példa található, mert sok szakértő nagyon egyértelműen értelmezi a Velencei Chartát: az újnak különböznie kell a régitől, így az új ellentétben áll a régivel, és gyakran nyíltan parazitál rajta. Például, amikor egy új épület teljesen elnyeli a régit, vagy éppen ellenkezőleg, elrejtőzik a régiben, és az egyik szarkofággá válik a másik számára. Természetesen itt egyáltalán nem lehet megjegyzés nélkül, sőt örülök, hogy példagyűjteményeim sok káros illúziót képesek eloszlatni.
Archi.ru: Jól értem, hogy káros illúziók alatt pontosan a modern építészeti formák ellentétét érted a történelemmel? Számomra úgy tűnik, hogy az orosz építészek többsége most megragadja a szívét, védi azt a jogot, hogy verejtékkel és vérrel fejezzék ki magukat koruk nyelvén …
N. Ya.: Nos, ez érthető reakció válaszul arra, ami Moszkvában és Oroszország számos más városában történt az elmúlt 20 évben, de meg kell értened, hogy ez egyfajta növekvő fájdalom. Vannak műemlékek, vannak modern tárgyak, és a két pólus találkozásánál alapvetően eltérő tervezési nyelvet kell használni, amely érthető a múlt tárgyai számára, és nem vonhatja le a még meg nem építettek érdemeit. És mindezek az ellenzéki játékok, amint azt a gyakorlat mutatja, megfelelőbbek a volt ipari és hasonló területeken.
Archi.ru: És mi a tanfolyam eredménye? Ad gyakorlati feladatokat a hallgatóknak?
N. Ya.: A tanfolyam végén a hallgatók hitelt adnak nekem. Sem én, sem a rendszer még nem áll készen a téma elmélyítésére. Megpróbáltunk a hallgatóknak dolgozatokat adni a kulturális örökség tárgyainak adaptációjáról, de ezt nem sok siker koronázta. Látja, ellentétben az új konstrukciókkal, ahol a kezdeti adatok világosak és végesek, az adaptáció terén végzett munka jelentése a jelenlegi helyzet legmélyebb elemzésében rejlik. Itt a kontextusból, a történelemből, az aurából kell kiindulni - általában sok nem anyagi tényezőt kell figyelembe venni, amelyekre a minimális gyakorlati tapasztalattal rendelkező hallgatók egyszerűen nem képesek. Úgy gondolom, hogy a jövőben a tanfolyamom valamiféle kiegészítő oktatássá válhat az építészek számára - miután megvédték diplomájukat és egy-két évig dolgoztak, hat hónap vagy egy éven belül visszatérhetnek és további specializációkat kaphatnak.
Archi.ru: Nyikita Igorevics, ha követed logikádat, akkor a mai napon ilyen számban megrendezett versenyek bizonyos történelmi tárgyak rekonstrukciójának koncepciójáról, kiderül, valójában egyáltalán nincs szükségük? Mármint a szigorú határidők és a nem mindig egyértelműen megírt feladatmeghatározás arra vezetnek, hogy a résztvevőknek egyszerűen nincs idejük mélyrehatóan belemélyedni a tárgy szükségleteibe, és arra szorítkoznak, hogy gyönyörű csomagolókat találjanak ki számukra.
N. Ya.: Úgy gondolom, hogy az alkalmazkodás elvileg valóban nem versenytéma. Először is, pontosan azért, mert itt a legfontosabb a fennálló helyzet elemzése, és nem egy új kitalálása. Másodsorban azért, mert Oroszországban az ilyen versenyeken nem az nyer, aki a leginkább átgondolt projektet javasolja, hanem az, aki kitalálja, hogyan lehet megváltoztatni a kezdeti adatokat, és pontosan mit lehet megsérteni.
Archi.ru: Úgy tűnik számomra, hogy ezek már a műemlékek átdolgozásának utolsó két nagy versenyének - New Holland és a Műszaki Múzeum - megjegyzései. Egyébként az ön műhelye mindkettőben részt vett.
N. Ya.: Igen, New Holland teljes dicsőségében megmutatta: még ha minden többé-kevésbé világosan meg van írva a feladatmeghatározásban, az nyer, aki mindent megtör. Nekem személy szerint nincs ellenem a Work AC iroda ellen, de projektje előírja a belső szerkezetek lebontását és részleges lebontását, a régihoz közeli új kötet felépítését, az Admiralitás-csatorna töltése mentén a fejlesztési front megsértését és még sok minden mást., amelyet általában a törvény szigorúan tilt. Hol van a logika? A Műszaki Múzeum történetében sem szerepel. A döntőbe jutott négy projekt közül két papír projekt nyert, ami egyáltalán nem jelent végrehajtást! Igen, ez egy olyan művészi rajz, amely látszólag megfelelt a Múzeum Kuratóriumának tagjainak lelkiállapotának, melegedett és megérintette őket. De a múzeumnak rengeteg valós problémája van, amelyeket e projektek szerzői meg sem kezdtek megoldani!
Archi.ru: Ez az eredmény szerinted azt jelenti, hogy mindkét projektet soha nem fogják végrehajtani?
N. Ya.: Lesznek, ha végül más projektek lesznek, vagy ha a nyertesek benőttek tanácsadókkal és kísérőkkel. Vagy ami szerintem a legreálisabb, ha a projekteket szakaszosan hajtják végre. Egy darabot adaptáltak ide, aztán oda, aztán máshová. És mellesleg ez nem a legrosszabb megoldás - bizonyos értelemben ez az a kompromisszum, amelyre szükségünk van, amely Oroszországban még nem annyira népszerű.
