Mindhárom ház a moszkvai régióban épült. Viszonylag kicsiek: valamivel több, vagy alig kevesebb, mint 200 négyzetméter - korunk átlagos vidéki házának ez a leggyakoribb méret; egy ilyen házban az egyik család kényelmesen, de feleslegesen elhelyezhető. Kőből és fából egyaránt épülnek - a közelmúltban rengeteg különféle, hasonló méretű faház és rönkház jelent meg a piacon. Igaz, többnyire hasonlítanak egy orosz kunyhó hibridjére, amely a gyermekmesék könyvéből, az alpesi faházból és a finn házból származik. Oleg Karlson másképp járt el: hasonló (bár nem azonos) tervekkel rendelkező házakat készített, de nagyon eltérő stílusban döntött ezekről.
Képzeljünk el egy négyzetet, amely 9 egyenlő cellára van osztva, mindegyik oldaluk 5 méter. Mindhárom terv ezen az egyszerű és világos rácson belül rajzolódik ki, csak alkalmanként megy túl a főtéren. Öt cella, beleértve a középsőt is, egy egyenlő oldalú keresztet alkot, amely az egyes házak összetételének magjává válik, szigorúan centrikussá téve az összes négyzetet a központi köré. Ez egy örök és nagyon klasszikus téma, mielőtt a Palladio megépítette a Villa Rotondát, kizárólag templom volt, majd jogosan költözött a lakásokba, kissé szigorú reprezentativitást adva neki. Annál érdekesebb, hogy figyelembe vesszük azokat a sokféle megoldásokat, amelyekkel Oleg Karlson állt elő.
A klyupini "modernista" házban a külső centripetális elrendezést nem hangsúlyozzák, hanem inkább kiegyenlítik. Többféle módon egyszerre. Először a kilencből egy négyzetet veszünk ki az általános körvonalból, ami aszimmetrikusvá teszi a kompozíciót. Másodszor, nincs kitöltve mind a három négyzet - két sarki négyzet van a teraszon: a ház fő, élő térfogata így visszahúzódik a főhomlokzat befelé vezető vonalától. És végül, bár a kereszt nagyon világosan kifejeződik a terven, kívülről a hangsúly nem a középpontjának emelésén van, hanem két kötet metszéspontján.
Képzeljünk el egy ferde nyeregtetős finn házat. Csak középen, ahol egy hagyományos háznak lenne gerince, a kötet szétszakadt - és a "szokásos" gerinc helyett egy másik két lejtős térfogatot helyeznek el, csak keskeny és 90 fokkal elfordítva a főhöz képest. A merőleges térfogat egyik lejtése hosszabb, mint a másik, rövid gerince az erdő felé tolódik, a hosszú lejtő pedig üvegezett. A központban egy falusi veranda vagy egy kastély portikája helyett egy hosszú üveg "csúszda" található, amely megvilágítja a fényt, a belső teret, az egész ház forgócsapját, hasonlóan egy átriumhoz. A bevásárlóközpontokban található atriumokat megszoktuk; a magas, kivilágított galériákhoz. És itt miniatűr változata nagyon szokatlan módon irányítja a fényt: nem a mennyezetről, mint a szokásos pitvarokban, és nem oldalról, ahogy az ablakoktól sétálna, hanem a ferde - a falak és a lakók - mentén a ház már nem a tető alatt van, hanem közvetlenül az ég alatt. Amit egy vidéki ház megkövetel.
Másrészt az üveg "csúszda" merész és szokatlan, de felismerhető verandatípusként értelmezhető. A legtöbb vidéki ház két részből áll: a ház fele rendes, falakkal és ablakokkal, ezek hálószobák. A másik felét nagy rácsos poharak borítják; ez egy veranda, ahol teát isznak és csodálják a természetet. Itt a ház nem dacha, hanem komolyabb, de ugyanúgy - a természetben. Verandája impozánsabb, dupla magasságú, látványosan lejtős lett. De ez nem szűnt meg önmagának lenni: az üveg "orr" a nyitott terasz közepén végződik, és az erdőre néző fotelekben ülő emberek mind otthon vannak a tető alatt, részben pedig a teraszon. Ez a tér a "belső" és a "külső" között bizonyos értelemben - tipikus veranda, de csak lehetetlen csipkefüggönyökkel lezárni a nagyobb kényelem érdekében (ahogy a legtöbb nyári lakos teszi).
Egyszóval könnyű megérteni, hogy ez a ház miért modernista, bár lapos tetővel rendelkezik, ami fontos ennek a trendnek a felismeréséhez. A modernizmushoz való tartozás ebben az esetben mélyebbre utal - a térbeli és térbeli építészeti játék révén. Egy ház, amelynek fő homlokzata már nem fal, hanem teraszokból, erkélyekből és lejtős üvegből áll; egy ház, amely "ferde sík mentén" megvilágítja a fényt; egy ház, amely beismeri a környező természetet, és amelyet "kilátónak" terveztek a közeli fenyők szemlélésére - ez mindenképpen modernista ház. Pontosabban modernista elmélkedés a hagyományos faház témájáról. Oleg Karlson pedig nem szereti a lapos tetőket, és teljesen helyesen: éghajlatunk szempontjából ez a technika (amelyet Le Corbusier kémkedett a Közel-Keleten utazva) nem megfelelő, és megfelelő vízelvezető rendszert készíteni számára, különösen, ha a ház kicsi, elég nehéz.
A három leírt ház második háza nem sokkal az első után épült, nem messze tőle; Khlyupino és Zakharovo falvak között csak mintegy 10 kilométer egyenes vonalban. Zakharovo jól ismert hely, itt található Puskin nagymamája, Maria Alekseevna Hannibal háza. Puskin gyermekként járt ott, ezért több turistaút halad át az egykori birtokon. A ház azonban nem ugyanaz: 1991-ben teljesen átépítették. Azonban egy régi ház vagy egy új, és Puškin háza Zakharov fő vonzereje. Tehát amikor Oleg Karlson a Hannibal-birtoktól északnyugatra fekvő faluban házat épített egy ügyfél számára, ugyanazt a tervezést alkalmazta, de a klasszicizmus szellemében stilizálta a házat.
Összehasonlítva ezt a házat Khlyupin elődjével, könnyen belátható, hogy itt épp ellenkezőleg sokat tettek. A főhomlokzat nem hátrál és nem rejtőzik a teraszok mögött; itt egy különálló középponttal rendelkező fal, amelyet háromszög alakú oromzattal ellátott négyoszlopos portikus határozottan jelöl. Van terasz, de, mint egy klasszikus udvarházhoz illik, a hátsó részen helyezkedik el, és egy park homlokzatát képezi. Van egy veranda is, de az ellentétes portikába van beépítve (az összes intercolumnája a dacha "háló" mentén van üvegezve).
Így, ha egy modernista ház eltávolodik a nézőtől az udvaron, erkélyekkel és teraszokkal borítja be visszavonulását, akkor egy klasszikus ház épp ellenkezőleg, előre mozog, mint egy igazi Sándor tábornok, büszkén és magabiztosan köszönt mindenkit. Másrészt a ház terve nem annyira középre szabott: a kereszt nem olvasható benne, és a négyzetek sem olyan jól láthatóak; a terv nyugodt és egyszerű, hosszanti irányban kifeszített, mint (ismét), és állítólag egy kastélyház.
Azt kell mondanom, hogy ez a stilizálás nem közvetlenül Puskin idejére utal. A ház nem nagyon hasonlít Hannibal házához, vastag kerek oszlopokkal és vak redőnyökkel; bár vannak idézetek - például a felső szandrikhoz közvetlenül a párkányokhoz csatlakozó ablakok. Oleg Karlson házában láthatja a "Puskin" klasszikusokat, a neoklasszicizmust és a XX. Század elejének dacháit, sőt bizonyos szempontból még Sztálin szanatóriumait is. Ráadásul meglehetősen kevés anglikizmus, amely napjainkban elkerülhetetlen; kandalló és lépcsők például a nappaliban. A háznak nincs merev stílusú kötődése, inkább egy orosz udvarház kollektív képe. Viszonylag kicsi és hangulatos. Ami valószínűleg a legfontosabb benne: békés nyugalom, a veranda belsejében ragyogó napsugár, ami emlékeztet benneteket valamire vagy a turgenyevi kisasszonyokról, vagy a régi moziról.
A harmadik ház még később épült a Modern Estate parkjában. Ez egy "kínai ház" a tulajdonosok lányának. Itt a terv centrikus témája maradéktalanul kijátszásra kerül: öt négyzet van a tervre hajtva egyenlő oldalú keresztbe, középen egy magas, két magasságú nappali, középen nyitott kandallóval. Jó hely a tűz mellett ülni, de tető alatt (emlékezzünk a Khlyupin-i házra, volt hasonló megoldás, ülőhely a teraszon, de üveg alatt). A ház kiderül, hogy a kandalló köré épül - a téma klasszikus és archetipikus. Szükség van azonban arra, hogy fenntartsák, hogy a nappali valamivel szélesebb, mint a központi tér, azaz. a terv vázlata nem túl kemény a hangerőn.
Az a tény, hogy ez egy kínai ház, első pillantásra kitalálható: világos, áttört fa rácsokkal ellátott erkélyekkel körülvéve, sarkaiban masszív tetővel; piros kínai híd, kapuk és pavilon veszi körül (mindhárom hiteles prototípussal rendelkezik) - a ház messziről könnyen azonosítható "kínai" néven. A "hasonlóan Kínához" stilizálás ebben az esetben szintén nem a literálizmusra törekszik: a szerző maga is elismeri, hogy nem reprodukáltak konkrét kínai konzolokat, hanem hasonlóakat készítettek. Inkább itt van egyfajta "chinoiserie" vagy "kínai". A keleti motívumok iránti elbűvölés Európában a 18. században, Oroszországban pedig a század végén is virágzott. A belső tereket kínai stílusban díszítették, park pavilonokat építettek - és a 19. század végén Mjaznyickaján Roman Klein építész (aki a Puskini Állami Szépművészeti Múzeumot építette) teaházat épített, nagyon kínai homlokzattal.. A szecessziós birtokon lévő kínai ház, amelyet Oleg Karlson épített - tipikus kastélyi kínai étel, fényes, felismerhető, de a részletekben szándékosan pontatlan - ez végül is "parkötlet", nem tudományos értekezés. Ezért különösen megfelelő egy "kastélyban": egy kínai ház jelenléte teljessé teszi parkját.
Szigorúan véve, ha kívülről nézzük ezeket a házakat, nehéz feltételezni, hogy elrendezésük egy modulon alapul: az egyik ház összeolvad a természettel, a másik a tartományi büszkeséggel hordoz portékákat és oromfalakat, a harmadik a tűzhelyen van felfűzve, és kívül mind tűzpiros: tűz színű, tűz dísz. A házak nemcsak stilisztikailag különböznek (különben lehetséges lenne ugyanazokat a házakat építeni és különböző módon díszíteni), a stílusbeli különbségek mélyen behatolnak, megváltoztatják az egyes házak lényegét, csak a tervezett tervező alapjait hagyják változatlanul. És ami fontos, az emberek érzése teljesen más lesz. Mindez nagyon hasonlít egy építészeti tanulmányhoz; de a házak teljesen valóságosak, építettek és lakottak, bár nem idegenek az építészeti reflexiótól. Korunkban, amely önmagát adta a "multifunkcionális komplexumok koncepcióinak", egy ilyen építészeti gyakorlat valamiféle nagyon ősrégi, régi rendszerűnek tűnik. És emberileg helyes, mert ebben az esetben senki fantáziája nem vált el a valóságtól: az építésznek építenie kell, a megrendelőnek pedig az épített házban kell laknia. Még kellemes, hogy ebben a folyamatban helyet kap az egyes reprodukált stílusok lényegének építészeti elmélkedése.
