Az Alexey Komech-díjat három évvel ezelőtt alapította az Állami Művészettörténeti Intézet, a Külföldi Irodalom Könyvtára és az Északi Zarándok Kiadó. Ez a díj azonnal nagyon rangos lett, és nem csak azért, mert Alekszej Iljics, az örökség megőrzésével foglalkozó modern mozgalom egyik fő ideológusának nevét viseli, olyan embert, aki számára kivételes őszintesége és professzionalizmusa miatt nemcsak társai -fegyverekben, de az ellenfelek is mélyen tisztelik. A díj hitelessége elsősorban azon alapul, hogy maga a szakmai közösség adja oda. Az elmúlt két évben a díjat a moszkvai építészeti intézet professzora, Natalja Duškina és az Uljanovszki Múzeum-tartalék igazgatója, Alekszandr Zubov kapta, akiknek az építészeti örökségért folytatott küzdelem terén elért érdemeit nem lehet túlértékelni.
A jelenlegi díjazott Alekszej Kovalev, szentpétervári kollégája, Alekszandr Kononov, a VOOPiK szentpétervári részlegének alelnöke szerint legendás személy, mivel ő állt az északi főváros első társadalmi mozgalmának eredetéhez. - az úgynevezett. a leningrádi emlékművek mentési csoportjai. 1986-ban a csoport két kiemelt kampányt indított a Delvig-ház és az Angleterre Hotel védelmében. Az 1990-es évek elején Alekszej Kovalev a törvényhozó közgyűlés helyettesévé vált, és a mai napig ő az egyetlen választás az akkori gyűlésből, akit az örökséggel kapcsolatos őszinte és határozott álláspontja miatt még mindig újraválasztanak.
A díjátadást kerekasztal előzte meg, amelynek témáját a szervezők "A kulturális örökség megőrzése és a civil társadalom" néven fogalmazták meg. Alekszej Kovalev készített központi jelentést erről a megbeszélésről. Elmondta, hogy ma aggodalmainak legfőbb témája a "Az Orosz Föderáció népeinek kulturális örökségi helyszíneiről (történelmi és kulturális műemlékek)" naprakész szövetségi törvény.
Emlékezzünk arra, hogy a törvény szövegében számos olyan módosítást hajtottak végre, amelyeket az Orosz Föderáció Állami Duma már az első olvasatban jóváhagyott, de a legsúlyosabb aggodalmat keltenek az örökségvédők körében. Így Alekszej Kovalev meg van győződve: "Ez a dokumentum jelenlegi változatában képes véget vetni az örökségi helyszínek védelmének." Hangsúlyozta, hogy a munkacsoport, amely egy évvel ezelőtt megkezdte a törvény "átírásának" munkáját, egyetlen örökségvédelmi szakértőt sem vett fel, és a szakértők számos észrevételét a törvényhozók egyszerűen figyelmen kívül hagyták. Ennek eredményeként ez a dokumentum tele van torzulásokkal. Különösen a polgári jogi terhek és a tárgyak nyilvántartásának kérdései vannak jól kidolgozva benne, azonban a fejlett területek kötelező régészeti vizsgálatáról nincs rendelkezés, az egész helyreállításra szánt szakasz "gyűrött". Ez utóbbi még az "építészeti emlékmű felújítása" kirívó kifejezést is magában foglalta. De Alekszej Kovalev szerint az örökség szempontjából a legveszélyesebb a törvénybe bevezetett „földterület” új koncepciója, amely felváltja a hagyományos „emlékmű területét”.
Általánosságban elmondható, hogy a vita résztvevőinek véleménye szerint szinte abszurd helyzet alakul ki: az új törvény nem segít, hanem beavatkozik az örökségi helyszínek védelmébe. Ha most ezt a katasztrófát valahogy mégis meg lehet előzni, akkor csak szakmailag kidolgozott módosítások segítségével. Fejlesztésükhöz jelenleg egy szakértői csoport alakul, amely - mint Alekszej Kovalev reméli - ennek ellenére bevonja az örökség védelmezőit.
Nem véletlen, hogy a megbeszélés résztvevői elsősorban a jogszabályok problémáira összpontosítottak, mivel a műemlékek védelmének országos, kezdetben hibás rendszeréből mindenféle helyi konfliktus kinő. Alekszej Kovalev beszédét kiegészítve az új törvény tervezetével, Rustam Rakhmatullin emlékeztetett arra, hogy ebben a dokumentumban megjelent az államtörténeti és kulturális szakértelemről szóló új rendelkezés, amelyet most nem a műemlékvédelmi hatóságok módszertani tanácsai, hanem bármely más egyéni szakértő. Rakhmatullin azonban minden méltányossággal megjegyezte, hogy a jelenlegi vizsgálat nem garantálja a történelmi és kulturális örökség tárgyainak érdekeinek tiszteletben tartását, példaként emlékeztetve a történetet a közönségre, hogy csak a Guryev-kamarák fiktív vizsgálata Potapovsky Lane segített Arhnadzornak megmenteni őket a pusztulástól.
Azonban nemcsak a tisztviselők és a befektetők tapossák az örökségi helyszínek érdekeit. Paradox módon hangzik, gyakran előfordul, hogy a kulturális intézmények vezetése is hasonló szerepet játszik. Amint az "Arkhnadzor" képviselői emlékeztették a hallgatóságot, a történelem eredeti tárgyainak romboló rekonstrukcióinak kezdeményezői a "Helikon-Opera" színház, a moszkvai konzervatórium és a Puskini Állami Szépművészeti Múzeum voltak. AS Puskin. Utóbbi igazgatója, Irina Antonova azonnal megvédte múzeuma rekonstrukciójának projektjét: „Ne váltson örökség ellenségévé! Nem hallgathat csak a társadalmi mozgalmakra, és az összes állami struktúrát korruptnak nyilváníthatja! " Irina Alekszandrovna biztos abban, hogy a múzeum föld alatti építése esetén a törvény betűjének vak betartása nem más, mint "hétköznapi bürokrácia".
A jelenlegi műemlékvédelmi rendszer másik problémáját a kerekasztal résztvevői annak nevezték, hogy a nemzeti kulturális örökség egész rétegeire egyáltalán nem terjed ki. Például a fatemplom és a birtoképítészetről beszélünk, amelynek maradványait Mihail Milchik építészettörténész szerint elveszítjük a következő 10 évben. A folyamat megállíthatja a nemzeti parkok rendszerének fejlesztését és a sürgősségi elhárítási munkák elvégzését, de mivel az elkövetkező években mindkettőre nem szánnak forrásokat, a történészek csak az objektumok jelenlegi állapotát rögzíthetik és gondosan megőrizhetik azok emlékét..
Bizonyos optimizmust az örökség védelmét szolgáló társadalmi mozgalmak ihlettek, amelyek az utóbbi években egyre erősödtek. A MAPS, az "Arkhnadzor", az Orosz Birtok Újjáélesztéséért Alapítvány és más szervezetek tevékenysége azonban csak felzárkózik a pusztító folyamathoz, visszafoglalja az egyes műemlékeket. Natalia Dushkina, az ICOMOS 20. századi örökségének megőrzésével foglalkozó nemzetközi tudományos bizottságának alapító tagja úgy véli, hogy ma a műemlékek védelmének és helyreállításának rendszereinek alapjaiban történő változással kell szembenéznünk. Különösen Európában és hazánkban is úgy gondolják, hogy a legértékesebb nem az emlékmű formája, hanem a lényege és a lényege, amely folyamatosan fejlődik. Valójában ez azt jelenti, hogy a múlt építészetét nem kell eredeti állapotában fenntartani, elég, ha lehetőséget adunk rá, hogy együtt éljen és fejlődjön a várossal. Natalia Dushkina szerint az ilyen attitűdök a 150 évvel ezelőtti, Viollet-le-Duc idején történt visszaállításnak tekinthetők a teljes restauráció elméletében és módszertanában.
Ez azonban egyelőre valószínűbb, hogy vita, de a gyakorlatban, amint Lev Lifshits, a díj zsűriének elnöke megjegyezte, „hazánkban a műemlékeket ugyanúgy üldözik, mint az embereket, mert egy igazi emlékmű igazságot tartalmaz, és számolni kell vagy megsemmisíteni … . Kétségtelenül különösen fontos, hogy a társadalom és a hatóságok műemlékvédelemről folytatott kemény vitájában nemcsak újságírók és történészek, hanem a hatóságok képviselői is úgy döntenek, hogy felszólalnak az örökség mellett. Alekszej Kovalev, a Komecha-díj jelenlegi nyertese éppen ilyen ember. A rettenthetetlen Petersburger érdemei mellett a díj zsűrije úgy döntött, hogy posztumusz megemlékezik az Állami Építészeti Múzeum V. I-ről elnevezett igazgatójának tevékenységéről. Shchusev David Sargsyan a moszkvai építészeti örökség megőrzéséről.