Vladimir Sedov:
Hogyan definiálja az architektúráját?
Jurij Grigorjan:
Nem építész feladata meghatározni. A kritikusok vagy mások feladata, hogy kívülről nézzék. Azt mondanám, hogy arra törekszünk, hogy képet találjunk a mai építészetben. A figuratív komponens nagyon fontos számunkra. Megpróbáljuk egyszerű formákban megtalálni az emberi jelentőséget és kifejezőkészséget. Keresse meg ezeket az alakzatokat. Ha egy olyan szóról beszélünk, amely meghatározza, akkor nem tudnék válaszolni, nem ismerem ezt a szót. Van egy elméletem (egyáltalán nincs, de van) a tiszta forma jelenségére vonatkozóan: a tiszta forma a legmagasabb állapot, amelyet az építész elérni kíván. Az építészet számos körülmény metszéspontjában merül fel - térbeli, funkcionális, pénzügyi, politikai, személyes, művészi, és ezek nagyon érdekesek. Lenyűgözőek. De végül mindegyiket össze kell olvasztani és alakra kell alakítani. Érje el az expresszivitás tisztaságát. A véletlenszerűnek véletlenszerűvé kell válnia. És ezt az építész végzi. És talán ez a forma válik az építészettörténet részévé. Mindaz, amit az építészettörténetben megfigyelünk - és így vagy úgy, ebben a térben is létezünk - az eszmetörténet, az absztrakt formák története, nemcsak a megőrzött épületek története. Vagyis természetesen az építészet turisztikai története is van, amikor elmehet nézegetni az egyiptomi templom romjait, a Paestum maradványait …
De nem olyan fontos?
Nem, ez nagyon fontos annak megértéséhez, hogy mi a kapcsolat a tiszta forma és a táj között. Végül is egy forma egy bizonyos helyen és egy bizonyos kultúrában, egy bizonyos időben jelenik meg, néha hasznos megérteni, hogy milyen szemétből nőtt. De létezhet, absztrakt módon, nélküle. Benne anyagi körülményei, ideje és tere harmóniává válnak. És nem feltétlenül egyszerű. Mint a testet átjáró DNS, elejétől a végéig. Nagyon nehéz volt megtalálni a DNS szerkezetét. És az építésznek minden alkalommal meg kell találnia.
Vagyis a modernitás tiszta formáját keresi
Ezt nem nevezném jó meghatározásnak. A "modern" szó pillanatnyilag elhasználódott, valóságunkban a modernekkel és az elavultakkal szembeni próbálkozások olyan furcsaak … Ez nem is egészen kultúra, ebben van egy reklám-piaci jelleg. Nem, ebben a terminológiában a modern nem modern, inkább egyáltalán nem érvelek. Számomra nincs ilyen felosztás, és nem is lehet.
Általánosságban, ha valaki ellentétesnek gondolja a múltat és a mai napot, akkor minden, ami most megtörtént, minden bizonnyal rosszabb lesz, mint a múlt, és ezért feleslegesnek tűnik megpróbálni. Ez nem biztató. De az űr azért értékes, mert egy, a történelem és a modernitás ugyanannak a része, ugyanazon koordinátarendszerben létezik. És éppen ellenkezőleg, izgat. Az idő törlődik.
És hogyan érhető el ez?
Nos, vannak technikák, mindegyik személyes. Meditatívak is, vannak más, szinte kutatási módszerek is. Azt hiszem, az egyéni pszichológiai mintától függ. Emlékszem Salvador Dalira, akinek "50 tipp a kezdő művész számára" című könyve van. Ragyogó mű, humorral írva, benne rejlő őrültséggel, de van egy réteg, amely pontosan leírja a módszert. Van egy történet egy álomról, amelynek kulcsa a kezében van: mielőtt képet festene, le kell ülnie egy fából készült spanyol székre, a jobb kezébe kell vennie egy nehéz ajtókulcsot, és alátétet kell tennie alatta. vászon előtted. És abban a pillanatban, amikor elalszol ebben a székben, és megpróbálsz ezen a képen gondolkodni, kiesik a kulcs, eltörik a csészealj, felébredsz, és ebben a pillanatban el kell kezdened festeni a képet. Ez Nagy Sándor vigília cselekményének újraértelmezése. De ez az ő technikája. Nem használom ezt. Ez nem az én rajzom. Kétségtelen, hogy szerepet játszik a formával való munkával töltött idő. De ez természetesen nem garancia. Néha váratlan megoldást kap, amely mással való munka során merül fel. Mondjuk ott nehéz dolgok mennek, és hirtelen megszületik egy másik probléma megoldása - könnyen, szabadon, gyorsan. Ez a váratlan forma még értékesebb. Ugyanakkor folyamatosan meg kell próbálnod megérteni magadban - mit csinálsz? Amikor elkezdtem tanítani, másfél évvel ezelőtt, ez nagy segítségnek bizonyult számomra. Elkezdtem egyszerű dolgokat mondani a hallgatóknak (mint kiderült, információéhségük van), különösképpen elmondtam nekik, hogyan készítsenek projekteket, ahogy nekem tűnik, módszertant. És hát elmondtam és elmondtam, papírra írtam, majd eljöttem az irodához, és láttam, hogy életünk sebességében már elkezdtünk valamit átugrani, de lassabban kellett volna elvégeznünk, minden szakaszban.
Mennyire fontos számodra az építészeti forma várostervezési aspektusa?
A város egy mérték, a forma dimenziója. Az új épületnek hangosan kell-e szólnia, felelősnek kell-e lennie, vagy nem? Végül is van egy olyan helyzet, amikor sok-sok rendes épület van, és egy dolgot kell tennie, és a lényeg ugyanaz. Például a színház. Meg kell, csak joga van formálisan kifejezőbbnek lenni, mint a "szomszédok". Itt vonhatunk közvetlen hasonlóságot a zenével: a város, a negyed egyfajta belső harmóniával rendelkező zenei szöveg, olvasható szöveg, amelyhez a harmónia figyelembevételével hozzá lehet tenni valamit.
Ennek ellenére közelebb áll az építész racionális modelljéhez, módszeresen halad lépésről lépésre, ellenőrizve az egyes lépések érvényességét és megfelelőségét
Nem, ezt sem mondhatod. A racionális modell későbbi, a tény utáni racionalizálás. Végigmentem a szakaszokon, mintha egyenletrendszert oldanék meg. De valójában nem, semmi ilyesmi. Minden egyszerre történik, és állandóan úgy tűnik, hogy elmulasztott valamit. És akkor megjelenik az űrlap, és nem mindegy, hogy mi hiányzott. Ha megjelenik.
Számomra saját cselekvési modellem van: először meg kell értened, mi az ötlet, koncepció. Beleértve a koncepciót, hogy egyáltalán építenek-e vagy sem. Sokan úgy vélik, hogy az építész egy Kalasnyikov gépkarabély, adjon neki egy feladatot, és lőni fog. Csak be kell hoznia több patront - és lesz felhőkarcoló, nyári rezidencia, iroda. De gondolkodhat - és megtagadhatja. Meg kell értenie, hogy az illető (vevő) mit akar csinálni, és mit szeretne tenni. És ez az épület nem okoz-e sok kárt. Voltak ilyen eseteink. Hiszen egyáltalán nem hajlandóak lebontani a régi épületeket, nem is vesszük figyelembe az emlékmű lebontásával és annak átdolgozással történő helyettesítését. Most megpróbáljuk rávenni az embereket, hogy őrizzék meg régi házaikat.
A modern tisztán kereskedelmi építészetben való részvétel (ez az a fejlesztési építészet, amikor a négyzetméterek száma a meghatározó ötlet) szintén egyáltalán nem vonz minket. Fontos az emberi lépték, nem pedig a négyzetméterek építészeti formába öltöztetése. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy nem sok méteres projekteket végzünk. De ha az építészet egyetlen tartalma egy befektetési üresség, valami nagy bankcella díszítése, akkor ez egyáltalán nem érdekes.
Tehát a projekt vállalása vagy nem vállalása az első dolog. A második azon gondolkodik, hogy mi legyen és miért. Programnak kell lennie, feltételeznie kell, hogy milyen élet fog kialakulni ezen a helyen. Az építészek még mindig nagyrészt formálják az emberi életet. Valójában ez a harmonizáció tárgya.
Az az élet, amely még nem létezik, melyik lesz ezen a helyen később, amikor épül az épület?
Igen. Kell egy felelősségteljes program, érdekes, amely felemeli az emberi életet. Az élet forgatókönyve. Nem kell unalmas vállalkozásnak lennie. Ellenkező esetben behajthatja magát egy sarokba. És ez valójában egy olyan kérdés, amelyre az építészetnek már válaszolnia kell. Miután megkérdezte saját magát, válaszoljon. Tekintettel arra, hogy minden lehetséges információval rendelkezik. Van ilyen meghatározás - organikus forma. Ebben az értelemben meg lehet érteni - a test, amikor él, nem ismerheti a törvényeket, amelyek szerint él, mint a fű, de úgy viselkedik, mintha élne. A tiszta formát ideális esetben mindenről tájékoztatni kell. Tud a funkcióról, a költségvetésről (szomorú dolgokról), tud az ember léptékéről, a belső és külső térérzékeléséről, félelmeiről, tudatalatti érzéseiről. Tud az építészettörténetről, mert azon kívül nem létezhet. És még az építészettörténet ismeretének megtagadásáról is, ez a forma valamilyen történelmi rést is elfoglal. Mindezt magába szívta, ezek az információk a DNS-ben vannak. A forma véleményem szerint a szükséges megoldás vázlata, a szükség határa, úgy, hogy se többre, se kevesebbre nincs szükség.
Számomra egy kritérium van: ha valamiben sikerrel jártál, még ha feltételesen is, akkor valamikor rájössz, hogy nem te tetted. Az elvégzett dolog pedig megszerzi a jogot az önálló létezésre. Már meg lehet adni az embereknek, már meggyógyult. Van egy abszolút szabadság érzése. De ha ez az érzés nincs meg, és még mindig sok gondolat jár a fejemben, ez arra gyanakszik, hogy a tiszta forma mégsem sikerült.
Mennyire fontos számodra a modern nyugati építészet?
Nézem, mi ragad meg a szememben. Amikor látja valaki más formáját, és amikor tudja, hogy milyen kérdésre kell megválaszolnia, akkor érdekes kritizálni. Beleértve a modern nyugati építészetet is, mert a térbeli eredményt látva és a tervet elolvasva "visszatekerem" és megértem, hogy hol kezdődött ez a sakkjáték: miért tették, milyen emberi hozzáállást vettek alapul.
De nincs kedved kipróbálni néhány trükköt, amit ott láttál?
Az utánzás figyelése jobb, ha egyáltalán nem nézi. Nos, tudod, más a különböző körülményekből fakadó építészet, különböző megközelítésekkel, társadalmi, ökológiai tájjal. Van egy brazil a vitalitásával, van egy amerikai, vannak különféle európai iskolák. És orosz - kell. Csak meg kell rajzolni, kihúzni az űrből, elszakítani a kereskedelemtől - még mindig kicsi, rejtőzik valahol, most a kereskedelmi érdekek vonják el. De az a tény, hogy lesz, számomra biztos. És amikor ez megtörténik, akkor eltűnnek a kérdései a provincialitásával vagy az utánzékonyságával kapcsolatban.
Hol vannak ennek az iskolának a hajtásai? Vannak építészek, akiket hasonló gondolkodású embereknek nevezhetnének?
Nagyon könnyű: Alekszandr Brodszkij, Szergej Szkuratov, Vlagyimir Plotkin, Alekszej Kozyr és még néhány figura. Mindannyian különbözőek, nem hasonló gondolkodású emberek, hanem műholdak, nem pártot vagy irányt alkotnak, hanem mindegyiket egyedül.
És előtte? Van-e összefüggés a múlttal, vagy a semmiből nőtt ki ez az új moszkvai építészet?
Nos, mi vagy, irodánk még a hetvenes évek szovjet építészetében is némi fogságban van, erős befolyása alatt, a hetvenes évek monumentalitásának varázsa alatt. Mint tudják, Sasha Pavlova, Leonyid Pavlov lánya dolgozik az irodában, és ez is összeköt minket ezzel az idővel. Ez nem az iskola kérdése, de érezzük a folytonosságot.
Ennek ellenére visszatérek a Nyugat kérdéséhez. Itt láthatjuk az orosz építészetet - ezzel a karakterekkel, gondolatokkal és formákkal. És ott van a Nyugat. Fennáll annak a veszélye, hogy a nyugati csillagok elnyomják az új építészetet Oroszországban?
A nyugati építészek munkájában nagyon észrevehető a munka, a mindennapi profizmus. Szervezettek, és a mieinknél gyakran nincs ilyen szervezet, hanem kereskedelemorientáltak. Ennek van némi előnye. De az építészet fejlődése szempontjából ez normális és jó, van párbeszéd, aktív, sőt kemény, de éppen a párbeszéd a helyi és az idegen, a lakók és a nem rezidensek között. És ezzel nincs semmi baj, ez versenyt okoz, vagyis felébreszti a gondolatot.
Vannak olyan kreatív alakok a nyugati építészetben, amelyek közel állnak hozzád?
Van egy érdekes építészet, amelyet állandóan nézek: Zumthor, Stephen Hall, olyan emberek, akik későn kezdték el a gyakorlatot, van mit mondaniuk, akik nem félnek sem összetettnek, sem egyszerűnek tűnni, mindig megpróbálják megtalálni a pontos állítást. Ez az építészet, mondhatnám, professzionális, magas értelemben vett, helyes.
Tetszik a "professzor" szó. Ez hasonló ahhoz a módszertanhoz, amelyről beszélt - lépésről lépésre, lépésről lépésre. Nem úgy, mint az általad említett Dalinak, betekintés az alvás és a valóság határára, hanem átgondolt, nyugodt kijelentés
Óh ne. Szeretem és értékelem egy sokkal spontánabb építész, mint Frank Gehry. Banki homlokzata a berlini Brandenburgi kapu felé néz, az egyik kedvencem. Nagyon sok hajtóerő van itt, és azt mondom, hogy értékelem az építészet rejtett, belső hajtóerejét. És amikor professzor építészetről beszélek, egyáltalán nem szeretem a nyugodt akadémiát. Nem, azok az emberek, akikről beszéltem, lendületesek. Ők is csak okosak.
Az orosz építészek kétféle attitűdjét ismerjük a nyugati építészekkel szemben. Az egyik - feltételesen, Bazhenov nézete, aki Franciaországban és Olaszországban tanult, és egész életében felidézte mindazt, ami ott és akkor, a tanulmányi időszakban gyönyörű volt. A második, mondjuk, Shekhtel, aki valahol tanult, látott valamit, de anélkül élt semmilyen kapcsolatot más építészettel. Hogyan látja ezt a helyzetet most?
Az építészetnek nem külső építészetből kell születnie, hanem "itt és most" -ból kell születnie. Nem hasonlíthat sem a régi építészetre, sem semmilyen biológiai formára, maga egy új szervezet, amely itt született. Ideális esetben így alakulnak egyedi dolgok, így születnek új formák. De természetesen van az iskola, a tanoncképzés jelensége. Vannak hatások: tanárok, magazinok, internet, utazás útján. De itt van a kérdés, hogy mit kell megtanulni. Mindenben - az iskolában, a befolyásokban - más dolgokra tekintve meg kell tanulni megérteni szerves természetüket, és nem idézni és reprodukálni a formákat. Nem hivatalos párbeszédet kell folytatnia azzal, amit lát, hanem alapvető párbeszédet kell folytatnia vele. Mindenhol vagyok, és mindig örülök a jó építészetnek: a világban, a múltban, Moszkvában, a barátaimmal. De ezek a jó épületek ennek ellenére kevés. És ha belegondolsz, rájössz, hogy szembesülsz egy problémával, mint a világ bármely építésze: ugyanazok a képességeid, ugyanaz a ceruzád, ugyanaz az agyad, de egyedi feladat és nincs kész megoldás. Nem számít, hogy a költségvetése nagy vagy kicsi. Végül is egy fészer jelentősebb lehet, mint egy felhőkarcoló - már csak a fészer emberi léptéke miatt is. Ezért úgy gondolom, hogy a Nyugattal való minden kapcsolatnak utánzáson felül kell fejlődnie.
Mondja meg, mennyire releváns számodra az építészet társadalmi összetevője?
Tudod, Leonid Pavlov azt mondta, hogy az építészetet vagy rabszolgarendszerben, vagy szocialista rendszerben jó elvégezni. Amit Norman Foster most épít, az nagyrészt annak köszönhető, hogy együttműködik a fejlődő országokkal, ambiciózus politikai rendszerekkel. Ezt fogja megvalósítani Moszkvában, a világon sehol nem tudja megvalósítani, ezért kritizálják, de nagyszerű munkáért jött ide, mert Moszkva a nagy megrendelések olimpiája. Nagyon jó érezni, hogy az Olympuson vagy.
De komolyan szólva, ebben a tekintetben katasztrofálisnak tartom a jelenlegi helyzetet. Most a helyzet a következő: az embereknek nincs pénzük, ezért építenek a tőkések számára. Valójában a pénz arra szolgál, hogy megtudja az emberektől: hogyan látják életüket, ezt a területet? De egy kapitalista számára a válasz nagyon primitív - mind az életet, mind a területet a pénz növelésének eszközeként látja, erre fektetik az építkezésbe. És lehetetlen lakostól kérdezni az embert, nincs pénze. Elvileg, ha most megkérdezi az embert, hogy a huszadik emelet többszintes, erkélyes és fürdőszobás épületében akar-e lakni, akkor azt válaszolja: Szeretném. De nem tud mást. Végül is lehetnek erdőkbe rejtett falvak, jó utakkal, jó klinikákkal, talán lehetnek alacsonyan növekvő sűrű lakások. Az emberek nem is tudják, hogy társadalmi rendet szervezhetnek vagy területi ideált alkothatnak: hogyan szeretnének itt élni.
A társadalmi „hangok” hiánya krízishez vezet. Kevesen tudják, mit kezdjenek Moszkvával, mint az élet környezetével. A Harmadik Gyűrű mentén van egy ipari öv, egyik üzemet a másik után lebontják, házakat (Kutuzovszkij sugárút közelében) vagy irodákat építenek (a Volgogradszkij sugárút közelében). Az üzleti vállalkozások hajlamosak ugyanazokat a sémákat sokszor visszajátszani - így kevesebb a kockázat. De építészetileg tautológiát jelent. Ez a hely jó a lakhatásnak, a lakások itt már jól eladók, mi használjuk, és itt fogunk újra lakásokat adni. És ez a hely rossz, ipari, életre alkalmatlan, és még rosszabbá fogjuk tenni. Senki nem vesz részt a területek, mint kulturális tájak rehabilitációjában. És senki sem boldog, mindenki boldogtalan. Ez szomorú. Marad a tiszta formák keresése.
