A heves vita kezdetét Viktor Logvinov beszéde tette, aki elmondása szerint felvázolta az orosz építészeti piac riasztó helyzetét a nyugati kollégákkal kapcsolatban. Logvinov elmondta, hogy Oroszország és a szakma egységes Európája közötti párbeszéd helyett eddig építészeink kirívó egyenlőtlenségét és bizonytalanságát láttuk. Mielőtt azonban folytatnánk a tájékoztatást, megtudtuk, hogyan oldják meg ma az építészek szakmai és jogi védelmének kérdését az EU országaiban.
A nemzetközi unió jelenlegi álláspontja az, hogy az Európai Unió 27 országából származó építészek tevékenységét engedélyezési rendszeren keresztül egyesítse. 2007 októbere óta az úgynevezett „általános horizontális” irányelv az egész európai piacon hatályba lépett. Most egy építész, miután engedélyt kapott ezen országok egyikében, bármelyikében dolgozhat, akár állampolgárként, akár vendégként. Mindenesetre mindenekelőtt regisztrálnia kell magát a kamaránál vagy egy speciális testületnél, és meg kell kapnia a szakmáját igazoló engedélyt. Megjegyezzük azt is, hogy az ISA folytatja a továbbképzési rendszer bevezetésének politikáját az EU tagállamaiban. Már azon gondolkodnak, hogy ezt a rendszert rendszeressé és kötelezővé tegyék. Valami olyan lesz, mint egy világadatbank, amely professzorok előadásaiból áll, és ezen a területen sokféle megközelítést ötvöznek, és bármely nemzeti szekció, annak jellemzőitől függően, kiválaszthatja a megfelelő előadási blokkot.
Miért ne csatlakozhatna Oroszország is ehhez a bonyolult rendszerhez és játszhatná ezeket a szabályokat? Eközben még mindig nincs egyensúlyi interakció az Európai Unió és Oroszország között a FÁK szomszédos területeivel a szakmában. Ez egy ilyen egyirányú mozgás: a nyugati kollégák egyre inkább a piacunkon dolgoznak, és még túlzott áhítattal is bánunk velük, miközben az egész egyesült Európa piacát az engedélyezési rendszer elismerése zárja el előttünk. Eközben V. Logvinov szerint már nem vagyunk harmadik világ országa, harmadrendű architektúrával, és a most felsorakozott egyenlőtlenségi helyzet egyszerűen lehetetlen. Az ISA elnöke szerint jogszabályaink nem védik a piacunkat, ismerünk példákat, amikor a nyugati építészek mindenféle szabály nélkül dolgoznak itt.
Hogyan történt, hogy az orosz építészek ilyen hátrányos helyzetbe kerültek? Először is emlékezzünk arra, hogy 5 évvel ezelőtt törvényesen megszüntették az engedélyeztetést hazánkban (mivel az építészeti tevékenység kreatív), és ezzel együtt a külföldi fejlesztőkkel szembeni kemény helyzet feledésbe merült. Ma Oroszországban bárki engedély nélkül dolgozhat, ami különösen a versenyrendszer torzulásához vezetett. Az Okhta Központ (Gazprom City) és a strelnai Konstantinovsky kongresszusi központ legutóbbi nagyobb szentpétervári versenyei az AIA képviselői szerint az eset etikai és jogi vonatkozásainak kirívó megsértését fedezték fel, ami számos építészre késztette hogy teljesen megtagadják a részvételt.
Andrej Kaftanov szerint az általunk "nemzetközi" versenyeket nem az ISA égisze alatt tartották, és mégis ez az egyetlen olyan nemzetközi szervezet, amelyet az ENSZ és az UNESCO engedélyezett az 1975-ös nyilatkozattal."Az ilyen események lebonyolításához a vonatkozó dokumentumok alapján." Ennek eredményeként két párhuzamos verseny egyszerre történő megtartásának vagyunk tanúi Strelnában, annak ellenére, hogy ezt a nemzetközi szabályok tiltják. A projektdokumentáció elkészítéséhez cég megválasztására tervezett fő verseny lezárultnak és a résztvevők összetételét tekintve kizárólag idegennek bizonyult, a mieink számára pedig „vigasztaló” versenyt rendeztek „egy ötletért”. Mint már megírtuk, Riccardo Bofill nyert egy külföldi versenyen, egy fiatal csapat pedig Alexander Kuptsov és Sergei Gikalo építészek vezetésével nyerte meg a nyílt orosz versenyt. Hogy a szervezők miként fognak két ellentétes szellemötletet egyesíteni, és hogy lesznek-e, nem világos.
A Postscript szakszervezetek megpróbálják kijavítani az elkövetett hibákat. Kaftanov szerint az UIA legutóbbi tanácskozásán biztosítani lehetett, hogy a Torinói Tanács ülésének záró jegyzőkönyve tartalmazzon kollektív támogatást a KKT álláspontjához a Gazprom városra vonatkozó pályázat lebonyolításának elfogadhatatlansága miatt.
Ugyanakkor Oroszország számára Andrej Kaftanov szerint ma valós lehetőség nyílik projektfeladatok megfogalmazására és versenyek lebonyolítására az ISA égisze alatt, ahol az unió képviselői szerint a nyugati szervezeti szint folytatja., szabályok, szabványok és egy megbízható zsűri biztosított.
Kétségtelen, hogy a nemzetközi együttműködés tapasztalata hasznos, de csak a felek jogainak, elsősorban az oktatás kölcsönös elismerésével. Most kiderült, hogy továbbra sem tudunk semmivel válaszolni az európai engedélyezésre, még felhatalmazott szervünk sincs, mint az Építész Kamara. Viktor Logvinov azt javasolta, hogy térjen vissza az 1990-es évek elejének gyakorlatához, amikor az Építészszakszervezetben való tagság az engedélyezés helyett eljárt, hogy ezt a mai napra helyezzék át, és kössenek egy kétoldalú megállapodást, amely egyenlővé teszi az európai engedélyeztetést az uniónk tagságával - szavai, ez különösen megvédheti az orosz építészek jogait a versenyeken. Igaz, az európai kollégák szkeptikusan reagáltak egy ilyen javaslatra.
Amire az oroszok azt válaszolták, hogy igen, valószínűleg nem lehet gyorsan beilleszkedni az európai rendszerbe, de ehhez mindkét oldalon meg kell tenni néhány lépést, kezdheti legalább azzal, hogy teljesíti a tanácsadási szolgáltatásokról szóló megállapodást, amelyet a nemzetközi unió, amelyről kiderül, etikai etalon a külföldi vállalatok számára szerte a világon. Ez azt jelenti, hogy amikor egy helyi építész felvételéről van szó, akik ismerik az adott ország tervezési és kivitelezési szabványait, vagyis a mieink szeretnék támogatni a külföldiek "megerősítésének" jól ismert gyakorlatát kollégáinkkal.
Másrészt a kerekasztal résztvevői szerint korai lehet, még hipotetikusan is gondolkodni az orosz építészek széles lehetőségéről a nyugati munkára. Valóban, készek vagyunk-e teljes értékű együttműködésre nemcsak jogi, hanem szakmai szempontból is? Mint Elena Bazhenova, az Agrártudományi Akadémia igazgatóságának elnökségi tagja megjegyezte, építész szakmánk tartalma nagymértékben elkülönül a nyugati hivatástól. Ismeretes, hogy egy külföldi építész szolgáltatásainak listája 45-50% -kal több, mint amit szakembereink fel tudnak ajánlani. Nem vagyunk kiképezve arra, hogy piaci körülmények között nyújtsunk szolgáltatásokat, és nyugaton nemcsak a rajzolásra, hanem a költségvetés tervezésére is szükség lesz, nem is beszélve arról, hogy még különböző tervezési szakaszok is vannak. Talán először is fel kellene építenie a struktúráját a világ normáinak megfelelően, ahogy Lengyelország és Kína tette, és csak ezután kéri, hogy egyenlőségbe hozzunk minket az Európai Unióval.
