Furcsa metamorfózis történt az orosz sztálinista építészet történetében az elmúlt évtizedekben. Maga a téma hirtelen elvesztette régi nevét. Ehelyett az "Art Deco" kifejezés merült fel, amely korábban szorosan kötődött az 1925-ös párizsi nemzetközi kiállítás stílusához, és meglehetősen szilárdan megalapozta magát a szakirodalomban. Vidám késő szecessziós változat volt, klasszikus dekor elemekkel. Rövid időre népszerűvé vált az 1920-as és 1930-as évek nyugati építészetében, és soha nem volt közvetlenül összefüggésben a sztálini építészettel, amelyet a vasfüggöny teljesen elkülönített a külvilágtól és saját sajátos törvényei szerint fejlődött. E két jelenség között csak az volt a formai hasonlóság, hogy mindkettő az eklektika változata. De alapvetően eltérő alakítási törvényekkel, művészi gyökerekkel és érzelmi tartalommal.
Ezek a különbségek sokkal fontosabbak az építészet megértése szempontjából, mint a homlokzati díszítő elemek véletlenszerű hasonlósága. Ezek lehetővé teszik, hogy első ránézésre és összetéveszthetetlenül felismerje a sztálinista korszak épületeit, anélkül, hogy összekeverné őket a szabad nyugati építészet bármely változatával.
Véleményem szerint a nevek helyettesítésének magyarázata nyilvánvaló. Ez része Sztálin, rendszere és kultúrpolitikájának kúszó rehabilitációjának. A "sztálini építészet" kifejezésnek kezdetben jól megalapozott negatív konnotációja van. Az Art Deco kifejezés viszont pusztán pozitív. Egyesületeket vált ki a szabadon élő és fejlődő nyugati építészettel, végzetesen ellentétben a 30-as és 40-es évek szovjetével. Büszke lenni a "sztálini építészet" örökségére pszichológiailag sokkal kevésbé kényelmes, mint büszke lenni a "szovjet art deco" örökségére. És az a vágy, hogy büszke legyünk a teljes szovjet építészeti örökségre, figyelmen kívül hagyva annak baljós tartalmát, a valódi művészi szintet és a stiláris hovatartozást, nemrégiben nagyon kézzelfoghatóan megnyilvánult szakmai környezetben.
Az álcázott névváltoztatásnak köszönhetően az építészek és építészettörténészek új generációi nőnek fel azzal a meggyőződéssel, hogy a sztálinista korszak építészetében nincs semmi különös. A vasfüggöny mindkét oldalán (amelyet azonban sokan már régen el is felejtettek) nagyjából ugyanaz történt, és az építészet evolúciós folyamatai közösek voltak. Annak megértéséhez, hogy ez miért kategorikusan helytelen, érdemes elmélyülni a kérdés történetében.
***
A szovjet építészet történetében, amelyet a szovjet idők írtak, sztálini időszakát semmilyen módon nem különböztették meg terminológiailag. A "sztálini építészet" kifejezés nyilvánvaló okokból nem létezett. Sztálin idején minden építészet egyformán "szovjet" volt, annak ellenére, hogy az első, konstruktivista abszolút kétséges volt, de a hivatalos változat szerint az 1930-as évek elején sikeresen legyőzte.
Hruscsov idejében a "sztálinista" jelző negatív konnotációt kapott, de a Hruscsov által rendezett stiláris forradalom ellenére sem alkalmazták az építészetre. Az építészet továbbra is végleg "szovjet" maradt, csak a "díszítés" korának téveszmeit kerekedett felül.
A szovjet időkben a szovjet építészet hivatalos története összességében pusztán sarlatán volt. Kataklizmákat, éles és erőszakos stílusreformokat nem találtak benne. A szovjet építészek előadásában a szovjet építészet története természetes evolúciós folyamat volt. Valamennyi szovjet építész nézete és kreativitása zökkenőmentesen és szervesen változott természetes okokból, igaz, a párt és a kormány utasításainak megfelelően.
Nem hivatalosan azonban a "sztálini építészet" kifejezés a szovjet fennhatóság alatt is létezett. Szakmai környezetben használták, mint köznyelv, a "sztálini birodalom", a "sztálini eklektika" és még sértőbb "vámpír stílus" mellett.
A szovjet hatalom összeomlása után a 90-es években a "sztálini építészet" kifejezés - bár vonakodva - legitimitást nyert a szakirodalomban. Inkább a nyugati építészeti tanulmányok hatására történt.
A kilencvenes években új eufemizmusok kezdtek megjelenni, amelyek eltörölték a "sztálini építészet" fogalmát, hogy egyrészt megfosztják ezt a jelenséget a negatív asszociációktól, másrészt pedig bevezessék azt nemzetközi kontextusba. A szovjet építészettudomány hagyományai szerint a spontán és művészileg szerves dologként való bemutatás. A probléma az, hogy mindkét feladat megoldhatatlan.
***
Sztálin kulturális (ideértve az építészeti) reformokat az 1920-as évek szovjet építészeti életéből - ami már meglehetősen hibás volt - szakmai szempontból elképzelhetetlenné tették.
1927-től kezdve a normális szakmai elmélkedés és vita lehetőségei gyorsan eltűntek. Az 1920-as évek végének és az 1930-as évek elejének publikációiban és beszédeiben a józan ész maradványait ki kell ásni a rituális ostobaságok és az értelmetlen marxista retorika romjai alól. Kívülről úgy kellett volna kinéznie, mintha a szovjet építészek hirtelen megbolondultak volna. Mindenesetre körülbelül 1930 óta a szovjet és a nyugati kollégák közötti szabad szakmai kommunikáció megszűnt.
Körülbelül ugyanebben az időben a Szovjetunió építészete végül megszűnt szabad szakma lenni. A megrendelések, ügyfelek és partnerek szabad megválasztásának joga a múlté, az egyéni vállalkozási jog helyett. Az ország összes építészét alkalmazottakká változtatták, és osztályok és népbiztosok tervezőirodájába osztották be. A nyugati építészek és szovjet kollégáik között szakadék húzódott, akikkel egy ideig még megpróbáltak kommunikálni. Beszélgetõik teljesen más státusba kerültek - már nem beszélhettek a saját nevükben és nem mondhatták el saját ítéletüket, mert nemcsak a politikai, hanem a minisztériumi vezetésnek is engedelmeskedtek.
Ha 1932-ben a szovjet kormány nem utasította volna el a Modern Építészeti Nemzetközi Kongresszust (SIAM) a tervezett moszkvai kongresszus megtartásáról, rendkívül csúnya látvány lett volna. Egyrészt európai építészek, függetlenek és felelősek csak önmagukért és a saját szavaikért. Másrészt vadászott szovjet tisztviselőkre. Lehetetlen lenne a párbeszéd közöttük. Valójában így nézett ki a szovjet építészek 1937-ben tartott külföldi kongresszusa külföldi vendégekkel.
1932 tavaszán egy stílusreform zajlott, amelyet egész 1931-ben előkészítettek. A modern építészetet egyenesen betiltották. Most előírták, hogy a tervezés során "történelmi stílusokat" alkalmazzanak. Vagyis minden szovjet építész kénytelen volt egyik napról a másikra választékossá válni, és a jóváhagyott tervekre összpontosítani. Az e tevékenységet ellenőrző cenzúra a Szovjetunió Szovjet Építészeinek Szövetsége volt, ahol az 1932-ben lerombolt független művészeti egyesületek tagjait erőszakkal hajtották. A legfontosabb projekteket Sztálin közvetlenül jóváhagyta.
Azóta a Szovjetunióban minden hivatalos kreativitás (nemcsak építészeti) kötelezővé vált. Ennek eredményeként szinte azonnal romlott a szakmai kultúra. Nemcsak az épületek külső díszítésének módja változott, hanem a tervezés lényege is: A modern építészet eredményei - a térrel, funkcióval és struktúrákkal való munkavégzés képessége, az építészeti tárgy integrált térszerkezetként való megértése - elfelejtették.
Az új korszak lényegét ekkoriban fejezte ki Alekszej Scsusev, aki gyorsabban és sikeresebben értette meg a történések jelentését, mint mások: „Az államnak pompára van szüksége.” [I] Minden más nem volt érdekes a jóváhagyó hatóság számára, tehát nem kellene, hogy érdeklődő építészek is legyenek. Ahogy Moses Ginzburg 1934-ben megfogalmazta: „… ma nem beszélhetünk olyan építési tervről, mint egy kötél egy akasztott ember házában.” [Ii] A terv betiltásának tilalma az építészet mint térművészet végét jelentette, annak fordítását. a homlokzatok díszítésének művészetébe. Mivel csak a homlokzatok érdekelték a felsőbb hatóságokat, akik átvették annak idején az építészet vezetését.
E homlokzatok mögött a középületek és lakószakaszok tipikus és teljesen érdektelen tervezési sémái, primitív lakáselrendezések voltak elrejtve. Ritka, eredeti szerkezetű projektek (például a Szovjetek Palotája, a Vörös Hadsereg Színháza vagy a háború utáni felhőkarcolók) a pártvezetés vulgáris és rendkívül szakszerűtlen fantáziáinak köszönhetik megjelenésüket. Vagy - korai szakaszban - a már megtervezett vagy akár megépített konstruktivista épületek homlokzatának újbóli megjelenése az új szabályok szerint (például A. Vlasov Szakszervezetek Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsának épülete). Elég sok ilyen mutáns ház jelent meg a 30-as évek első felében.
Ehhez hozzá kell tenni a Sztálin alatti építkezés pusztán feudális jellegét. A hivatalos építészet csak a szovjet társadalom kiváltságos rétegeinek mindennapi és a rezsim ideológiai szükségleteit szolgálta. A tömeges lakások és a városépítés, amely a 19. században feladatokat vetett fel az építészek számára, amelyek megoldása a modern építészet megjelenéséhez vezetett, úgy tűnt, hogy abban az időben a Szovjetunióban hiányoztak. Gigantikus mennyiségben szükségszerűségből épült munkások nyomornegyedbeli barakkvárosai nem tartoztak a mérvadó érdekkörbe, ezért az építészeti közösség szakmai érdekeibe. Természetesen megtervezték őket, de mindenféle nyilvánosság nélkül.
Egy másik fontos szempont. Bármely művész (építész, író, stb.) Kreativitása változik és fejlődik, ahogy művészi szemlélete és kreatív feladatai változnak. A korszak egyes szereplőinek személyes kreatív evolúciójából képződik művészi evolúciója. Sztálin cenzúrája megállította az összes szovjet építész személyes kreatív fejlődését. Személyes hozzáállásuk és személyes nézeteik már nem játszottak szerepet. Következésképpen a szovjet építészet spontán szakmai fejlődése is megszűnt. A művészeknek és az íróknak még mindig voltak fülkéik a személyes kreativitáshoz - az építészek nem.
A sztálini építészet története a cenzúra-létesítmények evolúciójának története, amelynek hatása az egyes építészeknek nulla volt.
Így néhány év alatt kialakult a sztálini építészet - egyedülálló jelenség, ellentétben akkoriban ismerttel. És gyakorlatilag nincs érintkezési pontja a külvilág építészeti kultúrájával - tekintet nélkül annak tájékozódására és stilisztikai jellemzőire.
A külföldi építészközösség szempontjából a szovjet építészet 1932 után kiesett a kulturális világmozgalomból. Valami idegen, abszurd lett, és nem tartozik semmilyen szakmai kritérium és értékelés alá.
A szovjet építészek bármit stilizálhattak - főnökeik legjobb utasításai szerint - az ókori Rómát, az olasz reneszánszot vagy az 1920-as és 1930-as évek amerikai eklektikáját. Mindez semmilyen módon nem változtatta meg Sztálin "építészetének" tartalmát, és semmiképpen sem tette hasonlóvá a Szovjetunió határain kívül zajló eseményekhez.
***
Az első kísérletet arra, hogy megkímélje a sztálini építészetet, Szelim Omarovics Khan-Magomedov tette meg a 90-es években. Megalkotta a "posztkonstruktivizmus" kifejezést - a sztálini építészet első szakaszához viszonyítva - 1932-1937. Alapvetően nincs semmi baj, ha egy ismerős jelenségnek új nevet állítunk elő, miért ne. De ez a ravasz kifejezés szándékosan hamis asszociációkat ébreszt más művészeti korszakokkal - természetes és saját fejlesztésű (posztimpresszionizmus, poszt-kubizmus stb.). Kiderült, hogy a korai sztálini építészet ugyanolyan természetes módon nőtt ki a konstruktivizmusból, mint az impresszionizmusból származó posztimpresszionizmus - a szakmai problémák megoldása és a művészi gondolkodás fejlődése miatt.
Itt nincs semmi ilyesmi. A sztálini építészet a művészi kreativitás ellen elkövetett durva erőszak eredményeként jött létre. Az építészeknek tilos volt konstruktivizmusban tervezniük (bármilyen más stílusban, de saját választásuk és ízlésük szerint - is), és felszólították őket, hogy találják ki az építészet díszítésének módjait, amelyek megfelelnek a főnökeiknek. Először, viszonylag tág keretek között, akkor minden szűkebb és keskenyebb … Az eredmények néha viccesek és furcsaak voltak, de mindig nevetségesek. És ami a legfontosabb, ebben a folyamatban kezdettől fogva nem volt semmi természetes. Abból könnyen megértheti, hogyan zajlott a főnök ízlésének konkretizálása és finomítása. A cenzúra kritériumainak kidolgozása és a legmagasabb jóváhagyott minták összegyűjtése (az 1930-as évek végére) eltűnt Sztálin építészetéből a kíváncsiság, az abszurd izgalom és az egyéni döntések utolsó utalásai.
Ugyanezzel a sikerrel a náci építészet "Bauhaus utáni" -nak is nevezhető - ha a feladat valakinek megtévesztése volt. Meglepő, hogy Khan-Magomedov maga is úgy tekintett a korai sztálini építészetre, mint valami függetlenre és egészségesre, nem pedig szeretett konstruktivizmusának csontjaira.
A "posztkonstruktivizmus" kifejezés gyökeret vert az orosz építészettudományban, és sikeresen szerepet játszik a 30-as évek szovjet építészeti életének valós képeinek csevegésében és eltorzításában.
***
Az 1990-es évek vége óta még baljósabb és dacosabban anti-tudományos irányzat alakult ki. A sztálinista választékosság a szakmai közösségben kitartóbban az európai építészeti evolúció egyfajta ágaként jelenik meg. Erre a célra az "Art Deco" idegen kifejezést akasztják rá. Mint egy maszk, amely teljesen különbözik a mögötte lévő arctól.
A késő modernitás európai eklektikus változata szórakoztató, szabad jelenség volt, és nem tartott be semmilyen kötelező érvényű szabályt. És közvetlen tendenciája volt átalakulni a modern építészetté.
Az állami tulajdonban lévő, teljesen individualitástól mentes, sajnos pompás vagy hisztérikusan izgatott sztálini eklektika egészen másfajta jelenség. Teljesen más társadalom és teljesen más kultúra generálása - társadalmi és művészeti egyaránt. Sőt, mint már említettük, teljesen elszigetelve a külvilágtól.
Igen, néhány külföldi építészeti sajtó bekerült a Szovjetunióba. De csak azt, amelyet a cenzúra megengedett. Nem volt elérhető a teljes építészközösség számára sem. És ami a legfontosabb, az inspirációs források szabad keresése benne - amint az az 1920-as években történt - teljesen kizárt volt.
A véletlenszerű dekorációs technikák formai hasonlósága itt semmit sem változtat. A stílus és a stílus nem azonos. Fontos, hogy ebben az esetben az alakítás alapelvei eltérőek legyenek.
A sztálini eklektika csak első pillantásra tett ugyanarról, mint az Art Deco építészei - neoklasszikus elemekkel díszítették épületeik homlokzatát. Itt végződtek a hasonlóságok. A nyugati art deco építészet teljes értékű jelenség volt. Mögötte állt a szabad térbeli gondolkodás, a funkcionális és konstruktív feladatok megoldásának szabadsága és a dekoráció megválasztásának szabadsága. Általában - szabadság. Semmi ilyesmi nem állt a sztálini építészet mögött. Csak cenzúrázott egységes sémákat és kompozíciós technikákat. Kivéve, hogy néha az art deco építészetnek tekintett nyugati épületek váltak engedélyezett stilizálási tárgygá.
Jevgenyij Lanceray művész naplói rávilágítanak arra, hogyan alakult ki a „korai Sztálin” stílus. Barátkozott Scsusevvel, gyakran látogatta meg Zsoltovszkijt, és naplójába írta az események benyomásait a sztálini építészeti reform mindkét kulcsfontosságú végrehajtójának újraszámlálásakor.
1932. augusztus 31-én kelt feljegyzés, hat hónappal a modern építészet tilalma után:
- Yvesnél. V. Zsoltovszkij, keresztül. gyengéd. Érdekes történetek I. Vl. (nem karikatúrázva?) a klasszicizmus felé fordulásról.
Kaganovich: „proletár vagyok, cipész, Bécsben éltem, szeretem a művészetet; a művészetnek örömteli, gyönyörűnek kell lennie. Molotov a gyönyörű dolgok kedvelője, Olaszország, gyűjtő. Nagyon jól olvasható.
Ginzburg, Lakhovsky (?) Eltávolításáról a professzorságról, munkájukról - a baglyok gúnyolódásáról. erő. Vicc a Ginzburg által épített házról. - Hogy mégis olcsón szálltak le. Br. Vesninek - utoljára engedélyezték részvételüket. Zholtovsky és Iofan kommunista építész meghívást kap az ülésekre. Scsusev szerepéről; Lunacharsky szerepéről - mivel utasítást kapott, hogy adjon visszajelzést J. projektjéről: 2 órán át tartózkodott, jóváhagyva; aztán felhívta a cellát, a macskát. vs; írta a téziseket J ellen; "megbetegedni" parancsolt. Al. Tolsztoj cikket írt [iii] (a "diktálásunk alatt") a klasszicizmusért (Scsusev: "itt van egy gazember, de tegnap szidta nekem a klasszikusokat"); J.: "Tudtam, hogy fordulat lesz." [iv]
Itt van Lanceray bejegyzése, 1935. szeptember 9-én kelt, három évvel az előző után:
„… Este 8.-án Zsoltovszkijnál voltam; zseniális káosz van az építészetben. A munka rettenetesen nehéz; mindenki ideges; 1-től 3-ig K [aganovich] -val harcoltunk. Mindent elutasít, alig néz. "Szovjet" stílust keres, míg a kormány többi tagja klasszikusra vágyik; üldözés a barokk ellen. " [v]
Ez az egész Art Deco …
Messziről és erősen hunyorítva összekeverheti az eklektika különféle lehetőségeit egymással, különösen, ha a részletek néha hasonlóak. A szovjet időkben kialakult hagyomány, hogy a stílusokat csak a homlokzati dekor jellemzői alapján azonosítsák, nagyon kedvez a fogalmak ilyen helyettesítésének.
Körülbelül ugyanolyan sikerrel nevezhetünk szarv nélküli tehenet lónak, utalva a külső hasonlóságra, a lábak számára és a szaporodás módjára. De jobb, ha nem ezt csinálod.
A sztálini építészet sztálini építészet. Egyedülálló genetikájával és sajátos fiziognómiájával. Egy plasztikai műtét sem változtathatja meg ezt az arcot. Barshch, Mihail. Emlékek. In: MARKHI, I. évf., M., 2006. o. 113. [ii] A májusi építészeti kiállítás tanulságai. Szovjetunió építészet. 1934, 6. szám, p. 12. [iii] Alekszej Tolsztoj "Az emlékmű keresése", Izvestia, 1932. február 27. A cikk egy nappal azelőtt megjelent, hogy a Szovjetek Palotájáért folytatott összszövetségi verseny eredményhirdetése (február 28.) volt. [iv] Lanceray, Eugene. Naplók. Második könyv. M., 2008, 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, 189-190.
