A vita a klasszikus hagyományok építészetben betöltött szerepéről manapság elhúzódónak és mesterségesnek tűnik. Sőt, egy bizonyos "klasszikus hagyomány" létének ténye napjainkban is erős kétségeket ébreszt. Mindenesetre Oroszországban. A mai modern klasszikusok furcsa kifejezésének nevezett jelenség azonban mindenképpen megérdemli a tanulmányozást.
Néhány évvel ezelőtt vitám volt egy fiatal moszkvai építész és tanárral, a "klasszikusok" formatervezésének apológjával. Megpróbáltam rávenni, hogy válaszoljon arra a kérdésre, hogy a "klasszikus" dizájn miben különbözik minden mástól. És csak azt tudta megérteni, hogy az ő megértésében a "klasszikus hagyományok" kifejeződnek a homlokzatokon stukkó sorrendben. Úgy gondolom, hogy ha ehhez hozzáadunk még néhány szokásos tervezési tervet, amelyek a római villákra és a középkori palazzóra nyúlnak vissza, akkor semmi sem áll a „modern klasszikus építészeti hagyományok” kifejezés mögött, és nem állhat ki.
A "hagyomány" szó azonban itt sem túl megfelelő. A szovjet történelem körülményei úgy alakultak, hogy a 19. században és mélyebben gyökerező hagyományok egyike sem tudott egyszerűen fennmaradni. A művészeti hagyományok megléte a társadalom kulturális és mindennapi struktúrájának kötelező megőrzésének köszönhető, amelyről ebben az esetben nem kell beszélni. Ha az új orosz "klasszikusok" kapcsán hagyományokról beszélhetünk, akkor kizárólag szovjet, pontosabban - sztálini hagyományokról.
A történelmi stilizációk vad népszerűsége a posztszovjet Oroszországban számomra teljes meglepetés volt. Úgy tűnik, hogy az összes szemellenző eltűnt, bárhová elmehet, elolvashat bármilyen könyvet is, korlátozás nélkül. A világ építészete által a XX. Században felhalmozott összes tapasztalat nyilvánvaló. Művészi és társadalmi egyaránt. Nézz, tanulj, gondolkodj …
És a szinte teljes szellemi szabadság ilyen körülményei között olyan jelenség merül fel, amely már 80 évvel ezelőtt marginális és nyilvánvalóan nem ígéretes munkává vált "történelmi stílusú" művé. A Moszkvai Építészeti Intézet egész csoportokban diplomázott építészeket végez, akik kizárólag stilizálással foglalkoznak, "mint a klasszikusok". A moszkvai és szentpétervári kulcsfontosságú versenyeken a "modern" és a "klasszikus" projektek egyenlő alapon versenyeznek, és gyakrabban a "klasszikusok" túlsúlyával. Mint a Nemzetek Ligája 1927-ben Genfben megrendezett épületének tervezési versenyén …
Még egyszer szeretném hangsúlyozni, amit a cikk elején említettem - nem látok "klasszikus hagyományokat" ezekben a jelenségekben. "A klasszikusok felelevenítése" nem valóság, hanem azok álma, akik így fogalmazzák meg hitvallásukat.
Paradox konfliktusról beszélünk a szó szoros értelmében vett modern építészet és a modern építészet között, amelyet homlokzati dekorációval álcáznak, mint valami történelmet.
Véleményem szerint ennek a konfliktusnak több oka is van.
A Szovjetunióban fennállásának utolsó 60 éve alatt semmiféle tapasztalat nem volt a jó építészeti és lakossági építészet létrehozásában és alkalmazásában.
A legmagasabb szovjet nemesség fényűzően berendezett házai a lakosok nagyságának, gazdagságának, luxusának és magas társadalmi helyzetének szimbólumaként szolgáltak mind Sztálin idején, mind Hruscsov-Brezsnyevben. Vagy rosszak voltak, vagy banálisak vagy vulgárisak - a külső szakmai világ szempontjából. De kétségtelen, hogy sokkal jobbak voltak, mint Sztálin korának szokásos laktanyaházai.
Később magas művészeti alkotásokként fogták fel őket a 60-as és 80-as évek „panelmodernizmusának” hátterében. Paradox módon ma is megtartják ezt a státuszt. A szovjet tapasztalatok nem tudnak jobbat kínálni. Az „új oroszok” számára, akik rendelkeznek a „régi szovjet” pszichológiájával, és akik pénzt sem lakásba, hanem leggyakrabban csak lakótérbe fektetnek, a sztálini birodalommal való hasonlóság drámai módon növeli az ilyen beruházások vonzerejét.
És úgy tűnik, hogy a tömeges panelházak építése a posztszovjet korszakban nem túl különbözik attól, ami a lakóépítészetben a Szovjetunió összeomlása előtt történt. Ezért a moszkvai felhőkarcolók számtalan utánzata és általában a sztálini birodalmi stílus a nagyon drága "elit fejlesztésben".
Itt a hagyományok nyilvánvalóak - de természetesen nem "klasszikusak", hanem pusztán szovjetek.
A stilizálás szerelmeseinek egy másik típusa furcsa módon a történelmi épületek megőrzéséért küzdő harcos. A forradalom előtti épületekkel rendelkező régi orosz városok a szovjet korszakban nagyon szenvedtek a lebontásoktól és a tipikus panelházak felépítésétől. Mivel a jó modern építészet elvileg nem jelent meg (és nem is keletkezhetett) a Szovjetunióban, sok ember szemében éppen a "panelmodernizmus" volt a hírhedt "modern építészet". Rettenetes minősége és emberellenes légköre nyilvánvaló volt, itt nem volt mit bizonyítani.
De ebből az ókor néhány kedvelője barbár következtetésre jut, hogy egy jó város csak történelmi, vagy „történelemnek” stilizált épületekkel épül fel. A következtetés barbár, mert ennek az ötletnek a hordozói őszintén nem értik a különbséget a valódi építészeti emlékek és a számukra hamisítványok között. Ennek a gyakorlatnak a megvalósítása halálos a valódi régi városok számára, és a modern lakóövezetek csak vicces Disneylandekké alakíthatók.
De nagyon valószínű, hogy a "stílusos" tervezésre való összpontosítás szinte kötelezővé válik, mondjuk Szentpétervár központjában.
Itt sincs semmi "klasszikus hagyomány" szaga, ezek pusztán szovjet hagyományok. Az 1930-as évek legelején a Szovjetunióban bejelentették, hogy a szovjet várostervezésnek "a 18. századi orosz várostervezés legjobb példáit" kell követnie (emlékezetből idézem, ez általános hely az akkori szövegekben)).
A szovjet építészeket külön képezték ki az "építészettörténet emlékeinek" létrehozására, és e készség értékének gondolata a mai napig boldogan fennmaradt. Ezért a tézis, amelyet nagyon gyakran hall és olvas: "A jó építésznek képesnek kell lennie bármilyen stílusú munkára." Véleményem szerint egy jó építésznek eszébe sem kellene jutnia, elég valós szakmai feladata és problémája van.
Igen, egy jól képzett és jól képzett építész képes lesz bármilyen stílusban sikeresen dolgozni, kisebb-nagyobb bűnnel. Bármilyen stílusban epigon vagy stylist lesz, talán ügyes is.
Fényes képességekkel, saját művészi nyelvvel és jó ízléssel rendelkező ember, véleményem szerint szabad akaratából stilizál? egyszerűen nem vesznek részt. És ha kényszerítik - rosszul alakul.
Ezért a nagy költők - Mandelsztam, Akmatova, Jeszenyin - sokkal rosszabb kormányzati parancsokat kaptak, mint bármelyik meggondolatlan verfier. Ezért a veszninek és a ginzburgiak nem tudták magukat sikeresen működtetni a "sztálini birodalomban", próbálkozásaik katasztrofálisak voltak. Ezért Andrej Burov hihetetlenül furcsa és nevetséges dolgokat tett a közvetlen megrendelésre adott közvetlen válasz helyett - amit Cseculin olyan jól csinált.
Stilizálhatta volna Picasso Rubens-t? A technikai képességek biztosan elégek lennének, de a lényeg …?
Lehetetlen egy jó írótól követelni a mûvek stilizálásának kötelezõ képességét sem Tolsztoj Leó alatt, ma már Trediakovszkij alatt, sem pedig: "Az ezred fekvése Igorról". A művészetben teljesen más minőségi kritériumok vannak. Ez valójában minden művészet és építészeket is érint.
Úgy tűnik, hogy a "klasszikus" és a "modernista" hagyományok ellentéte, amelyet az utóbbi években Oroszországban aktívan megvitattak, a levegőből szívódott ki.
Az építészet ellentétben áll a stilizálás természetes építészetével. Vagyis az építészet ellentéte, amely a természetes anyagokkal és eszközökkel (forma, tér, struktúrák …) építészettel működik, amely stílusjegyekkel és technikákkal játszik, amelyeket valaki már kitalált. Az úgynevezett "modernisták" és az úgynevezett "klasszicisták" közötti konfliktus, amely véleményem szerint most gyorsan fejlődik az orosz építészetben, beleillik az eklektika támogatói és ellenzői közötti hagyományos konfrontáció kereteibe. Vagy az eklektika különböző verzióinak hívei.
Sőt, a "klasszicisták" között szinte egyetemes meggyőződés van arról, hogy ez pusztán stilisztikai probléma. És hogy ellenfeleik ugyanazok a stylistok, csak nem Zsoltovszkij, hanem Corbusier alatt … Ez általában is előfordul, de finoman szólva sem meríti ki a jelenséget. Egyszerűen az alacsony szintű profizmusra utal.
A rendet stilizáló embernek nem szabad azt az illúziót élnie, hogy a "klasszikusban" dolgozik. Egyszerűen a rend architektúrájának stylistja, vagyis eklektika.
A modern építészetnek ma nincs alternatívája. Elméletileg kétféle módon lehet "harcolni":
a) a történelmi épületek másolatainak reprodukálása teljes egészében. Egy ilyen konstrukció gyakorlati jelentése nulla. Az ilyen struktúrák összeegyeztethetetlenek a modern civilizált elképzelésekkel az otthoni vagy a közéleti életmóddal kapcsolatban. Csak nagy veszteségekkel használhatók a létezés funkcióihoz és minőségéhez;
b) a modern, vagyis többé-kevésbé funkcionálisan kialakított, történelmi stílusú épületek homlokzatának díszítése. Ez az eklektika, a stilizálás. Legjobb esetben játék. Lehet, hogy valakinek tetszik, de véleményem szerint nem szükséges komoly építészeti alkotásként felfogni.
A posztszovjet választékosság egész orosz jelenség, Moszkvában azonban kifejezetten kifejezett eredményeket hozott. Véleményem szerint az "új moszkvai klasszicizmus" ugyanolyan kulturális rendű jelenség, mint az asgabati Turkmenbashi építészete.
A mór vagy az ókori indiai építészet stilizálásával összehasonlítva nincs külön szakrális jelentése a sorrendbeli stilizációknak. És az "örök értékek" létrehozásának módja ugyanaz.
