Bruno Krucker, a von Ballmoos Krucker Architekten zürichi iroda partnere Moszkvába látogatott a Moszkva íve és az 5. Moszkvai Építészeti Biennálé részeként a Művészek Központi Házában megrendezett "svájci falvak" kiállítás kapcsán. Kiállítás kurátorok - Elena Kosovskaya és Jurij Palmin, kiállításépítészek - Kirill Ass és Nadezhda Korbut, grafikai tervezés - groza.design. A kiállítás a Pro Helvetia Alapítvány és a Meganom Project építészeti iroda támogatásával valósult meg.
Archi.ru:
A „svájci falvak” kiállítás kiírásában található egy idézet Axel Simon építészeti újságírótól: „Von Ballmoos Krucker építészete aligha nevezhető„ léleknek”. Megértem, hogy ezek túl hangos szavak, és mint nekem tűnik, egyáltalán nem őszinteségről van szó, hanem - hogy ne tévesszenek meg senkit - szeretném megkérni Önt, magyarázza el, mi az építészete sajátossága, és, szerinted miért nem tetszett valakinek?
Bruno Krucker:
- Ez nem olyan hízelgő megjegyzés, de hallottam valami hasonlót korábban (mosolyog). A lényeg az, hogy a többi svájci építészhez képest kevésbé vagyunk a "tökéletes részletre" összpontosítva, előnyben részesítjük a tárgy egészének tektonikáját és anyagszerűségét. Mondhatjuk, hogy az építészetünk keményebb, mint mások, sőt brutálisnak is nevezhető. A brutalizmus alapvető kifejezés, mivel az 1950-es és 1970-es évek építészetében ez az irány befolyásolta filozófiánkat és a szakma felfogását. A brutalizmus iránti elbűvölésem hallgatói éveimben kezdődött, és tíz évvel ezelőtt tanulmányoztam Alison és Peter Smithson munkáit ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Felső gyep Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002], és végül meggyőződtem arról, hogy preferenciák.
A MARSH iskolában tartott előadás végén Evgeny Ass megkérte, hogy ismertesse gyakorlata célját, sorolja fel azokat a technikákat és módszereket, amelyeket Önnek rendelt, és számomra úgy tűnt, hogy kissé zavarban van. Mi az oka kétségeinek?
- Nem vagyok csevegő ember, és meglehetősen nehéz válaszolni az ilyen kérdésekre. Ez hasonló ahhoz, ahogy a gyerekek mit és miért kérdeznek. Az ilyen kérdések elbátortalanítanak, és soha nem állsz készen rájuk. Számomra úgy tűnik, hogy az építészetem arra törekszik, hogy valódi, dísztelen legyen, részt vegyen számos életfolyamatban - mindenki számára ismerős. Először is tisztelegni kell a leggyakoribb, mindennapi folyamatok iránt, amelyek befolyásolják az életmódot, és csak így érti meg, hová kell tenni az asztalt, a kanapét, az ágyat vagy a WC-t. Végül is az építészet az élet háttere. Te pedig, mint néző, nem veszed észre a térszerkezet minden összetettségét, nem érted a szerkezeti elemek kölcsönös függőségét, neked ez nem számít kicsit jobban, kicsit kevésbé ez az oszlopmagasság vagy sem. Egyszer, számodra jól ismert Elena Kosovskaya, a kiállítás egyik kurátora még ezt a vágyamat is "csúfság utáni vágynak" nevezte (nevet).
Könyv Gondolkodó építészet [“Gondolkodás az építészetről”] Peter Zumthor egy rövid részletgel kezdi, ahol a szerző a gyermekkori emlékekről beszél, mint a legerősebb impulzusokról, amelyek befolyásolták az építészet további megítélését. Vannak hasonló történeteid?
- Nincsenek olyan hatalmas történeteim, mint Peter (mosolyog). De számos esemény volt, amelyeknek köszönhetően rájöttem, mi ez - az én építészetem. Diákkoromban az analóg építészet lendületet vett, elképesztő népszerűségnek örvendve osztálytársaim körében, akik között volt a hírhedt Valerio Olghati, aki aztán valamiféle "guru" szerepet vállalt a hallgatói közösségben. Oldalról figyeltem ezt az áramlást, nem mintha tagadnám, inkább megpróbáltam valami sajátot találni. Ugyanakkor Herzog és de Meuron aktívan kezdték meg munkájukat, amelynek ötletei egy váratlan anyagkombinációval rendelkező konstruktív rendszerből fakadtak. Bújás nélkül elmondhatom, hogy nagy hatással voltak rám.
A svájci építészet sarkalatos pillanata volt, annyira kifinomult, nagy figyelmet fordított a részletekre, olyan tiszta és steril, hogy őrjítő volt. A svájci kontextus szembeállítható az oroszral, kaotikus, rendetlen, kissé elhanyagolt. Az 1980-as évek elején rájöttünk, hogy ez a tisztaság elegendő számunkra, és az „idősebbek”, faházak tapasztalatai inspiráltak minket, amelyek a priori nem lehetnek ideálisak. Amolyan provokátorok voltunk. Például a zürichi Stoeckenacker lakóépület, az egyik első projektünk, radikális volt és továbbra is nemcsak az építészeti közösség szempontjából.
Aki számodra egyfajta "pontként viselkedett" támogatja"Talán még mentor is? Szükség van-e az elődök tapasztalataira az építészeti oktatás keretében?
- Amikor most kezdtem, örömmel tanulmányoztam Miroslav Shik műveit. Sok barátom az ő hatása alá került, elképesztő projekteket hajtottak végre, de soha nem mutatták meg a "lábukat", elrejtve, hogy a meglévő épületekre hivatkoznak. Most a helyzet teljesen ellentétes. Valerio Olghati számos inspiráló fényképpel töltötte fel weboldalát, és összeállította a híres svájci építészek "támaszpontjának" gyűjteményét [Az építészek képei]. Ez a téma rendkívül releváns. Még 2009-ben Thomas von Balmoos kollégámmal Berlinben készítettünk egy "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" kiállítást, amelyet ennek a témának szenteltünk. Az Aedes galérián belül készítettünk egy pavilont az OSB-ből, ahol felakasztottuk vázlatainkat, műveinket, valamint a minket befolyásoló képek másolatait.
A linkek nagyon fontosak, mert sok szempontból megkönnyítik az élő építészek közötti kommunikációt. Ha az egyik hallgató vagy fiatal alkalmazott nem érti, mit akarok mondani, akkor én példát mutatok, minden egyszerű.
A linkekkel való munkavégzés során meg kell értenie, hogy ez nem közvetlen, kontextustól mentes idézet. Át kell gondolnia a látottakat, és nem szabad tisztán lemásolni, nincs értelme Palladio villáját megmutatni, azt mondják, nézze meg, kivel beszélek, itt van, az én "támaszpontom", mintha fontosabb lenne, mint amit válaszolsz. Bár sajnos a hallgatók, mint a sikeres szakemberek meglehetősen nagy százaléka, parazitálnak a fogadásokon, sőt néha megismétlik a világépítészet tárgyait, sőt, anélkül, hogy bármit saját maguk is befektetnének. Ez az elme számára érthetetlen. Lehet, hogy ez kevésbé nyilvánvaló az én konstrukcióimban, de ha alaposan megnézed, meglátod ezt az időtlen kapcsolatot számos alapvető forrással.
Fontos dolgok egész univerzuma létezik: Smithsonék, Pouillon, Alejandro de la Sota, akiknek munkájával akadémikus pályafutásom során harmincéves koromban találkoztam (és kollégám, az iroda alapítója, Thomas von Balmoos még együtt is dolgozott David Rabinovich kanadai művész, csodálatos lapos kompozíciókkal, a gondolatok újragondolásával - az észlelés megosztottsága és távolsága - tudatában. És persze, a mozi, őrült vagyok Antonioni miatt, volt olyan év, amikor Párizsban éltem, és közben a világmozi zsenijeinek legnagyobb részét néztem meg. A "támaszpont" megválasztását a projekt, a tipológia, a forma, az anyag stb. Határozza meg, néha még a jelenlegi és prosperáló kollégáink pozitív tapasztalataira is utalunk (mosolyog). A "támaszpont" a háttered, amellyel kapcsolatba hozol valamit a sajátodból. Számomra úgy tűnik, hogy minden építésznek bele kell harapnia a körülötte lévő világba, abba, hogy mások hogyan próbáltak és próbálnak még valamit létrehozni, magyarázni. Ez egyfajta szakmai folytonosság.
A kiállítás keretein belül a kurátorok a Trimli lakótelep projektjét Julio Cortazar munkája alapján „Model for Assembly” -nek nevezték el. De ne beszéljünk a könyvről, a projektjeiben gyakran használja a panelt, de a panel egységes ipari méretű objektum, globális természetű, esetünkben egyedivé válik. Valami lokálisat jelent-e, hogy flörtölsz a globálissal, és új értelmezésekhez vezetsz?
- Az egész ezzel kezdődött, de amit eljutottunk, inkább specifikusnak, mint lokálisnak nevezhetjük - a szó jó értelmében. Például a "Trimli" az ajtók, ablakok, lakástipológiák "ismétlésének" elmélkedése. Ugyanakkor fontos megérteni, hogy minden egyes alakzat meghajlításakor megváltoztatja a tipológiát, lényegét egyedivé téve. Ugyanez történik a ház rácsával, amelyet alig lehet szabályosnak nevezni, és általában a rácsot, ez valamiféle racionális rend, de inkább művészi, mint technogén. Ez nem egyhangú, végtelen homlokzat, hanem egy sor ismétlődő lépést tartalmaz, amelyek létrehoznak egy különleges ritmust, amely egyszerre szabály és kivétel. Gilles Deleuze francia filozófus által írt könyv "Különbség és ismétlés", amely kérdéseket vet fel az első pillantásra ugyanazokban a dolgokban rejlő sokszínűség lényegéről, ami ad egy kis strukturalizmust, ugyanakkor ez az elképzelés teljesen lenyűgözi, hogy az azonos írásmódú „szavaknak” a kontextusban elfoglalt helyüktől függően mennyire eltérő jelentése van. Szeretném hinni, hogy az én architektúrám valami hasonlóról beszél, mivel érdekelnek a dogmák - elemek, modulok, ugyanazok a hírhedt rácsok - újragondolása. A legtöbb tipikus ház az iparosítás eredménye, ahol az építész-tervező mindent ki akart számolni. Például az egykor népszerű Ernst Neufert lehetetlenné tette a tervezési folyamat megértését. Nem az vagyok, hogy technokrata gondolkodású harcos vagyok, inkább nem támogatom az építészet egyesítését, de a Superstudio módszereket sem fogadom el, túl messze vannak a valóságtól. Visszatérve a kérdésre, nem mondanám, hogy módszerünk valamiféle lokalitásról beszél, inkább a terület adottságaira, sajátosságaira összpontosít.
Olyan hálót és építőanyagot használ, mint a geštalt. Jól értem, hogy a blokkok közötti összekapcsolás fontos része az építészet tektonikus felfogásában?
- A felismerés öröme a játék fontos része. Bármely anyagnak vannak konstruktív, kulturális és esztétikai jellemzői, amelyek alapján elkezdi formálni az építészetet, elemekre osztva. Az anyag és a szerkezeti háló között megszakíthatatlan kötés van. Eszközünk egy betontömb. De tipikus elemünk nem az a téglalap alakú ablaknyílással ellátott panel, amely Moszkvában mindenütt jelen van, semmilyen módon nem reagál a konstruktív rendszerre és a nyílásra, ez egy vizuálisan gazdag blokk, amelynek kombináltan megvan a maga egyéni helye, bár nem ember alkotta, hanem kézzel készített. E blokkok némelyike ugyanazt a geštalt hordozza, úgy tűnik, ez valami magától értetődő dolog a tudat legtávolabbi perifériáján, például van egy külön blokk, egy ablakrács, amely biztonságérzetet teremt, mindenki számára érthető, akár felkészületlen néző. Ennélfogva a panel valami több, mint lélektelen bélyegzés eredménye lesz. Viszont maga a panel a fogyasztó fejében egy jel, amely egy bizonyos időre utal, egy jel, amelyet megpróbálok értelmezni, feltárva az anyag tulajdonságait. A betonnak a feldolgozás módjától és pigmentációjától függetlenül betonnak kell maradnia, ez egy archetipikus anyag, amelyet az öregedés szinte nem befolyásol. Kétségkívül vannak más példák is, amelyek felépítésükben és "szerelési modelljükben" könnyen tektonikusnak nevezhetők.
Ha más példákról van szó, miért ne lehetne egy tégla, amelynek jellegében a modularitást eredetileg lefektették? Miért kellene újból feltalálni a kereket?
- Az a helyzet, hogy Zürichben nincs hagyománya a téglával való munkának, ez valami nem a miénk, elég ritkán használják, és drága is. Csináltunk néhány tégla tárgyat. Tisztelem a téglát, talán így hatott rám Stephen Bates, angol kollégám. De értsd meg, Anglia, Hollandia vagy Belgium számára - ez egy klasszikus anyag, amellyel a mű hatalmas kulturális réteget alkotott.
Ráadásul a tégla magában foglal egy bizonyos méretarányt, amelyet nem engedhetünk meg magunknak. Az anyagot úgy választja meg, hogy megfeleljen sok követelménynek, de fontos megérteni, hogy minden egyes kötés külön figyelmet igényel, függetlenül annak lényegétől. Nem építhet 100 méteres téglahomlokzatot, mivel rengeteg tervezési jellemző van, amelyet maga az anyag diktál, szükséged van egy bizonyos magasságú tágulási hézagra stb. Inkább nem, természetesen megteheti, de miért sértse meg az épületet, miért ölje meg az anyag integritását, lényegét. Előadásomban megmutattam a koppenhágai Kai Fisker épületet, amely hatalmas méretű, de sajnos már senki sem épít így.
Svájcban a magas életszínvonal ellenére minden házban van egy bunker (és ez annak ellenére, hogy Ön nem vett részt a világban háborúk). A bunker erőteljes archetípus, mentalitásod része, amely a biztonságról beszél, ez egy menedékhely, valami hasonló, amit Fernand Pouillon modernista háború utáni hiperstruktúráival kapcsolatban érzek, valami hasonló csúszik a munkádba. Mondhatjuk-e, hogy architektúrája vonzza ezt a képet, valóban fennáll-e ez a kapcsolat?, vagy ez az én spekulációm?
- Talán ez a kapcsolat nem véletlen, de lehet, hogy ön egy kicsit eltúlozza, mivel gyakorlatunkban a fenomenológiai komponensről a hangsúlyt a való élet felé toljuk át, de ha az integritásról, a tektonikáról beszélünk, akkor teljesen igaza van. Fernand Pouillon épületei egyenesen a biztonságról visítanak, kamrás, független szerkezetek, homlokzatok sziklákon való összekapcsolásával. Ezek az épületek csodálatos atmoszférájúak, ami közvetlenül összefügg az életkorukkal. Például híres algériai épületét, a Climat de France-ot a helyi felhasználók jelenleg teljesen más módon "telepítik le", mint azt a szerző szeretné, de építészete annyira erős, hogy az oszlopcsarnokok "illetéktelen" feltöltése, semmilyen brikolázs, semmilyen módon nem árthat neki. Ezért igyekszem diplomáciaibb lenni építészetem lakóival szemben, lehetővé téve számukra, hogy "elsajátítsák" tárgyaikat, folyamatosan a fejemben görgetve Luigi Snozzi, a Ticino építészet atyjának szavait: "Épületeket kell létrehoznia. hogy méltósággal meghal. " Szeretném hinni, hogy bármelyik épületünk csak egy kellemes rom lesz (mosolyog). Igyekszünk a struktúrát a lehető legrugalmasabbá tenni az élet számára, feltételezve, hogy a közeljövőben újjáépül, mert az építészetet nemcsak a születésének pillanatában kell érzékelnie. Például készítettünk egy idősek otthonának projektjét, ahol a szerkezet kezdetben terepet biztosít a tevékenység számára, anélkül, hogy ragaszkodnánk bármilyen konkrét forgatókönyvhöz. Egy bizonyos pontig ennek a tipológiának az volt a szokása, hogy minden helyiség között teherhordó falakat szereltek fel, ami bonyolította a felújítási folyamatot, így az 1960-as évek ezen épületeinek sokaságát irrelevancia miatt lebontják, mivel az életszínvonal sokat változott.
De rossz, hogy az építész ragaszkodik: vagy igen, vagy lebontják? A Vanna Venturi-házat eladásra bocsátották, mi történik, ha a leendő tulajdonos hirtelen át akar dolgozni ott valamit?
- Miért ne? (nevet) Természetesen vannak olyan tárgyak, amelyeket a halál fájdalma alatt nem lehet megváltoztatni, de minden az egyes épületektől külön függ. Ha az építészet a végsőkig meztelen, akkor nem érdekli.
Ha a szerkezet bármi lehet a jövőben, akkor visszatérve az Arch Moszkvában bemutatotthoz, az építészetnek reagálnia kell-e a tartalmára, beszélek-e arról a lenyomatról, amelyet a társadalmi komponens a tipológiára kényszerít, vagy az építész túlél-e bármilyen funkció? A tervezés szakaszában kapcsolatba lépett a jövőbeni lakókkal? Készült-e valamilyen kutatás?
- Esetünkben ez a tanulmány nem volt kötelező, mivel a szövetkezeti lakások tipikus modellek Zürich számára, és a teljes lakásállomány mintegy 1/4-ét teszik ki. Bár ez a szabvány jelenleg sok újragondoláson megy keresztül, a MAW [Több mint ház] -nak a kollektív tulajdon gondolata van, a Trimli pedig egy nagyon hagyományos bérház. A munka ebben az összefüggésben főleg lakhatást jelent, elkerülve mindenféle kereskedelmi struktúra bevezetését. Célszerű többféle apartmant összekeverni. A "Trimliben" találhatók 3-, 4, 5 szobás apartmanok nagycsaládosoknak, valamint kicsi egyszobás apartmanok időseknek, amelyeket egy vagy két ember számára terveztek. Fontos megjegyezni, hogy az elmúlt néhány évben a lakóterületek nagyságát felülvizsgálták, a lakások kisebbek lettek, új színvonal alakult ki, amelynek megjelenését nagyrészt a válság váltja ki …
Tehát térjünk vissza egy lépéssel, melyik a fontosabb - tipológia vagy szerkezet?
- Megértem, disszonancia alakult ki, van, amin a ház archetípusán nem tudunk változtatni. Svájc történetében egy szomorú tapasztalat tapasztalható a lakóépületek rugalmas tervezési megoldásainak megalkotásában, de amikor családja, gyermekei vannak, akkor megnő a lakás iránti igénye, és izolált házat, erődöt szeretne kapni. A mindennapi életed bizonyos funkciókat igényel, azok besorolását. A magunk részéről arra törekszünk, hogy a négyzetmétereket racionálisan használjuk, azonosított konfigurációt és a lakóterek működő rendszerét. Az építésznek struktúrával kell működnie, nem tipológiával. Például a 19. században elterjedt lakóépületek, amelyek közepén egy lépcső található, amely előtt ott van az úgynevezett Diele, egyfajta csarnok, sok ajtóval, sok ilyen ház van Zürichben. Ezen eredendően univerzális apartmanok egyikében éltem, lehetnek irodák, lakók, bármilyen helyiségek, mivel mindegyik szobának megvan a maga független hozzáférése. Látja, eszedbe sem jutna eltávolítani a falat. Miroslav Sik még mindig ehhez a hagyományos svájci struktúrához folyamodik, és ez nem véletlen.
– Ez az ön elképzelése a fenntarthatóságról az építészetben?
- Igen! Ha nem bontást keres, akkor ez a legjobb forgatókönyv, amelyet megírhat. Még ha munkaigényes is, megéri. A terv és a tér, minden összefügg egymással, a homlokzat anyaga is fontos, mert ha olcsó anyagokból készít házat, akkor készüljön fel arra, hogy az agyszülete összeomlik életében.
Az élet a szövetkezeti faluban egyfajta nézeteltérés a környező valósággal. Ebben van valami poszttraumás, mintha visszatérnénk a háború utáni időszakra, vagy inkább ezzel egyenlítenénk a jelent, mert nem véletlen, hogy mindezek a szabályok léteznek - csak házaspárok élhetnek, néha csak gyerekekkel stb. Az általad említett BENDŐ egy egyszerű halandó nem tud bejutni, ez egyfajta erőd. De mi ellen védekeznek? Harcos? Globáliselkülönítés? Kapitalizmus? Önazonosításra törekszik? Hogyan értékeli ezt a tendenciát szakmai szempontból?
- Talán a modern normák bizonyosfajta semmibe vételét mutatják, de ezt az életformát nem annyira az ideológia, mint inkább a minden emberben rejlő archaikus életmód iránti vágy igazolja. Valamivel ezelőtt beszéltem Anna Bronovitskajával, aki azt mondta, hogy az oroszokat a történelmi események sokasága miatt mindenféle kollektivitás megbetegedett. De nálunk ez teljesen más. Például a MAW-ról beszélve annak lakói megpróbálnak olyan helyet létrehozni, ahol mindenki látásból ismeri a szomszédot, hogy bizalmat építsen. Biztonságos, autonóm kormányzati struktúra formájában önálló környezetet próbálnak létrehozni. És természetesen, ha mélyebben belemerül ebbe a koncepcióba, akkor a szövetkezet messze van a községtől, szó sincs tulajdon vagy munkaközösségről. Mindenkinek van választása: a kollektíva részévé válni vagy sem. Minden faluban van valami, például nyilvános vagy félig nyilvános terek a szomszédok közös szórakozásához. De a választás, a választás lehetősége megkülönbözteti ezeket az embereket, ez az önálló döntésük, és nem kívülről kényszerítik rá.
Nem gondolja, hogy minden sikerült, hogy formája tökéletesen hangsúlyozza, jellemzi, hogy miben élnek és vannak? Te beszélsz róla előre gyártott szerkezetek, konkrét, archetípus-értékek, ugyanarról a jelenségről beszélnek, csak társadalmi szempontból …
- Formai szempontból teljesen igazad van, a "Trimley" némiképp a háború utáni modernizmusra emlékeztet, mondhatom, hogy ebben az időben ugyanaz a "szindróma", ahogy fogalmazott, a számos skandináv és angol építész munkája. A háború utáni Skandinávia általában nagyon erős hatással volt Svájc építészetére, nemcsak a formai szempontokra, hanem arra a vágyra is, hogy természetes anyagokból kisméretű építészetben éljen.
Beszélgettünk Jurij Palminnal, megbeszéltük a monumentalitást, nem a monumentalitást, a radikalizmust … És talán ez a lényeg, a modern építészet Svájcban radikális, de nem monumentális, nem a vezető nevéről kiabál, hanem véd. Végül is nem méretarányról van szó, mert nem elég nagy, jellemző, hogy a mindenütt jelen lévőnek felel meg. „Brutálista” vagyok, mert ez nem „istenek”, hanem élet kérdése, ahol minden a lényegéhez ért. Nem akarok mutatós építészetet készíteni, sőt azt mondanám, hogy valamennyien résztvevői vagyunk a legcsendesebb kijelentésért folyó versenynek (mosolyog). Első pillantásra úgy tűnhet számodra, hogy ez a legközönségesebb ház, kivéve, hogy a lépcsőház kissé jobb a szokásosnál. Lehet, hogy ez egy svájci ki nem mondott szabály, nem gyártunk ikonikus épületeket, stabil archetípusokat használunk, bevezetjük őket forgalomba.
